Luego de varios días, pude terminar de leer la sentencia a Alberto Fujimori. Y recopilando varias de las preguntas que he escuchado o que me han hecho en estos días, he compuesto el siguiente post:

1. ¿CUAL ES EL VALOR DE LA SENTENCIA?

Se trata de la primera vez que un ex jefe de Estado es procesado y sentenciado en su país por violaciones de los derechos humanos. Es la primera vez que un gobernante peruano es condenado por estas materias. Y es la primera oportunidad en que se procesa a un presidente respetando las garantías del debido proceso.

Debe anotarse, además, que se trata de una resolución judicial que tiene un lenguaje claro y sencillo de entender, lo que permite que cualquier ciudadano pueda comprender que es lo que dice.

2. ¿QUE SE HA DEMOSTRADO EN EL PROCESO?

Sobre los casos Barrios Altos y La Cantuta, el mejor resumen lo ha hecho Martín Tanaka:

Poniéndolo en términos simples, el razonamiento es algo así: Fujimori gobernó concentrando el poder; en cuanto a la estrategia contrasubversiva, concentró el poder en el servicio de inteligencia nacional y en inteligencia del ejército, en Vladimiro Montesinos y Hermoza Ríos en particular; Montesinos diseñó una estrategia que contemplaba una estrategia “pública” (”soldado amigo”, respeto a los DDHH), y una clandestina, de asesinatos selectivos, a cargo del grupo Colina.

El funcionamiento de este grupo requirió un gran despliegue organizativo dentro de las estructuras del ejército, que no podía ser ajeno al conocimiento del presidente. Además, este grupo funcionó entre agosto de 1991 y finales de 1992, y llevó a cabo once acciones, asesinando a cuando menos 49 personas. Todos esos casos fueron de conocimiento público, y la actitud del condenado fue defender a los responsables, minimizar, ocultar, distorsionar los hechos. Es decir, no es creíble la versión de que él no sabía nada y que su estrategia velaba por el respeto a los DDHH. Su actitud es la de quien avala las acciones llevadas a cabo, en tanto eran parte de una estrategia. En otras palabras, no es que Fujimori haya ordenado matar a las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, es que esos asesinatos se dieron en el marco de una estrategia aprobada, avalada, defendida por éste.

En cuanto a los secuestros de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer, la responsabilidad de Fujimori se basa en dos situaciones distintas. Para el caso de Gorriti, se demostró que Fujimori, en el marco del golpe de Estado del 5 de abril de 1992, dispuso la detención de personas opositoras al régimen y a sus planes, a través de personal militar y de inteligencia, mediante una orden firmada por Hermoza Ríos y elaborada en el SIN. En el caso de Dyer, fue una orden del SIN, con conocimiento de Fujimori, la que dispuso su detención sin mandato judicial, siendo entregado al jefe de Contrainteligencia del SIN y sometido a una investigación irregular por  terrorismo en la que no se le encontró vinculación alguna con Sendero Luminoso, amen de las vinculaciones con el narcotráfico que insinuó el propio Fujimori en una presentación ante la prensa.

3. ¿POR QUE FUJIMORI ES CONDENADO COMO AUTOR MEDIATO?

La autoría mediata se presenta en aquellos casos en los que el responsable es aquella persona que, a través de un ejecutor inmediato, comete un delito. Uno de los desarrollos de este tipo de imputación es la “autoría mediata por dominio de la voluntad en aparatos organizados de poder”, postulada por el penalista alemán Claus Roxín, que tiene como presupuesto central la existencia de una estructura jerárquica en la que el superior es responsable por las acciones delictivas se presenten.

Para que este tipo de responsabilidad se aplique, además de la existencia del aparato de poder, debe establecerse la existencia de varios elementos: a) poder de mando, b) desvinculación de la organización del ordenamiento jurídico, c) fungibilidad del ejecutor inmediato y d) predisposición a la realización del hecho ilícito.

En el caso de Fujimori, lo que se logra establecer es lo siguiente:

3. En ese ámbito el encausado Fujimori Fujimori con su entorno asesor y de apoyo, utilizando los servicios secretos –de inteligencia– del Estado, que por su función se han caracterizado por el compartimentaje de sus órganos o unidades, por la subordinación jerárquica de su estructuras, y por el secreto y la paraclandestinidad de sus agentes y acciones, fue delineando, a la vez que definiendo, objetivos y estrategias especiales de enfrentamiento de la subversión terrorista, particularmente de los núcleos que habían comenzado a operar en las áreas urbanas del país, sobretodo en la Capital de la República y zonas aledañas.
4. En este dominio, el objetivo central de gobierno como la política definida, las estrategias generales, y las órdenes de ejecución fueron dispuestas o transmitidas por el acusado y retransmitidas por los demás estamentos del aparato de poder organizado de muy diversas formas, plenamente compatibles con los esquemas informales o paraformales que caracterizan a los códigos de comunicación y manuales de actuación propios del sistema de inteligencia, estratégica u operativa.
5. En tal contexto y praxis el hilo conductor subyacente fue la eliminación de presuntos terroristas y sus órganos o bases de apoyo. La estrategia específica acordada para ello fue la identificación, ubicación, intervención y eliminación física de los integrantes y simpatizantes de los grupos terroristas. En el nivel táctico, el patrón operativo para la aplicación de tal estrategia partía de recolectar información sobre los focos subversivos así como sus componentes, para, luego, eliminarlos con operaciones especiales de inteligencia a cargo de unidades especializadas del SIE. Las cuales serían adscritas y supervisadas por el SIN, con el apoyo logístico y coordinación de la Comandancia General del Ejército.
6. Los delitos de asesinato y lesiones graves ocurridos en Barrios Altos y La Cantuta fueron acciones ejecutivas de tales objetivos, estrategia y patrón táctico de operaciones especiales de inteligencia contra la subversión terrorista, de notoria ilegalidad y clandestinidad que no son avalables por el ordenamiento jurídico nacional e internacional del cual se apartan plenamente o lo subordinan sistemáticamente.
7. Los delitos de secuestro contra los agraviados Gorriti y Dyer respondieron también a disposiciones dadas y/o avaladas directamente por el acusado para el control ilícito de la disidencia o crítica políticas a su régimen de facto, en una coyuntura de inestabilidad democrática donde se practicó por la fuerza el desconocimiento de garantías y derechos fundamentales.

4. ¿CUALES SON LAS PRUEBAS?

Como lo hemos señalado desde aquí a lo largo de todo el proceso, no hay una prueba directa en la que Fujimori ordene expresamente los hechos imputados. Se trata de trabajar a partir de indicios, pero que sean lo suficientemente sólidos y verificables para atribuir a Fujimori la autoría mediata por los cuatro casos. Estos son los indicios:

BARRIOS ALTOS: Necropsias que comprueban los asesinatos y lesiones graves, investigación de la DINCOTE sobre el caso, nota de inteligencia entregada por Máximo San Román que señala que Montesinos y Colina fueron los autores de los crímenes, sentencias dictadas a miembros del grupo Colina en el marco de procesos de conclusión anticipada o colaboración eficaz, artículos periodísticos que reportan desde el inicio que el caso fue imputado a escuadrón de la muerte, investigación hecha por la CVR, documentos desclasificados de Estados Unidos que señalan los obstáculos a la investigación, testimonios de sobrevivientes, testimonios de policías que llegaron primero a la zona de los hechos, declaraciones de miembros del Grupo Colina y de testigos referenciales que señalan que Montesinos transmitió la orden para la matanza así como las facilidades logísticas que les dio el Ejército, documentación sobre pagos a agentes de Colina, investigaciones de Ricardo Uceda y Edmundo Cruz, video de Martin Rivas con Umberto Jara.

LA CANTUTA: Pruebas balísticas, actas de levantamiento de restos y de reconocimiento de objetos personales, informe de resultados presentado por agente Marco Flores Alván, documentos periodísticos sobre protección de Fujimori a Hermoza y Montesinos y reacciones de Hermoza frente a investigaciones parlamentarias, documentos presentados por Rafael Merino Bartet que indican la operación de encubrimiento montada en el SIN, documentos desclasificados de Estados Unidos que dan cuenta del encubrimiento, investigación de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, sentencias dictadas a miembros del grupo Colina en el marco de procesos de conclusión anticipada o colaboración eficaz, testimonios de militares que permitieron incursion de destacamento Colina, testimonios de miembros de Colina, testimonio de Nicolás Hermoza que señala que Fujimori y Montesinos conocían de los hechos, sentencias de Justicia Militar.

GORRITI: Testimonio del propio agraviado, declaraciones de detenidos durante el 5 de abril, documentos entregados por Rafael Merino Bartet sobre detención e incautación de computadora de periodista, testimonios de militares que intervinieron en su detención, declaración de Hermoza Ríos señalando que firmó las órdenes de detención elaboradas en el SIN.

DYER: Testimonio del agraviado quien incluso señala que vio a Fujimori desde su celda en el SIE, testimonio del jefe de Contrainteligencia del SIN que reconoce la detención ilegal por orden de Montesinos y conocimiento de Fujimori, declaración de Ricardo Uceda que corrobora el conocimiento, documentos que prueban que Dyer no estuvo relacionado con el terrorismo, video de Fujimori imputándole falsamente vinculaciones con el narcotráfico y evasión tributaria,

5. ¿COMO QUEDO LA TESIS DE QUE EN LA CANTUTA EL PLAN ORIGINAL NO ERA MATAR A LOS DETENIDOS?

Esta tesis fue difundida por Ricardo Uceda en su libro Muerte en el Pentagonito y señalada también por una de sus fuentes, el ex agente de Colina Jesús Sosa Saavedra. Se debatío en el juicio, pero fue descartada por las siguientes razones:

Empero, si se revisa la admisión del mayor EP Martin Rivas al periodista Humberto Jara, éste involucra en la operación al general EP Pérez Documet e indica que la muerte de los agraviados fue consecuencia inevitable de los hechos. Además, el teniente EP Portella Núñez precisó que si bien tuvo lugar esa llamada telefónica que atendió el mayor EP Martin Rivas, no pudo escuchar su contenido, y menos pudieron hacerlo quienes estaban en el vehículo, además en ningún momento, al regresar, el mayor EP Martin Rivas mencionó el contenido de la llamada ni hizo algún comentario. Vera Navarrete, asimismo, acota que no escuchó la conversación telefónica de Martín Rivas pero sí le ordenó detenerse para hacerlo.

Asimismo, el AIO Chuqui Aguirre expresó que no tuvo conocimiento de la orden para impedir la ejecución –Sosa Saavedra sólo le comentó que se había olvidado de las palas y de la cal y que tuvo un problema con Martin Rivas–. El AIO Atuncar Cama es más enfático, pues expresó que Sosa Saavedra le refirió que la operación en La Cantuta, donde irían, era para matar a los subversivos, y fue por eso incluso que bajaron de la “ferretería” los picos, las palas y la cal –sobre la presencia de cal, en el caso La Cantuta, tiene dudasLecca Esquén–. Por lo demás, operativos con resultado muerte ya habíanrealizado antes, y cuando los convocaban para una misión teníanentendido que se mataría personas, a tal punto que por ello la norma era llevar picos, palas y cal: así declaran Alarcón Gonzáles y Sauñe Pomaya.

El Informe de Resultado, que copió el asistente administrativo delDestacamento Colina Flores Alván [la existencia de un Informe de Resultado esafirmada por los AIO como consecuencia de una operación y, en el caso concreto,es mencionado por Sosa Saavedra], de un lado, precisa que el papel de laDIFE sólo fue apoyar con el concurso de un Teniente –a quien denomina“Dante” y no “Medina”– y el acceso al campus universitario para permitir laoperación especial de inteligencia; y, de otro lado, que luego de la capturase interrogó a los detenidos y se obtuvo determinada información. Destacael mayor EP Martin Rivas un problema vinculado al reconocimiento por losintervenidos del Teniente “Dante” y de un agente, a quien denomina“Colina”, “…lo que ponía en riesgo la integridad física de nuestro personal”.Ese Informe, entonces, descarta parte de la versión extrajudicial de Martin Rivas, que por cierto no avaló ningún AIO, acerca de la extensión de laparticipación de la DIFE, y en ningún momento explica con amplitud ycontundencia acerca de una circunstancia excepcional vinculada al incumplimiento de una orden, dato relevante que impide aceptar que éstafue sólo detener.

En consecuencia, si se tiene en cuenta la línea de crímenes serialesperpetrados por los integrantes del Destacamento Colina, losentrenamientos y preparativos propios de su lógica de intervención militar aobjetivos de inteligencia, lo vasto del operativo en cuestión –importó lamovilización de varias dependencias del Ejército–, las maniobras deencubrimiento ulteriores –que partieron de la más alta instancia del Ejército y,luego, como se verá en otro capítulo de esta sentencia, del SIN y del régimen en suconjunto–, la ausencia de represalias inmediatas al mayor EP Martin Rivas, lacontinuación de las operaciones del Destacamento, y lo sostenido porvarios agentes que descartan una posibilidad en contrario, resulta evidenteque la orden, desde un principio, fue matar a los agraviados de La Cantuta.

6. ¿POR QUE SE HA DICHO TAN CONCLUYENTEMENTE QUE LAS PERSONAS ASESINADAS EN BARRIOS ALTOS Y LA CANTUTA NO FUERON TERRORISTAS?

Quienes han cuestionado esta tesis - entre ellos, Aldo Mariátegui - han dicho que hay investigaciones periodísticas que prueban que, en el caso de los estudiantes de La Cantuta, tendrían vinculos con Sendero Luminoso.

En este extremo, la Sala considera que no hay evidencia suficiente que rompa la presunción de inocencia, por lo que no se tiene por demostrado que estas personas hayan pertenecido a Sendero Luminoso. En último caso, el hecho de la pertenencia o no de las víctimas a una organización subversiva no constituye un atenuante para los crímenes de Fujimori.

Si tienen más preguntas, pueden hacerlas en los comentarios.

45 Respuestas a “PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA SENTENCIA A FUJIMORI”
  1. Roberto Miranda dice:

    Bien Godoy, reconoces que Fujimori ha sido sentenciado en base a indicios, que no hay pruebas. El problema fundamental es que se ha condenado 25 años a una persona en base a los indicios, que siempre pueden ser interpretados de acuerdo al color del cristal con que el juez está examinando el caso (en este caso son cristales de color rojo). Un juez realmente imparcial tendría que haber dado su sentencia en base a las pruebas y ajustando su veredicto a la acusación del fiscal y a los términos de la extradicción. Claro eso lo haría un juez imparcial, no uno caviarizado como San Martín y otro con antecedentes comunistas (Su corazoncito rojito le obnubiló el juicio). Un ejemplo de verdadero fallo imparcial fue el del juez chileno Alvarez y por el que ustedes tanto se rasgaron las vestidura (Recuerdo que decían que su veredicto parecía el alegato de la defensa, y ahora no dicen nada cuando el veredicto es una copia perfecta de los postulados de la fiscalía).

  2. Jose Alejandro Godoy dice:

    Miranda:

    Sobre la prueba indiciaria, la sentencia dice:

    “La corrección de esta modalidad de prueba –o, más específicamente, modo de valoración judicial de determinados hechos o circunstancias debidamente acreditados en el proceso– plenamente aceptada por la Corte Suprema de Justicia [Acuerdo Plenario número 1–2006/ESV–22, del trece de octubre de dos mil seis, que declara que constituye precedente vinculante la Ejecutoria Suprema número 1912–2005/Piura, del seis de septiembre de dos mil cinco], que no es más insegura ni subsidiaria que la prueba directa, pasa por el cumplimiento de un conjunto de requisitos materiales y formales. Destaca, de un lado, (i) la existencia, como regla general, de una pluralidad de hechos–base, hechos indiciantes o indicios, debidamente acreditados conforme a las exigencias del derecho probatorio –el indicio debe poder tomarse como procesalmente cierto, lo que implica que sean fiables– (43), los mismos que deben ser periféricos o concomitantes respecto al dato fáctico a probar, y estar interrelacionados con el hecho nuclear, que es la exigencia de pertinencia –la calidad probatoria de los indicios es fundamental, deben estar bien establecidos en el proceso, y su poder de indicación debe ser tal que lleven derechamente al hecho que se trata de establecer–; y, de otro lado, (ii) la racionalidad de la inferencia obtenida –entre el hecho indiciario o indiciante y el hecho consecuencia o delictivo ha de existir una conexión natural, o enlace lógico o causal, una absoluta armonía, que permita efectuar la inferencia sin ninguna otra posibilidad alternativa razonable–.

    Es del caso, por consiguiente, identificar los distintos indicios o datos incriminatorios –en función a las exigencias de fiabilidad y pertinencia, que importa la determinación de la suficiencia de los indicios seleccionados a partir de la actividad probatoria llevada a cabo–, los mismos que permitirán, a su vez, construir el juicio de inferencia, cuya razonabilidad debe estar sustentada en las máximas de la experiencia, reglas de la lógica o principios científicos. Ambos elementos o requisitos deben explicitarse en la sentencia –requisito formal–.

    Dos prevenciones se deben tener en consideración:

    1. La valoración de los indicios, como es obvio, no debe efectuarse aislando uno a uno los indicios de cargo. Éstos deben ser valorados en su conjunto, y a partir de ellos debe sustentarse la inferencia lógica (44). Desde luego se requiere, como requisito añadido, la inexistencia o insuficiencia de contraindicios (hechos base que sustentan la prueba de lo contrario, cuyo acaecimiento –de probarse– impide aceptar lógicamente que el hecho debatido o haya sucedido).

    2. La atendibilidad de la máxima de experiencia, que vincula el hecho indiciante o hecho base con el hecho indiciado o hecho consecuencia, que permite entender que la conclusión se deriva de la prueba practicada:

    (i) debe estar asentada en conocimientos generales o en conocimientos científicos; (ii) no deben existir máximas de experiencia aplicables igualmente fundadas, esto es, que no sea posible alcanzar conclusiones alternativas que gocen de un mismo grado de probabilidad; y, (iii) la conclusión del razonamiento indiciario no debe entrar en contradicción con otros hechos declarados probados. Si la conclusión sobre la existencia del hecho y la culpabilidad del imputado resulta unívoca –u objetivamente unívoca, que excluya una interpretación de los indicios que conduzcan a entender que los hechos pueden haber sucedido de forma distinta al hecho principal–, entonces, debe entenderse que se ha desvirtuado la presunción constitucional de inocencia y, por ende, que la condena está materialmente justificada con pleno respeto del principio de proscripción de arbitrariedad”.

  3. Gustavo PM dice:

    Quedo desbaratada (al menos en esta instancia del juicio) la posicion absurda de la defensa del Mr. Kenya Inomoto, sobre el ingenuo desconocimiento de lo que pasaba en su entorno intimo. El Sr. Montesinos era su alterego, aquel a quien le dio el poder absoluto para controlar las Fuerzas Armadas y sus servicios de inteligencia, capaz de poner de rodillas a los mas altos mandos militares.
    Pero lo

  4. TaVo dice:

    Exactamente Miranda. No se ha condenado a Fujimori por indicios, sino a través de la construcción de Prueba Indiciaria; un tipo de medio probatorio que contempla el ordenamiento penal.

  5. Gustavo PM dice:

    El fin de mantener una guerra clandestina se limita a obtener la tajada sistematica de los fondos secretos que se manejaban en el SIN. No se le puede atribuir a un grupo torpe como el Colina en sus acciones que no duro ni un año y medio de existencia el “exito” de la guerra anti-subversiva a cualquier precio.
    Vivimos en un descarado manejo psico-social que a pesar del tiempo aun sigue distorsionando la historia de lo que realmente fue la cleptocracia fuji-montesinista o montesino-fujimorista.

  6. Alfonso dice:

    Me parece muy didáctica la interpretación hecha a la sentencia así como el análisis puntual efectuado. La controversia que genera una posición diferente o la interpretación analitica, sea desde el punto de vista personal, de formación o posición doctrinaria adversa, es buena en el sentido de ampliar el énfasis crítico que se da al tema. Mas no así cuando se empieza a exponer adjetivaciones que a estas alturas devienen innecesarias sino redundantes y que a las claras otorgan otro matiz a la discusión.
    Desde mi posición como comunicador social en los años del gobierno de Fujimori, batallaba a diario contra este sistema al cual denominé “queso Gruyere” (por la cantidad de huecos que tenía), años en los cuales había que tener los pantalones bien puestos para hacerlo y enfrentarse a esta organización delictiva enquistada en la mas alta esfera del poder nacional, mientras muchos que hoy salen, o bien a defenderlo porque la espada de Damocles esta pendiente, o a levantar banderas de radicalismo mientras en aquel entonces estaban como los caracoles sumidos en su caparacho, disfrutando de su posición a su manera o viviendo haciendose los muertitos por temor a perder sus puestos.
    Existe una suerte de paz, tranquilidad, satisfacción, en el hecho de haber sido parte de esta historia nacional, aun vivos; que no se pretenda hacer creer que estamos bailando sobre el arbol caido, sino es el hecho de habernos lavado la cara a tiempo y que ello nos lleva a tener un poquito, mínimo sabor a recuperar la confianza en un poder como el Judicial que día a día, durante tanto tiempo, no hace mas que ensuciarse con acciones negativas.
    Gracias, seguiré visitando su blog pues lo encuentro bastante pedagógico y desde mi formación profesional como Ingeniero creo que me permite tener mas luces en un tema que para mi, desde un principio, consideré iba a traer consencuencias nefastas para el país. Era mi discurso y editorial permanente en aquellos años, que mas que la catastrofe económica que ya se perfilaba, era el desastre moral que se estaba afinando (pues este venia desde años atras, mejorado en el Gobierno de García año 80/85 y quien nos dejara a Fujimori), reitero, era la catastrofe moral, de principios, de valores, el que tendría mayor impacto y mayores consecuencias, pues es algo dificil de recuperar y componer.
    Gracias. Un Abrazo.

  7. Bobsparz dice:

    Todo está conforme.

    Ademas amigo navegante, vea los vladivideos en youtube… allí esta lo necesario para meter a Fujimori a la cárcel.

  8. Roberto Miranda dice:

    Godoy:
    Lo único que has demostrado es que este PJ caviarizado, y dueño absoluto del repudio del pueblo, ha estado muy ocupado construyendo la jurisprudencia que necesitaban para condenar a Fujimori sin ninguna prueba. Ya estaba visto, desde la extradicción de Fujimori sabíamos que este PJ lo sentenciaría como venganza política. Lo que realmente importa es el veredicto del pueblo que debe encumbrar a Keiko com presidenta el 2011.

  9. Jorge dice:

    La ignorancia supina de los fujimoristas no tiene límites.

    Siguen repitiendo la estupidez que “no hay pruebas, sólo indicios” (es como decir, “no hay viviendas, sólo casas”). Pues señores, LOS INDICIOS SÍ SON PRUEBA. Revisen algunos textos sobre teoría probatoria para que entiendan.

    Pues partiendo de esa premisa, sí que habían pruebas contra Fujimori, que en su conjunto determinan la certeza del Tribunal. Un indicio por sí solo no prueba nada, cuando concurren varios de estos, el Tribunal puede obtener la certeza suficiente para sentenciar. Y eso es lo que ha pasado en este caso.

    Por último, si hay alguien a quien le tienen que echar la culpa de todo su desmadre es a Carlos Raffo, fue él quien convenció a Kenya a que viniera el Perú y dejara su COBARDE refugio en el Japón.

    PD: Se viene el juicio por la CTS de Montachinos. ¿Tampoco hay pruebas? ¿No importa si robó pero hizo obras? ¿Esos 15 millones eran dólares terroristas?

  10. RAUL dice:

    Creo que el juez no debio mencionar en su sentencia que las victimas de la Cantuta no eran terroristas, ellos mantienen su presuncion de inocencia y el estadp perdio su oportunidad de demostrar su culpabilidad asesinandolos, creo que esta mencion debilita la sentencia y la hace aparecer como parcializada

  11. Julio dice:

    He leído el artículo de Aldo Mariátegui, que hace referencia a investigaciones periodísticas, en las que encuentro inconsistencia. Mariátegui señala que el profesor de la Cantuta asesinado por el grupo Colina, viajo a China en 1979. Hay que señalar que con la muerte de Mao, se acabó la exportación de la revolución maoista a otros paises,( Mao murió el 76). Por lo cual es imposible que un admirador de la banda de los cuatro haya viajado a la China en la que se juzgaba y condenaba a los responsables de la revolución cultural.
    Además, para que una persona sea considerada terrorista debe de ser probado y no basta una simple investigación periodistica. Es más el propio Benedicto Jimenez cuando se presentó ante la sala que juzgó a Fujirmori, dijo que los asesinados de la cantuta no tenian que ver con sendero. Entonces habria que preguntarle, como hacen los fujimoristas, a Mariategui, Uceda, Rúa ¿donde están las pruebas?, ni siquiera hay indicios, ni una nota de inteligencia de esa época que señale sospechas, ni siquiera hay testimonios.

  12. paul dice:

    yo creo que fujimori tuvo un problema en su defensa. me explico. chequeen los alegatos de los abogados chilenos en el juicio de extradiccion (alli mas o menos explican que fujimori era un incapacitado en temas de lucha antisubversiva, por lo que cualquier exceso dependia de los militares). Dicha tesis es perfectamente deducible de la anterior experiencia de fujimori. El problema esta en que nakasaki estuvo maniatado en dos frentes: 1. no atacar a montesinos (el nexo pudo romperse ahi), debido a que este (condicional) podría atacarlo (leer mensajes subliminales en su audiencia). 2. defender el legado de fujimori sobre la pacificación (por eso no podia continuar la linea chilena). Respecto a prueba indiciaria el acuerdo que adjuntas es correcto. Lo que si considero incorrecto es la calificación de crimenes de lesa humanidad (al tiempo no estaba firmado el tratado de constitucion de la corte penal internacional), por lo que por aplicación del principio de irretroactividad de la ley penal (ver tratado de san jose), no es aplicable ¿Cuál es la explicación a esa calificación. COnsidero que hay hubo un exceso?

  13. paul dice:

    ojo, roberto miranda, san martin fue el presidente de la sala que absolvio a fujimori en el juicio nobotec. tan caviar no es.

  14. epsipion dice:

    La sentencia en sus fundamentos es clara y didáctica. Ciertamente que quien no quiera aceptarla puede recurrir a todos los argumentos que en la escases de credibilidad, pasan por adjetivizar a cuantos hayan actuado o comentado en acuerdo con la sentencia. Así como quien declara los derechos humanos como una suerte de tendencia política bien le valdría hacerse un examen de conciencia pues salvo que valore muy poco su existencia al grado del suicidio o martirio - versión martha chavez - no podría entenderse el bajo o ningún valor que le da a la vida de los asesinados, pasándolo hasta a un plano irrelevante, usando en este propósito el asignarle el título de “senderistas” sin la menor prueba, ni siquiera indiciaria. Mas halla de lo sensible de lo que representa los asesinatos, el debido proceso - algo que el condenado fujimori nunca respeto - a estado a buen recaudo y ha sido escrupulosamente respetado, es tal esta condición que lo único que les queda al fujimorato es la utilización de los recursos, muy despreciables por cierto, de denostar todo lo actuado y actuante, sin que medie argumento válido alguno, mas aún si se sabe que cada argumento pinta como inepto - en el mejor de los casos - al abogado de fujimori.
    Finalmente, creo que el Perú ha dado un paso firme a la creación de una sociedad justa, que se le ha asestado un duro golpe a esta lacra que nos atrasa en nuestro desarrollo y que por esto hoy nos hace aparecer como un país civilizado. Aún falta mucho terreno por recuperar pues siguen siendo los medios de comunicación los mejores indicadores de que la democracia es aún débil que aún se pueden comprar titulares y cuanto haya que comprar, pero en el momento en que vivimos y la tecnología de la información existente, tergiversar la verdad es como querer tapar el sol con un dedo.

  15. Jorge dice:

    La sentencia es impecable, que duda cabe, digna de ser utilizada en los materiales de introducción al derecho de nuestras universidades. Pero hay algo raro en todo este contexto que no logro digerir sanamente, y creo no equivocarme, es la sensación de muchos mortales medianamente informados sobre el tema. En el primer gobierno del señor García, que duda cabe, se cometieron también crímenes de lesa humanidad similares y/o idénticos a los imputados a Fujimori; a estas alturas, señalar lo contrario o defender a García con el argumento de que no puede equipararse ambos gobiernos, o que García no tenía un Montesinos, etc, me resulta un poco confuso. Es decir, en el caso hipotético de que el señor García sea procesado por los mismos delitos que se condenaron a Fujimori, y aplicando la teoría del jurista Claus Roxin utilizada por la Sala presidida por San Martín ¿García debería ser condenado también por crímenes de lesa humanidad?, según el criterio aplicado sobre la prueba indiciaria y la autoría mediata ¿García no sería también responsable por omisión? (ojo,lo mismo para el caso del segundo gobierno de Belaunde).
    En resumen, se habla mucho de justicia/democracia y de que somos un ejemplo para el mundo por haber condenado a un expresidente, etc. A mi todavía no me cuadra esa idea ¿que fue de los desaparecidos ocurridos en los 80s por parte del Estado? El informe de la Comisión de la Verdad sirvió para condenar a Fujimori ¿servirá para procesar a García? ¿Justicia antojadiza?
    Abrazos

  16. cesar dice:

    Los indicios jamás han irrelevantes, ejemplo: ¿de dónde obtuvo la congresista doña Martha Chávez elementos tan determinantes para asegurar que las víctimas se habían auto-secuestrado?. Si, -tratándose de las vidas de seres humanos- doña Martha Chávez fue tan concluyente, se peca incongruencia al cuestionar la teoría de Galileo.

  17. Juan Garcia dice:

    Bueno, esta sentencia es a todas luces emblematica y ya ha marcado un hito en la jurisprudencia internacional. No hay duda que se va a estudiar y utilizar en futuros juicios contra criminales como Fujimori en el futuro proximo. Supongo que el proximo sera el Presidente de Sudan cuando sea llevado a la Haya. Sera un gusto escuchar alli que se pronuncie el nombre del Peru cuando se hagan las argumentaciones. Estoy seguro que haran referencia a esta sentencia.

    Seguramente Robertito dira entonces que La Haya tambien es caviar, pues no tiene ningun otro argumento mas que ese. Y como habran visto no ha refutado ninguno de los argumentos de la sentencia.

    Como dije en un comentario anterior, a los Fujimoristas hay que dejarlos que se rasquen, que lloren, que griten. Un cambio de mentalidad nunca es facil, requiere primero que acepten la muerte de su lider, que velen el cadaver. Acaso es facil para alguien aceptar que esta errado? Despues tienen que analizar donde erraron. Y asi es todo un proceso lento. No todos lo lograran pero confio en que se puedan recuperar algunos ciudadanos y abandonen su vocacion de siervos. Los que lo logren seran mas ciudadanos en lo que este concepto engloba.

    Otros, aquellos que no tengan lo minimo en sus cerebros para enfrentar este proceso con un minimo de posibilidades pues ya los veremos en las calles alabando a Keiko y Kenyi (No me imagino que tan descerebrado hay que ser para gritar y alabar a este duo - sobre todo a Kenyi, por lo menos la hermana es capaz de mentir sin el minimo rubor pero el hermano?), al Rafo (quizas el mas abyecto de todos), a Moyano (cuantas luces!!!!!) y a la mismisima Martha Hildebrant que los despreciara por lo brutos e ignorantes que son pero por cuyos votos esperara sentarse nuevamente en el parlamento.

    Suerte Roberto, ojala lo logres y sino, pues es tu vida, tu puedes decidir hasta donde te rebanas las rodillas siguiendo a tus lideres.

  18. Augusto dice:

    Y que les parece este articulo?

    La venganza de las avestruces

    Periodista francés: jueces hicieron una pirueta de gimnasia jurídica que tiene mucho de realismo mágico
    Ricardo Uztarroz (*)
    El periodista, investigador y escritor francés Ricardo Uztarroz, profundo conocedor de la realidad peruana, ha publicado en Francia el presente artículo, en el que analiza y critica la sentencia condenatoria a Alberto Fujimori desde la perspectiva distinta de un ciudadano extranjero que conoce la política del Perú.
    LIMA.- La avestruz es un animal torpe cuya singularidad es ocultar su cabeza bajo la arena cuando presiente un peligro, convencido de que lo que no se ve no existe. Esta imagen se me viene a la mente inevitablemente cuando pienso en los tres jueces que han condenado, el pasado 7 de abril, a 25 años de prisión al ex presidente peruano Alberto Fujimori (1990-2000) por “responsabilidad indirecta” en dos matanzas perpetradas en 1991 y 1992 por una banda de sicarios que mató en total a 25 personas; y cuando pienso en las organizaciones que supuestamente defienden los Derechos Humanos, que se alegran y califican la sentencia “de gran victoria histórica”.
    La condena del ex presidente, llamado familiarmente “El Chino”, debido a su origen japonés, corresponde realmente a una cadena perpetua puesto que él tiene 70 años cumplidos, a menos que tenga una excepcional longevidad.
    Esta sentencia puede ser calificada como una venganza de las avestruces si reflexionamos acerca de lo que hacían los acusadores y los jueces que han condenado al ex presidente peruano durante los años 1990-1993, en los que ocurrieron los crímenes juzgados.
    ¿Qué hacían en esos años, cuándo Sendero Luminoso, organización terrorista discípula del monstruo Pol Pot, mataba sumariamente a todos los que le resistían, cuando daba la impresión de que estaba a punto de triunfar, de que estaba a dos dedos de tomar el poder y de transformar el Perú en una especie de Camboya comunista y sanguinaria? Pues tenían la cabeza metida en la tierra y esperaban que alguien, en este caso el “Chino”, se encargara del “sucio trabajo” de acabar con el terrorismo.
    Una apatía casi institucional
    ¿Y si por desgracia el “Chino” fallaba, acaso ellos ya estaban listos para dialogar con Sendero y a proponerle sus servicios? Rumores recurrentes, pero por el momento imposibles de comprobar, permiten pensar que ellos anticiparon una posible victoria de SL y buscaron entrar en contacto con esa banda terrorista.
    Si esto es verdad, la historia revelará la identidad de aquellos cobardes que hoy se presentan como heraldos universales de los derechos humanos. ¡Pobres derechos humanos! Si los padres de los derechos humanos supieran el uso oportunista y falso que se hace de ellos en Perú, se sobresaltarían en sus tumbas.
    El más representativo de esa pusilanimidad, que se puede calificar en buena medida de institucional, pues se extendió en las altas esferas de la sociedad (magistrados, universitarios, políticos, empresarios, directores de diarios, etc.), es sin duda alguna el presidente de la ex Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), Salomón Lerner.
    Un día, este filósofo admitió que en esa época él no había tomado conciencia de la amplitud de la violencia y de las vesanias de Sendero Luminoso porque estaba muy ocupado en sus trabajos universitarios. Sus trabajos de ese entonces, como los que siguieron después, eran de tal importancia que nadie los conoce y por lo tanto nadie está en condiciones de acordarse de ellos, incluso entre sus colegas más cercanos.
    Esto me recuerda a algunos intelectuales franceses que durante la ocupación nazi practicaron la colaboración tranquila y siguieron publicando, filmando, cantando, y que, cuando llegó la liberación, aparecieron como miembros de la Resistencia de la hora 25. No hay vergüenza de ser cobarde; pero que no se juegue a ser un héroe cuando el peligro ha desaparecido.
    Hoy en día, esa CVR, cuyo informe es a menudo un tejido de alegaciones increíbles o aproximativas, y que no responde a ningún criterio científico, pretende distribuir buenos y malos puntos, como si la lucha contra el terrorismo (pues había en Perú un terrorismo, el de Sendero Luminoso) hubiera sido un juego mundano de sociedad.
    La CVR afirma que esos años de violencia dejaron 70.000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, cifra superior a las pérdidas norteamericanas en Vietnam. Al mismo tiempo, esa comisión dice implícitamente que el conflicto peruano fue de media o alta intensidad. ¡Qué absurdo!
    Es verdad que algunos de esos comisionados tuvieron una relación turbia con Sendero. Uno de ellos dijo en esa época que estaba de acuerdo con los objetivos de Sendero pero no con sus métodos, que éstos (es decir, el uso de las armas y del asesinato, habría que recordarle) eran prematuros.
    La izquierda peruana pagó duro su ambigüedad, su negativa a condenar firmemente a los asesinos de SL, ya que éste era una organización de asesinos en serie, sin escrúpulos, sin remordimiento. La izquierda peruana no obtuvo en las últimas elecciones en 2006 sino un 1% de los votos. Los electores la juzgaron. Estos mismos electores estiman en un 60% que Fujimori fue el mejor presidente que el país ha tenido en su historia.
    La única cuestión que vale la pena
    Como residente en Lima desde hace diez años, y periodista de la Agence France Presse (AFP), entrevisté a Fujimori en cinco ocasiones, incluso una vez lo entrevisté en Tokio, cuando él estaba exiliado, poco después de su caída en 2000 a causa de una conspiración que, como distintos índices lo sugieren, habría sido urdida por Bill Clinton y Madeleine Albright, la entonces secretaria de Estado. Lo entrevisté de nuevo en Santiago de Chile, poco antes de su extradición.
    Durante los quince meses que duró el proceso de Fujimori, yo asistí a prácticamente todas las audiencias, 161 en total. Falté a lo sumo a una decena que no eran, además, esenciales.
    Puedo decir que conozco el expediente y también alegar una experiencia profesional de 40 años en el periodismo, experiencia que me enseñó a saber lo que es un hecho, una prueba, un índice, una alegación, una suposición, una deducción, una especulación, un conjunto de conceptos elementales que los tres jueces obviamente ignoran, lo que lanza una duda sobre su competencia jurídica y sobre su imparcialidad.
    En fin, puedo añadir que, ideológicamente, todo me separa de Fujimori, siendo él un hombre de derechas, y yo más bien de izquierda. Pero no de una izquierda de salón, como lo prueban mis compromisos pasados y presentes y la historia de mi familia. Por adelantado, le niego a quien sea tener la menor autoridad para impugnar mi pertenencia a la izquierda pues en la izquierda no hay un Papa que fije el dogma.
    En sus considerandos, el tribunal no respondió a la única cuestión central del proceso: ¿Fujimori dio la orden de realizar esas dos matanzas estúpidas que, obviamente, iban contra la política que él mismo preconizaba contra el terrorismo, a saber: convencer a la población, ganarse su simpatía, con el fin de aislar a Sendero Luminoso y a la otra organización subversiva, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA)?
    A falta de pruebas, la parte civil y el fiscal cambiaron, puedo decirlo sin ironía, su fusil de hombro durante el proceso. Al principio, decían que Fujimori era el jefe del escuadrón de la muerte, del grupo llamado Colina (Colina es el nombre de un funcionario asesinado por SL), que realizó esos asesinatos y que él había dado la orden directa de esos crímenes. Como no pudieron probar esta alegación, entonces inventaron la tesis de que Fujimori es culpable porque él era el jefe de Estado.
    Basándose en una cadena de suposiciones, dijeron que él había transformado el Estado en una organización criminal con el fin de implementar una guerra sucia contra el terrorismo. Por lo tanto, siendo el inspirador de esa estrategia oculta de guerra sucia, disimulada en los pliegues de una guerra limpia, él era el autor indirecto de esos asesinatos.
    Como nada prueba esa otra alegación (repito, es una simple alegación), los jueces hicieron una pirueta de gimnasia jurídica que tiene mucho de realismo mágico: Amontonaron hechos sin relación evidente, rasparon aquí y allá entre cerca de 500 documentos de índices vagos con el único objetivo de construir una culpabilidad que parece muy hipotética. Los jueces demostraron tener una maquiavélica imaginación literaria.
    Al final, consideraron que Fujimori es culpable por omisión, lo que quiere decir que sabiendo que esas matanzas se preparaban, él no hizo nada para impedirlas. ¿Y qué prueba hay de que él sabía? El hecho de que en su calidad de jefe de las Fuerzas Armadas y de la Policía él debía saberlo. Los expertos jurídicos apreciarán la pertinencia, digo bien pertinencia, no inteligencia, del argumento. Lo digo sin temor alguno: ¡es grotesco!
    Individuos sin importancia
    Aceptemos desde un punto de vista puramente hipotético que los considerandos de los jueces sean fundados. ¿Cómo entonces puede uno explicar por qué Fujimori habría autorizado o, lo que es peor, dado la orden de matar a 25 personas sin importancia alguna, que no eran ni siquiera dirigentes terroristas de segunda o de tercera?
    Esas matanzas tenían un inconveniente principal para Fujimori: le quitaban credibilidad a su política oficial, proclamada y practicada, de guerra limpia. ¿Por una parte, él tendía la mano, y por la otra él habría apuñalado? Uno puede creer que la gente es imbécil, hasta que llega el momento en que ésta se da cuenta de que ha sido engañada.
    Aceptemos incluso que esa política de guerra sucia era cierta. ¿Puede alguien imaginar que un presidente de la República, incluso de un país pequeño como Perú, admite dar la orden de ejecutar a individuos sin importancia y sin ningún peso político o estratégico, como habría podido ser, por el contrario, la liquidación física de Abimael Guzmán, el jefe alucinado de Sendero, un tipo mesiánico hasta los forros?
    Ahora bien, todos los jefes terroristas, incluso Guzmán, fueron detenidos y están purgando penas. El llamado “Presidente Gonzalo” tuvo durante años como vecina de celda a su compañera Elena Iparraguirre, ellos pasaban juntos todo el día. ¡Bonito ejemplo de la crueldad de Estado promovido por Fujimori!
    ¡Fujimori estaba loco o era un asesino en serie! Si eso es así ¿qué era lo que él buscaba? ¿Satisfacer sus instintos de asesino, impresionar al gallinero? Desde un punto de vista político, esas matanzas eran completamente improductivas. Fujimori tiene defectos, desde luego, pero no se lo puede acusar de carecer de inteligencia.
    Por otra parte, el colmo es que el tribunal no le reconoció a Fujimori ninguna circunstancia atenuante. Es decir, Fujimori actuó fuera del tiempo y del espacio.
    ¿En esa época, Perú no estaba acaso al fondo del abismo y en pleno caos, gracias a la herencia que le había legado Alan García, de nuevo presidente del Perú a pesar de su desastrosa e irresponsable gestión en su primer mandato (1985-90)? ¿Acaso los atentados terroristas, los carros-bomba, no eran diarios? ¿Los cortes de electricidad causados por los sabotajes a las torres de alta tensión no eran permanentes? ¿Acaso se podía salir de noche? ¿Alguien sabía si volvería a ver a sus seres queridos al final de la jornada de trabajo? ¿La inflación no era delirante? ¿La escasez de los productos de primera necesidad no era permanente? ¿No se destruía el aparato productivo? ¿Perú no estaba al margen de las naciones y tampoco tenía derecho al crédito externo?
    No, nada de esto existió, según los jueces. ¡Fujimori era un extraterrestre, un tipo sediento de sangre, una especie de Drácula! Las capas populares, las que tuvieron que sufrir más las salvajadas de SL, reconocen, en una muy amplia mayoría, que él fue quien salvó al país, que él fue quien le permitió a la gente encontrar una vida normal, si se puede hablar de vida normal en un país tan pobre como el Perú. Todo eso para los jueces (¿qué hacían ellos en esa época?) no existió.
    ¿Magistrados imparciales?
    Los que aplauden esta condena no dejan de repetir que los magistrados tuvieron todo el tiempo un comportamiento exento de reproches. Eso es, obviamente, muy discutible.
    La hostilidad que mostraba el rostro del presidente del tribunal, César San Martín, lo traicionaba y dejaba ver que él saciaba una venganza personal. En 1993, en el marco de una operación de depuración del aparato judicial peruano, corroído por la corrupción endémica, él había sido excluido de la magistratura. Tal vez eso fue un error. En todo caso, él había encontrado en el juicio la oportunidad de vengarse.
    Uno de sus asesores tiene, por su parte, un pasado de simpatizante de izquierda. La izquierda es visceral e irracionalmente anti Fujimori, por razones demasiado largas para explicar aquí. Uno de los índices de la falta de imparcialidad es la ausencia de reconocimiento de las circunstancias atenuantes.
    Pero el colmo de los colmos, es que los jueces afirmaron que las víctimas de esas dos matanzas no tenían nada que ver con el terrorismo. Entonces, ese considerando significa implícitamente que Fujimori perpetró asesinatos gratuitos, que ni siquiera se inscribían en la estrategia de guerra sucia que ellos mismos le reprochan. También afirmaron que esas matanzas eran crímenes de lesa humanidad. Sin duda, cuando se cruza tal frontera, ya no hay razón para detenerse.
    Esa condena es como si en 1969, después de su renuncia, se hubiera llevado a Charles de Gaulle ante un tribunal especial (el tribunal que pronunció este veredicto es un tribunal especial) y se lo hubiera declarado culpable de las exacciones, torturas y ejecuciones extrajudiciales practicados en Argelia entre 1958-1962. Este proceso de Fujimori revela la inconsistencia, la irresponsabilidad, el infantilismo, la frivolidad, de una parte de las clases dominantes peruanas, algunos de cuyos miembros se creen parte de una aristocracia descendente de los conquistadores o virreyes españoles.
    Sendero Luminoso no ha sido destruido totalmente, ha hecho una alianza con grupos narcotraficantes. Sus grupos armados operan en una zona de cultivos de coca a 400 km al este de Lima. La sentencia a Fujimori le abre una puerta enorme a SL para que pase a la ofensiva. ¿Quién se atreverá de ahora en adelante a oponerse militarmente a Sendero si la “recompensa” será 25 años de prisión, 25 años que corresponden en realidad a una condena a muerte lenta en vista la edad del condenado?
    Fujimori interpuso el recurso de apelación. Falta ver si ese recurso será admitido. Si ese es el caso comenzará un nuevo maratón jurídico. Pero eso no es seguro.
    Para resumir, esta condena pone una línea de igualdad entre Abimael Guzmán, jefe terrorista, y Alberto Fujimori, el presidente que lo venció y que, en consecuencia, salvó al Perú de una pesadilla, de una especie de nazismo rojo. Así pues, según el fallo, nada ocurrió en el Perú entre 1980 y 2000, todo ha vuelto a ser de nuevo como antes. La oligarquía de Miraflores, San Isidro y La Molina, los tres barrios donde ésta reside, puede de nuevo dedicarse a sus intrigas florentinas de palacio.
    Nada ha ocurrido en Perú, repito. Salvo que un “chino de mierda”, asesino en serie sin móvil conocido, está en prisión. Circulen señores, no hay nada que ver.
    (*) Periodista y escritor, ex director de la agencia de noticias France Presse (AFP) en el Perú
    .
    Portada
    Click para agrandar portada
    Encuesta
    ¿Cree que las ONG de DD HH están poniendo trabas a la lucha antiterrorista en el VRAE?
    SI
    NO
    Anteriores | Resultado

    Fotos & Videos del Perú y el Mundo

  19. Amparo Ortiz dice:

    LA CONDENA DEL DICTADOR EN PLENO SIGLO XXI SERVIRA DE ADVERTENCIA Y EJEMPLO PARA EL RESTO DE LOS GOBERNANTES DE AMERICA LATINA. EN COLOMBIA, URIBE SIGUE ASESINANDO SINDICALISTAS, CAMPESINOS, PERIODISTAS SO PRETEXTO DE COMBATIR A LAS FARC. EN MEXICO, CALDERON ELEGIDO SIN HABER GANADO LAS ELECCIONES HACE LO MISMO CONTRA CAMPESINOS INDIGENAS QUE BUSCAN MEJORAR SUS CONDICIONES DE VIDA DEFENDIENDO SUS TIERRAS.
    LOS GOBERNANTES DEBEN RODEARSE DE ASESORES INTELIGENTES, CONOCEDORES PROFUNDOS DE LOS TEMAS A ASESORAR, NO ADULONES NI SERVILES Y MENOS PORTA MALETAS. EL DRAMA VIENE CUANDO EL EGO FUNCIONA MAS QUE CUMPLIR CON LO PROMETIDO EN LOS PROCESOS ELECTORALES Y RODEARSE DE BUSCADORES DE TRABAJO EN EL ENTORNO POLITICO PARA PROVECHO PERSONAL.
    SINO VEAN A MONTESINOS Y RESTO DE “ASESORES” DE LA BASE NAVAL O EN LOS MEDIOS QUE COMO COLABORADORES Y TAMBIEN CULPABLES O CALLAN ZORRAMENTE Y SO PRETEXTO DE DEFENDERLO DEFIENDE MAS BIEN SUS PERSONITAS.

  20. Roberto Miranda dice:

    Paul:
    Lo que pasa es que en ese juicio no existían ni indicios, es decir ni siquiera pudieron construir su silogismo. De haber encontrado la manera de construir alguna prueba, lo habrían condenado.
    Por otro lado, es curioso que la propia Rosa María Palacios en una entrevista de Ocram, había aceptado que para condenar a Fujimori se tenía que cambiar la acusación y que, según un amigo le había contado, eso sí era posible. Es decir, ni los caviares pensaban que habría argumentos contundentes para condenar a Fujimori a la máxima pena, Nakasaki había derrumbado una a una las “pruebas” de la fiscalía y les había ganado todos los debates a los periodistas filo caviares, lo que Nakasaki no puede hacer es convencer a una sala que ya tenía redactada la sentencia antes de su propio alegato.
    Para mí, lo importante del juicio es que Fujimori tuvo una gran oportunidad de dirigirse al pueblo y su alegato frente al tribunal ya quedó en la historia. Con seguridad el alegato de defensa vale por diez informes de la CVR, que además nunca estudió la verdadera política anterrorista de Fujimori. Vean este video donde un tembloroso Degregori tiene que reconocer que la CVR no hizo bien su tarea con respecto al gobierno de Fujimori (Y pensar que las prejuiciosas conclusiones de ese sesgado informe han sido la piedra angular de este injusto fallo).

    http://www.youtube.com/watch?v=5fe1hUOW7Lw

    Es claro que los caviares se mueven como peces en el agua en los salones del ultradesprestigiado PJ peruano, y se saben todas las triquiñuelas legales para perseguir políticamente a sus enemigos. Donde brillan por su ausencia es en la línea de frente en la lucha contra los terroristas, y en verdaderas actividades productivas que generen riqueza para todos los peruanos (Claro que también saben vivir bien a expensas de la cooperación internacional).

  21. Roberto Miranda dice:

    Godoy:
    Te mando algunos comentarios que envié al útero de marita y que no han sido publicados, me imagino que la defensa de la libertad de expresión y todas esas cosas de las que tanto le gusta pontificar a Ocram, son sólo conceptos que sirven en otros medios que no sean su blog. Te agradezco de antemano la publicación, porque hasta ahora debo reconocer que nunca has vetado ninguno de mis comentarios.

    Esta es mi respuesta en el post sobre el reportaje a Perochena:

    Ben:
    Precisamente porque entiendo esa dimensión social del reportaje es porque no me sumo a sus áulicos. Ese pues es el discurso sempiterno de la izquierda jurásica que sólo existe en nuestro país: “Son las circunstancias las que determinan que exista un Perochena”, de allí sólo falta un paso para decir nuevamente “el caldo de cultivo que dio origen a SL fue la pobreza… etc”. Olvidándose voluntariamente de varios temas:
    1. Por cada Loco Perochena existen mil hombres y mujeres anónimos que en lugar de dar rienda suelta a su rabia y frustración luchan cada día por llevar bienestar material a sus familias. Ellos son los verdaderos héroes que han llevado a nuestro país a un crecimiento económico desconocido cuando que estábamos bajo la obsoleta Constitución del 79.
    2. Por cada banda de terrucos había muchos más peruanos siguiendo el otro Sendero, el del trabajo diario y esforzado.
    3. La verdadera responsable del horror que pasamos fue la ideología violentista del comunismo, que sostiene que la violencia es la partera de la historia y que anda llamando de luchadores sociales a crueles asesinos como Ernesto Guevara. Esa ideología y sus derivados (como la teología de la liberación y sus curas revolucionarios) es la gran responsable de tanta muerte. Los terroristas nunca fueron mayoría en este país, nunca tuvieron un apoyo representativo de la sociedad. Fueron los propios comuneros, tan pobres como ellos, los que aplastaron a estos delincuentes (gracias a una verdadera y efectiva política liderada por Fujimori).

    Ocram:
    Ya pues, si me mencionas lo mínimo que puedes hacer es publicar mi respuesta.

    Y también no fue publicado este comentario en el post sobre las laptops de los congresistas:

    Alex:
    Desde la sentencia a Fujimori nadie está obligado a probar nada, basta con indicios y un par de silogismos. Hay suficientes indicios en todos los lujos que la caviarada acostumbra a disfrutar gracias a los ingenuos cooperadores internacionales.

    Gracias.

  22. paul dice:

    y eso de keiko, vamos a ver, de hecho queda para la segunda vuelta (ojala que no), pero ya después de ver a su gente impresentable (que fujimorista es mas o menos presentable, la racista de hildebrandt, jorge trelles, todo tienen su anticucho), y a las sentencias por corrupción (quien diga que no hay pruebas en esos casos tiene una milanesa con papas fritas en sus ojales), no creo que gane. todo dependera de quien quede con ella (el escenario para keiko es humala, pero no creo que vayan juntos, porque comparten el mismo nicho). lo mas conveniente seria un donayre (quien tiene harta pegada en la sierra centro).

  23. paul dice:

    ojo busquen en the economist y en the ny times las noticias sobre la sentencia. son favorables ala condena y no creo q sean caviar

  24. TaVo dice:

    Para los que no pudieron leer este artículo de Hildebrant:

    Fujimori en el paraíso

    Escucho a Alberto Fujimori describir su paraíso de opio y compruebo que gente como él sólo puede prosperar en un país que tiene a un 40 por ciento de ciudadanos a los que les da lo mismo –lo dicen reiteradas encuestas- si los rige una democracia o una dictadura.

    O sea que en el Perú hay un 40 por ciento de ciudadanos que casi aspiran a no ser ciudadanos y que quieren ser, a veces con fervor, vasallos tristes y alegres siervos de la gleba.

    Detrás del fujimorismo está la capacidad de sumisión y la arrolladora ignorancia que lastiman el alma del Perú.

    Escucho a Fujimori y me digo que si hubiera géiseres de cinismo sonarían como su voz.

    Habla de coraje el hombre al que le temblaba la voz cuando se dirigió a buscar refugio en la embajada del Japón la noche del fallido golpe del general Salinas Sedó.

    Habla de honor el hombre que emputeció a la Fuerza Armada, hizo del Congreso un chiquero, suprimió el orden constitucional, desconoció su firma y hasta su huella digital con tal de no pagarle una deuda a la madre de sus hijos.

    Habla de orgullo de sí mismo el sujeto que quiso ser senador japonés para obtener la inmunidad que lo librara del alcance de la ley.

    Habla de responsabilidad el hombre que llenó 45 maletas de videos, dinero y botines diversos, tomó el avión presidencial y pasó de Brunei a Tokio, donde pidió asilo y desde donde renunció por fax a la presidencia de la República.

    Habla de amor por la patria el jefe de una banda que saqueó las cuentas del tesoro público por un valor que los más conservadores estiman en dos mil millones de dólares.

    Habla del veredicto de la historia el sujeto que estaba pescando en Iquitos cuando la policía de la Dincote, sin ninguna ayuda de Montesinos, capturó a Abimael Guzmán, el hombre que huyó del país tras descubrirse cómo es que Montesinos compraba esos congresistas que hoy deben estar frotándose las manos.

    Qué patético pobre diablo es Fujimori. Se atribuye todos los poderes para las cosas que salieron bien y se pinta como un presidente disminuido, desinformado e irresponsable cuando le mencionan los asesinatos que cometían los criminales a los que él felicitaba, ascendía y amnistiaba.

    “Yo era comandante de la Fuerza Armada en el sentido en que un entrenador de fútbol comanda al equipo”, dijo ayer destilando la esencia de su legendaria cobardía.

    O sea que debemos alabarlo por haber “comandado” las fuerzas armadas que derrotaron al senderismo, pero debemos exonerarlo de toda responsabilidad cuando esas mismas fuerzas armadas mataban ancianos, niños y mujeres en las alturas de Ayacucho.

    Debemos agradecerle el haber sacado al país de la crisis económica en la que nos hundió Alan García –quien hizo tanto para que Fujimori lo sucediera-, pero tenemos que olvidar que con él todos los derechos del trabajador fueron abolidos, todo asomo de equidad fue perseguido, toda corrupción en el proceso de las privatizaciones fue posible.

    Tenemos que decirle gracias por la paz con Ecuador –Tiwinza incluida, derechos de navegación ecuatorianos en ríos peruanos incluidos- pero no podemos recordarle su repugnante papel en la derrota peruana del Cenepa, cuando nuestros soldados carecían de logística, comunicaciones y, en muchos casos, de rancho y de zapatos.

    Debemos ser gratos con su régimen porque “refundó el país” (Fujimori dixit), pero tenemos que olvidarnos de que quince de sus ministros o están presos o están con orden de captura por ladrones.

    Debemos ser fujimoristas por las escuelas que sembró el Fonades, pero no debemos evocar la prensa inmunda que él creó para ensuciar a sus adversarios y, seguramente, “elevar el nivel cultural”.

    Este demócrata que cerró el Congreso, este honrado que permitió la rapiña más grande de la que se tenga noticia, este ciudadano ejemplar que convirtió a un edecán en fiscal para entrar a robar maletas en la casa de Trinidad Becerra, este hombre decente que tuvo como socio a Montesinos, este estadista al que defienden sujetos como Saravá, este ángel que vivió entre alimañas, este hombre ejemplar que dio un golpe de Estado cuando su esposa, en un rapto de bendita locura, denunció los asaltos de la hermana Rosa y del cuñado Aritomi a la caja de Apenkai, este probo encubridor de Miyagusuku, esta vergüenza que grita lo que lee y juega con la voluntad de olvidar de los peruanos, este señor Fujimori, en suma, sigue siendo exactamente el mismo miserable que la miseria moral adora y hace suyo.

    El secreto de Fujimori es que ha convertido en socialmente exitosos los peores vicios de la “peruanidad”: la crueldad en el tumulto, el cinismo como método y, sobre todo, la cobardía elevada a la categoría de función vital.

    El triunfo de Keiko Fujimori, de darse, será el resumen vistoso de la tragicomedia nacional y una prueba de que hay países económicamente pujantes y moralmente inviables.

  25. Roberto Miranda dice:

    Sin duda, el artículo de Ricardo Uztarroz es mucho mejor y más lúcido que el de César Hildebrant. Es que Hache escribe con el hígado, lo que oscurece ostensiblemente sus pretendidas dotes de analista.

  26. Juan Garcia dice:

    Llamar a la teologia de la liberacion un derivado del comunismo!!! Es que este tipo no sabe de esa teolgia nada mas que el titulo.

    Desde cuando la organizacion social de los sectores populares para expresar sus legitimos anhelos y aspiraciones, hacer escuchar su voz organizadamente y organizarse tambien para el trabajo es comunismo? Y lo digo porque yo si estoy leyendo libros sobre el tema y los compre alli en la primera libreria que encuentras saliendo de la Plaza de San Pedro en Roma, Robertito. Entonces cual es tu concepto de democracia????!!!!!!!!!!

    Asi como es obvio que no has leido mas que el titulo sobre ese tema, tampoco has leido la biblia mi querido amigo. Ya me la leido cinco veces desde la primera pagina del genesis hasta la ultima del apocalipsis en diferentes epocas de mi vida (sabes que un libro se interpreta desde las experiencias vividas por eso tiene sabores y percepciones diferentes segun envejeces no?) y ooooohhhh noticia. Primero, Jesus seria el fundador del caviarismo asi que ya puedes empezar a insultarlo. Y segundo, hasta ahora no he leido un libro tan sangriento y violento como el antiguo testamento y la historia de la fundacion de Israel.

    Lee hermano lee, por favor, te lo imploro. Es que tener boca no es una licencia para decir sandeces.

  27. al dice:

    lo mejor de la sentencia contra el ahora convicto y asesino ex presidente y frustrado senador japones es que mas halla de la solides jurídica de la sentencia a descubierto una serie de novias o viudas del fujomorismo que con argumentos verdaderamente patéticos tratan de defender a su adorado kenya y enlodar a los jueces que lo sentenciaron, se han escuchado argumentos y defensa desde la viudas althaus , aldito, o ponce hasta verdaderos discursos falangistas como el de tudela que ahora que nuevamente se encuentra desocupado porque ya consigio quedarse con la plata de su padre se dedica a decir estupideces cavernicolas como las que dijo ayer con la viuda de la hora n, cualquiera que hizo el ridículo bailanado como payaso desocupado obviamente en el estrado con su japones es capaz de decir las cosas que dice, claro este roberto miranda ni siquiera tiene la hombría de admitir el papel de montesinos en todo esto su silencio es igual de evidente como el del reo al final siguieres una prueba responde quien le dio poder a montesinos, que lo engaño tanto que cuando las ratas se ahogaban le dio 15 millones de dolares de cts y luego huyo como todo un valiente samurai.

  28. paul dice:

    r miranda. sin duda que hay pruebas. el problema es que nakasaki siguio los manuales al pie de la letra y no tuvo un alegato si sus cuestiones no hubieran sido aceptadas. tanto hay prueba indiciaria que ese es el argumento de nakasaki (insuficiencia probatoria).

  29. paul dice:

    r miranda. si hay pruebas, tanto asi que nakasaki tacho varias de ellas. un dato cheka los argumentos d elos abogados chilenos en el juicio de extradiccion. aplicados en el peru tenian mayor solidez que lo que hizo fujimori.

  30. paul dice:

    r miranda. que del video de martin rivas?eso de contradiccion en la declaracion einconducencia es una bullshit y nakasaki lo sabia.

  31. Roberto Miranda dice:

    Juan García:
    No te exaltes demasiado amigo. Sabía que el sólo hecho de escribir “Teología de la Liberación” me ganaría algunos comentarios como el tuyo. Leí sobre la teología de la liberación hace unos veinte años, cuando había debates sobre ese tema no sólo en los círculos académicos sino hasta en los medios de comunicación. Después de la caída del comunismo de inspiración marxista esta teología, que no era sino un esfuerzo por realizar una síntesis entre el marxismo y el cristianismo, ya no tiene el prestigio del que gozaba años atrás, ambos han caído en descrédito por más que todavía haya algunos solitarios que los representan. Te dejo este link con una esclarecedora entrevista que permite visualizar el verdadero carácter de la Teología Marxista de la Liberación.

    http://www.aciprensa.com/reportajes/teologia.htm

    Sobre la temeraria afirmación de que Jesús fue el primer caviar, pues no tiene ningún fundamento. En primer lugar, Jesús declaró “Mi reino no es de este mundo” afirmando de esta manera la naturaleza espiritual del reino que él predicaba, eso va exactamente en contra de los intereses de la caviarada que pulula en los ambientes del PJ y cuya agenda es guiada por motivaciones estrictamente políticas. Segundo, Jesús enseñaba: “Amad a vuestros enemigos” y por supuesto eso está muy distante del sentir caviar que quiere tomarse la revancha por la derrota de sus hermanos ideológicos. Tercero, Jesús dijo “a los pobres siempre los tendréis”, afirmando de esa manera que las desigualdades sociales siempre existirían, no porque el quería que siempre existiesen, sino porque entendía que mientras el corazón humano no fuese transformado, el hombre sólo podría producir una sociedad desigual. Cuarto, Jesús estaba dispuesto a sufrir persecución por sus convicciones pero nunca el persiguió a nadie, exactamente lo contrario que hace la caviarada. Quinto, Jesús se oponía a las élites hipócritas y les llamaba sepulcros blanqueados porque no hacían lo que enseñaban “Hagan lo que dicen los fariseos, pero no hagan lo que ellos hacen”, esa coherencia falta en los caviares que pretenden erigirse en defensores de DDHH después de haber creído y enseñado que la violencia es la partera de la historia. En fin, la lista es larga y faltan muchos ejemplos, la verdad es que Jesús no se parece en nada a los caviares.
    Por otro lado, te recuerdo que la historia del éxodo (que está en el AT) es usada como una alegoría clásica para explicar el carácter de la liberación política y económica que propugnaba la Teología de la Liberación.

    Paul:
    Sólo podré responderte en la medida que pueda entenderte, por favor ordena tus ideas.

  32. cesar dice:

    premisa 1 ¿Doña Rosa maría Palacios caviar? Si, claro, sí está contra el mercado, como bien sabe Humala
    premisa 2 ¿Cesar Hildebrantd pro senderista? incuestionable, si no te metemos un tiro de parte de Clemente Noel.
    conclusión ¿Adolf Hitler demócrata? afirmativo, y por supuesto Fujimorí es, sí, inocente.

  33. paul dice:

    rmiranda: eso es lo bueno de la democracia: la doble instancia nakasaki puede recusar a los jueces de la suprema, presentar habeas corpus, irse hasta san jose de costa rica. sino lo hace (dont say more bullshit), no jodan.

    ahora, te respondo algo: si tres juecez chilenos, tres peruanos supremos titulares, cinco supremos (titulares y suplentes), cinco magistrados del Tribunal Constitucional), siete (no se cuanto son exactamente) de la corte de san jose de costa rica dicen que es culpable….como que no se responderte. si maulla, ronronea, tiene bigotes y es chiquito NO ES UN PERRO.

    lo del discurso politico de keiko, veremos pues. el pais es libre de votar por keiko como de no hacerlo. no creo que la mayoria lo haga (con lo de los juicios posteriores sobre corrupción y las ampliaciones de extradiccion). la mayoria de peruanos tiene una imagen de chino triunfador y esa imagen se ira magullando y maltratando ante los futuros problemas del peru.

    cuando ratifiquen la sentencia (en la parte mas peleable es en los secuestros y en la definicion de lesa), tratarede hacer un post juridico for dummnies. la sentencia es muy buena y con suficiente prueba indiciaria.

    lo de aclarar. solo decirte que leas los alegatos de los abogadoschilenos (hay dicen que fujimori no sabia nada de lucha antiterrorista y no dio mandato alguno a los militares quienes actuaron motu propio). creo que eso era la linea de defensa mas favorable (dejaba a salvo los indicios y solo podia ser condenado como comisión por omisión osea 15 años)para el chino. nakasaki no lo hizo porque estaba amarrado con fujimori (respecto a no tocar a montesinos y dejar a salvo su presunto patrimonio politco).
    saludos

  34. claudia dice:

    una cosa si hay que reconocer fujimori desata pasiones extremas tanto de odios como de amores ……que ciegan
    pero una cosa no entiendo…..que ganas de llamar a todo el mundo caviar….primero eso me parece de IGNORANTES…..!!!!!
    ser un democrata o un social democrata…..por que tendria que significar ser caviar!!!
    y francamente que el debil mental e irresponsable de aldo mariategui que quiere decir???? que si es que los seres humanos asesinados de la cantuta eran terroristas no era un delito matarlos????????????…. bueno entonces si es que varios podemos ser caviares el es un PSICOPATA!!!!! que miedo….

  35. Marco Vasquez. dice:

    Y qué es del alias “Alfredo P.”? Ya se suicidó?

  36. Lea tan rápido como Janet “si lo está” Carazas « Caviar de Cianuro dice:

    […] el tema un poco aquí les dejo con las reflexiones de Jose Alejandro Godoy (www.desdeeltercerpiso.com) sobre las pruebas, el tributo que Ocram (www.utero.pe) le hace a la tía si lo está y el video de […]

  37. Rebeca Estela dice:

    Voy a escribir entre paréntesis para enseñarle a pensar al Sr. GODOY. Diciendo en principio que ya no necesitamos fujimoristas porque el TC determinó que no regresaremos a la COnst1979, menos mal.

    Dijo el Sr. Godoy:

    Poniéndolo en términos simples, el razonamiento es algo así: Fujimori gobernó concentrando el poder (para conjurar la resistencia al cambio de todo el aparato estatal, militar y empresarial que querían a Vargas Llosa, incluso yo voté por Vargas Llosa); en cuanto a la estrategia contrasubversiva, concentró el poder en el servicio de inteligencia nacional y en inteligencia del ejército (porque se duplicaban las investigaciones utilizando mil horas en lugar de 200 horas si estuviera centralizada), en Vladimiro Montesinos y Hermoza Ríos en particular (para evitar golpe de estado de partidarios de Vargas Llosa, utilizar recursos escasos por quiebra aprista del Perú, regresando a un PBI equivalente de 1973!!!!!); Montesinos diseñó una estrategia que contemplaba una estrategia “pública” de ”soldado amigo”, respeto a los DDHH (falso, no lo hizo Montesinos sino desde el APRA, pero no le dieron presupuesto…para darle presupuesto SE OBLIGABA A UN RESPONSABLE DE CONFIANZA…qué desinformados están ustedes!!), y una clandestina, de asesinatos selectivos (estos ya venían ocurriendo de la misma manera que Scorpio con Alan García, y los agentes de la CIA en EEUU y el abandono de la sierra INCOMUNICADA permitía a algunos decriteriados militares a arrasar SIN PEDIR PERMISO, ya que nadie se enteraba)a cargo del Grupo Colina (que eran más de 30 miembros y el secretario de Martin Rivas CONFESÓ QUE NO SABÍA NI LE CONFESARON NINGÚN ASESINATO!!…menos al Presidente o al Comando General ni a Fujimori). Acaso también fujimori robó las provisiones en plena guerra con Ecuador? Eran oficiales que por no ser vistos (actuaban de noche). El funcionamiento de este grupo requirió un gran despliegue organizativo dentro de las estructuras del ejército (JA, JA JA, TOTALMENTE FALSO porque salían de noche y utlizaban armas DEFENSIVAS CONTRA POSIBLES ATAQUES SENDERISTAS y todo agente tenía armamento de práctica para asalto urbano)….Que no podía ser ajeno al conocimiento del presidente (falso, la CIA no le comunica a Barack Obama que mata o secuestra, sólo comunica info hallada PERO NO COMUNICA NI MÉTODOS NI LUGAR NI TIEMPO al Presidente de turno Y ELLOS SÍ TIENEN PRESUPUESTO GIGNANTE!!…menos podría ser un despliegue 2 cherokees!!! Porqué mienten para algo tan simple? Eso indica más inocencia todavía…que necesiten mentir). Además, este grupo funcionó entre agosto de 1991y finales de 1992, y llevó a cabo once acciones, asesinando a cuando menos 49 personas (Puede haber funcionado 20 años y ningún Presidente hubiera logrado hacer nada CON TERRORISMO ENCIMA ya que era independiente del poder político, tal y como la CIA actúa y no se autodelatan).

    Todos esos casos fueron de conocimiento público (obvio, pero sin aportar pruebas el Presidente no puede destituir o Alan García no oyó del grupo Scorpio? Acaso es culpable por haber oído de ellos?, y la actitud del condenado fue defender a los responsables (no los defendió, no tenía pruebas y no lograba desactivarlos por ser secretos y actuaban de noche EN PLENA GUERRA), minimizar (BLA, BLA, BLA…ya ven cómo mienten? cuándo lo minimizó? Podían ser ex-agentes extremistas, regresado rodrigo franco, etc), ocultar (no ocultó nada. sólo mencionaba que la investigación estaba en curso), distorsionar los hechos (no distorsionó nunca sino que repetía las versiones de prensa Y ALGUNAS ERAN EQUIVOCADAS, nunca dio una explicación novedosa…ya ven? siguen mintiendo). Es decir, no es creíble la versión de que él no sabía nada (FALSO!!! Lo que dijo es que sabía las versiones de prensa Y QUE LOS MILITARES NO SE AUTOINCULPARON NUNCA PARA CORROBORAR LAS VERSIONES DE PRENSA….acaso olvidan que son más de 30 en el Grupo Colina y NI FLORES ALBAN SABÍA A CIENCIA CIERTA QUE FUERAN ELLOS, aunque con gran probabilidad) y que su estrategia velaba por el respeto a los DDHH (esto era cierto PORQUE ESTE CASO DEBÍA RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS AGENTES INOCENTES, que eran más de 600 y los culpables eran menos de 20…te das cuenta el resultado en muertes a manos terroristas de 600 agentes que podrían ser citados a la luz pública SI SE ACEPTABA JUICIO PÚBLICO? Qué estrategia hubiera sido esa? DE traición a la patria! porque el resto de los agentes era inocente y sí cumplían su misión!!). Su actitud es la de quien avala las acciones llevadas a cabo (DA RISA EL SIMPLISMO….no avalaba SINO QUE PODRÍA HABER RECIBIDO LA AMENAZA DE IMPLICARLO EN LOS ASESINATOS SIENDO COMPLETAMENTE FALSO…yo sé que ahora matan de otra manera y a Alan García no le piden permiso, como tampoco le pedían permiso a Fujimori…quien tuvo que aceptar que el ejército les lava la cabeza para matar Y POR ESO NO SON INDICADOS PARA LA LUCHA ANTITERRORISTA EN LA CIUDAD ni para investigar…POR LO CUAL DECIDIÓ GANAR TIEMPO PAR LOGRAR LA JUSTICIA MILITAR y asegurar la seguridad de los inocentes y preservar los infiltrados en Sendero (evitando que los ABOGADOS DEMOCRATICOS TUVIERAN ACCESO A LOS NOMBRES como han tenido acceso LA PARTE CIVIL ahora…SE IMAGINAN A LOS ABOGADOS DEMOCRATICOS conociendo los nombres de todos???!!! Un juicio en esa época significaba la muerte de sus faimliares en menos de 2 años…O ACASO NO HAN VISTO QUE EL FISCAL A LIBERADO 2 CONFESOS EN EL VRAE??? Piensa un poquito pues…no seas borrego), en tanto eran parte de una estrategia (Falso, la estrategia nunca se refirió a tareas específicas para agentes de inteligencia SINO OBRAS DE APOYO A LA POBLACION DE MILLONES!!! y poner oficinas de DDHH en los puestos militares de zonas de emergencia). En otras palabras, no es que Fujimori haya ordenado matar a las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, es que esos asesinatos se dieron en el marco de una estrategia aprobada (nunca nadie ha probado que esté aprobada una guerra paralela, SÓLO MENCIONANA MANUALES QUE NUNCA LLEGARON A MANOS DE FUJIMORI y servían a los agentes de inteligencia PORQUE SIEMPRE SON PARALELOS AL PODER POLÍTICO, tal y como la CIA mata sin pedir permiso a nadie), avalada (ningún testigo del Grupo confirmó que fujimori tenía que saber, sólo señalaban que “les decían que sabía y que aprobaba”, que es como si mi hijo se comiera la tajada final de una torta DICIENDOLE QUE EL PAPA SABE…obvio que era para inducir el crimen, pero NO PRUEBA PARTICIPACIÓN ALGUNA DE FUJIMORI…o tu eres culpable de mandarle comer la torta si es que te dice que tu hijo mayor lo engaño!!) y defendida por éste (repito, no defendió el grupo sino que sin tener pruebas de nombres y responsabilidades detalladas Fujimori debía preservar la seguridad de los que SÍ eran inocentes…PARA RESPETARLES SUS DDHH.

    Ya ven que es muy fácil explicar de varias maneras los eventos?

    LO CUAL DESCALIFICA LA SENTENCIA BAJO LA AUTORIA MEDIATA porque exige que los indicios TERMINEN SEÑALANDO UNA SOLA CONCLUSIÓN.

    Esa univocidad no ha ocurrido y por tanto EXISTE LA DUDA RAZONABLE, comparando el comportamiento del grupo Scorpio frente a Alan García (nunca aprobó sus matanzas), el comportamiento de la CIA (matando y secuestrando ahora mismo SIN COMUNICAR MÉTODOS NI FECHAS AL PRESIDENTE BARACK OBAMA) y porque un padre no es cómplice de su hijo delincuente sólo por el hecho de vivir en la misma casa, almorzar juntos o dormir bajo el mismo techo ni tampoco ordenó a su hija a tener relaciones sexuales y slir embrazada, SIENDO QUE TODOS LOS PADRES SE PAVONEAN (COMO FUJIMORI SE PAVONEÓ EN TV) QUE DOMINABA “VERTICALMENTE LAS FUERZAS BAJO SU MANDO”….eso obviamente no prueba que el padre es cómplice de su hijo delincuente y tampoco una declaración puede probar que ordenó embarazarse a su hija (VISITA LA MATERNIDAD DE LIMA Y PREGUNTA PUES!!!).

  38. Bobsparz dice:

    Mira, que curioso… yo también tengo ese comentario. El mismo Fujimori dijo que lo sabía todo, pero cuando se trata de los asesinatos y del encubrimiento “él no sabía nada”. Montesinos al final fue un coordinador de campaña, un nexo con los narcotraficantes y un consejero íntimo de Fujimori. Es más, las pruebas no se ven solo como una unidad y la verdad Fujimori estaba muy conectado con ese sector de las FFAA que lo impulsó al poder.

    Eso si, Fujimori y Montesinos utilizaron la Guerra contra el Ecuador para traficar armas y manipular las acusaciones del fraude del referendum aparecidas en esos momentos (o nadie recuerda el escándalo del “Huanucazo” en el referendum del 93). Eso se debe a que ya en ese tiempo habían pactado con Sendero algo así “el pacto disfrazado de pacificación” que en verdad fue “un pacto de no agresión” entre Sendero y Fujimori-Montesinos.

    Al final el fujimontesinismo no es tan sostenible que digamos… “necesita de un enemigo común para legitimarse en el poder” y hacer su psicosociales utilizando esas formas.

  39. Nancy dice:

    Lo único cierto y verídico es: Fujimori está preso y encarcelado, bien se lo recontramerece. GRACIAS DIOS MIO, SE HIZO JUSTICIA.

  40. maria ulloa dìaz dice:

    quiero ayudar a mi hija en su trabajo, este tema ha sido de interès nacional y es tema de universitarios sobretodo estudiantes de derecho como mi hija, dìganame a su juicio cuales son los hechos que sustentan la setencia de alberto fujimori, su fundamentaciòn è importancia.

  41. Desde el Tercer Piso » BALANCE 2009: DERECHOS HUMANOS dice:

    […] 1. EL JUICIO A FUJIMORI: […]

  42. Walter dice:

    La condena a Fujimori es una injusticia, en el proceso nunca se ha demostrado el dolo del actuar del imputado, que pena que un gran acadèmico San Martin Castro se deje llevar por la polìtica.

  43. Hector dice:

    Despues de varios años de la sentencia a Fujimori , podemos observar que fue un juicio político y mas producto de enconos personales e ideológicos y yendo en contra de lo que algunos exponentes sostenían que el Poder Judicial dío catedra de legalidad y que iba a ser reconocido internacionalmente pues esta muy lejos de serlo , al contrario es una de las instituciones mas desprestigiadas en el mundo entero y en la opinión pública peruana y ejerciendo la Presidencia de la Corte Suprema nada menos que César San Martín Castro

  44. Hector Gomez dice:

    La opinion del peridista frances es clarisima e imparcial y hoy en dia las acusacionse sin sutento contra el mejor presidnte del Perú caen por su propio peso, y queda demostrado que solo fue condenado por un Poder Judical copado totalemente por los caviares que odian el capitalismo pero les encanta vacacionar en Estados Unidos.

  45. Mary Eugenia dice:

    Miren amigos…Sólo me queda decir con un lenguaje sencillo y pueblerino..que lo que le hicierón la “JUSTICIA PERUANA” al presidente ALBERTO FUJIMORI.. fue una barbieri..No es justo el hombre que soluciono los problemas del pais de la catostrofe que viviamos en los 80 haya sido trado como cualquier delincuente ?? Pero yo me pregunto algo.,,Les hare recordar algo para todos sus retractores y infames mentirosos como el cholo sagrado de cavana y el que gano un dizque premio en literatura y que nunca lo perdono porque el chinito en el 90 le gano las eleciones ..a ellos y muchos mas que el presidente FUJIMORI cerro el congreso el 5 de Abril de 1992 y el 1e de Septiembre del mismo año se capturo toda la cupula terrorista de sendero luminoso y RMTA …Por Dios…los peruanos debemos recordar toda lo que hizo nuestro presidente FUJIMORI y anular esa porqueria de jucio que hizo el CELEBRE…César San Martín Castro…Hoy disfrutamos todo lo que somos.. de estar insertados en la economia internacional..(antes ni nos apareciamos en el cola) ..turismo..( el narcotrafico y terrorismo se lo debemos otra vez es al cholo sagrado de cavana y su cúpula de delincuentes que gobernarón y dejarón libre a una tira de terroristas y estas afincados en colegios y universidades..VOTEMOS PARA LA LIBERTAD DE ALBERTO FUJIMORI..QUE NO SE INDULTE..PORQUE ES INOCENTE..

Deja una Respuesta

Creative Commons License
Desde el Tercer Piso by José Alejandro Godoy is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.5 Perú License.