¿Podrá Lourdes Flores Nano sacudirse del karma de dos elecciones presidenciales perdidas? Esta es una pregunta cuya respuesta recién conoceremos en algunos años. Sin embargo, tal parece que la líder del Partido Popular Cristiano ha decidido pasar nuevamente a la acción, ya con el capítulo como rectora de la Universidad San Ignacio de Loyola concluido.
Flores ha decidido, para este enésimo debut, ir de frente en los flancos que más golpean a sus rivales. De un lado, al gobierno lo ha golpeado en tres puntos: la incapacidad para hacer reformas de fondo durante la etapa de mayor crecimiento, el excesivo optimismo presidencial frente a la crisis internacional y la negativa gubernamental para aceptar la donación para el Museo de la Memoria.
Los dos primeros puntos ya habían sido advertidos por Flores Nano en apariciones públicas anteriores, pero el tercero es novedoso, dado que, en la campaña del 2006, tanto Flores como Unidad Nacional fueron bastante cautos en dar un apoyo explícito al trabajo de la Comisión de la Verdad, cautela que, por cierto rayaba en la ambigûedad. Desprendida de sus aliados más radicales contra la CVR, la líder del PPC cuenta con mucho mayor márgen de maniobra para insistir en un tema que muchos consideraban como patrimonio exclusivo de la izquierda. Y ha tenido en Salvador Heresi, su preferido para ser el candidato pepecista para la Alcaldía de Lima, a un consecuente aliado en esta coyuntura sobre el pasado reciente.
Pero también ha golpeado al humalismo y al fujimorismo. A Ollanta Humala lo ha acusado de oportunista en torno al tema del TLC con Chile, frente al cual se encuentra a favor, mientras que ha sido clara en señalar que el fujimorismo no debería volver a gobernar el Perú, cuestión que seguramente caerá mal en Barbadillo.
La estrategia de Lourdes Flores viene siendo clara: colocarse al centro para dejar en los extremos a apristas, fujimoristas y humalistas. Pero ello tiene dos problemas: demasiados personajes en ese sector del espectro político y, sobre todo, los errores tácticos que ha cometido en el pasado. Si ha aprendido o no de ellos es algo que veremos en los siguientes meses, pero, sin duda, le puede restar posibilidades con miras al 2011.
En entrevista reciente con Rosa María Palacios, la líder del PPC ha dicho que ha aprendido a tener malicia política. Lo mismo dijo en el 2006. Por tanto, veremos si su mito del eterno retorno, esta vez le da resultados.
MAS SOBRE EL TEMA
Augusto Álvarez Rodrich: Un, dos, tres…¿Lourdes otra vez?
La visión de quienes lo vivieron: Magaly Solier fue con Marco Sifuentes a recorrer Yuyanapaq, la exposición fotográfica sobre el conflicto armado interno. Sus impresiones en este video conmovedor:
EXPLICACION
En Espacio Compartido, Jorge Bruce explica porque algunos sectores de la población se resisten a la verdad:
Mi impresión, repito, es que esto va mucho más allá de grupos partidarios de encubrir la verdad terrible de esos años en que las peores partes de nuestra colectividad se potenciaron y recibieron licencia para el desenfreno absoluto y abyecto. Esto último no aplica a las atrocidades de los senderistas, quienes obraron por propia iniciativa y fueron los principales responsables de la tragedia. Pero sí para las Fuerzas del Orden, que durante años, mucho antes de Fujimori y Montesinos, durante los gobiernos de Belaúnde y García, tal como lo detalla el Informe citado, obraron en nombre de los prejuicios y lacras más destructivos y discriminatorios de nuestra Historia: desigualdad social y económica, racismo, violencia étnica y de género, etcétera. El asunto es que hoy todavía muchas personas se niegan a admitir ese periodo de oscuridad durante el cual se dio rienda suelta a nuestros demonios más salvajes. Más aceptable para muchos es la versión distorsionada arriba esbozada, en donde unas Fuerzas Armadas heroicas combatieron en defensa de todos, contra unas hordas de terroristas fanáticos y enloquecidos. Las cerca de setenta mil víctimas fueron, en esa mirada desculpabilizadora, un número puesto en duda, primero, luego consideradas como el fruto inevitable de una confrontación sangrienta y brutal en una guerra civil o de guerrillas, en donde se combate casa por casa contra enemigos difícilmente reconocibles por estar mimetizados con la población. Y quien no ha “puesto el pecho” para combatir por la patria no tiene derecho a enlodar esa gesta valerosa y sacrificada. Hasta ahí la versión ideal, de película, que a todos nos hubiera gustado sea la auténtica y que los enemigos de la verdad aprovechan con el descaro desvergonzado de personajes impresentables como el ministro citado o el aprista Núñez.
Desgraciadamente para ellos, los hechos son testarudos. La verdad desilusiona y confronta con la realidad de nuestra sociedad, en particular, del alma humana, en general.
El punto es que para muchos peruanos la construcción de un lugar destinado a la preservación de la memoria de esos tiempos aciagos es sentida como una amenaza para la integridad de su estructura psíquica, la cual se ha acomodado con ese relato grotescamente distorsionado pero asimilable con facilidad. En cambio la verdad que se abre paso en el Informe de la CVR nos coloca frente a un escenario dantesco de abusos masivos, injusticias sin cuento, torturas, violaciones y asesinatos, atrocidades sin límites, en donde los senderistas no eran los únicos malos sino que en cierto sentido -lo que hace las cosas todavía más difíciles de procesar-, acaso no fueron los peores. Explicar que esta resultante no es responsabilidad exclusiva de los militares sino de las autoridades civiles que se hicieron de la vista gorda, y del resto de la sociedad que desvió durante años su atención para no “enterarse” de lo que ya sabía, no es algo que se pueda lograr sin un trabajo paciente de lo que Freud resumía en un célebre artículo sobre el tratamiento psicoanalítico: repetir, recordar, elaborar. Solo así se podrá aislar y conmemorar el verdadero heroísmo de militares y civiles, que los hubo y no merecen ser licuados en la coartada de la lista de crímenes cuyas huellas no terminamos de desenterrar.
En otras palabras, mientras ese sentido común no sea reelaborado, seguirán persistiendo las batallas por la memoria y, claro, habrá políticos dispuestos a responder a esas expectativas.
INDIGNACION
A raíz del artículo de Mario Vargas Llosa y la respuesta de Ántero Flores - Araoz, Augusto Álvarez Rodrich reflexiona:
Pero Flores-Aráoz no tiene, en el caso del Museo de la Memoria, el monopolio del absurdo. El vicepresidente Luis Giampietri dijo que el museo significaría un avance de la izquierda caviar que no cobra la planilla si no acusa a las FF.AA.; el cardenal Juan Luis Cipriani, que el ofrecimiento del gobierno alemán es intromisión foránea; y el congresista Edgar Núñez, que el museo financiaría sueldos de ONG.
¿Qué decir ante argumentos como esos? Que ser autoridad –ministro, congresista, cardenal, vicepresidente– no es licencia para mentir o lanzar barbaridades sin sustento.
Hay personas que creen que todo lo que dicen, aunque desarticulado o malintencionado, debe convertirse –por su ‘alta investidura’– en verdad indiscutible. Ser autoridad demanda esfuerzo por el rigor del raciocinio elemental y algún apego a la verdad. Lo contrario proyecta vocación autoritaria y desprecio por la gente que tiene la cortesía y la paciencia de escucharlos.
Autoritarismo. El “mejor” servicio que nuestras autoridades actuales le están haciendo a Abimael Guzmán y Alberto Fujimori. A eso nos están llevando. Que el 2011 no volvamos a enterrar a la democracia junto a la verdad.
Hace pocos días, Perú.21 reventó un nuevo escándalo en el gobierno, en el que está involucrado el Ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo:
Poco efecto hizo en los directivos del Fondo Mivivienda (FMV) el escándalo que protagonizaron en 2008, cuando Perú.21 publicó las irregularidades en el nombramiento del presidente del directorio, Guillermo Alarcón, y el festín que este y el gerente general, Luis Izaguirre, se daban con fondos de la entidad. Hechos que fueron reportados durante la gestión de Enrique Cornejo como titular del sector Vivienda.
Hoy, el informe emitido por la Contraloría sobre el manejo del FMV no deja lugar a dudas: La directiva ha incurrido en irregularidades que, lejos de ser subsanadas, se han incrementado y otras nuevas han aparecido.
La auditoría detectó que la Asociación Nueva Economía (ANE), fundada en 2001 por el hoy ministro de Transportes y Comunicaciones, contrató con la entidad financiera estatal.
EL CONTRATO. En junio de 2008, siendo Cornejo titular de Vivienda, la ANE se hizo de una adjudicación de menor cuantía, por S/.8,273, para proveer al FMV de desayunos empresariales.
El documento de la Contraloría obtenido por Perú.21 dice: “A la fecha (enero 2009) figura como representante legal Enrique Cornejo, ex ministro de Vivienda. Aun cuando la vinculación no representa transgresión de la normativa legal ni administrativa, se enmarca en las prohibiciones éticas del servidor público”.
Otra de las socias de la ANE es Nora Tejada Vidal, actual directora del FMV. Ella, junto con Alarcón y con Izaguirre, dio el visto bueno para la firma del referido contrato, por lo que actuó como juez y parte en la adjudicación. Este diario intentó comunicarse con el ministro Cornejo, pero no hubo respuesta.
Pues bien, otro de los socios de Nueva Economía ha sido favorecido con un nombramiento en un puesto delicado: Presidente de Petroperú. Su nombre, Luis Rebolledo y viene de ser presidente de COFIDE, la entidad estatal que da créditos a los microempresarios. Allí también hubo perlas:
La designación del economista Luis Rebolledo como presidente de Petroperú genera suspicacias entre algunos sectores de oposición, que critican sus estrechos vínculos con el actual ministro de Transportes y ex titular de Vivienda, Enrique Cornejo.
Rebolledo, quien acaba de renunciar a la presidencia de Cofide, fue uno de los fundadores de la Asociación Nueva Economía (ANE) junto a Cornejo. Actualmente el Congreso se encuentra investigando un contrato de servicios entre esta organización y el Fondo Mivivienda.
Asimismo, la Contraloría cuestionó que, como titular de Cofide, Rebolledo haya celebrado un convenio con el fondo el cual perjudicó a esta última institución. Meses antes, contrató al estudio de abogados de Guillermo Alarcón, entonces presidente del FMV.
De hecho, Rebolledo y Cornejo trabajan juntos desde los 80s. El portal Gato Encerrado reportó en su momento:
Este dúo mantiene una historia de larga data, pues ambos se formaron en las canteras del Ministerio de Economía y Finanzas a fines de la década del 70. Ambos también tienen una trayectoria común en los claustros universitarios. En la Universidad de Lima, Rebolledo era jefe de Cornejo, pues mientras el primero dirigía la Facultad de Economía, el segundo era director del Programa Académico de dicho centro de estudios, hasta el retiro de ambos en 1992.
Esta situación se invirtió temporalmente cuando Cornejo fue nombrado presidente del Instituto de Comercio Exterior (ICE) durante la anterior gestión aprista, y llevó a Rebolledo como su vicepresidente. Por estos motivos, ambos eran identificados como el dúo dinámico: “Batman” Rebolledo, y su inseparable colega “Robin” Cornejo. ¡Santa cachucha!
Cabe recordar que el ICE es una de las instituciones de peor recordación del gobierno 1985 - 1990, ya que estuvo muy vinculada al Dolar MUC.
Ya la prensa deportiva ha explicado bien en que consiste el caso Delgado - Pizarro. Aquí solo unos breves comentarios:
1. Imaginemos que no hubiera ocurrido el incidente personal que causó el destape del escándalo. En ese caso, ¿las autoridades habrían fiscalizado lo que venía ocurriendo en el negocio del fútbol?
2. Este tema no es anécdotario. Ojo, aquí, por lo menos hay la posibilidad de defraudación tributaria por una transacción hecha en el Perú, teniendo como actores a peruanos, pero que habría sido evadida gracias a la existencia de una empresa panameña. Aquí cabe mejorar los controles en relación con este tipo de movimiento de activos. La colaboración internacional para este tipo de casos viene siendo insuficiente.
3. Tema ético: los roles de Carlos Delgado y Claudio Pizarro en estas transacciones donde, al mismo tiempo, hacen la misa, dan la extremaución y absuelven de los pecados. Si bien cada quien tiene el derecho de invertir donde mejor le parezca, el jugador debió pensar mejor sobre las consecuencias de sus actos. Sobre todo porque ya en el Werden Bremen le pusieron ultimatum: o esto se aclara a tu favor, o te vas.
4. Por esclarecer: Las vinculaciones entre Pizarro, Delgado y Lombardi, que implican transacciones ligadas al fútbol y a temas inmobiliarios. Asimismo, lo ocurrido en otros clubes, como Cienciano y Universitario, que también habrían sido perjudicados.
5. ¿Regulación del negocio - fútbol? Se hace imperiosa, pero hay un ente llamado FIFA que no querrá que nada se mueva. Y he allí la madre del cordero de todo esto.
(El video es de Arbol y la canción, Plata, va acorde con el tema de este post. Gracias a quien me la dio a conocer).
Ganadora reciente de los Premios García Lorca y Reina Sofía, falleció hoy Blanca Varela, la más grande de nuestras poetas.
Aquí, una muestra de lo fue su arte:
MÁSCARA DE ALGÚN DIOS
Frente a mí ese rostro lunar.
Nariz de plata, pájaros en la frente.
¿Pájaros en la frente?
Y luego hay rojo
y todo lo que la tierra olvida.
Humedad con poderes de fuego
floreciendo tras las negras pestañas.
Un rostro en la pared.
Detrás del muro, más allá de toda voluntad,
más lejos todavía que mirar y callar:
¿qué?
¿Siempre hay algo que romper, abolir o temer?
¿Y al otro lado? ¿Al revés?
Vuela la mano, nace la ínea,
vibrante destino, negro destino.
Por un instante la melodía es clara,
parece eterna la tarde,
purísima la sombra del cielo.
Vuelvo otra vez . Pregunto.
Tal vez ese silencio dice algo,
es una inmensa letra que nos nombra y contiene
en su aire profundo.
Tal vez la muerte detrás de esa sonrisa
sea amor, un gigantesco amor
en cuyo centro ardemos.
Tal vez el otro lado existe
y es también la mirada
y todo esto es lo otro
y aquello esto
y somos una forma que cambia con la luz
hasta ser sólo luz, sólo sombra
La explicación de fondo de esta situación calamitosa no es otra que la improvisación y descuido que ha caracterizado no solo al presente sino al anterior gobierno en materia de incremento de fluido eléctrico procedente de fuentes hidroenergéticas, que son las más baratas existentes. Así, mientrasque el país crecía en demanda de energía a un ritmo de 5% anual se cancelaron los planes para la construcción de centrales hidroeléctricas que cubrieran la brecha que podría presentarse.
Ahora ya estamos en ella, y se dice que no saldremos de los cortes al menos hasta junio, cuando se instalarán dos plantas de producción de energía termoeléctrica que están por llegar o la ampliación del gasoducto de Camisea estará operativa (aunque algunos aseguran que ello no ocurrirá hasta fin de año). Hay que agregar que, por no contar con gas suficiente, el Consorcio Camisea ha decidido no firmar nuevos contratos de abastecimiento con empresas de generación eléctrica (unas 12) dispuestas a instalar plantas.
La situación ha llegado a tal grado de estrechez –en la relación entre oferta y consumo– que una interrupción en la Central del Mantaro (que produce el 22% de la energía del país) por un imprevisto o necesidades de mantenimiento (como ocurrió hace poco), una paralización de labores en las distribuidoras o generadoras repercute de inmediato en cortes de electricidad. Ni hablar si se produce un escenario de sequía o ausencia de lluvias.
Menos mal, este último parece descartado, por lo menos para el presente año, al haberse producido un panorama de lluvias abundantes (inclusive en la región Arequipa, donde tardaron), pero eso no disminuye la emergencia hasta junio, pues con seguridad no se logrará hasta entonces una mayor generación de electricidad a partir del gas natural, la cual no solo aseguraría el abastecimiento sino que haría posible reducir tarifas a los consumidores.
Tal parece que el Ministerio de Energía y Minas no ha previsto esta situación de emergencia. Claro, dicha emergencia ha sido causada por la falta de políticas energéticas que permitan cubrir la demanda que el país necesitaba. Nos piden ahorrar lo máximo que se pueda de luz y creo que debemos ser responsables con ello. Pero, al mismo tiempo, hay que reclamarle al Ministro Gamarra (y a sus antecesores) sobre la falta de salidas para este problema.
Una razón más para recordar el primer gobierno de Alan García. A comprar velas.
Frases pronunciadas por el Presidente de la República anoche en una conferencia con empresarios y que son recogidas hoy por La República:
“Les pido un acto de fe. Dios me ha dado la capacidad de convencer a las personas, incluso a los que dudan, porque este año va a ser grande y sólido”.
“Estamos en el centro del universo. Es verdad, no es adulación. El Perú es uno de los centros del mundo”.
“Enfrentamos un tsunami mundial por el Atlántico y el Pacífico, pero a fines de este año garantizo que voy a entregar el país con más dinero”.
“Necesito que los que critican vayan a ver todo eso (obras públicas en construcción). Porque los “santotomases” necesitan tocar antes de opinar. El que no estudia la realidad, no tiene derecho a opinar”.
“Ojalá los estudios de impacto ambiental se hagan pronto, don Antonio Brack, y nos permitan dar trabajo al pueblo, porque el mejor medioambiente es tener trabajo”.
Quedan pocas audiencias para que termine el proceso judicial a Alberto Fujimori por violaciones de los derechos humanos. Por tanto, la fecha de la sentencia está cercana y ello hacer que sus detractores y partidarios ya preparen movilizaciones en la calle para ir midiendo fuerzas en torno a lo que será, sin duda, un fallo histórico. Y, por ello, quizás sea momento de dar varias impresiones sobre el proceso en sí.
En primer lugar, creo que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema merece una felicitación por el trabajo realizado hasta el momento. Ha conducido con altura los debates, no ha dejado en ningún momento que el proceso se le vaya de las manos y ha llamado la atención a las partes cuando ha tenido que hacerlo. Ciertamente, el comportamiento de los abogados y del propio acusado - lapsos de sueño, al margen - los ha ayudado mucho en dicha tarea. Sin duda, su trabajo final se verá al momento de sentenciar, pero, hasta el momento, la labor emprendida es digna de elogio, sobre todo, en un Poder Judicial que no precisamente se ha caracterizado por presentar su mejor rostro.
En cuanto a las partes en el proceso, los comentarios son un tanto más matizados. En relación con el Ministerio Público, en términos generales, Avelino Guillén tuvo mejores intervenciones que su jefe, José Antonio Pelaez. Y, en lo que respecta a la acusación en sí, durante el lapso del proceso, han ido corrigiendo algunos defectos y vacíos que fueron señalados por abogados y periodistas. En cuanto a la parte civil, si bien se reconoce el esfuerzo hecho por ellos - sobre todo, por Ronald Gamarra, quien tuvo buenas precisiones técnicas a lo largo del proceso -, queda claro que la confusión de roles entre activistas y abogados puede llevar a ciertos defectos en la defensa y, en términos generales, se requiere una mejor coordinación para llevar adelante casos complejos como éstos.
Del lado de la defensa, César Nakasaki ha cumplido el rol de defender lo indefendible y ha oscilado entre el argumento técnico, la presencia mediática fuerte, la inverosimilitud y la defensa política. En el último tiempo, lo que parecía una defensa ascéptica y meramente profesional terminó convirtiéndose casí en la vocería pagada del ex dictador. De este modo, Carlos Raffo terminó desplazado en su rol de escudero de los intereses del acusado.
Veamos el rol de la prensa. Hace algunos días, Augusto Álvarez Rodrich hizo un buen análisis de este punto:
Pasemos revista al kiosko. En la prensa escrita, es cierto que Fujimori recibe críticas de un sector de diarios (con La República como el más importante). Pero hay otro grupo, integrado por lo menos por tres periódicos de ámbito nacional, en los que la actitud hacia el procesado es muy cordial y hasta de hincha como, sin duda, es el caso de La Razón, que es un vocero del fujimorismo y, también, del aprofujimorismo.
En el ámbito radial, no se puede sostener que el fujimorismo reciba pocas oportunidades. Por el contrario, para el tamaño de la representación política, tengo la sensación de que su presencia en las radios noticiosas está sobredimensionada.
A su vez, el tratamiento al fujimorismo en los noticieros diarios de televisión es, en general, bastante neutral, mientras que en los pocos programas que incluyen opinión –un género en extinción, cada vez más escaso en la televisión nacional–, sí hay una opinión crítica hacia Fujimori, pero ese es su derecho, ¿o ya no va a ser así?
Yo creo que a los medios de comunicación no se les puede criticar que tengan una opinión favorable o desfavorable a Fujimori (aunque a mi me parezca que ser fujimorista está en un límite cercano a un severo problema de salud mental). Lo que si es criticable es que los medios no hayan puesto, sobre la mesa, un análisis mayor del caso. Y lo digo especialmente en el caso de TV Perú y Radio Nacional, que debieron pasar el juicio. Los únicos espacios fueron los de Canal N - que ha pasado todo el proceso completo -, Panamericana - que pasó parte del juicio - y los programas televisivo y radial de Rosa María Palacios, una de las pocas periodistas que ha buscado tener las versiones de todas las partes y analizar el proceso en serio.
Finalmente, en cuanto a los temas de fondo, tengo las siguientes impresiones. En cuanto a los secuestros de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer, me queda claro que los mismos ocurrieron. Lo que deberá analizar la Sala es si existió la agravante de peligro de la vida. ¿Y por qué ello es importante? Porque Fujimori está siendo procesado bajo la norma que estaba vigente en 1992, en la que el secuestro simple - demostradísimo - sólo está penado con una pena de 2 a 4 años. Si se demuestra la agravante, la pena por los secuestros está entre 10 a 20 años.
Y en cuanto a los casos Barrios Altos y La Cantuta, se han podido probar varias premisas claras que desembocan en la responsabilidad del ex dictador: Fujimori aprobó una estrategia clandestina de lucha contra la subversión, que originó el surgimiento de un aparato de poder paralelo organizado alrededor del SIN y con el apoyo de los altos mandos militares. Esta estrategia tuvo como cabeza a Fujimori, como ente coordinador al SIN de Montesinos y como ejecutor al Destacamento Colina. La decisión inicial, la ejecución de los actos y el encubrimiento desembocan en la consideración de Fujimori como autor mediato.
No soy partidario de los pronósticos, pero me atrevo a dar uno: 25 años de prisión. Posiblemente, en segunda instancia, lo rebajen a 20 años. Lo importante es que se respete el fallo y, sobre todo, que se haga justicia. Los ojos del mundo estarán atentos a la decisión que se tome en pocas semanas.
- En la puerta del arzobispado de Ayacucho existía una pizarra que decía “No se aceptan reclamos sobre derechos humanos”. Tampoco protestó contra las masacres que hacía Sendero Luminoso ni acudió en auxilio de las víctimas.
- Cipriani participó en el Consejo de Coordinación para el desarrollo de Ayacucho, liderado por el jefe del Comando Político Militar, entidad que tenía mucho peso para el nombramiento de personas.
- En 1990 boicoteó el trabajo de la Oficina Arquidiocesana de Acción Social de Ayacucho (OOASA). Esta oficina realizaba labores de asistencia humanitaria y a las víctimas de la violencia y sus familiares. Cipriani quería una Iglesia centrada en el culto y la oración, en desmedro de la promoción social. Cabe mencionar que, luego de su cierre, los archivos de OOASA fueron quemados.
- Marzo de 1991: “Mientras no afirmemos con claridad que los derechos humanos no son unos valores absolutos intocables, sino que están permanentemente sometidos a los límites que les señalen unos deberes humanos, es imposible afrontar con eficiencia los males que padecemos, especialmente la inmoralidad en las funciones públicas y el terrorismo. Digámoslo de forma sintética: la mayoría de instituciones llamadas de “defensa de los derechos humanos” son tapaderas de rabo de movimientos políticos, casi siempre de tipo marxista y maoísta”.
- Agosto de 1991: “La Iglesia hace menos, y no más, por la paz, si abandona su propia esfera de fe, educación, consejo, oración y amor y se transforma en una organización política”.
- Mayo de 1992, a propósito de la venida de la misión de la OEA, a raíz del golpe de estado del 5 de abril: “aprecio y respeto la misión de la OEA en nuestro país. Sin embargo, debo afirmar que los problemas políticos del Perú los resuelven los peruanos”.
- Octubre de 1992, durante la Conferencia Episcopal Latinoamericana de Santo Domingo, Cipriani se manifestó a favor de aplicar la pena de muerte a Abimael Guzmán. La Conferencia Episcopal Peruana, en marzo de 1993, respondió a estas declaraciones con el mensaje “Por una sociedad más justa y solidaria”, donde señala que toda violación a los Derechos Humanos contradice el Plan de Dios y es pecado y que, al proclamar el evangelio, se invoca la raíz profunda de los derechos humanos. Se insiste, además, en el tema de la defensa de la vida.
- 27 de julio de 1993: Cipriani señaló, sobre la inclusión de la pena de muerte en la Constitución de 1993: “No podemos permitir que por el miedo, temor y cobardía de unos cuantos el país no apruebe la pena de muerte. No podemos temblar de miedo. El mundo cambia día a día y no a favor de los cobardes”. El Cardenal Juan Landázuri respondió: “El señor dice: yo no quiero la muerte del pecador sino que se convierta y viva”.
- 10 de diciembre de 1993 – paradójicamente, Día Internacional de los Derechos Humanos -, sobre el caso La Cantuta: “El caso La Cantuta está siendo utilizado políticamente y bajo el pretexto de la defensa de los derechos humanos se está dando el último intento de atropellar la libertad del pueblo peruano”.
- 14 de abril de 1994. Entrevista en Caretas. Consignamos sus declaraciones: “En un contexto violento como el de Ayacucho, las muertes, desapariciones y abusos son parte de la guerra. Los defensores de los Derechos Humanos le llamarán guerra sucia. Yo creo que las Fuerzas Armadas tuvieron que utilizar estos mecanismos para conocer cómo y donde ocurrían estos asuntos. Y cuando se utilizaron estos medios, naturalmente hubo muertos de un lado y otro” “He salido al frente de los pobres y de los que han masacrado esta ciudad. Y durante ese trajín no he visto a los de la Coordinadora de Derechos Humanos, esa cojudez”
- 18 de junio de 1995: Cipriani respaldó la ley de amnistía como una decisión política apropiada para lograr la paz interna “porque es necesario perdonar para alcanzar la reconciliación”.
- 11 de noviembre de 1997: Criticó a Mario Vargas Llosa por señalar que en el Perú se vivía una dictadura solapada, lo que daba una imagen “profundamente negativa” en el exterior.
Lo curioso es que todo el odio que usted, durante 5 años y medio, ha tenido hacia quienes trabajaron o apoyan a la CVR, es poco cristiano. Tan poco cristiano como lo fue su comportamiento en Ayacucho durante los años de la violencia, como lo acabo de reseñar, o como el hecho de utilizar un programa radial supuestamente de “religión” para convertirlo en su púlpito político.
Sabe, soy católico, a pesar de algunas discrepancias que tengo con la Iglesia. Mi fe se fundamenta en lo básico: Jesús fue hijo de Dios, murió y resucitó. Y tuvo una vida acorde con lo que predicó. Por ello, no tengo reparo alguno en suscribir lo dicho por un agnóstico:
Es hora de decirle a Cipriani cuán inaceptable resulta como personaje espiritual. Es hora de recordarle que si la Iglesia Católica sufre de anemia sacerdotal y crisis de feligresía es por gente como él. Es hora de decirle, en suma, que la maldición de los hipócritas es que no pueden ocultar su hipocresía.
Y de que manera. Los muchachos de Ocho Locos (ex Ventana Indiscreta) entrevistaron al ex reo por corrupción y acusado de violaciones a los derechos humanos. Aquí extractos del video de la entrevista (Ver tambien la transcripción):
Perú.21 reseña lo dicho por el ex ministro aprista que recibió dinero de Vladimiro Montesinos en la salita del SIN:
Después de que en 2006 se le grabara diciendo que cuando acudió al SIN a recibir US$30 mil para la campaña aprista de 2000, solo cumplía órdenes, Agustín Mantilla no había vuelto a referirse, hasta ahora, a ese suceso que le costó la cárcel y su expulsión del partido. Ayer, el ex ministro aprista dejó entrever que la cúpula del Apra de entonces, si no lo ordenó, por lo menos habría sabido de su encuentro con el ‘Doc’.
Mantilla dio una entrevista a Ocholocos producciones (www.ocholocos.pe), a la que Perú.21 tuvo acceso, y en ella refiere que los que tenían la última palabra sobre todo lo referido a la campaña aprista de 2000, incluyendo el manejo económico, eran los miembros de la cúpula partidaria: el entonces secretario general Jorge del Castillo, el candidato presidencial Abel Salinas y él, que era jefe de campaña.
“Sí, (los tres éramos) la última instancia. Los que tomaban la decisión final. (…) Sobre la campaña electoral. (…) Y todo lo que implica la campaña. (…) Incluyendo el manejo económico. (…)Cuando me han insistido tratando de buscar quién dio las órdenes, yo, por lealtad, me he limitado a decir que fue mi conciencia”, precisa Mantilla, quien también recuerda que siempre declaró que el dinero que recibió de manos de Montesinos se usó en la campaña presidencial de ese año.
“Voy (al otrora SIN) por dinero para la campaña y ese dinero se emplea en la campaña. Ahí están los recibos y las boletas a nombre del partido en todos los gastos que hubo que hacer: televisión, periódicos, radios, movilización de los candidatos (…). Si las autoridades del partido dicen que mi presencia resulta incómoda, imagine lo que van a pensar por estas declaraciones que estoy haciendo”, se le escucha decir al ex ministro, quien quizá advirtiendo la magnitud de sus palabras, haya preferido finalizar diciendo que la decisión de verse con el ‘Doc’ fue suya.
Como se imaginarán, tanto Del Castillo como Salinas han negado dicha especie, que vuelve a poner sobre la mesa el real conocimiento que tuvo la cúpula aprista de la reunión de Mantilla con Montesinos, sobre la cual, hay que decirlo, los apristas tienen un argumento contundente: ejercimos una oposición radical contra Fujimori. Claro, ahora, 9 años despúes, son sus cuasi - aliados.
Pero también hay que entender estas declaraciones dentro de las pugnas internas que existen dentro del APRA y de la estrategia de Mantilla por volver a tener una presencia importante en Alfonso Ugarte.
No es casual que los dos sindicados por el ex secretario general del APRA como conocedores de sus reuniones sean dos de los golpeados por el Petrogate: Abel Salinas participó en una serie de conversaciones sobre un negocio de gas y Jorge del Castillo tuvo varias reuniones en la suite de Canaán. Golpeados están, pero Del Castillo ya está haciendo recorridos por el interior del país con el fin de apuntalar su poder dentro del partido, sea directamente o a través de Omar Quezada, director de COFOPRI, y pre candidato a la Secretaría General aprista. El intento de Mantilla buscaría, por tanto, evitar que Del Castillo mantenga el poder.
De otro lado, Mantilla ha repetido nuevamente el guión de que más apristas tienen que estar en el gobierno. Pero esta vez, la circunstancia es otra. Una de sus puntales, Nidia Vilchez, es la actual ministra de Vivienda y nueva engreida del Presidente de la República. Basta ver u oir las propagandas de Agua Para Todos con el ritmo de La Vida es un Carnaval o a Vilchez sirviéndole la cerveza al Presidente luego de que se mandara a condonar deudas del Banco de Materiales, para entender de que estamos hablando. Es decir, de populismo puro y duro, con sabor a campaña electoral. El mensaje de Mantilla: mis muchachos (incluir aquí a Carlos Arana) son los que pueden hacer que el partido tenga más curules y presidentes regionales para 2010 y 2011.
Finalmente, el último mensaje interno es recordarles a todos que Mantilla cimenta su poder sobre la base de un silencio que para muchos partidarios es digno de aplauso y, en mi caso, es digno de repulsa: callarse sobre la corrupción y las violaciones de los derechos humanos del primer gobierno.
En eso de las amnesias y los silencios, el APRA no ha tenido una ruptura como en el frente económico. Por el contrario, es algo que cultivan bastante bien. Agustin ha hablado, señal de que deben seguir callados.
Y de que manera. Los muchachos de Ocho Locos (ex Ventana Indiscreta) entrevistaron al ex reo por corrupción y acusado de violaciones a los derechos humanos. Aquí extractos del video de la entrevista (Ver tambien la transcripción):
Entradas (RSS)