Hace un par de meses, en una charla en la Feria del Libro, Ricardo Bedoya desmentía uno de los grandes mitos que se han tejido en torno al cine peruano: “las películas peruanas solo tocan terrorismo y ponen calatas”. Y con datos y cifras nos demostró que la afirmación no es cierta.
Lo que si es real es que el cine peruano ha tenido el acierto de abordar, desde diversos puntos de vista, lo ocurrido durante el conflicto armado interno, en cintas de diversa calidad. Desde auténticos bodrios como Vidas Paralelas o Anda, Corre, Vuela, hasta cintas realmente logradas como La Boca del Lobo, La Teta Asustada o La Vida es una Sola, se han enfocados distintos puntos de vista sobre lo ocurrido en el país: la visión militar, los migrantes, las violaciones de derechos humanos, los comités de autodefensa, el impacto de la violencia en las mujeres, en medio de un clima general que todos vivimos y sentimos.
Fabrizio Aguilar ya se había acercado a este tema con Paloma de Papel, cuyo acierto mayor era tocar lo ocurrido en el conflicto a partir de la mirada de un niño y de como, a partir de una pequeña historia, se podían enfocar los hechos y secuelas de una época que no quereremos volver a vivir.
Lo mismo pretendía en Tarata, su nueva película estrenada esta semana. A partir de las vivencias de una familia de clase media que vive entre la evasión, la sobrevivencia económica y los contactos tangenciales con el terrorismo en Lima, el director nos quiere poner en 1992, cuando muchos estaban ajenos a la realidad, a lo que ocurría en la capital - y ojo, no solo en los noventa, Sendero operó desde el inicio en Lima - y a lo que pasaba con otros sectores de la sociedad limeña.
Desafortunadamente, Aguilar no logra resolver bien la película, una buena idea que no es bien plasmada en pantalla. Colocar como personaje central a una persona que se obsesiona por sacar líneas de conducta a partir de las pintas de Sendero Luminoso en la universidad en la que trabaja, sin una razón aparente o una motivación presente, termina siendo un grave error que afecta a la cinta. Sobre todo, cuando se contrasta con el personaje mejor trabajado, el de Claudia (interpretado por, para mí, una sorprendente Gisela Valcarcel), que evoluciona de la indiferencia ante la sociedad y la preocupación cotidiana por armar un negocio, con el giro que en su vida da el atentado de Tarata. Y es que en Claudia se ve lo que en muchas personas se produjo: hasta que no fueron tocadas directamente por el drama de la violencia - sea con amigos o con familiares - no les importó lo ocurrido. He allí el mayor acierto de la cinta.
Pero su mayor defecto es que todo esto queda en una dimensión chata, plana, sin transmitir nada al espectador. Salí de la sala no impactado, sino con la sensación que se contaba una historia ajena, sin conexion alguna con lo que habíamos vivido, más allá de algunos símbolos de la época. De la misma sensación es el columnista Ricardo Vásquez Kunze:
Tarata no es creíble desde el momento mismo en que la calle nunca apareció viva el filme de Aguilar. Nunca hubo un contraste entre la vida de Tarata y su agonía. Simplemente, Tarata no existió en la película que lleva su nombre. Ni una sola escena que haga la calle familiar, querida, cálida o simplemente viva a pesar de los malos tiempos. Y, por lo tanto, ninguna reacción del público ante una bomba que parecía tan fría como un parte policial. Apenas nos enteramos de que Tarata existió por el manido recurso de un letrero humeante entre los escombros de la calle bombardeada.
¿De qué terrorismo nos está hablando el director? ¿De qué calle? ¿De qué Lima? ¿De qué clases sociales? Es imposible reconocer nada del Perú allí. Todo es falso y maniqueo para los que vivimos esos tiempos. Por eso es peligroso que los que no los vivieron terminen de ver la película alzándose de hombros, como si se tratara de un aburrido acontecimiento más en sus vidas.
Creo que nadie niega el compromiso y la necesidad de contar una historia que tuvo Fabrizio Aguilar al dedicar 4 años para armar esta película. El problema es que, al ver la cinta, pocas de las sensaciones que él transmite en las entrevistas que ha dado a raíz de Tarata se plasman en la pantalla. Me sigo quedando con las tres películas que mencioné al inicio, esperando que otra pueda darnos una visión más certera de los limeños que convivimos con el terror durante muchos años.
(Foto: Luna Llena Films)
Entradas (RSS)
21 Setiembre 2009 a las 12:15 pm
Ayer fui a verla, y salí con la sensación, de que la hubiese visto mejor un martes a medio día y solo. Hablemos de la historia primero, no logro entender que era lo que el director nos quería contar. Pienso que el cine se hace para que pueda ser comprendido por la mayoría de los espectadores (no me refiero a las películas comerciales). Según el contexto se trata de una familia de clase media, con diferentes preocupaciones entre sus miembros y viviendo una de las épocas mas cruciales de los últimos años en el Perú en 1992. Que sigue siendo igual de indiferente y ajena a su realidad antes y después de la explosión, pese a la encarcelación del padre.
Los personajes: Principalmente los esposos y padres de la familia en quienes cae el peso de la historia.
Daniel Valdivia, el padre (Miguel Iza), obsesionado con los mensajes en las pintas subversivas, que quiso demostrar con el supuesto análisis (parecía la fijación de Jhon Nash tratando de descifrar mensajes ocultos en “una mente brillante” la película). ¿Para llegar a donde? si al menos hubiese tenido la intención de salvar a su familia o a la sociedad con sus predicciones, se hubiese justificado. Pues luego de ser capturado, sigue preguntando por su libreta de apuntes sin decirle al espectador cual era la razón de su obcecado interés y dejarse atrapar tan tontamente con los dichosos apuntes en el pantalón y perjudicar así a su familia. Supongo yo que el director solo quería mostrar la injusticia del ejercito que se cargó con culpables e inocentes como el personaje de Roger (hijo de Rosa la empleada de la familia) mismo estudiante de la Cantuta (una pincelada válida pero poco explotada).
Claudia la mamá (Gisela Valcarcel), personaje de lo más insoportable. Gisela V. no es actriz y si bien sorprende que no se haya parecido a su personaje de conductora de TV en la vida real, tampoco logra darle un giro, un vuelco, una justificación a la película, es más es una actuación plana sin matices y fueron sus gritos lo más incomodo de la película. El personaje pese a entrar en catatonia por la explosión no muestra la mas mínima sorpresa (una vez que sale del cuadro) por lo sucedido y era precisamente su mejor amiga quien acababa de morir.
En resumen nunca se termina uno de creer de que esa era una familia. Ni se odiaban ni se querían sus miembros. No había un solo lazo o vinculo afectivo entre ellos. El espectador no se logra identificar con ninguno de los personajes, ni con la ciudad, ni con la universidad (escenario importante) ni con los hechos, menos con la calle Tarata.
Fabricio Aguilar creo que pudo mejorar el proyecto trabajando mas la historia y el guión. Paloma de papel su anterior película, estuvo mejor.
Lo bueno eso si es que Fabricio Agular, parece un director inteligente y brillante, y estoy seguro que nos sorprenderá en nuevos proyectos.
21 Setiembre 2009 a las 12:43 pm
Desde mi humilde punto de vista de ciudadano de a pie ke solo va al cine para divertirse, a mí me pareció una película buenísima. Tal vez haya tenido sus puntos flojos, eso es innegable, pero creo que es una excelente forma de hacerle recordar (o en su defecto, dar a conocer) a todos los peruanos las duras épocas que nos tocó vivir. Hubo varias cosas que no recordaba de aquellos tiempos que volvieron a mi mente gracias a esa película.
La actuación de Gisela ha sido lo más sorprendente de la película. Actúa muy bien, quién lo diría…
Un millón de saludos :D!!
21 Setiembre 2009 a las 3:00 pm
Señor Godoy:
1. No he visto la película pero sería interesante que se aclarara bien qué cosa es o fue Tarata. Hasta donde la historia real cuenta, se trató de un atentado contra el Banco de Crédito, detectado por los vigilantes, lo cual derivó en el desplazamiento desbocado de las dos camionetas hacia la esquina opuesta de Tarata, donde finalmente explotaron. En ningún momento Sendero pensó atentar contra dicha calle ni menos contra sus habitantes (al menos, ese no era el objetivo). Obviamente que, si hubiesen explotado donde debían, Avda. Larco, hubieran habido muertos, pero no en Tarata.
2. Yo creo que la verdad no tiene por qué estar reñida con los juicios y nada se gana con insinuar que fue un “atentado para matar miraflorinos” pues no lo fue. Tarde o temprano la gente terminará por enterarse realmente qué pasó y cómo, y que al final, por salvar a un banco, murió tanta gente inocente (¿alguien repara en eso, que se prefirió que no se toque la plata de Romero ni su propiedad a la vida inocente de la gente común?). Nada exime del crimen a Sendero; iba a ser un asesinato sí o sí. Simplemente que las cosas tienen que ser contadas como fueron. ¿Refleja esto la película o se trata de una satanización muy acorde con las creencias falsas sobre las cosas que tanto ayuda a cierto “partido” político que trata de que Sendero no muera nunca, nunca?
Muchas gracias.
21 Setiembre 2009 a las 6:21 pm
Fui a ver la pelicula el sabado. Me pareció demasiado lenta y con inconsistencias en el guión, sobre todo en el personaje del esposo. La actuación de la niña tampoco me gustó mucho, pero no sé hasta que punto es la niña o la dirección.
A pesar de estas fallas la película me llevó, desde la primera escena, a otro tiempo. Recordé que uno cruzaba la calle cuando veia coches estacionados y recordé el temor que sentia de chica cuando se escuchaban las explosiones y las sirenas. Recordé tambien la indiferencia que reinaba en Lima hasta que el terrorismo no lo vivimos de cerca. Recordé a Cecilia Cortez, compañera de la universidad, que falleció en Tarata. La peli me movió.
Qué decir de Gisella… creo que da en el clavo con su actuación. Es cierto que tal vez le falta algún otro matiz, algún otro color, pero sí deja sentir esa distancia de la clase media limeña hacia el resto, hacia los que comparten con ella en su propia casa, hacia su propia familia. Transmite esa costumbre tan propia, nuestra, de aparentar algo que no se es…y su cambio hacia el final, su acercamiento a la vivencia del otro sólo porque la vive en carne propia muestra que ya no será más la misma persona.
Asi como ella cambia, creo que nuestra sociedad puede cambiar.
21 Setiembre 2009 a las 6:45 pm
“En ningún momento Sendero pensó atentar contra dicha calle ni menos contra sus habitantes (al menos, ese no era el objetivo). ”
Es increíble lo que tiene que leer uno en este tipo de blogs “progresistas”.
Ahora un izquierdista quiere convencernos que una pandilla de alucinados coloca un auto con 400 kilos de dinamita y anfo y que “no querían atentar contra la calle y sus habitantes”.
Francamente la izquierda no ha aprendido nada de sus errores y horrores del pasado, luego lloriquean cuando se presentan a elecciones y no llegan ni al 1% de los votos.
Respecto a este tipo de películas peruanas, creo que los directores en vez de tratar de contar una historia, tratan de vendernos un panfleto ideologizado que -como en la Teta Asustada- resultaba intragable por lo confuso y alambicado o como en esta película, en donde por fallas en el guión y en la dirección de actores uno no sabe qué es lo que ha querido contar el director.
El tema del terrorismo comunista en el Perú es un gran tema, pero no necesariamente garantiza que sea una gran película; este tema ya está llegando al nivel de banalización al que ha llegado el Holocausto judío en la segunda guerra mundial: los directores creen que basta hacer cualquier película sobre holocausto para hacer una gran película y no necesariamente es así.
21 Setiembre 2009 a las 7:24 pm
Sr Godoy
1- El domingo vi la película y no creo que deberia darse la terminologia fallida. Si bien es cierto concuerdo que fue un poco lenta para mi parecer. Rescato la buena actuación de los actores, muy sobresalientes sobre todo los niños. Y guisela me sorprendio, no esperaba que nos brindase ese buen sustento de su personaje.
2- Respecto al tema Fabrizio ha sido muy valiente en tocar un tema tan complejo. Sobre todo el tema de los desaparecidos y muertos. Remontandonos a hechos reales de nuestra historia, como son el caso de LA UNIVERSIDAD CANTUTA O EL CASO BARRIOS ALTOS. VERDADES QUE DEBEMOS RECORDAR CON VERDAD. YA QUE SOLO ASI, CON LA VERDAD NOS VAMOS A CONDUCIR A UNA RECONCILIACIÓN CON LOS DEUDOS QUE HASTA EL DIA DE HOY ESPERAN LAS REPARACIONES POR PARTE DEL ESTADO.
Por ello esta película es una pelicula que presenta, destapa la verdad y busca calar en nuestra alma una conciencia social en pro de los derechos humanos. EN ELLO RADICA LA GRAN IMPORTANCIA DE LA PELÍCULA TARATA.
21 Setiembre 2009 a las 11:37 pm
Vi la película y no me pareció fallida. No creo que el tema era mostrar operativos espectaculares, coches bombas o enfrentamientos a lo Rambo. Nos muestra personajes atrapados en una violencia irracional donde la confianza por los demás se pierde irremediablemente. A través del niño nos remiten a la época de las velas, la protección de las ventanas, el caminar lejos de ciertos lugares, el lenguaje militar que se tuvo que adoptar para estar atentos a posibles atentados. La adolescente es el personaje mejor logrado, atrapada dentro de una ciudad con toque de queda, sin esperanzas de un futuro, dedicándose sólo a pasar el tiempo, tratando de huir de un hogar que le controla todo. La madre tiene que sacar fuerzas de flaqueza, imponer el orden en la casa. Buena actuación de Gisela, se desenvuelve bien en su papel de madre trabajadora y controladora, que a pesar de su dureza en cierta parte se quiebra para romper a llorar. La historia del padre muestra la locura de toda esa época…. el final excelente, sin aspavientos, los personajes se van retirando por esas calles testigos de una época que esperemos no vuelva a regresar.
22 Setiembre 2009 a las 5:41 pm
Fallida????, no diria eso, como simple espectadora, diría que al película cumple su cometido, pensé que Gisella sería el punto flojo en la trama, pero me sorprendió su actuación, me crei todo esa lucha y rol que presentó; la película te lleva a esas épocas, en que la paranoia rondaba Lima, es increible que el tiempo que duró me sentí otra vez en los noventas. Asi que la recomiendo, no decepciona.
22 Setiembre 2009 a las 6:05 pm
Señor Godoy yo tambien no concuerdo con su apresiación de película fallida, en lo que concuerdo si es en esas tres películas que son de su preferencia, las cuales tambien son las mias.
Si bien Tarata , no realiza muchos planos de establecimiento generales para centrar el lugar en donde se desenvuelven los personajes y las clases, pienso yo es en razon de hacer mas personal la propuesta. Tampoco nos mostro la calle Tarata inicialmente tambien eso es verdad
Pero si nos brindo personajes con particularidades especiales cada uno, con sus diferentes motivaciones y conductas en razon al momento que les toco vivir
Por ello creo que es una película con un inicio y un final que nos acerca a lo vivido y nos da un desenlaze de reflexión indispensable para los que hemos vivido esos años. Por ello es asi que Tarata logra su cometido, y en razon a ello no tendria que calificarse de esa manera.
23 Setiembre 2009 a las 12:32 am
FALLIDA. Me parece fallida porque no transmite nada, la gente se reía en el cine..
23 Setiembre 2009 a las 12:34 pm
De acuerdo con Godoy, la película es fallida, no logra transmitir la atmósfera que se vivía en esos días, y lo peor es que la gente en el cine se ríe de Gisela, parecía que estaban viendo una comedia.
23 Setiembre 2009 a las 4:20 pm
La película es muy mala.
Concuerdo con muchas de las apreciaciones hechas en el primer comentario.
Una pena, por la expectativa que generó y también por Miguel Iza que lamentablemente por 2da vez lo veo aparecer en otro bodrio en pantalla gigante (el 1ro fue El Acuarelista)
23 Setiembre 2009 a las 5:48 pm
si puede ser que en alguna forma Guisela pueda haber influido en que por momentos nos desconectemos del argumento y nos de un toque de risa. Eso pienso que es algo que ya lo tenemos como condicionante, ya que registramos en nuestro interior Guisela=comedia. Pero para los que pudimos esquivar esa distorción, pudimos ver a una familia que representaba parte de nuestra vida pasada, identificarnos, pensar y reflexionar sobre lo que nos ocurrío. A mi realmente me sirvío, y agradesco la propuesta.
24 Setiembre 2009 a las 1:39 pm
No solo es mala, ademas esta mal hecha y con defectos inexcusables. Lo unico de lo que se preocupo el director fue de que todas las placas fueran blancas (las amarillas y azules aparecieron a partir de 1997). El resto, en las pokitas referencias de ciudad que tenemos, vemos edificios nuevos, e incluso publicidad de La municipalidad de Castaneda Lossio!!
Las locaciones tampoco fueron buenas, pues la familia se suponía que era de clase media, y todos los exteriores q vemos son muy pobres y de otro distrito que nada que ver.
Los recursos son muy simplistas, el momento de la explosión dio risa mas que miedo, ni siquiera los heridos actuaban bien.
En fin, si hay que apoyar el cine peruano, este debe ser lo minimamente decente para fomentar el interés. No todo el mundo es ‘naive’ ni corto de mente, también hay mucha gente detallista que espera un buen producto, y no va a apoyar una mala pelicula solo por el hecho de ser nacional…
26 Setiembre 2009 a las 2:12 pm
Sr. godoy : fui a ver la pelicula. De fallida no tiene nada. Concuerdo con algunos que han escrito, es en algunos casos lenta pero si logro transmitir el miedo y la paranoia que sentimos en esos momentos. el guion es dificil y la expectativa mayor tal vez por eso las criticas sin embargo creo que es una pelicula imperdible no porque es peruana sino porque nos toco a todos porque no puede volver a pasar y seguro con la indiferencia que todos estamos demostrando podria volver a pasar.
Fui con mi hijo al cine y su expresion fue…..no creo que asi sucedio……como hubieran vivido…..
Por eso hay que verla y que sea motivo de conversacion con sus hijos.
bien por Fabrizio, bien por todo el reparto y el equipo de produccion que se tiene que haber rajado para sacar la pelicula.
27 Setiembre 2009 a las 2:51 am
Sinceramente, para mi, esta ha sido la peor pelicula peruana que he tenido el disgusto de ver. No encuentro mas que un momento rescatable (Cuando la empleada, Rosa, les dice a los patrones de su hijo desaparecido) despues, no tiene nada la pelicula. Empezando por el guion, tan profundo como una cancion de Susy Diaz. Toda la obra te da la sensacion de que has obtenido poderes de vidente ya que sabes que es lo que sigue (Predecible) Los textos son sosos y en la mayoria de los casos, insignificantes (osea k no van a nada) o sino cumplen la funcion de ser forzados. En lo que a actuacion se refiere, las unicas personas que tiene un trabajo interesante son: Rosa que se le siente organica y relativamente natural y a Miguel Iza en su papel de Daniel es creible, lamenteablemente el personaje es de lo mas irritante que se pudo haber creado, en cuanto a Gisela prefiero no opinar solo diré que estaba como para taparse los ojos y meter migas de pan en los oidos y si por casualidad la ves actuar, acude a terapia ya que puede tener concecuencias negativas, no entiendo como hay gente que les parece que realizo bien su papel, la verdad es que fue mas cuadriculada que un juego de escuadras, ademas de plana, inconsistente, y de remate, al igual que al resto de actores, sus personajes eran terribles, como caricaturas mas dibujdas. Para lo que son los mas jovenes, Ricardo Ota, tiene fuerza, y a Silvana Cañote solo se le vio la presencia ya que el 90% de sus escenas esta tan desconectada de todo, que parecia pertenecer a otra pelicula (osea una desconcección que roza lo absurdo y no lleva a nada) Finalmente la escena que lleva el nombre de la pelicula, es decir la que debió ser el Climax de la misma, fue tan insconsistente como una gelatina a medio cuajar, sin emoción, sin penas, sin compasion, vacío a mas no poder. (Luego este vacío se llena de furia al ver la extremadamente forzada escena del detalle del cartel de la calle tarata en el piso entre el juego y la gente que se quejaba, asumo yo, por los malos sueldos de extra) En resumidas cuentas, a las que no la vieron, no lo hagan, es por su bien, esperen que la den en el 4 y veanla haciendo zapping y a las que la vieron y les gustó, pues bien por ellos y a los que no nos gustó, no perdamos las esperanzar de ver otra buena peli nacional, como la nunca sobre valorada Dias de Santiago, Paloma de Papel o la siempre divertida Alias La Gringa.
PD: Lo que mas lamento es que estaba con un amigo a punto de ir al cinematografo de Barranco y le pedi que me acompañara a ver esta peli. Si no me vuelve a hablar el resto de mi vida, me lo tengo merecido.
27 Setiembre 2009 a las 6:49 pm
[…] días aparecerán más. Hasta ahora conocemos cinco, de Ricardo Vásquez Kunze, Alonso Izaguirre, José Alejandro Godoy, Ernesto Carlín y Rodrigo Bedoya. Las dos últimas, en mayor o menor grado, contienen términos […]
29 Setiembre 2009 a las 8:36 am
La película a la que nos referimos y cuyo nombre ni siquiera la tengo internalizada, mas que por el nombre de una cale símbolo del despertar de lo que yo llamo el nuevo Perú, me ha servido para…
1. Borrar mis mensajes de texto de mi celular, es excelente el momento de privacidad que te brinda el cine.
2. Dormir un poco a media tarde, sólo interumpido por unos gritos neuras de una señora muy reconocida por todos, que parece la grabaron en la cocina de su verdadera casa y me sentía casi invasor por web cam de un departamento del Golf.
3. Intenté jugar soduku, pero la luz tenue no me lo permitía.Si van al cine obvien esto.
4. Identifiqué las salidas de emergencia, en que pasillo estaba y recordé nostálgico el estreno de alguna buena película.
5. Reflexioné sobre la importancia de la amor incondicional … !Mamá sácame de aquí! !Rescátame!.
En pocas palabras, MALA…o puede ser que el remanente de Sendero haya boicoteado el contenido de la cinta y mostrarnos algo que no coincide con el trabajo de Aguilar, que por el apellido debería entonces trabajar ayudando al tío en su miniserie, pero eso sí que se lleve a la señora gritona, le auguraría exitos
Bueno, si Sendero tiene la cinta verdadera,avínsenme para ir a buscarla.Pago por ver algo bueno, si es que existiera.
30 Setiembre 2009 a las 1:32 am
Hola vi la película ayer martes y en relidad yo no la calificaria de mala en lo absoluto, la propuesta es valiente y especial, senti a los personajes vivos y felícito el tema tratado. Indispensable.
30 Setiembre 2009 a las 10:58 am
la gente también se ríe cuando ve películas porno en los cines y eso no quiere decir que dejen de transmitir sensaciones…
30 Setiembre 2009 a las 1:16 pm
FALLIDA, LA GENTE SE REIA EN EL CINE, Y ESTABA DECEPCIONADA,CONFUSO EN LO QUE QUERIA TRASMITIR, COMO ESCUCHE EN EL CINE LA PELICULA NO DEBIO LLAMARSE TARATA,SI NO TARADA, SIN OFEDER… ME ARREPIENTO DE HABER GASTADO MI PLATA, LA PROXIMA LEERE LOS COMENTARIOS ANTES DE IR A VER PELICULAS
30 Setiembre 2009 a las 4:43 pm
El sr. Aguilar es joven, paciencia, nadie nace sabiendo y recuerden…echando a perder se aprende.
1 Octubre 2009 a las 12:52 pm
En lo personal discrepo con las apreciaciones negativas que se han hecho sobre la pelicula. A mi si me transporte al tiempo del colegio y creo que el intento por recrear el ambiente de miedo y tensión que se vivia en esos dias ha sido bien logrado.
Si bien las tematicas como desapariciones, atentados, apagones, etc no han sido tratadas a profundidad me pregunto si es que acaso es necesario, cada uno de esos aspectos se han vivido tal como esta en la pelicula ¿Acaso en aquellos dias alguien pretendio profundizar sobre cada asunto?
El nombre de Tarata es a mi modo de entender un simbolo y no una pretensión de generar un documento histórico exacto del atentado que por lo demás no es el tema central de la pelicula sino mostrar la fuerza desintegradora del terrorismo al interior de una familia de clase media de los 90’s
En cuanto a los personajes para mi son representativos un escolar obsesionado por las recomendaciones que le dan en su colegio (exacto como me paso a mi) y en las radios. Una adolescente que tiene que soportar una madre y una familia afectada por la tension. Un padre comprensivo pero temeroso de hablar abiertamente de sendero. Y una madre que tratando de mostrarse fuerte lleva por dentro el dolor que le produce no saber como reaccionar frente a una sociedad y sus problemas que le empiezan a reventar literalmente en la cara. Se puede decir que son personajes planos pero que aportan a recrear al tensión que se vivía en aquellos días.
Quizas lo que mas desconcierta sea un final sin final. Entiendo esto como que los asuntos pendientes de la guerra interna al interior de las familais afectadas es un tema del presente y por lo tanto no resuelto no acabado no terminado. Un familiar que despues de casi 25 años no ha aparecido aún, o un familiar que aún purga condena por terrorismo siendo inocente.
Con respecto a la escena de la explosión, puede ser floja pero no era el tema central de la pelicula. Sino únicamente de retratar que fue ese el atentado que nos hizo despertar a los limeños frente a una realidad que tratabamos de negar en todos los sentidos.
http://desde-el-politeama.blogspot.com/2009/09/tarata-de-fabrizio-aguilar.html
4 Octubre 2009 a las 1:18 pm
Yo soy extranjero y vi la pelicula la verdad me parecio mas que todo un analisis de diferentes conductas relacionadas con el terrorismo de la epoca, la pelicula para mi es regular es mas la actuacion de Valcarcel es de regular a mala no sintio el personaje y ni la llorada le salio bien, quizas no es culpa de ella a lo mejor es del guion pero me parecio muchisimo mejor la actuacion del niño casi lo vi como actor principal desplazo totalmente a Valcarcel.
Se un poco de historia del Peru en especial con respecto al terrorismo y la verdad falta mucho por mejorar.
4 Octubre 2009 a las 1:55 pm
Señor Alejandro Godoy, soy habitual lector de su columna y estimo bastante lo que escribe. Pero en este caso NO CONCUERDO CON USTED por que creo que a esta película no le debio dar el termino de fallida, quizás otro termino hubiese sido mejor, por que?
POR QUE NO SE LE PUEDE DENOMINAR FALLIDA A UNA PELÍCULA QUE APORTA EN PRO DE LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS. esta película nos recuerda que hay familias en nuestra sociedad actualmenta que esperan justicia por parte del estado, son los deudos de los familiares del caso DE LA UNIVERSIDAD CANTUTA Y BARRIOS ALTOS. No solo eso hay muchas personas que hasta la fecha estan encarceladas injustamente solo por indicios. Esto es algo que no puede repetirse en una sociedad demogrática como la nuestra. Por ello películas como estas buscan consientizar a nuestra comunidad para estar atentos y alertas a que esto no vuelva ocurrir, como manifesto la Comisión de la Verdad UNA SOCIEDAD QUE OLVIDA CORRE EL RIESGO A QUE SU HISTORIA SE REPITA.
Por ello lamento su nota que desfavorece un enfoque necesario para nuestra sociedad, pero nada los diferentes puntos de vista considero igual son importantes, por que esto genera debate y al generar debate ayuda a su difusión del tema.
Con respecto a la realización me parecio buena, los actores fueron los precisos, la fotografía cretiva, el arte y vestuario los indicados que lograron dar un ambiente tipo documental. Espero que no dejen de hacer películas con este tranfondo, que para mi creo que nunca seran suficientes.
4 Octubre 2009 a las 4:22 pm
Coincido con Raul (Tikki-kun)… sin pretender ser ni antropólogo ni condecorado director de cine… sino una persona que gusta de ir al cine, también me gustó; pero claro, también como peruano me hizo sentir cosas que una persona de otro país no sentiría.
Me hizo recordar muchas cosas y reflexionar sobre otras que no había tomado en cuenta, como al indiferencia que existió en ese entonces y lo crudo, trascendente y doloroso que fueron los abusos cometidos por ambas partes en su desesperación por controlar un país… sin importar o menos preciando el valor de las personas que supuestamente defendían.
Respecto al tema de mostrar o no mostrar mas sobre Tarata, si… me llevé esa sensación; no se mostró mucho sobre la calle que le da título a la filmación, un error… pero por otro lado se centran en lo que realmente (entiendo yo) el directo quería mostrar a las familias, las personas afectadas y sus sentimientos.
Yo si la recomendaría y no para ir un martes 2 por uno… sino que tomaría en cuenta que vaya gente que le guste el tema.
Jorge A. Baudouin
9 Octubre 2009 a las 10:19 pm
No soy un experto en cine, ni mucho menos, pero mi opinión es que la intención del director fue buena. Sin embargo, técnicamente, la película pudo ser mejor lograda. Los personajes (sobre todo el empleado de San Marcos) eran algo irreales. Pienso que, tal vez, lo que se buscaba era tener personajes con rasgos bien marcados, de caracteristicas extremas, que nos hagan recibir claramente el mensaje que se quería transmitir (con algo de surrealismo tal vez?)
De todos modos, la cinta sí me transmitió algo. Pude trasladarme, por un momento, a 1992. Pude también hablar con mi hija (fui con ella) y explicarle algunas de las cosas de lo sucedido en esa época.
La actuación de Gisella Valcarcel me sorprendió. Estuvo bien para ser la primera vez, teniendo en consideración que no es actriz de profesión.
Mis saludos a los cinéfilos. Sigamos viendo y apoyando el cine peruano.
12 Octubre 2009 a las 3:22 pm
La actuacion de gisela no me parecio insoportable, creo que el personaje era insoportable en si y el director logro sacar de la diva esa personalidad de “tia histerica e insufrible” (algo que en realidad no es tan dificil), la actuacion deiza me parecio fenomenal, pero no me llegue a tragar la estupida forma en la que lo capturan por la libretita, la pelicula estuvo bien, pero falto desarrolar y explotar mas escenas que a mi parecer fueron demasiado frias y cortas.