Lo han empleado los defensores de los civiles fallecidos y ahora lo ha hecho el Presidente de la República al referirse al asesinato de policías. El término Genocidio es utilizado del modo más libérrimo. De allí que sea importante definir que es.

Veamos lo que dice Naciones Unidas sobre la materia:

En el artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948) se define el genocidio como “cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso …”:

  • (a) Matanza de miembros del grupo;
  • (b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
  • (c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
  • (d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
  • (e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo. (Artículo 2)

Todos esos actos son violaciones de los derechos humanos y pueden constituir también crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra, dependiendo del contexto en el que se cometan. La Convención confirma que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que las Partes en la Convención se comprometen “a prevenir y a sancionar” (artículo I). Como la Convención forma parte del derecho consuetudinario internacional, se considera que es aplicable en todos los países, independientemente de que la hayan firmado o ratificado.

Por tanto, el empleo de este término debe ser el más escrupuloso posible. No se puede hablar de genocidio en el caso de los nativos, debido a que no había la intención de eliminarlos para destruir a un grupo étnico. Y menos en el caso de los policías, que no constituyen uno de los grupos especialmente protegidos de la norma.

En ambos casos, nos referimos a Homicidio Calificado, que debe investigarse sea quien fuere el autor y la víctimas. Se tratan de violaciones de los derechos humanos que no deben quedar impunes.

35 Respuestas a “ACLARANDO EL TERMINO GENOCIDIO”
  1. jose dice:

    (a) Matanza de miembros del grupo
    Cuando se ignora su existencia de este grupo etnico o se les llama seres de segunda categoria y se hace abuso de poder con el uso de armamento letal para enfrentarlos, obviamente estamos hablando de un genocidio en contra de las comunidades nativas del Peru.

  2. Luis Aguirre dice:

    Dios mio, que tal analisis. Sr. Godoy: ¿contra quien fue el operativo policial? ¿Qué grupo étnico está llorando a sus muertos y desaparecidos en varias noticias y reportajes? ¿Quiénes cargaban las lanzas? ¿A quién se le ha dicho subversivos, salvajes, bárbaros, manipulados, ignorantes, atrasados y antipatriotas?

    # (b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
    # (c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

    Lo menos que se puede decir es que su posicion es debatible. En lo que estoy de acuerdo es en el uso absurdo que le da Garcia al término.

    saludos

  3. Carlitos dice:

    Genocidio es los que Alan Garcia esta haciendo: dejando morir a los niños de Puno que segun informacion que llegan por aca ya son 150. El APRA culpa al presidente regional de Puno de estas muertes, como culpa a los nativos de la muertes de los policias. Por aqui estan pidiendo donaciones para los niños de Puno, mientras Alan le entrega 500 millones de soles a Kouri para que haga su faenon con la avenida Gambetta. El otro Kouri (el Contralor) ha desaparecido y se debe haber metido a estudiar Contabilidad.

  4. Yejode Simon dice:

    Gracias Godoy.

    Hasta anoche seguia creyendo que era UN GENOCIDIO, pero gracias a tu analisis y con la ayuda de tu diccionario, ahora se que todo esto fue solo UNA PICHANGUITA.

    Puedo dormir en paz.

  5. Jaime Del Castillo dice:

    Estimado Godoy, estás nuevamente total y absolutamente equivocado y tú mismo te contradices, y te explico: Primero, en la definición de genocidio que nos das, dices que genocidio es. “(a) Matanza de miembros del grupo;”, y la pregunta es: ¿Hubo matanza de los miembros del grupo nativo amazonense? CLARO QUE SI mi estimado GODOY, CLARO QUE SÍ, no sé como haríamos para que puedas entender eso. Por lo tanto, de largo que estás meridianamente equivocado cuando dices: “No se puede hablar de genocidio en el caso de los nativos, debido a que no había la intención de eliminarlos para destruir a un grupo étnico.” NO es así, mi estimado Godoy. SÍ HUBO LA INTENCION DE ELIMINAR PREMEDITADAMENTE a ese grupo étnico por cuanto ELLOS y SOLO ELLOS LOS NATIVOS son los que estaban desde hace 50 días reclamando POR LAS VIAS DEMOCRATICAS Y PROCEDIMENTALES y sin embargo les dieron con mecidas, engaños y desprecio. Acaso no recuerdas Godoy que la represión fue a las 5.00 AM, eso es premeditación, porque se calculó que a esa hora no hay periodistas y todos estaban indefensos y desprevenidos y por cierto que la matanza fue brutal, salvaje y bestial. No has visto las imágenes GODOY. Es que tú también eres de los que creen que MÁS MUERTOS EXISTEN EN CUANTO A LA POLICIA Y MENOS MUERTOS LOS INDÍGENAS. ¿Es que Godoy con tú inteligencia no puedes percibir que algo no cuadra que no hay lógica ni coherencia?. Hubo genocidio y claro que lo hubo, hubo el dolo de querer reprimir y eliminar a los nativos ‘insurrectos’ al gobierno mercantilista de Alan García que demuestra que dirige una organización mafiosa profesional partidocrática: Es que acaso no te fastidia y no te ofende que sigan en sus puestos como si nada YEHUDE SIMON, MERCEDES CABANILLAS, MAYTA ALATRISTA, MIGUEL DE LOAYZA Y demás. Lo dejo ahí.

  6. Moises dice:

    Que nos pasa y a que crees que fué la policia? fué a provocarlos a los habitantes de la Amazonia o no te distes cuenta cuando el siniestro personaje Alan dijo al Perú entero que no es posible que un Ministro ante la actual situación no podia voltar al costado y ha ponerse silvar de que yá había pasado tanto tiempo. Esa fue la orden de ¡maten a los indios carajo…..!.

  7. paul dice:

    bueno, el accionar del estado estuvo dirigido a un grupo etnico en definicion,,,,,,,osea,, quienes murieron, los modelos de benetton, las spice girls.

  8. m dice:

    a mi me parece necesario, qeu se arme la discusión sobre el tema

    yo en principio creo qeu lo qeu ha pasado acá es un crimen de lesa humanidad, pero la cpi y la convención es clara cuando dice “intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso …”: es decir no dice exclusivamente intención de destruir totalmente, también dice intención de destruir parcialmente

    en este caso mandar tantos policías armados, podría considerarse qeu hubo la “intención” de bajarse parcialemtne una población con el propósito luego de tomar el control de la carretera…
    me parece necesario, qeu se debata todo, sobre todo que ahora sale garcía dice más estupideces qeu nunca
    considero qeu la gente debe saberlo, y no pensar que es un tema de abogados y punto

  9. Jorge Luis Valdez Morgan dice:

    Vuelvo a leer las respuestas, y me reafirmo en que no son una repetición mecánica de “Alan genocida”, cual loro. Hay muchos argumentos, iguales que los tuyos.

    Rebajar y caricaturizar las opiniones de los demás es el mismo recurso al que recurre el gobierno en la mayoría de sus conflictos sociales. Y ese es el inicio de la subvaluación de la vida ajena.

    Repito: tu opinión no es equivocada, es una interpretación de una norma, que como todas, está sujeta a interpretación. Tu conocimiento del derecho te da un mejor conocimiento del aspecto técnico jurídico, pero ello no te hace poseedor de la verdad absoluta, menos de menospreciar a tus comentaristas.

    Traje el comentario aca porque el twitter es muy corto.

  10. Jose Alejandro Godoy dice:

    Jorge:
    La misma CVR para la que tu trabajaste y que cito en este blog constantemente señaló que habia que tener mucho cuidado con los términos a emplear: terrorismo, genocidio, etc. De alli a que se hable de “acto terrorista” o que solo se califique como genocidio lo ocurrido a los asháninkas.

    En este tipo de temas no podemos ser apasionados y decir que “necesariamente hubo intención de matar”. Para ello es necesario aclarar los hechos, en un proceso judicial o, si se quiere, a través de una comisión independiente. Hasta el momento, lo examinado me permite concluir que no existe genocidio, pero, como ya varios medios y organizaciones señalan, es necesario aclarar, realmente, cual fue el número exacto de fallecidos, en ambos lados.

    Hasta el momento, hay más muertos policías. Y no por ello se puede hablar de un “genocidio de policias” como alegremente habla el Presidente de la República. O de “terrorismo” como muchos en la tienda del gobierno señalan. La misma precisión que le exijo al gobierno también se debería exigir del otro lado. Debemos exigir una investigación imparcial, es cierto, pero de allí a decir alegremente “no creo que haya mas muertos policias” cuando la evidencia hasta ahora nos demuestra que no es sí es no ver la realidad.

  11. roberto bustamante dice:

    Más allá de quién tenga la razón, si la ley, si la gente que protesta… yo estoy de acuerdo con Jorge. Creo que este es un momento de mucha pasión, y la pasión per se no es mala (ni buena). En estos momentos la pasión es movilizadora. Ayer, como nunca, he visto tantos grupos y tanta gente marchando, algunos contra el gobierno, otros contra García, otros porque no les pagan lo que aportaron al FONAVI… El común denominador es la indignación y el hartazgo por la prepotencia. Ok, no todos tendrán la razón técnica…¿y? ¿Deben quedarse en sus casas? No.

    No digo que no tengas razón JAG, sino que (pienso) no se puede descalificar la pasión. Es un momento político, no técnico. Saludos

  12. Eduardo dice:

    Sr. Godoy, entre tanto palabrerío que sólo busca caldear los ánimos y jalar agua para su molino, su opinión me parece razonable y objetiva. Da pena que muchos abusen de los términos sin esperar más información. Lo que ha ocurrido es una verdadera tragedia y, por lo mismo, se debe investigar y llegar a la verdad de los hechos y establecer las responsabilidades del caso, sólo así se dará paso a la reconciliación entre todos los peruanos.

  13. raymundo dice:

    Tal vez no se pueda hablar de genocidio pero si de VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS, es por eso que multitud de organismos internacionales (ONU, OEA; UE), Organizaciones No Gubernamentales y hasta un Gobierno (Bélgica) han manifestado su preocupación por los hechos ocurridos.

    ¿A quién sorprende esto? ¿Acaso es la primera vez que se desata una masacre durante un gobierno de García?
    Ahora este sujeto ya no se podrña amparar en la guerra interna, la guerra fría, la brutalidad de sendero; ¿Como justificara ahora la masacre nde la cual es responsable?

    Aca tal vez le sea fácil con la prensa servil, pero la imagen de García en el mundo civilizado es ya la de un caudillejo -al estilo caribeño- violador de DDHH.

  14. Jorge Luis Valdez Morgan dice:

    JA:

    Una cosita antes de salir de la matrix. Coincido contigo en el análisis técnico jurídico, pero si contextualizas estos hechos en un contexto más amplio, encontrarás que calza con más de uno de los puntos de la ONU y la Corte Penal Internacional.

    ¿Quiénes eran los grupos? Policías y población civil. Pero esa población civil no es una muestra representativa de la diversidad peruana, estaba compuesta mayoritariamente por nativos y colonos (mestizos muchos, ciudadanos todos) que se sienten identificados detrás de una identidad étnica particular. La autodefinición es bastante importante pues es la base de todo el imaginario social posterior. Entonces, se trataba de un grupo que puede ser definido como “grupo étnico”.

    Ahora viene lo interpretativo. La intención. Tú ves este asunto como que la intención de los policías era desalojar a un grupo de manifestantes de una carretera. Pero las intenciones del gobierno, tomando en cuenta el uso desproporcionado de la fuerza y el discurso destructivo del medio ambiente de las autoridades del gobierno (famoso discurso del Perro…), podría interpretarse como una intención de “Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial” (punto c). Es decir, se podría interpretar como que este desalojo es una manifestación más de una política de extracción de recursos que es incompatible con la vida y salud de varias comunidades que viven en la selva. Y si tomas en cuenta el contexto histórico del comportamiento del Estado y de la inversión privada en la selva, en su mayoría ha visto a las poblaciones locales como bárbaras e inútiles, contraproducentes al concepto de “desarrollo”, claro, salvo en la era del caucho en la que se esclavizó a la población local (ahí sí encontraron una utilidad).

    Es más, lo que los propios nativos reclaman, es que estas inversiones y el cambio de uso de las tierras según el D.L. 1090 los pondría en unas condiciones de existencia que haya de acarrear su destrucción física de modo, digamos parcial para no exagerar. Se sabe que la extracción de minerales e hidrocarburos contamina y transforma el ecosistema, no existe empresa que no lo haga, se sabe también que este efecto negativo sucede en mayor medida cuando el Estado no cumple su papel regulador y no defiende a sus ciudadanos, y ya hay pruebas de sobra para afirmar que este gobierno (y los anteriores) protegen la inversión privada como política de Estado. Lo único que no se sabe es en qué medida concreta esta contaminación afectará directamente al ecosistema y éste ecosistema contaminado afectará a los pobladores de la zona. Pero como no se puede esperar ese momento, pues no hay posibilidades de borrón y cuenta nueva, y conociendo que la contaminación destruye el ecosistema y la población que vive a partir de él, la actitud del gobierno (no solo por el enfrentamiento, por su política general) puede ser llamada como un genocido contra una comunidad étnica.

    Sobre el IF de la CVR, justamente porque trabajé allí es porque no lo tomo de modo dogmático. Hay grandes diferencias entre las políticas contrasubversivas en dos décadas (que es el contexto de investigación de la CVR) y las políticas de Estado peruano en cuanto a las minorías étnicas durante gran parte del siglo XX.

    Se que tu intención es que no haya un uso exagerado del término, evitar su manoseo, pero creo que hay buenas opiniones de ambas partes (genocidio - homicidio calificado) y todo depende de la parte interpretativa.

    Saludos.

  15. Jaime Del Castillo dice:
  16. Jose Alejandro Godoy dice:

    Jorge:

    Concido contigo en que hay otro tipo de posiciones a no menospreciar, pero veamos primero lo que dicen las investigaciones, que cada vez son más urgentes y exigibles. Yo me inclino por el homicidio calificado, por lo visto hasta el momento. Creo además que el uso exagerado del término hace que los ánimos se exacerben más y la discusión pierda su curso.

    En cuanto al DL 1090, el mayor problema con el mismo - que, ojo, es una ley forestal - tiene que ver con los cambios de uso (lo cual no solo se presta para hidrocarburos sino, ojo, para biocombustibles, igualmente perjudiciales) y con que no protegen adecuadamente la propiedad indígena. De allí que el problema de su constitucionalidad no solo se deba a la majadería del gobierno de no protegerlo, sino a que hay un potencial peligro para las comunidades. Y eso debe señalarse para que la nueva norma no cometa ambos errores. Pero ello aún, a mi modo de ver, no califica como genocidio.

    Saludos.

  17. Luis Aguirre dice:

    Muy bien lo de Jorge. Para mi las intencionalidades quedaron bien demostradas, y sin asco, con ese spot infame transmitido a toda hora a todo el Peru. Más aún, eso de la “manipulacion de fuerzas extranjeras” sobre los nativos no tenia otra intencion que alienar a un grupo étnico del resto del país. Clarísimo.

  18. Alfredo P. dice:

    Por lo visto, para los rojos, zurdos y caviares, cualquier cosa que les convenga puede ser llamado “genocidio” y casi nada puede ser llamado “terrorismo”.
    De la interpretación de una ley forestal hemos pasado a la aplicación de la “Ley del Embudo”.
    ¿Y es gente como esta la que dice ser defensora de los DD.HH?, con estos comentarios se evidencia que para estos sectores los “DD.HH” no son una construcción jurídica que deba emplearse con rigor, sino que son más bien un arma arrojadiza que se usa según sus conveniencias políticas de cortísimo plazo.

  19. robertofelipe dice:

    Concuerdo contigo que ha habido homicidio calificado y los responsables tendrán que asumirlo en algún momento. una cruz para García.

  20. héctor dice:

    “(pienso) no se puede descalificar la pasión. Es un momento político, no técnico”. Sí claro, así es bien fácil. Por la pasión hay un montón de bloggers un poquitín irresponsables y periodistas con delirios de grandezas que se la pasan designando a dedo quién es culpable o genocida y quién es la víctima; quién dice la verdad y quién es el mentirosillo. Anécdota: La Defensora Merino dijo “habría 15 cuerpos más”, y algunos twitteros e internautas apasionados lo convirtieron en “hay 15 cuerpos más”. Esa es la pasión pues, y menos mal que no hubo tombos apasionados en la marcha de ayer porque sino hubiéramos contado más cadáveres. Sorry, pero estoy apasionado…

  21. Really Spice dice:

    Anyone listening the troops shooting a lot bullets to the high hills in Bagua’s skirts, understand what happened over there. Probably you “presume” that nobody was there and the funny cops just were playing a very nice game.

    Totally different to you, I presume the bunch of polices are not crazy, they were shooting somebody hided in the forest. I think they are the same guys that were blocking the road the last 52 days. So if you really don’t know what really happened, why you say nobody had been killed. How di you reach this conclusion? Can you explain it please?

  22. La represión y las incongruencias en la Marcha “Por la Paz” Limeña « Caviar de Cianuro dice:

    […] Bueno, tal como va la cosa se puede poner peor: no hay las condiciones para hacer una minuciosa labor para saber que es lo que verdaderamente pasó en Bagua ya que sus calles están resguardadas por Policías y Militares, le quitaron la licencia a la radioemisora La Voz de Bagua (mismo Chavismo), gente había coordinado protesta en la Embajada Nicaraguense para pedir que el ex dirigente de AIDESEP Alberto Pizango sea extraditado y enviado a la carcel (¿de que partido serán?), en Lima la gente que se cree “la recontra informada” no sabe que su gobierno los asusta con la supuesta intervención chavista de los nativos cual persona traumada con el cuento del “Chullachaqui” y con un presidente que sigue diciendo sandeces utilizando la palabra “genocidio” hacia los policías (y aquí Godoy nos da una explicación al respecto). […]

  23. El séquito mediático encubridor » dice:

    […] - ¿Fue la matanza de Bagua un genocidio? Definiciones de genocidio: aquí, Francisco Canaza y aquí JA Godoy. El tema ahora es que se trató de una […]

  24. Mario dice:

    Desde el gobierno, se tuvo la intención de desbloquear la carretera, pero, para lograr ello -teniendo a su disposición otros múltiples medios pacíficos e, incluso, policiales-, no tuvo reparo en destruir parcialmente al grupo étnico aguaruna, a sabiendas de lo que implicaban las órdenes dadas (como decir, “vayan y disparen nomás, total son un grupo de salvajes”). Como bien señala Luis, el spot del gobierno y las declaraciones de García aclaran aún más el panorama sobre la intencionalidad en juego.
    ¿No es evidente, entonces, que el Ejecutivo tuvo, también, la intención de “destruir parcialmente” al grupo étnico aguaruna? ¿El uso desproporcionado de la fuerza para lograr el fin declarado (”desbloquear la carretera”) no es un indicio claro de la intención que no se quiere reconocer?

  25. FRANCISCO L. dice:

    Que pasa Godoy, te pasaste de bando, estás tratando de lavarle la cara al gobierno para evitarle una sentencia por crímenes de lesa humanidad, para esto tratas de deslindar el concepto GENOCIDIO y metes lo que dice García, como si sus palabras valieran algo.
    El eliminar de su territorio a una población es simple y llanamente GENOCIDIO, en otras circunstancias o con otros grupos, con sólo asustarlos se acaba todo y migran o se refugian.
    Pero aquí lo que ocurre es que los nativos de la selva están en pie de lucha y resistiendo, por eso los tratan de eliminar para poder arrebatarles y negociar sus tierras.
    Si no tienes pleno conocimiento de lo que ocurrió deberías informarte primero.
    No será que están endulzando el Tercer Piso con alguna consultoría.
    No lo creo.
    Te recomiendo que pises mejor el suelo.

  26. FULANO dice:

    Me sorprende que haya tantas personas a las que les falta comprensión de lectura. La definición que da Godoy de genocidio es: “cualquiera de los actos mencionados a continuación (ahí están los actos listados de la a) a la e)) perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso …”. Está claro, no hay que interpretar demasiado: si matas a los miembros de un grupo con la intención de destruir a un grupo étnico, hay genocidio, si no hay esa intención, no es genocidio, es homicidio calificado. Y lo de “genocidio” de policias, tampoco calza con la definición de Naciones Unidas.

    Ya pues, aprendan a leer bien.

  27. bertha dice:

    El genocidio se está cometiendo lentamente puesto que como bien se lee en el inciso c del art. 2º de la citada Convención: c) “El sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;” ya se viene dando en diversas zonas de nuestro país.

  28. wilber dice:

    Buena explicación Jorge. Para mi está claro, aquí lejos de que haya o no genocidio, el gobierno está tratando de minimizar los asesinatos de los nativos acusándolos de salvajes y lavándose las manos de la manera más cobarde.

    ¿Y quién habla de los desaparecidos? Aprodeh reportó 61 desaparecidos, además informó que durante su recorrido por la zona constató violaciones a los derechos humanos, y que hay 133 detenidos y 189 heridos.

    Urge exigir que se den las garantías y las facilidades para que se investigue la masacre en Bagua.

  29. Emma dice:

    Buen análisis, siempre supe que no era genocidio, no calzaba en el tipo penal. Pero ya sabemos cómo son los peruanos, hablan porque tienen boca.

    Saludos

    Emma

  30. Omar Jaimes dice:

    Los hechos segun Gorriti, Tomado del blog utero de marita:

    El operativo “sorpresa” fue emprendido por 18 policías. Estaban tan mal informados que se encontraron con alrededor de 500 manifestantes. Lanzaron gases, a corta distancia. Se produjo una trifulca. Y en ella, según relataron manifestantes a un experimentado periodista televisivo, un policía disparó, o se le escapó (que creo más probable), una ráfaga. Cayeron cerca de 25 nativos; dos murieron y la mayoría quedaron heridos, entre ellos el dirigente Santiago Manuin a quien inicialmente reportaron como muerto.

    Los nativos rodearon a los policías y los amenazaron a corta distancia con sus lanzas. Ese fue el momento de la alternativa del diablo: en segundos hubo que decidir si disparar o rendirse. Disparar era salvarse, pero ocasionando una matanza. Rendirse, hasta ese viernes, significaba un moqueguazo: humillación pública, golpes, pero se salvaba la vida y no se segaba otras.

    Los policías, mandados por el mayor Bazán, un excelente oficial, se rindieron y entregaron sus armas.

    Con esas mismas armas los mataron.

    Abajo, nadie sabía lo que pasaba, porque la Policía no tiene radios. Así como lo escuchan; en plenas operaciones se comunican entre sí por celular.

    Algunos nativos despojaron de sus uniformes a los policías muertos y se acercaron al resto de Dinoes, para dispararles, según versión proveniente de aquéllos. Dos llegaron a hacerlo e impactaron a varios policías. También le dispararon al helicóptero.

    A partir de ahí se inicia la balacera y la Dinoes arremete con todo. Cuando avanzan con el camión blindado Caspir por delante, la resistencia se desmorona en un momento, hay un sálvense quien pueda, y el desbloqueo se convierte en violentas capturas y persecuciones.

    Coincido contigo, se trata de homicidio calificado.

  31. Omar Jaimes dice:
  32. el útero de marita » Lo que dijo James Anaya dice:

    […] cualquiera que haya conservado la cabeza fría, es que no hubo genocidio (no, ni siquiera “genocidio de policías“, Alan). La otra conclusión es más interesante y creo que al gobierno no le conviene mucho […]

  33. gino dice:

    ademas de estas matanzas de amazonicos hechas por garcias y todo su gabinete , entre gallos y medianoche un juez aprista decidio la prescripcion definitiva de los juicios por las matanzas en el fronton , el tribunal constitucional ratifica la prescripcion por intermedio de lo apristas ,fernando calle y carlos mesia favoreciendo sin dudas a garcia y a giampietri otro genocida…continuara

  34. Desde el Tercer Piso » BAGUA: UN INFORME FALLIDO E INCOMPLETO dice:

    […] o un genocidio.  Este es un falso punto de partida.  Existe una definición técnica de lo que es genocidio que no encaja en lo ocurrido el 5 de junio de 2009. Y, dada la implicancia penal del término, no […]

  35. Desde el Tercer Piso » A UN AÑO DE BAGUA dice:

    […] el Presidente, solo hablan de los polícías; otros, a pesar de las evidencias, siguen hablando de genocidio de indígenas. Felizmente hay a quienes le importan las familias de los 34 fallecidos y que considera esta fecha […]

Deja una Respuesta

Creative Commons License
Desde el Tercer Piso by José Alejandro Godoy is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.5 Perú License.