Ayer, viendo Cuarto Poder, me pregunté si realmente la vida es un carnaval. Porque luego de revisar hasta donde llegan las miserias de algunos de nuestros parlamentarios, francamente, da ganas de embarcarse en un crucero hasta el 2011 y regresar cuando todo esto haya pasado.
Pero vayamos por partes. Comencemos por los protagonistas del duelo de acusaciones más patético que he visto en años:
Bueno, este par de caballeros (ejem, ejem, cof, cof) están enfrentados desde que Espinoza dejó abandonado a Torres Caro en la mini bancada que habían formado, para - luego de coqueteos con el fujimorismo y el aprismo - unirse con la gente de Renovación e integrar un grupo parlamentario más, que haría más complicada la convivencia en el Congreso de lo que ya es.
El pleito comenzó con la acusación constitucional presentada por Torres Caro en contra de Espinoza, porque supuestamente no declaró al Congreso que no había concluido sus estudios universitarios. El asunto tuvo como seguidilla un coprolálico poema de Espinoza en su blog y una golpiza al asesor parlamentario Humberto Landeo, quien trabaja con CTC. Landeo acusó a Espinoza de estar detrás de esta agresión.
Lo peor es lo que siguió a continuación. Reporta Perú.21:
Pero eso no es todo, porque el reportaje también reveló la afición que Espinoza parece tener por grabarlo todo. Este legislador también registró con una cámara oculta al empresario Sergio Cayrús, cuando revelaba que Torres Caro quiso cobrarle 10 mil dólares para contactarlo directamente con el presidente Alan García. Al margen de la gravedad de esta denuncia, estas acusaciones cruzadas revelan el nivel que tienen algunos parlamentarios.
En otras palabras, un congresista que graba a las personas con las que dialoga al mero estilo de Vladimiro Montesinos y otro parlamentario que va a tener que aclarar si es que cobra por hacer lobby o engaña a empresarios con supuestas conexiones con Palacio de Gobierno. (Amen de supuestos descuentos a sus trabajadores para pagarle a su seguridad).
Es francamente vergonzoso que el Congreso de la República venga siendo utilizado para intereses personales. Pues si a estos hechos le sumamos los empleados fantasmas o los asesores ilegales, nos encontramos con varios parlamentarios que no se dedican a su labor principal: legislar y fiscalizar.
Y luego se preguntan porque tienen tan poca aprobación.
Estimado ocraM:
Hay cosas que no se dijeron en el reportaje, por ejemplo, cuando Torres Caro menciona que me olvide del Perú y que sólo nos preocupemos por nosotros. Bueno esa clase de congresistas tenemos, y como lo dije en un anterior artículo de mi blog: ninguno de los congresistas, incluído yo, pensamos en el Perú. Ahora eso de montesinista es un chiste, tuve que grabarlo por que si no lo contaba nadie me iba a creer, ahora la prensa me rogaba por ese video y luego se rasga las vestiduras junto con el sistema por haber grabado la pendejada de Torres Caro de querer chantajearme, espero los comentarios estimado ocraM para seguir respondiendo a las inquietudes de tus internautas. Ah, me olvidaba, el culpable de la grabación, es un telefonito de Black Berry de Movistar -Teléfonica, que me asignó el Congreso, como vez no fue ningún aparato sofistificado tipo montesinesco. En todo caso estoy disponible para la teléfonica para hacer un spot televisivo con la teléfonica, al estilo Tongo.
Y si. añado algo más - no pude con mi genio -: yo si creo que hay gente en el Congreso que si trabaja por el país. Y los hay en todas las bancadas. Se podrá discrepar con ellos muchas veces, pero no dudo que existe un puñado de parlamentarios que si se preocupan por algo más que cobrar su sueldo a fin de mes. Solo este comentario que daña la imagen del parlamento - amen de sus filmaditas a lo Montesinos con blackberry - le debería costar a Espinoza una sanción donde le duele: en su interés de bolsillo (Dionisio Romero dixit).
Por su parte, Torres Caro sigue negando lo de los lobbies, aunque no pudo explicar muy bien porque es que el ¿empresario? Sergio Cayrus pudo entrar como Pedro por su casa. Y también ha dicho que Velásquez Quesquén no intervino para ganar votos en la carrera por la Presidencia del Congreso. Esto último es tan creible como el interés patriótico de Espinoza.
La liberación de Ingrid Betancourt, sin duda, no solo supone una buena noticia para Colombia y para el mundo, sino que también abre una serie de escenarios alternativos, tanto en el conflicto armado interno como para la política colombiana.
Sin duda, esta ha sido una gran derrota de las FARC, que en este año han enfrentado el repudio masivo de todo el mundo, la frustrada internacionalización del conflicto - donde el padrinazgo chavista ha trocado en llamados a dejar las armas -, la pérdida de su líder histórico y ahora, una operación militar de inteligencia que respetó los derechos humanos en la que ha quedado demostrado que su poder militar está en declive.
Sin embargo, ello no implica desconocer que este grupo aún conserva a 700 personas en su poder, las cuales, para ellos, van a seguir siendo un arma para seguir en una lucha armada que no lleva a nada y en seguir convirtiendo a Colombia en un páramo en el que la paz no sobreviva.
Tampoco hay que dejar de tener en cuenta que ni todos los paramilitares se han desmovilizado y el ELN, el otro grupo alzado en armas, sigue aún en actividad, por lo que la salida al conflicto colombiano sigue siendo compleja y aún infructosa.
Para complejizar más el asunto, se encuentra el polémico presidente Álvaro Uribe.
No cabe duda que lo ocurrido ayer le granjea un gran apoyo y respaldo popular, pero ello no debe hacernos olvidar sus vínculos con la para política, el escándalo por los votos para su primera reelección y el intento por consumar la segunda. Y claro, todo ello con un explícito apoyo del Partido Repúblicano de Estados Unidos: la visita de John McCain fue un claro mensaje en ese sentido.
César Hildebrandt resume bien el punto:
La buena noticia es que Ingrid está libre. La mala es que Uribe podrá ahora sentirse más fuerte para arremeter en contra de la Corte Suprema. Y es que se juega la vida con esa investigación abierta sobre Yidis Medina, la congresista que, al cambiar su voto por el encanto de un soborno, posibilitó la reelección del presidente colombiano.
Hay quienes han manifestado que Ingrid Betancourt podría ser la rival de Uribe en 2010. Aún veo esa posibilidad como lejana, sobre todo, cuando recién acaba de salir de un cautiverio prolongado. Quizás pueda ser la líder de una tercera vía que adopten los colombianos hartos de la corrupción uribista y también lejanos de las dudas del Polo Democrático.
Pero ahora, dejemos a Ingrid Betancourt disfrutar con su familia y recuperar el tiempo perdido. Mientras tanto, los colombianos y colombianas - al igual que sus amigos en todo el mundo - siguen luchando para que el sueño de la paz tan ansiada se concrete, lejos de los narcos, de las guerrillas desfasadas, de los paras de derecha (y esto es un comentario personal) y, también, del cada vez más peligroso inquilino del Palacio de Nariño.
La noticia del día no es la captura de Lady Bardales, ni tampoco un round más de la pelea Alan - Evo (donde suscribo íntegramente lo dicho por Farid Kahhat), sino la declaración del testimonio de Vladimiro Montesinos como ineficaz para el proceso seguido a Fujimori.
En términos jurídicos, ello quiere decir que lo que dijo Montesinos el lunes no será tomado en cuenta para el proceso. Y aunque aún queda pendiente el pedido de Nakazaki para que vuelvan a llamar al ex asesor, lo cierto es que lo que hace la Sala Penal Especial es correcto, dado que el socio de (a) “Presidente” se burló de todo el mundo - sobre todo, del Fiscal José Antonio Pelaez -, siendo la causa fundamental de esta decisión la actitud de Montesinos de quedarse callado cuando ya estaba con 3 horas encima de discurso. San Martín y compañía han calificado correctamente de “conducta lesiva” a una patraña digna de abogado de Azángaro.
Lo cierto es que, tomada o no esta decisión, el testimonio de Montesinos no había aportado gran cosa al fondo del proceso. La cantinflada - como bien lo retrató Carlín ayer en La República - sirvió para tres cosas fundamentales.
La primera de sus intenciones era ejecutar venganzas personales contra posibles testigos que lo incriminen - Máximo San Román, Rafael Merino Bartet - o contra el fiscal Avelino Guillén. Todos ellos - salvo Merino - le han respondido en público, negando cada acusación.
La segunda era limpiar su pasado: yo no era abogado de narcos, no me expulsaron del Ejército, mandaba espías a Ecuador, no tuve nada que ver en el encubrimiento de Cayara. Para cualquiera que le de una leida a alguno de los libros de la bibliografía sobre Fujimori y Montesinos, se dará cuenta que lo dicho por (a) “Asesor” es falso. ¿Desconocimiento de la realidad? Más que eso, intento de limpiarse.
Y la tercera intención era limpiar a su jefe, del cual se reconoció como su subordinado. Y lo hizo con tal poco sentido de la realidad que terminó enfatizando más la imagen de socio y cómplice, que los fujimoristas han intentado negar por años. (Se acuerdan: “Montesinos es Montesinos y sus delitos son sus delitos”, Chino rata dixit). Todo ello ha convertido a la defensa del ex dictador en un gran Babel, donde están involucrados los amnistiadores, los que siguen hablando de inocencia, los que dicen que vale matar en algunos casos y ahora, su compinche.
Que el fiscal Pelaez haya tenido un interrogatorio pusilánime no convierte a Montesinos en un super - hombre. Esa es la imagen que nos quiso dar. La decisión de la Sala Penal Especial lo devuelve a su lugar patético, a su verdadera faz: la del corruptor que hizo del país su chacra, junto a Alberto Fujimori.
MAS SOBRE EL TEMA
César Hildebrandt: Pobre Montesinos
Santiago Pedraglio: Montesinos - AFF: limpiador y subordinado
Pregunta de Pelaez: ¿Pueden cometerse delitos por razón de Estado? Respuesta de Montesinos:Si.
Como posteriormente comentó RMP, la “razón de Estado” no ha sido más que el pretexto perfecto para cometer crímenes en nombre de una dictadura. Habiéndose declarado subordinado de Fujimori, esta frase le fue letal al Chino. Ahora se entiende porque Nakasaki dijo que Montesinos lo había perjudicado.
Para quienes se perdieron los detalles, vean este video de Utero.tv, que compila las 4 horas de audiencia de ayer:
Pero no estos no fueron los únicos detalles curiosos, en medio de una declaración con alusiones a Kissinger, a la supuesta balcanización del Perú e historias de espías que hacen quedar a John Le Carre como mero narrador de cuentos.
Ayer Estela Valdivia repartió el video que veremos a continuación y que ha sido colgado por Agencia Perú. Es la famosa conversación entre Abimael Guzmán, Elena Iparraguirre y Montesinos de la que se habló en la audiencia:
Apunta Luis Jochamowitz:
La rutina quedó establecida cuando, a falta del libro que seguía en intensa pero hipotética preparación, mandó a hacer un video con escenas de sus conversaciones con Abimael. Si bien el video nunca ha sido propalado al público, muchas personas que frecuentaban el segundo piso pueden hacer su sinopsis. En las primeras imágenes las cumbres del Huascarán anunciaban el título: Aluvión en los Andes: el locutor, la música, hasta el nevado Huascarán, todo resumaba un inevitable estilo militar. Luego, con el fondo musical de Frank Sinatra cantando “My Way”, Abimael escenificaba un momento de “recordación sentimental” que supuestamente debía conmover al espectador. Hacia la mitad de la cinta, la caída del muro, la puerta de Brandemburgo tomada por las muchedumbres y el fondo musical de la Novena Sinfonía de Beethoven ofrecían un Guzmán reanimado, siguiendo gozosamente el himno que celebraba el fin del sueño comunista. Finalmente volvía Frank Sinatra, esta vez con “New York, New York”, y se podía ver a los protagonistas principales firmando las “Cartas de paz”. El video duraba aproximadamente cuarenta y cinco minutos, y como una marca de fábrica del coronel Huamán, el audio era deficiente. Vladimiro se encargaba personalmente de la exhibición de la cinta y detnía las imágenes para hacer comentarios al paso o mostrar fotografías que ilustraban mejor cada detalle.
(Vladimiro, Vida y Tiempo de un corruptor, Lima, El Comercio, 2002, p. 102)
De esta descripción, lo que se puede ver es la parte de “homenaje” a Sinatra y a Beethoven. Y si mi memoria videográfica no me falla, este es el momento previo a la famosa firma del “Acuerdo de Paz”, que fuera presentado por Fujimori en octubre de 1993, antes del referéndum de la Constitución. Como vemos, el psicosocial fue la marca de fábrica del régimen desde su inicio.
Pero, ¿por qué Montesinos saca a la luz esto ahora? El video fue entregado por Estela Valdivia con un mensaje claro: demostrar que, de alguna manera, a pesar de ser un subordinado, Montesinos tenía parte de la sartén por el mango, en el campo de la lucha antisubversiva.
Uno de los vladivideos más celebres fue el protagonizado por Ernesto Schutz Landázuri, dueño de Panamericana Televisión, recibiendo dinero de Vladimiro Montesinos Torres para vender la línea editorial de su canal. Una vez que se emitió el video, Schutz emprendió la fuga y, desde hace algunos años, se refugió en Ginebra, ya que tiene nacionalidad suiza.
Ayer en La República- y también en Panorama - se presentó la vida de millonario del corrupto empresario en su estancia suiza, quien se siente bastante cómodo por tierras helvéticas. ¿Motivo? Igual que Japón, Suiza tiene bastante reparos para permitir la extradición de uno de sus nacionales.
En realidad, como se ha señalado antes en este blog - tanto en un post como en sus comentarios -, existió una inexcusable negligencia de la Procuraduria Anticorrupción bajo la actual gestión de Carlos Briceño, quien no presentó a tiempo determinados documentos para evitar que se perdiera más tiempo en Suiza. Aquí la responsabilidad le cabe al hoy abogado de Ollanta Humala, Omar Chehade.
Pero queda aún una salida, que veremos si los suizos aceptan:
Si bien las autoridades suizas informaron que no procedía su extradición, la Procuraduría ad hoc presentó su última carta ante la Tercera Sala Anticorrupción: la “delegación de persecución penal”. Esto es, que Suiza lo juzgue por los delitos que cometió en el Perú.
La solicitud tiene el visto bueno de la Fiscalía Superior Anticorrupción. El tribunal escuchará el informe oral el martes 20 de mayo. Luego emitirá fallo en 15 días.
En este caso, dice la Procuraduría, se cuenta con la confesión sincera del ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos, que se acogió a la sentencia anticipada y reconoció todos los cargos, por lo que fue condenado a seis años de prisión. El ex asesor aceptó los pagos millonarios a Schütz. Además, Matilde Pinchi afirmó que le constaba la entrega de al menos siete millones de dólares a Schütz.
Si ya se perdió bastante tiempo antes, ahora es el momento de terminar con los documentos y evitar que el caso se pierda y el corrupto empresario venga dentro de algunos años bajo el manto protector de una prescripción. Bueno, asi vinieron algunos a gobernar el Perú.
SEGUNDO CASO: LA LINEA BLANCA DEL VATICANO
Si dos líneas de trabajo anticorrupción para procesar a la organización criminal Fujimori - Montesinos avanzaron poco, fueron las referidas a los delitos económicos y financieros y al narcotráfico. Sobre este último tema, La República emitió hoy una información más que preocupante: Montesinos podría ser absuelto por delito de narcotráfico, a pesar de las declaraciones de Demetrio Chávez Peñaherrera (a) “Vaticano”.
Y aquí la responsabilidad del Estado puede ser aún mayor. Señala La República:
El ex procurador del caso Fujimori-Montesinos, César Pantoja, dijo que existen evidencias pero que el Estado ha perdido interés o fuerza en buscarlas para sustentar la acusación contra el ex asesor.
“Realmente me preocupa que Montesinos resulte exculpado del delito de narcotráfico. Luchamos bastante para vincular a Montesinos con el narcotráfico“, dijo Pantoja a este diario: “Pero lo cierto es que si no se construyen los casos sólidamente, a los jueces solo les quedaría absolverlo porque no hay pruebas en contra. Allí hay un problema de dejadez por parte de la Procuraduría y de la Fiscalía. La falta de pruebas no depende de los jueces porque los jueces no pueden incorporar pruebas, eso lo hacen la Fiscalía y la parte civil, en este caso la Procuraduría, y actualmente la presencia de la Procuraduría es mínima. Han ido a juicio con lo que dejamos y lo que se debió hacer es obtener los indicios, porque nadie va a decir: ‘Sí, yo cobré’. En el narcotráfico las cosas no funcionan así. No había pruebas, pero sí pruebas indiciarias, que es suficiente”.
Además, no se han tomado en cuenta otras evidencias, como documentos que la DEA tiene en su poder - y que podrían desclasificarse -, así como lo revelado en la investigación hecha por las periodistas Sally Bowen y Jane Holligan y que tiene como uno de sus mejores pasajes el tema del narcotráfico, dado que se relata el modus operandi de Montesinos y se revelan nombres - como el de Fernando Zevallos - que hoy se conocen vinculados a esta actividad ilegal.
Lo cierto es que estas dos alarmas debería constituir un serio llamado de alerta sobre el actual trabajo de la Procuraduria Ad Hoc. Ahora que el controvertido Moisés Tambini del Valle ha dejado de ser jefe de los procuradores, podría ser una buena oportunidad para recomponer equipos y estructuras de trabajo para culminar con un esfuerzo de lucha anticorrupción e institucionalizarlo en el tiempo.
Pero claro, hay un inconveniente serio: la ex abogada de Ernesto Schutz es la Ministra de Justicia. ¿Se animará a hacer algo?
“Cuando se descubre eso, (hay que) aplicar la fórmula de la patada bien puesta y echar a todos estos, porque uno se rompe el lomo trabajando en el friaje, se rompe el lomo distribuyendo computadoras a 4,500 metros de altura, para que unos imbéciles vengan a aprovecharse de esto. Yo no lo voy a permitir, y mi instrucción es que saquen a las patadas a todos estos, y si son apristas, dos patadas” (Alan García Pérez, 17 de abril de 2008)
Una primera lectura de las declaraciones coprolálicas del Presidente de la República nos hace ver la inconsecuencia entre sus declaraciones y sus actos. Tanto Augusto Alvarez Rodrich como Carlos Basombrío han insistido en esta idea que, ayer mismo, García puso en práctica: mientras mandaba patear a los funcionarios del Banco de Materiales, daba una absolución casi papal a Alex Kouri luego de que el Congreso lo acusara por 9 delitos vinculados a ese monumento a la estafa llamada Vía Expresa del Callao. Eso para ya no hablar del mil veces perdonado Luis Alva Castro.
Pero detenernos en una lectura como esta nos hace quedar en lo inmediato y no apreciar algunas continuidades en el discurso presidencial.
Si algo quedó grabado en la memoria de los peruanos durante el primer gobierno de Alan fue eso que llamamos coloquialmente floro. García es un excelente orador - aunque tiene una pelea constante con la palabra escrita -, pero sus capacidades oratorias para convencer a la gente parecen haber quedado de lado frente a un nuevo estilo de decir las cosas: la altisonancia verbal.
Cuando el ahora Presidente regresó del país, recitaba a Calderón de la Barca, hablaba de concertación y de errores de juventud cometidos. El García de hoy es un personaje convertido en una caricatura de si mismo: ha terminado haciendo de la intolerancia su principal capital político y por ello no duda en fustigar a todo aquel que se encuentre en contra de él.
Algo de lógica política se encuentra atrás. Como conversaba con una persona la semana pasada, el Presidente tiene la intención de asumir el costo por su intransigencia verbal porque espera tener ventajas. Sus excesos verbales están vinculados a determinados sectores frente a los cuales espera tener réditos políticos con la población a mediano plazo.
El problema con una lógica como esta es que termina alejando a la población y sus demandas. Es nítido que en el interior del país existe una insatisfacción frente a la marcha cotidiana de las cosas y ante una carencia de rumbo que viene siendo cada vez más evidente. Y frente a ello, los excesos verbales del Presidente de la República terminan siendo únicamente el mecanismo de defensa frente a algo evidente: la carencia de ideas o la inconsistencia de las mismas.
Edwin Donayre Gozzich. General del Ejército Peruano. Comandante General del Ejército. Productor de películas sobre el conflicto armado interno, censurador de obras de arte y condecorador de diarios bastante cuestionados.
Hasta allí, parecería ser el perfil de un comandante general típico en el Perú: conservador, demasiado pegado a un malentendido espíritu de cuerpo y procurando una buena relación con los medios que no lo cuestionan.
Sin embargo, Donayre tiene algo serio que responder y por lo que intenta evadir a la justicia.
En diciembre de 2006, Gustavo Gorriti remeció al Ejército con una documentada denuncia sobre una inusitada inflación de gasolina en la Comandancia General del Ejército. Esta fue la causa de la caída del General César Reinoso y del ascenso de Donayre al alto cargo que hoy ocupa.
Pero Donayre no es indemne a estas denuncias y, de hecho, aprovechó su amistad con el Presidente de la República para quedarse un año más en el puesto y hacer las siguientes movidas en el alto mando, que las relató así La República:
Fuentes del Ejército confirmaron que Donayre proyecta cambiar de colocación al inspector general Francisco Vargas Vaca y al jefe de la Región Militar del Centro (RMC), Otto Guibovich Arteaga. Al primero lo enviaría como comandante general de alguna región militar, mientras que al segundo lo designaría al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA).
Vargas Vaca es autor del informe de Inspectoría que detectó el presunto mal uso de combustible asignado a distintas unidades. Entre los oficiales a los que señaló para que respondan sobre el destino de miles de galones de petróleo y gasolina se encuentran los generales Edwin Donayre Gotzch y Luis Cateriano Vela, precisamente los números uno y dos del Ejército y, por añadidura, compañeros de la 79ª “Promoción Teniente Coronel Juan Bautista Zubiaga”.
El caso lo ventila la fiscal anticorrupción Marlene Berrú Marreros. Donayre ha faltado al menos a dos citaciones “por razones de agenda” y asistiría después de las celebraciones del Día del Ejército.
Efectivamente, los cambios se produjeron. A Vargas Baca se le mandó a Iquitos, como castigo por “osar” meterse con el Comandante General. Y Donayre no ha concurrido a las, ahora, 6 citaciones que la Fiscal Berrú le ha extendido para que aclare su situación.
La semana pasada expliqué la estrategia de la defensa del general (r) Reinoso, de pedir que se incluya en la investigación a los comandantes generales que tuvo el Ejército desde el 2000 hasta el 2006. El propósito, como expuse entonces, era lograr incluir en la investigación al general EP (r) Roberto Chiabra, ex comandante general del Ejército y ex ministro de Defensa, quien tuvo como ayudante al comandante EP Orlando Berrú, hermano de la fiscal, para forzar a esta a excusarse y separarse del caso.
En realidad, la movida es más complicada. La defensa de Reinoso busca involucrar a todos los ex comandantes generales que lo precedieron para, de taquito, sacar a la Fiscal Berrú con la argucia legal antes comentada. Ellos, indignados, fueron a buscar a Donayre el miercoles 26 de marzo al Pentagonito para darle las quejas. Pero la actitud del Comandante General del Ejército fue bien rara. Relata Gorriti:
En la reunión con los comandantes generales, el 26 de marzo, el actual comandante general del Ejército, general EP Edwin Donayre ni se refirió a Reinoso ni lo culpó de nada. Dijo, mas bien, que “el responsable” de la “fuga” de documentación a los medios fue el ex inspector general del Ejército, general EP Francisco Vargas Vaca.
Es decir, no culpó a su antecesor y comenzó a decir sandeces sobre su investigador. Digamos, ahora se entienden los cambios.
Pero la trama se complica con la aparición de un personaje oscuro: Gino Ríos Patio, el procurador anticorrupción nombrado por Alan García para investigar a Alejandro Toledo y a este gobierno y que tiene una serie de cuestionamientos por varias inconductas.
Pues bien, Ríos Patio ha hecho lo siguiente, de acuerdo con Gorriti:
Si alguna duda quedaba respecto de la intención del gobierno aprista de encubrir el mayor caso conocido de corrupción militar en lo que va de esta década, Gino Ríos Patio, el procurador de Alan García, se encargó de borrarla el viernes pasado.
Ese día, uno después de la publicación de “Cuestión de generales” en Caretas 2021, Ríos Patio se dirigió por escrito a la fiscal anticorrupción Marlene Berrú (que investiga la asignación corrupta de combustible el año 2006, bajo el entonces comandante general del Ejército, general EP (r) César Reinoso) para hacerle una solicitud que casi equivale a una confesión.
En el escrito, Ríos Patio le solicita “la suspensión de las diligencias programadas por su Despacho (sic) debido a que he solicitado (…) se inhiba del conocimiento de la presente investigación”.
Es decir, el presunto procurador “anticorrupción” le exige a la fiscal Berrú paralizar toda su investigación en este megacaso de corrupción.
Y adivinen que diligencia se suspendería. Sí, la tantas veces postergada declaración de Donayre ante la Fiscal Berrú.
¿Coordinaron algo Ríos Patio y Donayre? Última cita de Gorriti:
Donayre también afirmó a los ex comandantes generales que no conocía a Ríos Patrio. Les mintió. Ríos Patio ha acudido asolapadamente varias veces a verlo. También ha ido el jefe de la policía “anticorrupción”. Ahora ya hay que ponerle comillas.
Luego de este relato, algunas preguntas: 1. ¿Por qué los ex Comandantes Generales fueron a ver a Donayre si sabían que también estaba comprendido en la investigación? 2. ¿Por qué Donayre tiene toda la discrecionalidad y aval presidencial para poder mandar a la siberia iquiteña a quien lo investigó? 3. ¿Por qué Gino Ríos Patio sigue en el cargo de Procurador a pesar que la ex Ministra de Justicia, María Zavala, dijo que debía salir y dejaba en manos del Presidente la decisión de su salida? 4. ¿Por qué Donayre no es citado de grado o fuerza a dar su declaración?
Aquí huele a gasolina quemada. Y el humo que comienza a desprender es tóxico para la sanidad del Ejército.
MAS SOBRE EL TEMA: La República: Ejército contrata a empresa a la que denunció por adquisiciones irregulares
Uno de los caseritos de este blog es el Dr. Moisés Tambini del Valle. Para quienes no se acuerden de él, es el Presidente del Consejo de Defensa Judicial del Estado, osea, el jefe de los procuradores, quien durante su gestión, ha tenido algunas perlas como las siguientes: Su interferencia en un caso de corrupción que involucra al vicepresidente Giampietri, presiones en un juicio contra el ex procurador Antonio Maldonado o su vinculación con vocales montesinistas.
Hoy, Desde el Tercer Piso, les muestra que el clan Tambini ha sido bendecido con la fortuna de los contratos del Estado.
Comencemos con Mónica Tambini Ávila, sí, la notaria de Aerocontinente y cónyuge de Alberto Kouri, el protagonista del primer vladivideo. Y como ya mencionamos, hija del compañero Tambini.
Resulta curioso que, el 31 de octubre de 2007 - cuando papi ya tenía un año de jefe de los procuradores - Agrobanco contratara sus servicios notariales para su sede central. Como que no se ve bien que el banco estatal que financia los créditos de los agricultores tenga como notaria a alguien cuestionado por sus relaciones con uno de los mayores narcotraficantes del país.
Pero otra de las chicas del clan también ha tenido suerte. Rosalía Tambini Ávila se llevó, en el 2007, la friolera de S/. 29,200, obtenidos en 6 contratos de asesoría legal con la Municipalidad Provincial del Callao. El problema está en que, como sabemos, la Municipalidad tiene como mandamás a Félix Moreno, perteneciente al partido del cuñado de su hermana, el cuestionado Alex Kouri, aliado del actual gobierno.
Demasiados cuestionamientos para un funcionario del Estado y una familia que parece haber sido bendecida con la estrella de la suerte. Claro, la estrella que brilla no en Belén, sino en Alfonso Ugarte.
Parece que, con cierto retraso, algunos conspicuos miembros de la Iglesia Católica peruana van llegando a la modernidad. Vía la web del Arzobispado de Lima:
En su emisión del 01 de marzo, el programa “Diálogo de fe” inició una nueva etapa con la implementación de una cuenta de correo electrónico [email protected] que permitirá un diálogo interactivo entre el Cardenal Juan Luis Cipriani y los fieles que siguen su programa radial semana a semana y que ha cumplido recientemente nueve años.
Bueno, ya que Su Eminencia nos permite establecer un diálogo fluido a través del e-mail, quizás sea una buena oportunidad para que el Cardenal nos aclare algunas dudas, digamos teológicas. Así que, desde aquí y humildemente, sugerimos algunas preguntas:
2. Monseñor, hay una parte en la Biblia que dice que hay que combatir a los tiranos, ¿eso también se aplicaba a Fujimori?
3. Recientemente, la Iglesia ha considerado a la desmedida riqueza como parte de los nuevos pecados capitales. Dígame, ¿como se compatibiliza eso con su mensaje pastoral del año 2000: de los Estados Unidos lo único que queremos es su dinero?
4. El mensaje cristiano habla del amor al prójimo. Por ello le pregunto, ¿que pensaría de un pastor que, en pleno conflicto interno, ponía en su oficina “No se aceptan denuncias sobre Derechos Humanos” y cerraba los programas de la Iglesia sobre ese tema?
5. La religión católica se basa sobre el respeto a la verdad. Dígame, ¿qué parte del testamento de José de la Riva Aguero le da la razón a su representante personal en su lío con la PUCP?
6. Se supone que dos de los mandamientos de la Iglesia son “no robarás” y “no matarás”. Entonces, ¿es cristiano abogar por acusados de asesinato y corrupción?
Preguntas importantes para entender como nuestro Cardenal entiende la evangelización y el mensaje cristiano. ¿Alguien se anima?
Con el auspicio de Wong (sucursal Asia), Colchones Paraíso del Perú y chocolates Winter, Desde el Tercer Piso Producciones presenta, su telenovela favorita:
EL CANAL DE LA MANCHA
Starring: Luis Alberto Salgado como “el despedido” Alan García como “el Presidente” Rosario Fernández como “la Ministra”
Actuaciones Especiales: Mauricio Mulder como “perro de chacra” y Jorge del Castillo como “Jorgito”
Actuación fantasmal de Baruch Ivcher como “el dueño”
En nuestros capítulos anteriores - ver parte 1 y parte 2 -:
Luis Alberto Salgado, el más alto funcionario del gobierno en materia de derechos humanos y compañero aprista, ha sido renunciado en su cargo hace una semana y algunos días. ¿La razón? Su intervención para esclarecer el caso Baruch Ivcher. Salgado ha mencionado por calles y plazas esta versión, que pone al Presidente de la República y a la Ministra de Justicia en un serio problema.
HOY PRESENTAMOS: Salgado se sigue despachando y a la Ministra no le cree nadie
Nuestro protagonista, el despedido, sigue declarando desde Washington, cada vez con más detalles. Esta vez, a los chicos del Instituto de Defensa Legal, les da más datos sobre las presiones presidenciales:
El 4 de febrero recibí una llamada telefónica del presidente García expresando su preocupación por el envío, por el agente del Estado para el caso Ivcher, Iván Bazán, de unos documentos a la Corte de San José. Era la información con la denuncia de la revista Caretas y, además, copia de un documento oficial emitido por la cancillería polaca en Varsovia y remitido a su consulado en Lima, el cual a su vez había sido enviado a mi oficina en la Secretaría Ejecutiva del Consejo nacional de Derechos Humanos en el Ministerio de Justicia. El presidente no me pidió expresamente algo, pero sí expresó su mortificación por lo sucedido, indicando que el agente Bazán ya no gozaba de su confianza. Le informé al presidente que el agente Bazán, quien además era funcionario en la Secretaría Ejecutiva a mi cargo, había actuado con mi conocimiento y autorización, por creer que ese era el deber de todo funcionario responsable, habiendo de por medio además grandes sumas de dinero del fisco y existiendo un juicio (acción de amparo) entablado por el señor Ivcher contra la SUNAT y el MEF. El presidente me recordó que el señor Ivcher había sido víctima de la dictadura de Alberto Fujimori y le contesté que eso estaba fuera de discusión y que no era el tema de lo que se trataba con la Corte de San José.
Pero no fueron las únicas presiones en ese mismo sentido, así se incorporan dos nuevos personajes del partido de la estrella a la trama:
¿Habló usted sobre el tema con algún otro alto dirigente aprista o del gobierno? Con el congresista Mauricio Mulder, a comienzos de febrero, a pedido de él. Se acercó a mi oficina a expresar su preocupación sobre lo que ocurría. No me pidió nada al respecto. Fue muy prudente pero sí me manifestó que había un riesgo que con ello los Winter recuperaran el control del Canal 2.
El viernes 7 de marzo me reuní, a pedido mío, con el premier Jorge del Castillo, a fin de solicitarle me explicara el motivo de la cancelación de mi viaje a Washington DC con motivo del 131 Período de Sesiones de la Comisión Interamericana. El presidente del Consejo de Ministros me manifestó que la ministra Rosario Fernández había suscrito la Resolución Suprema autoritativa [del viaje], igual que él [Jorge del Castillo]; pero que el presidente Alan García estaba muy mortificado por el asunto con Baruch Ivcher y disgustado por los pasos que había tomado la Secretaría Ejecutiva del CNDH en ese caso.
Disciplina compañeros, todos defendemos a Ivcher. Y al que no lo hace, simplemente, lo echamos del puesto. ¿Lindos, verdad?
Pero otra involucrada en la trama - nuestra Catalina Creel, la villana de la historia - no las lleva todas consigo. Luego de intentar defender la versión que el despido de Salgado se debió a una evaluación normal de su sector, Rosario Fernández - sí, la misma que da consejos económicos basada en su wincha de Wong -, va a tener que ir al Congreso a dar explicaciones. Hasta Aurelio Pastor ha dicho que, al menos, tiene que darse un mayor sustento. Eso es cierto Aurelio, sobre todo si han nombrado a un cuestionado compañero tuyo como reemplazante de Salgado.
¿Qué más dirá Salgado cuando llegue a Lima? ¿El Presidente se pronunciará al respecto? ¿La Ministra de Justicia nos dará su próxima conferencia de prensa desde el programa de Cecilia Barraza? ¿Mulder y Del Castillo reemplazarán a Beto y Miyashiro en Enemigos Intimos? ¿En Frecuencia Latina darán alguna explicación, aunque sea para negar lo innegable? ¿La Chichi hará un programa a lo Alessandra Rampolla próximamente? ¿Y que dicen los demás medios de comunicación al respecto?
No se pierda, El Canal de la Mancha: la única telenovela que no puedes ver en ningún canal, vaya Dios, Alan y Baruch a saber porqué.
ACTUALIZACION (24.03.2008):
Ayer, de manera lacónica, Alan aceptó que echó a Salgado:
El presidente de la República nombra y desnombra (sic) a los funcionarios. Esa es su potestad
Con ello quedan de lado las declaraciones de la Ministra de Justicia, que insistía en la renuncia como la causal de la salida del funcionario, confirmadamente despedido.
Pero ya comenzaron las presiones en contra de Salgado. Vía uno de los diarios favoritos de Palacio, el sucesor de Salgado, Miguel Facundo Chinguel, dice que a su antecesor lo botaron por incompetente. Considerando que ambos son compañeros, bien podría titularse a esta telenovela también como “La Fraternidad de Caín”.
Entradas (RSS)