No somos pocos los escépticos frente a la optimista noticia que el Tren Eléctrico por fin se hará, al haberse otorgado la concesión a un consorcio para culminar el tramo que se tenía pendiente para el año 2011. Y es que tantas veces hemos escuchado esa noticia, hemos visto a la Municipalidad de Lima y al Gobierno Central tirarse la pelota mutuamente de quien hace la obra y también hemos recordado la célebre canción de Tiempo Nuevo burlándose de las demoras del tren que parecía sueño de juguete.
Pero creo que hay más que ahondar. Por ejemplo, ¿nos hemos preguntado si es que la ruta es la adecuada? Hace algunos meses, Perú.21cubrió el tema de la viabilidad de la ruta actual, en términos económicos:
De acuerdo con esta postura, la ruta que diseñó el primer gobierno aprista, es decir, aquella que empieza en Villa El Salvador y pasa por la avenida Aviación, hoy en día ya no es la mejor pues tiene una baja demanda y no es rentable, y eso desanimaría a los inversionistas. Además, este diario obtuvo un informe elaborado por el consorcio español Taryet-Getinsa, que solicitó y pagó la propia gestión de Luis Castañeda. El documento deja algunas dudas acerca del éxito que tendría el Tren Eléctrico.
El informe de 275 páginas de Taryet Getinsa fue presentado al municipio limeño en noviembre de 2007. Entre otras cosas, el documento concluye que un hipotético escenario con una demanda diaria de 300,000 pasajeros en el año 2010 “supone la reestructuración de la mayor parte del sistema de rutas de la zona de captación del tren urbano y con unos mínimos niveles de reestructuración adicional del sistema de transporte”.
Es decir, el éxito del proyecto exige un reordenamiento mayor del transporte. El regidor Rafael García duda que ello se realice en el corto plazo. Por su parte, la gerente de Promoción de Inversión Privada de la comuna limeña, Giselle Zegarra Flores, refiere que ello sí se hará “uno o medio año antes de que empiece a operar el tren”.
Taryet-Getinsa también señala que “el sistema de transporte de Lima dificulta la implantación de sistemas troncales sin una reestructuración profunda de las rutas convencionales”, y luego culmina: “El amplio abanico de demanda que se muestra en los tres escenarios presentados (alto, medio y bajo) es indicativo de la incertidumbre real en la proyección de la situación futura del tren urbano”.
Este informe se suma a un estudio del Banco Mundial, de junio de 2005, denominado ‘Consideraciones sobre la Línea 1 del Tren Urbano de Lima’, que dio a conocer este diario en setiembre de 2007. El documento manifestaba sus “serias dudas acerca de si la demanda proyectada para la línea 1 podría realmente efectivizarse”.
Además, indicaba que “hay altísimas chances de que no se alcancen las proyecciones de demanda previstas y de que las necesidades de financiamiento superen claramente a las inicialmente estimadas”. Y respecto de los ingresos para el operador del tren, el informe afirma que se produciría “una caída en los ingresos anuales del año 2015 de US$3.15 millones. En su conjunto, para el periodo 2009-2010, significarían un ingreso menor que el esperado de US$34’650,000”.
Por tanto, si bien se ha otorgado la concesión para hacer el proyecto, la pregunta es que tan rentable va a terminar siendo, dado que, con estos datos, el Estado estaría obligado a subsidiar la ruta para que realmente sea pagable por los ciudadanos que somos los principales beneficiarios del proyecto. Y ya sabemos que la palabra “subsidio” no se lleva bien con “Partido Aprista Peruano”. O tendríamos un servicio bastante caro que no serviría para nada.
Luego de ello, la pregunta es: ¿hay un plan de rutas y de transporte urbano para Lima? Digo, porque entre un Metropolitano que se hace sin un estudio de impacto ambiental y un Tren Eléctrico inviable, la cosa es bastante complicada para los limeños.
Claro, para un cálculo estrictamente político, en el que importan solo los votos para el gobierno (¿o para Alan 2016?), esto no va a importar mucho. El encanto del cemento tiene imán en los votos, pregúntenle a Castañeda. Se requiere más debate público sobre esta obra, ¿aceptará el gobierno?.
MAS SOBRE EL TEMA:
Augusto Ortiz de Zevallos: La información evitará el caos
Puntos Urbanos: Tren Eléctrico de Lima, ¿será verdad? ¿será necesario?
Menos Canas: Espérame en el Tren
El Proyecto Lima 2147
Entradas (RSS)
3 Diciembre 2009 a las 11:59 am
Si pues, muchas dudas razonables. Esas son las dudas las que, que en parte, hicieron que no tengamos el tren eléctrico hasta ahora. Lo cierto es que tener un tren eléctrico con muchos defectos siempre es mejor que no tenerlo. Un tren eléctrico se convierte en un referente poderoso para la circulación en una ciudad y, no te extrañe, que si bien al principio mostraría más defectos que virtudes, con el tiempo comenzaría a cobrar mucha importancia cuando la misma ciudad comience a reorganizarse progresivamente en función de usar el tren como medio de transporte principal. Una de las razones de la existencia del caos del transporte público es, precisamente, la inexistencia de un tren eléctrico, ya que las combis y cousters terminan siendo la única opción de transporte para el público. El tren eléctrico le rompería el espinazo económico a este perverso sistema. Por eso, ya veo, que los principales interesados en que no haya tren eléctrico terminarían siendo los choferes. Prepárense para huelgas, manifestaciones etc.
3 Diciembre 2009 a las 1:12 pm
Lo que hasta ahora no se si se han dado cuenta es que en medio de la ruta esta el Ovalo Higuereta (con su respectivo bypass). Y dudo que los vecinos de San Borja acepten que de forma prepotente les destruyan la avenida aviacion como hizo Castañeda con Barranco y Chorrillos. El problema no son necesariamente las combis y custers, sino quienes estan a cargo de ellas.
3 Diciembre 2009 a las 6:07 pm
otra juguareta alanista, (la primera en este tema , fue para elegir a del castillo alcalde de lima y la ruta trasada, segun cuentan , paseo en helicoptero de por medio)quien gano la licitacion, grañamontero y odebrecht, empresas muy famosas en el consumo de cemento y otros y si es con dinero del estado mucho mejor, por alli viene la cosa, son para empezar 410 millones de dolares para la construccion de 12.25 kms, cifra que se elevara lo necesario en su momento (549 arrojo el estudio de la caf), la promesa es hacerlo en 18 meses, para inagurarlo en este quinquenio , como cereza del pastel, mejor torta, es rentable, seria la pregunta, parece que no ( el estudio del banco mundial junio 2005, plantea serias dudas que la demanda llegue a efectivizarse), para serlo , debio ir hasta san juan de lurigancho, para garantizar la demanda necesaria para el retorno del capítal y mantenimiento, pero el dinero del estado se usa por el gobierno de turno sin mayor consensos y estudios, ahora parece que no solo hay que subvencionar el metropolitano sino tambien el tren electrico, porque hablan de 300 mil pasajeros diarios previa “.. reestructuracion de la mayor parte del sistema de rutas de la zona de captacion
3 Diciembre 2009 a las 7:25 pm
Señor Godoy:
1. Un dato importante: “La brasileña Odebrecht ganó ayer la licitación del tramo Villa El Salvador-Av. Grau del Tren Eléctrico, en consorcio con la peruana Graña y Montero y bajo el nombre de Tren Eléctrico Lima, que realizará las obras civiles y electromecánicas con una inversión de 410 millones de dólares, de los cuales 300 millones serán aportados por la Corporación Andina de Fomento” (diario La Primera).
2. Ganó a pesar de ser la segunda empresa mejor postora. Pero ¿quién está en medio de todo esto? Pepito Graña. El famoso amigo. ¿Esa es la manera de hacer negocios y de desarrollar a un país, dándole a los amigotes todo lo que ellos piden? Dios nos libre cuando entre ellos y Castañeda (más todos los alcaldes) se pongan a romper la ciudad para ganar las elecciones. El 2010 será el “Año del caos urbano”.
3. Por eso es que el gurú de la economía, Michael Porter, dijo todo lo que ha resumido Hildebrandt en su artículo del mismo diario.
¿Y qué le dijo al empresariado peruano Michael Porter?
1. Que el Perú carece de una política de largo plazo en materia de competitividad.
2. Que la economía peruana no tiene un rumbo definido.
3. Que el crecimiento económico del Perú —hecho que la estadística confirma— no se ha reflejado en beneficio de la mayoría de la población.
4. Que el Perú ha vivido estos años “una ilusión exportadora” porque las cifras en azul proceden del alza de las materias primas, mientras que nuestra exportación de productos con valor agregado permanece inmóvil.
5. Que el Perú padece de un atraso dramático en relación a la invención y la tecnología. “El Perú -apuntó- no solo no ha avanzado en este rubro: parece haber retrocedido”.
6. Que la mayor parte de la inversión extranjera “no viene a crear nuevas empresas sino para comprar negocios ya existentes”. Y añadió, con espantosa exactitud, lo siguiente: “Cuando un inversionista piensa en una nueva fábrica no piensa en el Perú”.
7. Que, a largo plazo, las dificultades del Perú tendrán que ver con la baja productividad, la pésima educación, el deficiente sistema de salud, las debilidades en infraestructura física, la desigualdad social, la aplastante corrupción y el alto nivel de informalidad.
8. Que los éxitos peruanos de los últimos años pueden irse al demonio sino limpiamos el sistema judicial, sino defendemos los derechos de propiedad y si no fumigamos y reordenamos la disuasiva burocracia creada para entorpecer.
9. Que el TLC con China tiene tal grado de asimetría que corremos el riesgo de quedarnos congelados como abastecedores de materias primas, que es como los chinos nos ven también en el futuro.
Creo que sobran los comentarios. Claro, habrá quienes digan que todo esto es mejor que tener a Chávez y a Humala, pero justificarlo todo en la vida porque si no viene Chávez es como ser un asesino y decir que eso es mejor que ser un Hitler, por lo tanto, cualquier criminal debe ser absuelto porque así evitan que surja un Hitler. Estoy seguro que eso dirán nuestros amigos de la ultra derecha neoliberal pasada de moda.
Muchas gracias.
3 Diciembre 2009 a las 7:44 pm
¿Más debate público? Es decir ¿veinte años más? Con todas las deficiencias técnicas que tenga, este tren debe terminarse para no dejar tantísimo dinero botado. Claro que García lo hace por motivaciones políticas y que será un imán de votos para el 2016, pero que nuestra antipatía por el gordinflón no nos haga perder la perspectiva, la ciudad debe tener ese tren y si es posible un metro, junto al metropolitano y obras de infraestructura vial, de lo contrario pasarán los años en debates públicos (que son buenos, siempre y cuando alguna vez llegasen a conclusiones realistas) mientras vamos quedando más y más rezagados en comparación con otras capitales del continente.
3 Diciembre 2009 a las 10:07 pm
Esto parece otra cortina de humo mas de este probre y caduco gobierno aprista, lanzan noticias para inquietar a la gente inventando noticias para tapar sus aventuras viajeras de esas ratas andantes a difernetes destinos del mundo auspiciado por las malas peruanas… perdon las alas peruanas, el loro gordo tomará esta noticia a para hacer un show inventando su propio libreto, el cree q está en el pais de las de las maravillas donde todo es un sueño, que estamos blindados ante cualquier movimiento economico, hasta solo te falta decir que hasta el agua esta en crecimiento y que nos tienen envidia, cualquier cosa se espera de este tipo adiposo, por eso inventa cual quier disparate…quepor fin el tren electrico sera concluido por mi gobierno, hay q ser sinceros a este regimen le falta poco, y todo quedara igual mas bien algunos apristas empezaran a aceitarse para aprovechar lo q queda, no saben como ya saquear antes de tiempo, el tren electrico para estos tiempos es casi utopico estamos viviendo tiempos donde la etectrcidad es un lujo, y pensar en gastar las energias que nos queda no hay futuro
3 Diciembre 2009 a las 11:22 pm
[…] Diciembre 3, 2009 EL TREN ELECTRICO ¿ES VIABLE? Posted by willyretis under Uncategorized | Etiquetas: willy retis blog | Leave a Comment EL TREN ELECTRICO ¿ES VIABLE? […]
3 Diciembre 2009 a las 11:28 pm
Es curioso, pero la gente no lee, el comentarista 3 dice que para ser rentable debió ir a San Juan de Lurigancho.
Según se ha anunciado, esa es la 3ra etapa del proyecto, y ya se vienen haciendo los estudios para licitarla a inicios del 2011, todo como obra pública.
Y a los eternos opositores, en lugar de objetar todo, q x q se hace o x q no se hace, mejor se hubiesen encadenado a las vías del tren para impedirlo, si realmente se oponen, x que cada ve que se anuncia algo sobre el tren saltan hasta el techo y entrevistan a medio mundo :” No es cierto que el tren eléctrico es malísimo????”
4 Diciembre 2009 a las 1:36 pm
Luis Enrique. Interesante que cites a Michael Porter, una importante influencia para la economía social de mercado; sobre todas las cosas, lo que muestras es que los liberales (como Porter) no son creyentes ciegos en el mercado que no quieren saber del Estado (de eso quedan muy pocos), sino que entienden al Estado como promotor y regulador, no como gerente de empresas (que es, según tus propias palabras antes, en lo que tú crees).
Porter le recomienda al Perú promover la industria, reducir la pobreza y otras condiciones sociales, y asegurar el valor agregado, ninguna posible (según Porter “On Competition”, 1998) por el Estatismo.
En su entrevista de El Comercio http://elcomercio.pe/impresa/notas/vamos-ver-repensar-lo-que-globalizacion/20091123/372455, Porter también dice que mientras la mayoría de la región está paralizada (dícese, “socialismo del siglo XXI”), el Perú tiene la oportunidad de afianzar una estrategia a largo plazo de crecimiento económico para convertirse en uno de los líderes de la región.
Para variar, Hildebrandt solo cita lo que le conviene.
Saludos
4 Diciembre 2009 a las 5:42 pm
el comentarista tres si lee y la gente tambien , reelee el post(sube nomas- o el transporte caotico de lima) alli hay aportes a la decision politica tomada por garcia (porque el tren no es rentable y esta mal estructurado pero se hace porque ya tiene mayoria de edad) y planteo para hacerlo rentable llegar por la tupac amru hasta el km 22 , ingrsando por un tunel por independencia, a san juan de lurigancho , porque el transporte de lima no es como lo piensan los eruditos bambas que tenemos, hay un pasajero que tiene un origen destino diario casa-trabajo y viceversa generalmente interurbanos, pero hay otro pasajero muy rentable que es el urbanito, tramo corto y continuo,sube y baja, ese es el que hace rentable el tren pero en ese recorrido, no el metropolitano, me extenderia mas , pero para explicacon basta, volviendo al tren de marras, esta claro que es una decision politica, nada mas , quien lo financia , el estado peruano con financiamiento de la caf que hay que devolverle el dinero y con creses(300millones, cuanto cobrara de intereses, habra que ver), quien lo administra una entidad privada, y esperemos que ponga los vagones , de verdad, por que de los otros ya tenemos bastantes y ya tienen mas de 20 años desfasados, por ultimo , se habla de 90 millones de pasajeros al año , que son 250 mil al dia no los 300 mil anunciados con reordenamiento de por medio, me olvidaba hay un financiamiento de la caf de mas o menos 10millones para el estudio de la prolongacion a lurigancho (dondellegaransihaycambioelproximogobierno- es una broma) que costaria un estimado de 350 millones mas si es aprobado, fuera de los peros , de que no es rentable, por no haber centros atractores, obliga a transbordos, lo subvencionaria el estado( como sino lo estuviera pagando ya), entra en competencia con los corredores viales, son sistemas paralelos, etc.
4 Diciembre 2009 a las 6:01 pm
Que se debe terminar el tren para no dejar tanto dinero botado??
Tonterías.
Por qué?? Bueno, acá lo ponen mucho mejor de lo que yo podría: http://mildemonios.lamula.pe/2009/12/04/tren01/
-bah
5 Diciembre 2009 a las 12:52 am
La historia del tren eléctrico es la historia del fracaso de Alan García en su primer gobierno, la manera como se ejecutó, los tiempos y la tremenda coima (faenones les llaman ahora) que lo benefició, no hay ningún resquicio a la duda sobre este particular.
Los alanistas siempre insinuaron que no se culminó el tren por envidias políticas y por ineficiencias varias.
Que en la recta final de su segundo gobierno García pretenda ahora culminar parte de ese proyecto, como siempre a la apurada y sin planificación y pagando los costos que sean (el Estado no él por supuesto), es solamente con el humilde propósito de que antes de salir de palacio el inquilino de marras inaugure el famoso tren, que tantos recuerdos y beneficios le dio, depa en París entre otros. Y alimente su inmenso ego.
Y lo hace recién, lo que demuestra que los demás gobiernos no lo hicieron como dicen los apristas por envidias y otros sentimientos, no sino simplemente porque el proyecto en si estaba y está mal hecho.
Varios licitaciones internacionales se han hecho con este gobierno y con la alcaldía para llevar a cabo el proyecto, en todos se declaro desierto. Por que las empresas postulantes exigían salvaguardas económicas para algo que está mal proyectado.
No vengan los apristas aquí a recitarnos poesías, porque esto es un drama, parte del drama que se llama PERÚ, donde los de siempre han robado el dinero de todos y han ejecutado mal los proyectos de bienestar nacional. Ya nos ha costado muchísimo dinero y nos seguirá costando. Porque el gobierno del inepto de Garcia vuelve a hacer lo mismo, solo que ahora por sus apetitos de figuración.
Que es una necesidad publica hacer no solo uno sino varios trenes y plantear un proyecto de transporte urbano ya, lo dicen varios estudios serios al respecto, el da la JICA japonesa es uno de ellos.
Pero no vengan a decir que porque estamos hasta las caiguas en materia de transporte, lo que sea y como sea debe hacerse.
Ya gastamos mucho dinero y seguiremos gastando por obra y gracias de estos señores de los faenones, y creo que sera el próximo gobierno, ojala y elijamos a alguien cuerdo y que ame al Perú, quien modifique y arregle este entuerto.
5 Diciembre 2009 a las 4:37 am
Bueno, algunos fundamentan sus apreciaciones en los profundos y sabios comentarios de “mildemonios”. Personalmente prefiero el aporte de Augusto Ortiz de Zevallos, que postula el mejoramiento del proyecto para su puesta en marcha.
http://elcomercio.pe/ediciononline/html/2008-09-10/el-tren-electrico-gran-herramienta-desarrollar-lima.html
5 Diciembre 2009 a las 3:29 pm
Lo de Ortiz Zevallos tiene más sentido. Pero, básicamente dice lo mismo que “mildemonios”. No es rentable/viable.
Espero pasen a un proyecto más serio en el próximo gobierno.
-bah
5 Diciembre 2009 a las 3:39 pm
Señor Godoy: Con su venia, le respondo al señor Zaldívar.
Estimado amigo Luis Zaldívar:
1. En principio, gracias por tomarse el trabajo de leer mis comentarios y gracias también por darme a conocer sus observaciones.
2. Obviamente nadie es dueño de la verdad, y tanto el señor Porter como yo no podemos atribuírnosla. Solo somos unos opinantes más de una realidad que siempre es más compleja que la mirada de un solo ser humano.
3. Pero yendo al tema, ciertamente no necesitábamos a este señor ni a ningún gurú para saber qué nos está pasando. En un país tan grande como el Perú no puede ser que no tengamos gente con la capacidad suficiente como para hacer un diagnóstico certero de lo que día a día vivimos y sufrimos.
4. El problema está más bien por el lado de quienes controlan el poder y los medios de comunicación, que seleccionan solo aquello que quieren que se crea. Esto, lógicamente, trae complicaciones puesto que, todo análisis falseado u orientado, es una evaluación parcial y, hasta cierto punto, errónea.
5. Es como un médico a quien se le dice que solo dé un diagnóstico positivo y optimista y no le diga la verdad ni al paciente ni a los familiares. A la larga, cuando la gravedad se hace demasiado evidente, queda demostrado el engaño.
6. Algo así es lo que nos está pasando. Creemos que con un exagerado optimismo podemos combatir y superar hechos concretos y objetivos bajo el supuesto errado que la economía “es solo percepción, y no realidad”. Es por eso que la crisis internacional ha sido presentada aquí solo como “una idea, una opinión, un punto de vista”, similar a lo del vaso medio lleno y medio vacío.
7. Sin embargo, para aquellos que no viven de los discursos oficiales y los medios sino de realidades, las cosas no son así. El Perú sigue siendo, muy a nuestro pesar, un país de exportación de metales, sujeto a los precios internacionales. Nada de esto ha cambiado. Y es suficientemente notorio que, ante una mirada objetiva y real de cómo está el Perú, como sociedad ha retrocedido en todo: la pobreza ha aumentado (a pesar del INIE aprista), la tecnología está en vías de extinción y solo se ve abandono y falta de planificación (salvo en “Eisha” y en las zonas a donde llevan a los turistas). Decir lo contrario resulta insistir en la idea del “vaso medio lleno” como si fuera una fórmula mágica que, de tanto repetirse, va a transformar por sí sola la realidad.
8. La historia de nuestro país nos da mejores datos: hasta ahora solo hemos vivido a base de “booms” de los metales, del caucho, del guano, de la harina de pescado; y esos escasos momentos de prosperidad solo han servido para enriquecer a unos pocos bolsillos, pero nunca sirvió para cimentar y crear un verdadero país.
9. ¿Que los culpables son los políticos, los militares y un pueblo ignorante? Eso es eludir el verdadero mal. Como decía Basadre, el gran problema del Perú ha sido y es su clase alta, su aristocracia, su empresariado, aquellos que siempre han pensado (al estilo Pepito Graña) en enriquecerse a base de las licitaciones y obsequios del Estado. Todos los historiadores coinciden en que a quienes realmente hay que culpar es a las grandes familias de poder (los Romero, los Brescia, los Graña, los Benavides y a toda la CONFIEP que se lava las manos y mira de costado con cada crisis nacional culpando a los demás).
10. Entonces no es el Estado el gran culpable (discrepando con Porter) sino los poderosos. ¿Quiénes causaron la crisis internacional actual: el Departamento de Estado de los EEUU? No. Fueron los ricos como Lehmann Bros., quienes se embolsicaron más de 600 mil millones (llevándoselos a Israel, que es donde están sin poderlos repatriar) gracias a sus acostumbradas malas prácticas. A estos sátrapas miserables hay que sumarles miles de otros poderosos empresarios y banqueros quienes, a costa de los Estados de los países más ricos, terminaron por estafar a todas las poblaciones del mundo. Quiere decir, amigo Zaldívar, que no son los políticos ni los militares los malvados de la película: son los “santos y benditos” empresarios los que finalmente llevan a la quiebra a la humanidad (vea usted lo que está pasando en Dubai, el emirato más pobre del mundo pero con la riqueza y el lujo más escandaloso; hoy está en quiebra, obviamente, por el mal manejo del dinero privado de la familia del Emir a costa del Estado).
11. Termino diciéndole que lo que está pasando hoy en el Perú es, a mi entender, una pésima aplicación de un modelo neoliberal mal entendido, que ha llevado a que en los últimos 20 años sea la CONFIEP la que ha gobernado el país (esto en términos políticos se llama Plutocracia) bajo el paraguas de Fujimori, Toledo y García. Sin embargo, a pesar que el mundo contemporáneo lo está abandonando —después de las estafas de los empresarios más grandes— aquí los de la CONFIEP se resisten a aceptar esta situación y siguen apropiándose de todo lo que pueden (lo último, el “tren eléctrico”, en el que Graña y compañía no ponen un centavo sino que lo hacen con la plata de la CAF, en lo que es la perversión de la idea de inversión, pues no se pone el dinero pero sí se cobra por los resultados). Felizmente esto ha sido entendido bien por ADEX, la SNI y los agrarios y le han dado un “mini golpe de Estado” a sus colegas por cuanto era el empresariado desarrollista el que estaba soportando toda la crisis mientras que los mineros seguían de fiesta. El caso “espía” (del cual ya nadie habla) con sus repercusiones internas de cambio de mando empresarial marcó el fin de las dos décadas de fracaso de la CONFIEP gobernando al Perú y el inicio del predominio de un sector (ADEX, SNI, agro y emergentes) que ve con otros ojos el modelo actual y está dispuesto a dar un giro de 180 grados a la política económica extranjerizante y explotadora de materia prima, incapaz de generar empleo y desarrollo.
Muchas gracias.
5 Diciembre 2009 a las 4:53 pm
Bueno que bien por Lima, y las provincias, aca estamos faltos de buenos medios de transporte publico.
El Peru no es solo lima, tanta plata invertida y nada para las provincias, aca que producimos el alimento que el pais necesita, no tenemos medios de transporte eficientes.
6 Diciembre 2009 a las 5:44 am
Todos sabemos que el proyecto no ha sido el mejor (después de todo es un proyecto aprista, y ya sabemos la incompetencia de los apristas), pero hay dos opciones: a) Abandonar el proyecto (mildemonios), y b) Mejorar lo más posible el proyecto e implementarlo (AOZ). Es decir, se trata de dos posiciones totalmente contrapuestas.
7 Diciembre 2009 a las 1:05 pm
Tal vez no sea el mejor trazo inicial pero se imaginan si por lo menos se pone en valor, en uso, esa infraestructura ya avanzada, que por lo menos permitirá transportar a la gente del cono sur, en un primer momento, hasta el centro de Lima.
No simpatizo con este gobierno ni la forma cómo se inició este proyecto pero, ya que hay un tramo importante de infraestructura avanzado, hay que ponerlo en valor y concluír por lo menos la primera etapa que ya tiene las columnas hechas.
Definitivamente hay que hacerlo elevado y que por lo menos llegue, en un primer momento, segun como esté la “caja estatal”, hasta el centro.
Posteriormente, hacer otro trayecto elevado que llegue hasta por lo menos Puente Piedra. Así tendremos una primera columna vertebral de transporte masivo que una norte y sur de la ciudad. Esto, tratemos de imaginarnoslo, no tiene pierde, y ahorraría mucho tiempo a los “conos” norte y sur.
Luego, hacer el siguiente tramo. No tengo idea de como se financiaría, pero también no tendría pierde hacer el trayecto que vaya desde el Callao, hasta chosica. Este trayecto no tiene pierde; no hacen falta demasiados estudios de factibilidad para darse cuenta que unir el este con el oeste, habiendo previamente unido el norte-sur, es el siguiente paso lógico de continuación porque con esta cruz que se formaría con la unión de los dos ejes (Norte-Sur, Este-Oeste), estaríamos atacando la raíz del problema, en su primera etapa, y estaríamos beneficiando a la mayor cantidad de gente.
Después de esto ya podríamos hablar de cómo y por dónde crear más troncales, sobre la base de la cruz inicial, que podrian ser troncales secundarias, perpendiculares a las dos principales (Norte-Sur y Este-Oeste) o formando circulos concentricos, que unan las troncales con las periferias, para incluír a todas las zonas de pueblos jovenes y zonas populares que son las que más necesitan ser provistas de un transporte que les devuelva las horas diarias perdidas movilizandose a la gente de menores recursos.
¿Se imaginan el incremento de la productividad de la ciudad luego de un proyecto como este? En promedio creo que son dos horas diarias que pierde un limeño transportandose, ida y vuelta, sino más…
7 Diciembre 2009 a las 1:13 pm
Con respecto a mi comentario anterior, todas las etapas del tren de transporte masivo que sugiero, todas deben ser elevadas, salvo las que esten en las afueras de la ciudad (p.ejem. Carretera Central).
Dentro de la ciudad es importante que sean elevadas porque maximizamos el beneficio no solo por la rapidez para los que lo utilizen sino para no obstaculizar a los que no lo usen. Sólo imaginemonos si los autos, buses, camiones, etc, tuvieran que esperar, en cualquier intersección con el tren eléctrico, a que este pase. Estaríamos solucionando un problema pero generando otro. Le quitaría contundencia al beneficio que un tren así estaría brindando.
21 Diciembre 2009 a las 12:18 am
[…] lidiar con los gremios de transportistas y con el caos del transporte. Lo más controvertido: continuar con el tren eléctrico. La incógnita: la televisión digital en el Perú. El desastre: la venta de Collique, corregida […]