Es la pregunta que me hago luego de ver durante el fin de semana dos hechos que me llamaron la atención.
El primero es el que ha reunido mayor atención mediática: el indulto a José Enrique Crousillat. A esta altura, si bien la potestad legal de dar el indulto no está en cuestión, si lo están las razones que lo motivaron. No con poca razón, varias personas (ver post de Sheput al respecto) se han preguntado si es que los centenares de presos que padecen de enfermedades terminales no merecerían el mismo derecho. Quizás la clave de este tema está en lo que menciona Fernando Rospigliosi:
Las inolvidables imágenes de Montesinos poniendo los fajos de billetes sobre la mesa ante la ávida mirada de los Crousillat, padre e hijo, son ahora un recordatorio que en el Perú de Alan García el crimen si paga.
La enseñanza que reciben los peruanos es que un delincuente se apropia de decenas de millones de soles del erario público que todos financiamos con nuestros impuestos, y cuando por fin la justicia lo atrapa y sentencia en un juicio ejemplar, se pasa un par de años en una clínica y luego es salvado por otro gobierno tan corrupto como el de Fujimori.
El mensaje es: Delinco, luego me indultan, si soy amigo del Presidente o mi hija es asesora de la presidencia del canal estatal y condecorada por su labor en una Teletón Presidencial. Lindo ejemplo de igualdad ante la Ley.
Otra lección de “civismo” que nos da este gobierno es lo que viene pasando con la Comisión Investigadora de los sucesos de Bagua. Una de las miembros de la Comisión, la hermana Maricarmen Gómez ha indicado varios problemas que existen en el grupo de trabajo:
“En estos momentos, tengo clara mi posición, he presentado las razones por las cuales yo no puedo firmar este documento y no puedo adelantar cuál es la posición de los demás miembros. (…) Las razones por las cuales no puedo firmar este documento son, en primer lugar, el gran vacío de este aspecto central del esclarecimiento del 5 de junio y si la comisión no logra realmente hacer este esclarecimiento, es muy peligroso”, señaló en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.
“Es muy peligroso porque volvemos a fojas cero, al principio, a la observación que hace el informe de las Naciones Unidas, donde dice que la posición del gobierno sobre los hechos es una y lo que se desprende de los testimonios de las entrevistas de los pueblos indígenas es otra; o sea que hay una polarización respecto de las versiones”, agregó.
Señaló que por lo menos hasta el 9 de diciembre, el documento que evacuó la comisión no respondía al esclarecimiento de los hechos del 5 de junio, porque no estaban adecuadamente recogidos los testimonios y los documentos que recibió ese grupo de trabajo.
“(…) Y lo peor del caso, es que la comisión no tuvo tiempo para tener un análisis conjunto del material valiosísimo que hemos conseguido, porque desde el 7 de octubre hasta el 29 de noviembre, nos hemos dedicado a recoger entrevistas y documentación. No hubo tiempo de hacer una reflexión conjunta y en el informe no aparece la centralidad de los sucesos. Vamos a ver el documento y ojalá que en estos días cambie. (…) Esperamos que en estos cuatro días se pueda mejorar”, expresó.
Dijo que si el informe final no aclara lo que aconteció en la Curva del Diablo y la Estación 6, se defraudará a las comunidades indígenas que han demostrado confianza a la comisión y no se aportará a la reconciliación. No obstante, aseguró que continuará integrando ese grupo de trabajo y que evalúa la posibilidad de presentar un informe alterno.
“Yo no sé cual será la posición general, estos días los miembros de la comisión tomarán una decisión. (…) Yo me mantengo y voy a trabajar en la comisión todo el tiempo que la comisión trabaje, pero si realmente no consigo en la comisión lo que nuestros hermanos awajún huambis han confiado en mí, yo voy a ver todas las posibilidades y una de ellas es la del informe alternativo”, adelantó.
“En las visitas y las asambleas he visto con muchísima satisfacción de los pueblos awajún y huambis de mantenerse en el diálogo. Espero que haya un segundo momento de esta comisión, espero que el grupo de diálogo, el grupo nacional, cuando vea el documento pueda tomar una decisión y ver si responde o no, si tiene que volver a la comisión con las observaciones correspondientes, otra posibilidad es también un informe alternativo”, remarcó.
Dijo que si no hay una explicación de los sucesos, se quedarán intactas las dos versiones y cada una de las partes presentará siempre ante el país su versión en torno a la muerte de policías y nativos.
Y este es un hecho que no debe quedar sin claridad meridiana. Hasta el momento hay sectores que siguen pensando que en Bagua existió un genocidio, cuando técnicamente este no es el término para lo que ocurrió. Queda también por esclarecer la muerte de un policía y si es que realmente hubieron más muertes de nativos. Pero para que la comisión tenga credibilidad, debe tener como centro los hechos que siguen siendo materia de controversias para muchos.
Jorge Bruce consiguió acceso a un borrador de informe de los sucesos de Bagua. Aquí, lo adelantado en su columna de ayer domingo:
De la lectura del mismo no se desprenden conclusiones acerca de los graves hechos ocurridos. En cambio, hay una gran cantidad de afirmaciones nebulosas acerca de la “realidad” de los pueblos indígenas, que los occidentales no comprendemos. Si fuera un ensayo de uno de mis alumnos en la universidad, el comentario sería: tienes que trabajarlo mucho y ser más específico, menos tendencioso y generalizador.
Un botón de muestra: “Pizango no representaba a toda la Amazonía. Fueron los antropólogos, los asesores, las ONG, los periodistas, el Estado y el Congreso quienes dieron autoridad a Pizango, pues necesitaban de un interlocutor cercano para relacionarse con él y solucionar los problemas de la selva. Pero no era así, pues el sistema indígena es horizontal y no vertical. No obstante lo hicieron funcionar aunque ficticiamente. El mismo Pizango en varias oportunidades dijo que él no podía solucionar el problema, sino las bases. Pero Pizango no era conocido ni nunca visitó la selva como jefe absoluto. Si hubiera sido realmente jefe hubiera permanecido en Perú hasta la cárcel y la muerte, pero huyó a la embajada de Nicaragua. Con esto revelaba dos cosas: Que no era líder absoluto ni dominaba el movimiento. Se hizo manifiesto que ha tenido asesores externos que no eran buenos asesores.”
¿De dónde sale la conclusión que “Si fuera realmente jefe hubiera permanecido en el Perú hasta la cárcel y la muerte”? Parece extraída de una pésima novela o película sobre el comportamiento de los “indios”. El borrador, en muchos pasajes como éste, confirma lo que pretende denunciar: una ideología impregnada de visiones estereotipadas sobre una cultura que se desconoce y que se presta, admirablemente, para construcciones fantasmáticas como la citada.
En muchos sentidos, recuerda al informe de Uchuraccay y, en los mismos, se aleja del de la CVR. En el primero, un grupo con excelentes intenciones pero entrampado en una mirada colonial, cayó en el fantasma de la “nación cercada” (Juan Carlos Ubilluz). Ya la CVR había criticado esa visión restrictiva del Otro, que no es tan otro como parece. Lo propio sucede aquí. Al dar una visión “antropológica” apresurada, se eluden las causas inmediatas de la matanza.
Con ello, se dejan de lado las respuestas a las preguntas sobre cómo se desencadenó la muerte de los policías y como se produjeron las muertes de los nativos. También se deja de lado el desdén del Estado en la modificación de los controvertidos decretos y de la falta de un mecanismo de consulta congruente con normas internacionales. No niego que Pizango tiene un nivel de responsabilidad en los hechos, pero seguir hablando a estas alturas de manipulación de los pueblos amazónicos es, curiosamente, otra forma de manipulación.
¿Son iguales los familiares de los policías y de los nativos fallecidos, que reclaman desde hace meses esclarecer como fueron victimados, al broadcaster corrupto indultado y que quiere hacer telenovelas en Argentina segun su abogado? En el Perú de Alan García, todo indica que no.
Entradas (RSS)
14 Diciembre 2009 a las 1:08 pm
Durante el gobierno de Toledo no indultaron a una narcotraficante israeli? Y estaba buenaza de salud!
14 Diciembre 2009 a las 1:09 pm
Desde luego que los hombres no somos iguales ni anten la ley…y ni ante Dios, cualquiera sea nuestra idea de él. La igualdad ante la ley es sólo una ficción jurídica. De hecho, el derecho concibe la figura de la discriminación positiva. Lo cual se traduce en que: “tratar igual a los desiguales, es discriminación”. Hay gente que por uno u otro motivo está en inferioridad, es ahí donde la ley debe darle un trato favorable a estas personas para que se equiparan y tentar -ahí sí- cierta igualdad. Ej: Si una ley infantil dice “debes saltar un metro de altura para entrar a tal sitio”, sería discriminatorio pedir este requisito para un cojo. En este ejemplo exagerado, la ley debe ser desigual para el liciado en cuestión. Entonces sí es válido, en ciertos casos, que no seamos iguales ante la ley. Lo de salir a decir “todos somos iguales”, es un cliché. Seamos realistas. Al respecto es elocuente la columna de hoy en Perú21 de Ricardo Vásquez Kunze ( http://peru21.pe/impresa/noticia/dinner-jacket/2009-12-14/263248 ) en una acertada y sana crítica a Patricia Del Río.
14 Diciembre 2009 a las 1:31 pm
En el caso de la gente que perecio por lo de Bagua si son iguales porque todos sus casos estan pasando piola, tirados al borron y cuenta nueva, sea por uno u otro motivo, nadie ira a cárcel ni nada por eso
14 Diciembre 2009 a las 1:32 pm
Y la discriminacion afirmativa estaria bien si no diera resultados tan cantinflescos en otros paises…
14 Diciembre 2009 a las 1:52 pm
claro que godoy ahora sí acertó El problema no es que salga Crousillat, sino que se debe respetar los derechos de otros encarcelados con graves problemas de salud
14 Diciembre 2009 a las 1:59 pm
hablando de corrupcion por que no leen la primera y las licitaciones de medicamentos que gana el medico de alan garcia en essalud , nadie quiere tocar el tema y alli hay millones en la privatizacion de farmacias y almacenes,tampoco nadie supervisa las compras de equipos la construccion de hospitales. godoy una chekkeada al tema
14 Diciembre 2009 a las 2:01 pm
La constitución y las leyes indican que todos los peruanos somos iguales ante la ley.
Esto es sólo cierto cuando cada cierto tiempo se les convoca para el rito de la votación: hacer una cola, marcar una cédula y depositarla en un ánfora.
Allí y sólo allí, con las reservas del caso, se podría decir que somos iguales todos.
Pero la realidad es bien distinta, bien diferente: TODO PERUANO sabe que en las decisiones importantes, en la vida cotidiana, no todas las opiniones tienen igual valor: depende quién la diga, cuál sea su aspecto físico, cómo se apellide, quiénes sean sus parientes y, dese luego, en qué nivel económico se ubique.
Esto lo sabe cualquiera que ha hecho un trámite ante cualquier dependencia pública o privada, militar, policial o judicial postulado a algún puesto o comprado algo.
De allí aparecen los sentimientos abiertos o soterrados de resentimiento, cólera y odio.
Ellos explican la vigencia y base social que tuvo Sendero Luminoso……mientras esto no cambie la posibilidad de que se repita el fenómeno siempre estará latente.
De otro lado el artículo que alude Abusada del tal Vasquez Kunze en PERU21 un verdadero adefecio…
14 Diciembre 2009 a las 2:46 pm
Presidente: la herida seguirá abierta si no se acuerda de las víctimas
(Nota de prensa)
Día: martes 15 de diciembre - Hora: 11:30 a.m.
Lugar: Sala Foyer, hotel Meliá, avenida Salaverry 2599, San Isidro.
El Movimiento Ciudadano ‘Para que no se repita’ (MC PQNSR), en el marco de su campaña “Para qué somos humanos” convoca a una conferencia de prensa para manifestar su preocupación e indignación por:
1. La interrupción del Registro Único de Víctimas, herramienta indispensable para reparar individualmente a las familias sobrevivientes y el recorte presupuestal del Consejo de Reparaciones.
2. Rechazo a la desatención de la Comisión Multisectorial de la Alto Nivel (CMAN) a cinco de los seis programas del Plan Integral de Reparaciones (PIR).
3. El abandono de la lucha contra la corrupción, que por el contrario, viene siendo practicada con absoluta impunidad.
4. El aumento de conflictos sociales, atentados contra las libertades informativas y criminalización de la protesta.
5. El profundo menoscabo de la democracia.
Estarán presentes en la conferencia de prensa la Secretaría Ejecutiva del MC PQNSR, Carmela Sifuentes, Presidenta de la Confederación General de Trabajadores del Perú, Germán Vargas de la Comisión Episcopal de la Asociación Paz y Esperanza y Relinda Sosa de la Confederación Nacional de Mujeres Organizadas por la Vida y el Desarrollo Integral.
Agradecemos la difusión.
Información para la prensa:
Ana María Vidal Carrasco
4723410 / 996564752
14 Diciembre 2009 a las 3:24 pm
Este caso de indulto esta perfectamente documentado…Garcia tiene razon el mas que nadie tendria razones para odiar a Crosillat, despues de todos los informes contra el que se hicieron durante el fujimorato. Si este tio esta enfermo y acreditado no hay nada que hacer lo que si hay que ajustarlo al hijo Jose Francisco para no darle ningun beneficio sino paga la reparacion civil en forma solidaria.
14 Diciembre 2009 a las 3:55 pm
Don Alejandro:
La secretaría técnica especializada de gracias presidenciales, fue fundada en la época de Toledo, en ese periodo presidencial también fue ministro el señor Rospigliosi (por cierto se fue apestado por el tema del Arequipazo y lo de Ilave, claro el no lo recuerda pues es una “vaca sagrada”). Fue creada especialmente para analizar técnicamente y sin intromisiones políticas las solicitudes de indulto, a fin de recomendar cuales podrían ser posibles de obtener este derecho.
Yendo por ese lado, a la fecha y hace tres años aproximadamente, se han indultado, conmutado penas y otorgado el derecho de gracias a más de 3000 peruano. Pero claro, como el señor Crousillat estaba encarcelado por un delito que ustedes (quisiera poner en negrita el ustedes, pero no existe la opción, ya que es un comportamiento grupal hacia un pensamiento que creen grupalmente correcto y absoluto) creen imperdonable por un derecho Constitucional, se arañan.
Tenga en cuenta que el indulto es un derecho que tiene el presidente y no el preso, es por ello que se analiza caso por caso a fin se pueda dar una salida correcta. El señor Crousillat fue y es un delincuente (ya que aún no paga su culpa, el indulto solo perdona la pena, mas no la responsabilidad: es tan facil de entender!!!), pero esta notoriamente deteriorado por problemas propios de su edad y otros: así que si se comprueba materialmente un estado de salud degenerado, entonces se puede otorgar el indulto.
Por otro lado, su argumento que si todos somos iguales y toda la vaina pues es un rollo bonito, pero trillado y sitio común a la vez. Usted es abogado pues y de la misma universidad que yo y si es que me doy el tiempo de responderle es porque me da vergüenza que una persona que tiene (formalmente de hecho) la misma preparación que uno, sea tan ligero y poco profundo al analizar temas políticos y jurídicos a la vez, de manera tan superficial: pareciera que escribe para que lo vean sus amigos y para dar una posición especifica.
Los argumentos se sustentan, no retóricamente , sino material y formalmente, pero si me pone como ejemplos a un tipo que se le vino encima todo Arequipa y luego Ilave y que se perdonaba y lavaba las manos- además- diciendo que era una situación que escapaba de sus manos y que se retiro del gabinete de minsitros como uno de los peores de todas las épocas; y a otro psicoanalista que hasta hace unos años vivía en USA, sin oficio conocido y que fue levantado cual espuma por sus amigos, sin ningún tipo de mérito (de la señora Mari Carmen no diré nada pues no se de ella).
Estos argumentos ad Verecundiam solo denotan falacias no formales en su argumentación, lo cual realmente es lamentable para un egresado de la PUCP. Considero que una investigación más exhaustiva y revisando cifras y viendo a quienes se les otorgo indulto, conmutación o derecho de gracia, solo lo llevará a concluir contrariamente a su primera afirmación.
Espero lo tenga en cuenta… por el bien del periodismo.
Martín Solózano.
14 Diciembre 2009 a las 4:55 pm
Solórzano:
“el señor Crousillat estaba encarcelado por un delito que ustedes (quisiera poner en negrita el ustedes, pero no existe la opción, ya que es un comportamiento grupal hacia un pensamiento que creen grupalmente correcto y absoluto) creen imperdonable por un derecho Constitucional, se arañan.”
¿Qué has querido decir con eso de:
“IMPERDONABLE POR UN DERECHO CONSTITUCIONAL”. (¿?)
Podrías precisar…?
14 Diciembre 2009 a las 5:06 pm
Solórzano:
Apenas le dieron el indulto a Crousillat, su abogado dijo que su patrocinado iba a viajar a Argentina, y que seguiría produciendo telenovelas. ¿Como es que si está tan enfermo va a seguir viajando y trabajando?. No quieras tapar el sol con un dedo. Este hecho es indingnante.
14 Diciembre 2009 a las 5:10 pm
lo que debió hacer para pasar piola es pedir una lista de quienes puedan ser indultados y a por lo menos a 10 o 15 puntas (ya, personas) e indultarlas entre ellas claro a crousillat asi por lo menos pasaba camuflado, pero no son tan pavos q solo le dan la libertad al viejito ese. Que puede q sea muy justo (yo estaría de acuerdo, q ya q mas puede sufrir un viejo en la cárcel) pero no se ve bien en la mayoría de personas, es como si tuviera corona por ser quien fue.
14 Diciembre 2009 a las 6:02 pm
A responder:
- “Pedro Tierra”: Cuando me refiero a delitos imperdonables por un derecho constitucional, en principio y a simple vista trato de decir que todos los delítos son perdonables: eso en estricto. Ningún derecho es absoluto (tampoco los derechos humanos dejame decirte) y por lo tanto los delitos no deberían serlos tampoco, por un tema de correlación y coherencia del ordenamiento jurídico. Es más, los delitos de cadena perpetua, en realidad no son así, ya que después de 35 años revisan tu caso para analizar si es que debes de seguir encerrado o debes de obtener la libertad por un tema de resocialización y reeducación que son los fines de la pena en general. En ese marco las personas con tendencia de izquierda (aún existen a pesar de la caida del Muro de Berlín: Rospibliosi, Bruce, Francke, Alvarez Rodrich, etc) suelen reinvidicar o darle mayor fuerza a ciertos delitos que para ellos son propios de sus enemigos y por lo tanto tienen que exigir mayor pena; mientras que existen otros delítos que ellos no consideran importantes o quieren reducrile valor por temas políticos y ni los mencionan. El derecho constitucional es del presidente, el que puede indultar, pero siempre habrá gente que piensa que existen delitos imperdonables, incluso yendo en contra del lado humanitario, como lo hace el señor Godoy e incluso siendo poco coherente con su inclinación a los DD.HH.: una revisión rápida del curso sería bueno.
- “Fulano”: Tienes mucha razón al indignarte, lo único que no debemos de perder es la capacidad de indignación. Sin embargo, tienes que tener en cuenta que es la opinión de un abogado, que es su representante legal, no su representante social, por lo tanto podría decir lo que le venga en gana ya que no existe responsabilidad por ello, más que la que le pueda exigir su jefe, en este caso Crousillat. Otro punto a tener en cuenta es que los que hicieron el examen médico son personas que no necesariamente son allegadas al Gobierno de turno, nisiquiera cercanos y no fueron solo uno sino varios y en seguidilla, ya que el indulto no se entrega por que le da la gana al presidente, sino que tiene que tener un sustento valorativo legal y material, que pueda darle las garantías necesarias al caso.
- Damián: Tampoco es la idea “caletearla” y sacar al delincuente ese (pues sigue siendo un delincuente, no se olviden que lo que se perdona es la pena no la culpa) entre otros más. Sin embargo, si pasó eso ya que ese mismo día salieron tres normas legales del Ministerio de Justicia: DD.SS. 283, 284 y 285. Los mismos que otorgaban la gracia de conmutación de pena y el indulto. Siempre se dan estos indultos en estas épocas y a mediados de año, así que no ha sido dirigido para Crousillat, ya que el también tuvo que esperar la norma durante meses a pesar de que la solicitud ya tenía tiempo.
Quiero finalizar esta intervención diciendo que el señor Godoy dice que el Estado manipula a las personas diciendoles que ellos fueron manipulados por otros (soy un creido de que así fue, entre otros motivos legítimos). Considero que el escribir sin fundamento técnico y con total apasionamiento, crea mayores problemas en las personas, ya que creen que es una opinión válida, mientras acabo de demostrar lo contrario. Sin embargo, ojalá que solo sea un traspié.
Marco Solórzano.
14 Diciembre 2009 a las 6:05 pm
Marco: Con cargo a responder lo demás luego, solo una aclaración: Fernando Rospigliosi y Augusto Alvarez Rodrich no son personas de izquierda, por el contrario, se encontrarían en posiciones de derecha liberal (Rospigliosi) o de centro (Alvarez Rodrich).
14 Diciembre 2009 a las 6:07 pm
Hay que recordar tambien como los jueces trataron como el petalo de una rosa a la novia de Alfredo P.: Giuliana Llamoja, asesina de su propia madre (65 punaladas) y !!salio libre a los 2 anos!!!! que barbaro el Peru, Dios mio, por que no inicias el Armagedon por el Peru, ahorita mismo!!!
14 Diciembre 2009 a las 8:32 pm
Bueno Alejandro, si militar en el partido de Susana Villarán no te convierte en parte de la ideología (indudablemente el partido de la señora Villarán es de Izquierda) entonces tienes razón. Sin embargo, no se que tan valedera será esa idea.
Marco Solòrzano
14 Diciembre 2009 a las 9:47 pm
Marco: Ninguno de las dos personas a las que mencionas milita en dicho partido. Tampoco yo.
14 Diciembre 2009 a las 11:13 pm
Mas bien, preguntaria: ¿Cuan estupidos somos los peruanos y cuan estupidas somos las peruanas? Quiza menos de lo que pensamos a veces, alli estan las encuestas -de esas cuyos intereses coinciden con los menos- diciendo que 2 de 3 ciudadanos y ciudadanas no apoyan al gobierno aprista y senalando que la corrupcion y la economia son los principales problemas. No somos quiza tan ciegos como a veces pensamos, ¿pero por que no se abre un proceso politico de cambio? ¿que sostiene a este gobierno y a este modelo?
15 Diciembre 2009 a las 12:00 am
Solo para recordar, el Sr. Rospigliosi ha sido un veterano izquierdista y antiaprista profesional-que hoy sea una suerte de “gurú” bamba en seguridad y anticorrupción es el disimulo del giro ideológico que ha tenido y como todo político es conchudo ya que ha participado en el gobierno de Toledo(¿ha sido imaculado el gobierno de Toledo?) . En cuanto a AAR, su cara lo dice todo, mas conchudo no puede ser y aunque ahora esta en el Olimpo Caviar nunca va a dejar de ser recordado como ex funcionario, bien aceitado por supuesto, de la Dictadura Fujimontesinista o tambien le creeremos, como decía fujimori, es que no me había dado cuenta, yo solo era un técnico y no un político…jajajajajja me ha hecho recordar a Rosmery Palacios justificando su “colaboración” bien aceitada con Hurtado Miller y la Dictadura Fujimontesinista.
15 Diciembre 2009 a las 7:27 am
Godoy:
Una clara muestra que no somos iguales es este blog. Los conflictos de intereses (Macher) y nepotismos caviares (García Sayán) merecen un comentarito contemporizador, mientras que al resto le dedicas post estridentes con su respectiva impactante fotografía. Si en verdad estarías preocupado por la decencia y la honestidad y todas ese discurso políticamente correcto, no harías esas diferencias. Al final ya se sabe que nunca la caviarada hace análisis político sino apenas apología ideológica (característica indubitable para identificar un caviar).
15 Diciembre 2009 a las 10:03 am
Hey, Rospigliosi no es de izquiera ahora, pero en estricto lo fue de joven (como casi todos la verdad). Escribía en Marka y Amauta, publicaciones rojizas. Ahora se define como “liberal”, como lo hizo en el libro de P. Salinas.
15 Diciembre 2009 a las 12:04 pm
Señor Godoy:
En principio nunca he dicho que usted es del partido de la señora Villarán (puede revisar mis comentarios nuevamente). Por otro lado, el ser liberal no te hace de derecha o de izquierda, es solo una posición determinada ante un modelo económico y social determinado. Esto quiere decir que podrían haber Liberales de Izquierda de Derecha o Centro (lo cual me parece algo irónico pero hay gente así). Pero hay algo que recalcar: que el liberalismo nace en contra del conservadurismo que era la forma hegemónica que habían encontrado los partidos de derecha pre segunda guerra mundial. En el Perú estuvo representado esta corriente fascista (fascista bien definida por si acaso, no como lo definen nuestros “intelectuales de izquierda” para señalar cualqueir actitud en contra de sus “pensamientos absolutos”) por la Unión Revolucionaria, que fundó Sánchez Cerro y luego siguió Luis Flores.
En ese sentido, sí podría decir que los personajes que nombré Álvarez Rodrich y Rospigliosi por más que digan que son tal o cúal, para la opinión pública los ven al otro lado, es más hasta los ven en contra del sistema actual, el cual es liberal económicamente: entonces donde quedó su liberalismo. Es más el gobierno es liberal también en lo respecta derechos fundamentales, entonces el incongruente es el señor Álvarez Rodrich, el cual trabajó durante muchos años para la dictadura fujimorista, comió caliente de fuentes del Estado y ahora niega su responsabilidad aduciendo que “no sabía nada…”. El otro es similar, se cree especialista en seguridad cuando salió apestado de su cargo ministerial por los chanchazos que le cayeron.
Es por todo lo anterior, que ellos son los menos adecuados para opinar acerca de igualdad, ya que mientras uno trabajó para una dictadura que compró canales de televisión y almas como la de Crousillat, se violaron derechos fundamentales en reiteradas ocasiones (desde el inició del gobierno en los 90`s- el señor AAR ya no recuerda el autogolpe-); el otro es un incompetente hasta en su especialidad (pseudo especialidad).
Muchas gracias por el espacio.
Marco Solórzano.
15 Diciembre 2009 a las 12:48 pm
“Día: martes 15 de diciembre - Hora: 11:30 a.m.
Lugar: Sala Foyer, hotel Meliá, avenida Salaverry 2599, San Isidro.
El Movimiento Ciudadano ‘Para que no se repita’ (MC PQNSR), …”
Vaya! lo que sí se viene repitiendo es la costumbre de las oenegés de hacer eventos costosos en lujosos hoteles 5 estrellas, seguramente para justificar sus “proyectos” ante sus donantes extranjeros y convencerlos de que no cierren el caño de dolares o de euros para el próximo año.
Si en verdad les interesan las víctimas, podrían hacer su evento en otra fecha del año (generalmente lo hacen en diciembre, por el año se acaba y hay que gastar, gastar y gastar para justificar el proyecto) y en un hotel más modesto; pues con lo que habrán gastado en ese hotel seguramente podría haber alcanzado para que estas víctimas mejoren su alimentación o su salud.
“si el informe final no aclara lo que aconteció en la Curva del Diablo y la Estación 6, se defraudará a las comunidades indígenas que han demostrado confianza a la comisión…” Esta frase sí que es surrealista, osea que ahora esta monjita quiere que el informe final no defraude a las tribus de selváticos responsables de las matanzas de policías, ¿de qué lado está esa mujer?, ¿busca que se conozca la verdad de lo ocurrido en Bagua el 5 de junio último o busca no defraudar a los nativos??, primera vez que escucho que una comisionada no quiere defraudar a una de las partes involucradas en una matanza de policías.
Si los nativos selváticos quieren ser tratados como iguales a todos, pues deberían asumir la responsabilidad por sus actos y dejar de ser tratados como eternos menores de edad a los que se les busca exculpar de sus crímenes por su “cosmovisión”.
Finalmente, habría que recordarle a Godoy que los policías asesinados en Bagua no fueron sólo uno como interesadamente quiere hacernos creer, sino que fueron 24 policías asesinados y un desaparecido, de hecho, el único desaparecido de lo ocurrido en Bagua es un mayor PNP; las historias truculentas de cientos o miles de “desaparecidos” los cuales habrían sido “quemados” o “arrojados desde helicópteros” no han pasado de ser leyendas tribales difundidas y repetiodas por activistas derechohumanistas deseosos de más fondos para sus “proyectos” y para así poder cerrar el 2010 en algún otro exclusivo hotel 5 estrellas.
15 Diciembre 2009 a las 3:54 pm
Solórzano:
Encuentro que Ud. aparentemente maneja una identidad absurda:
LEGALIDAD = MORALIDAD
Esto es que si algo cumple los requisitos de la legalidad es moralmente aceptable.
Le pongo un ejemplo: supongamos que legalmente (desconozco si es así) el Presidente de la República tiene las atribuciones constitucionales para condecorar con la “Orden del Sol” u otra huachafería de estilo a cualquier ciudadano que él crea la merece.
Además, sigamos con las supocisiones, al Presidente se le ocurre que sería bueno condecorar con esa “máxima condecoración del Estado Peruano” a algún sujeto de la calaña y prontuario de un Vladimiro Montesinos, Joy Way, Alberto Fujimori, Hermoza Ríos, Eslevan Bello, Guzmán Reynoso, Blanca Nélida Colán, Rodríguez Medrano o Alex Kouri.
Nadie podría discutir el derecho, la legalidad, el ajuste a ley de esa hipotética condecoración del Presidente de la República a estos angelitos.
Si se abre una discusión sobre este asunto tendría que versar no sobre “la legalidad” sinó sobre lo valorativo, con lo de fondo:
¿Resulta ëtico y moral condecorar a gente con semejante prontuario?
De la misma manera lo que se discute aquí es que si un hampón, un delincuente, un sujeto que se apropió de dineros de un estado pobre que probablemente estaban destinados a apoyar a los peruanos más miserables, merecía (..ojo le hablo desde la Etica, la Moral, la Razón) ser indultado.
Si merece el indulto presidencial un lumpen que fugó como una cucaracha del país y que cuando fue detenido por la policía argentina, se declaró con la mayor frescura del mundo “perseguido político” lo que ocasionó que el misérrimo Estado Peruano gaste una importante cantidad de recursos en extraditar a este “combativo luchador social” que era “perseguido por sus ideales.”
No, Solórzano, mezclar “lo legal” con “lo bueno” es confundir las cosas…..para muchos que sentimos naúsea al observar este caso, este indulto por ningún lado posees algo “bueno”, “moral”, “saludable”.
Más bien Ud. debería opinar si al margen de lo “legal” esta decisión de García le parece “buena”, “justa” , “razonable”, si considera acaso que Enrique Crousillat es, como supo decir Bedoya Reyes de su hijo Bedoya Vivanco que es un pecador no un delincuente, o tal vez lo considera un pobre viejito hipertenso que, como dice García “con tres años ya estuvo bueno..”.
Usted debería en todo caso manifestarse sobre esto: sobre la justicia, la moralidad, el impacto sobre la colectividad peruana de esta medida y no sobre el tema “legal”, “formal” lo que está bien para una clase de Derecho en Alas Peruanas.
Por lo demás noto un encono muy grande hacia Fernando Rospigliosi.
Que yo recuerde Rospigliosi tuvo la decencia de afrontar la censura en el caso del llamado arequipazo…. ! que distinto de los ministros apristas en el caso de los “faenones” y Bagua !
Fernando Rospigliosi fue hasta mediados de los 80 un hombre de la izquierda marxista que escribía en una revista llamada “Amauta” y en otra “El Amauta del Mar” dirigido a trabajadores pesqueros y portuarios…en algún momento se pasó con armas y bagajes al enemigo: previa abjuración pública del marxismo (… que nunca entendió dicho sea de paso ) mediante un escrito en La República, y se convirtió en un neoliberal en economía y un liberal consecuente en política.
Tuvo el mérito de batallar a brazo partido contra la dictadura de Fujimori mientras que la inmensa mayoría de sus cófrades “liberales” hacían los mayores esfuerzos por apuntalar la dictadura del pintoresco último samurai”….esta actitud ante el oprobio que fue la siniestra dictadura de Fujimori - Montesinos - Hermoza fue lo que distinguió a los Vargas Llosa.
En su artículo sobre el indulto al delincuente Crousillat acierta.
Por lo demás Fernando Rospigliosi es algunos temas es un abierto fascista: apoya por ejemplo las masacres y genocidios de Gaza y la política exterior de Bush para con Irak, Afganistan, Irán.
¿Alvarez Rodrich izquierdista ?….no nos tome el pelo Sr. Solórzano, este señor es un hombre de derecha, un liberal tardíamente consecuente (…esto es que tarde se dió cuenta que era malo servir a una dictadura como él hizo desde la COPRI, CEPRI o sábe Dios.. y consecuente porque a diferencia de la inmensa mayoría de “liberales” peruanos el cree en las libertades )
Susana Villarán no pasa , estirando al máximo el concepto, de ser una centrista
Por último Solórzano, quizás su ubicación política extremista, lo hace ver izquierdistas donde sólo hay amansados perritos falderos funcionales al orden social.
PD: A propósito de Crousillat y el indulto: http://eltractorrojo.blogspot.com/2009/12/los-costos-de-tener-de-presidente-un.html
15 Diciembre 2009 a las 4:43 pm
A ver señor “Pedro Tierra”:
Así como usted denota un encono mío hacia el señor Rospigliosi (que no existe por cierto, el criticar no te vuelve enemigo del criticado) yo denoto en usted un problema de lectura, o de comprensión de lectura, pues si sabe leer, pero no comprende con facilidad y es problema de alimentación seguramente: un poco de hierro y zinc no harían daño, sin ironías.
En mi argumentación dejo bien en claro que existe un procedimiento para observar que tan válido puede ser o no un indulto, como institución. Si usted se considera demócrata entonces también cree en el Estado de Derecho (sabe lo qué es?, supongo que no) y este tiene un precepto fundamental: el cumplimiento de las normas establecidad como forma de organizar el Estado y la Sociedad. Si mediante un procedimiento se demuestra que Crousillat debe de ser indultado por motivos estrictamente humanitarios, entonces tiene que ser así. Es un silogísmo señor “Pedro Tierra”, uno más uno no puede ser tres, aunque se quiera hacer un truco para quedar bien con la gente como usted. No es un tema de quedar bien, es un de tema de cumplimiento.
Pero le voy a hacer caso y voy a analizar como supuestamente sería correcto para usted:
a)Si es bueno el indulto: lo bueno o lo malo es demasiado primarioso para ser considerado, en todo caso es si es correcto o incorrecto, y considero que si es correcto, ya que se siguió con el procedimeinto correcto.
b)Si es justa: si es justa ya que se ajusta a la justicia (le gustó la rima, así es pues mi estimado).
c)Si es razonable: la razonabilidad lo analiza un médico y las pruebas demuestran que fue razonable el indulto al señor Crousillat.
Bueno, por otro lado, dejeme decirle que en la medida de lo posible sea menor flemático, ya que no te hace bien. Si eres izquierdista, bueno nadie es perfecto hermano… pero si aún lo sigues siendo, sería bueno que entres al YOUTUBE y cheques los videos de la caida del Muro de Berlín, quizás te queden más claras las cosas.
Marco Solórzano.
(gracias por el espacio)
15 Diciembre 2009 a las 6:18 pm
Rospigliosi es el sabio que dice que la costa peruana es como las Termópilas, (es decir mide 12m de ancho) y que basta defenderla como los espartanos que segun él sugiere ganaron esa misma batalla:
http://desdeeltechoampliado.blogspot.com/2009/05/la-compra-de-los-tanques-polacos-pt91.html
Hora de cambiar de “expertos”, Godoy.
15 Diciembre 2009 a las 9:00 pm
crousilant es un delincuente que NO va a pagar su culpa. Eso, todos los peruanos lo sabemos (incluyendo el tetudo Alan). Entonces, sabiendo esto; por que tiene que recibir el indulto? por que esta enfermito y viejito?
Fujimori, montesinos, la rata leon,….abimael…tambien van a recibir indultos? por que es un derecho del presidente perdonarlos no?
Si sale la gorda keiko de presidente…montesinos y su secretario fujimori salen libres?
16 Diciembre 2009 a las 12:42 pm
Veamos Sr. Solórzano.
Cuando empezé a leer su último mensaje y recordadndo los suyos anteriores pensé que si Ud. se dedicase al oficio de nutricionista chicha ó informal, tan manido por lo demás en estas épocas, le iría bastante mejor que en el hipotético caso que haga de columnista de opinión como hacen algunos a los que Ud. dice “no guardar encono” por ejemplo:
“el psicoanalista que hasta hace unos años vivía en USA, sin oficio conocido y que fue levantado cual espuma por sus amigos, sin ningún tipo de mérito”
o también el de
“un tipo que se le vino encima todo Arequipa y luego Ilave y que se perdonaba y lavaba las manos- además- diciendo que era una situación que escapaba de sus manos y que se retiro del gabinete de minsitros como uno de los peores de todas las épocas.”
Poco después reparé en mi tremendo error de haberlo subestimado con mi apreciación.
Eso de “nutricionista chicha” es demasiado poco para Ud luego de leer sus brillantes argumentos sobre el indulto a Crousillat. Como no deseo que mis hipotéticos problemas de comprensión lectora no interfieran lo cito a Ud. textualmente:
” es correcto porque siguió el procedimiento correcto”
“es justo porque se ajusta a la justicia”
y el último:
“la razonabilidad lo analiza un médico (sic) y las pruebas demuestran que fue razonable el indulto al señor Crousillat.”
Creo que Ud. podría competir sánamente, ya que no está vivo el gran Mario Moreno “Cantinflas”, con su émula involuntaria “la señito” Gisela Valcárcel.
De otro lado me imagino que habrá captado, con todo esto, que estaría dejando muy mal parada a la Pontificia Universidad Católica del Perú, en particular a la Facultad de Derecho. Digo “estaría” porque las instituciones sólo tienen en mi opinión responsabilidad muy relativa en los vergonzosos desaguisados de los que pasaron por sus aulas…sinó que lo diga Calmell Del Solar o Medelius el notario ese que falsificaba firmas para PERU 2000…enfin.
Por último seguiré con su consejo y me iré a fortalecerme con hierro con una suculenta parihuela donde “DON VICTOR” dentro del mercado de Magdalena y a lo mejor para ser menos flemático y tan avispa como Ud. miráré por Youtube la “caida del Muro”.
17 Diciembre 2009 a las 12:15 pm
Señor “Pedro Tierra”:
Reviso su respuesta y sus “tan rápidos reflejos”, cúanto tiempo se demoró en escribir su argumento? Lo único que sé, es que un fronterizo con resaca hubiese sido mucho más rápido que usted, solo viendo su mamarracho de blog, ya me imagino como será usted; supongo que lo de “(..) Tierra” es por la constante costumbre izquierdista de no bañarse: ahora que van a aducir, seguramente que no quieren gastar agua por temas ambientales.
Le reitero que tiene un problema de comprensión de lectura, si tiene vergüenza de ir al colegio a su edad, puede meterse a la nocturna, nunca es tarde para aprender. Lo que usted llama encono, todo el mundo llama “verdad” o al menos “sinceridad”, sí usted no está acostumbrado a hablar con la verdad o a escribir bajo seudonimos verdaderos pastiquenes 2.0 y creer que solo se es sincero cuando uno tiene encono hacia otro, entonces tiene un problema moral y ético total. Lastimosamente eso no se aprende en el colegio, el instituto u universidad.
En ese marco, su blog competiría con “El Chesu”, “El chuculún” o algún volante que regalan a las afueras de Las Nazarenas. Por otro lado, no sea ingenuo, un platito de parihuela no lo va a convertir en genio o le va aumentar las neuronas, en todo caso metase un ollón de sudado y luego vuelva a nacer que le aseguro es su única salida.
Marco.
17 Diciembre 2009 a las 3:23 pm
Sencillamente cualquier lector medianamente atento concluiría que el pobre Solórzano acusó el golpe, al punto que empieza a escribir como “Martín” y termina sus desvaríos como “Marco”.
Y esto en un abogadito tan puntilloso que nos dice que, parafraseando al gran poeta comunista César Calvo, “vivir fuera del procedimiento establecido en el T.U.O es vivir en el error” revela el terrible desconcierto en que se ha visto sumido.
Le confieso que ahora dudo que Ud haya pasado por las aulas de la Católica , más bien da la penosa impresión de ser, en el mejor de los casos, un simple egresado de Derecho de alguna de esas neouniversidades al uso tipo “Alas” .
Y esta presunción no es gratuita y se fundamenta en la lectura de sus cómicos y “agudísimos razonamientos” que lo emparentan con la cantinflesca Gisela Valcárcel “la señito”.
¿quiere se los repita?
Ahhh es un placer hacerlo:
” es correcto porque siguió el procedimiento correcto” (*)
“es justo porque se ajusta a la justicia” (*)
“la razonabilidad lo analiza un médico ” (*)
(*) sobre el indulto a Crousillat.
Por lo demás con esa recomendación que “me meta un ollón de sudado” confirma usted que su su vocación anda más cerca de los menesteres entre fogones y mantecas de alguna fonda que de la actividad intelectual.
Este quehacer intelectual déjeselo a los objetos de su notoria envidia, a saber:
-Coco Bruce ( “..“el psicoanalista que hasta hace unos años vivía en USA, sin oficio conocido y que fue levantado cual espuma por sus amigos, sin ningún tipo de mérito” )
- el respetado comentarista político “Rospi”.
La inteligencia no es expropiable, tampoco la cultura.
Pero no se desanime, siga participando con entusiasmo con sus “comentarios” que siempre la nota de comicidad resulta necesaria.
17 Diciembre 2009 a las 4:03 pm
Sr. Solorzano,
escribe mucho sin decir nada…y con el higado de espada. Comuniqe algo util para todos los peruanos por favor.
17 Diciembre 2009 a las 4:54 pm
Señor “Tierroso”:
Lastimosamente, ante la primera pregunta que me hizo usted en esta seguidilla de comentarios, tuve que bajar al llano para simplemente reducir una análisis que podría ser claro para un adolescente y “masticarlo” a manera pedagógica, a fin de que personas como usted, u otro fronterizo lo pueda entender. Le repito que su cariño por la izquierda peruana no es culpa mía, por si acaso, el que usted sea un engañado seguramente a sus casi 30 años no es responsabilidad de este interlocutor. Al contrario, con el solo propósito que usted aprenda algo de lo que usted ignora totalmente- pero repite cual loro embriagado- así que en vez de molestarse debería de sacarle el máximo provecho a los consejos.
Acerca de su blog, El Tractor Rojo: No seas parte del Orden, el solo título y slogan respectivo me llevan a pensar que usted es un Emo-punk político (mire que le he dicho político como para que diga que lo estimo) que cree que el Estado debería dejar de existir y que debe de haber una revolución de las estructuras, apartir de la deconstrucción de las costumbres establecidas y bajo un rango meramente nihilista (sé que no sabe la mitad de lo que he escrito, lo hago para que le de un calambre cerebral, a ver si lo siente por primera vez). Realmente que tipo para más especial es usted, creyendo en el comunismo más anacrónico, justamente en esta época.
Para su bien: cambie… no solo usted, sino también de agua cuando se bañe, para que solo sea “Pedro” y no “Pedro Tierra”.
19 Diciembre 2009 a las 1:34 am
“a)Si es bueno el indulto: lo bueno o lo malo es demasiado primarioso para ser considerado, en todo caso es si es correcto o incorrecto, y considero que si es correcto, ya que se siguió con el procedimeinto correcto.
b)Si es justa: si es justa ya que se ajusta a la justicia (le gustó la rima, así es pues mi estimado).
c)Si es razonable: la razonabilidad lo analiza un médico y las pruebas demuestran que fue razonable el indulto al señor Crousillat.”
Que tal “analisis”!!!!!!!!! ufffff!!!!!
montesinos o fuji lee el “analisis” y ya no le llega mas chequecitos.