CASO ZAMBRANO: TODAS LAS VERSIONES Y UN DATO ADICIONAL
Posted by: Jose Alejandro Godoy in UncategorizedLa semana pasada, la periodista Paola Ugaz reveló una noticia bomba: Américo Zambrano, periodista premiado por sus investigaciones sobre los Sánchez Paredes, habría extorsionado a la ex relacionista pública Blanca Burmester.
Ugaz fue testigo presencial de una conversación entre Burmester y Zambrano el 16 de octubre de este año, en la que se dio cuenta de detalles inesperados sobre la forma de procedimiento del periodista. Dicha conversación quedó registrada en un audio. Según me fue confirmado por dos fuentes durante el día de ayer, la transcripción del audio que viene circulando en Internet no corresponde a lo registrado en el audio.
La periodista ha resumido el caso en un video grabado para La Mula:
Por su parte, Zambrano ha dado 3 descargos distintos. El primero fue un correo electrónico dirigido a Ugaz el 9 de diciembre:
Pao, desde hace unas semanas corren los rumores de que Blanca me habría grabado supuestamente “extorsionàndola”, lo cual es muy gracioso. Lo que sì creo que pasò es que ella se aprovechò de una
conversaciòn, posterior a mi salida de Caretas, en la que yo le digo que mi madre està enferma. Pero creo que a estas alturas nada me sorprende en ella.Afortunadamente la conversaciòn se dio cuando yo había ya renunciado a Caretas y cuando la nota en que la menciono como la relacionista pública de Orlando Sánchez ya había sido publicada en Mar de Fondo. Es obvio que ella tenía que vengarse y si tiene una buena arma esa es su lengua y presumo yo secundada por Miguel Ramírez. Sea como fuese hoy me llamó una persona diciendome algo así: “Paola Ugaz también ha escuchado a Blanca y le cree”. Yo me reí pero igual decidì escribirte. Cualquier cosa llàmame al XXX-XXX-XXX
Un beso
Américo.
El segundo fue un mail enviado por Zambrano el 11 de diciembre:
1. La reuniòn que reseña Paola fue la segunda. La primera ocurriò tres dìas antes. Fue Blanca la que me llamò llorando y querìa reunirse conmigo y con Miguel. Fui. Ahì me dijo que estaba entereda del
problema de mi madre. Le dije que estaba cabezòn por eso y se ofreciò a hacerme un prèstamo “transparente”. Yo estupidamente aceptè y ese fue mi gran error. No tenìa a quièn màs acudir. Me citò para el lunes y fue ahì cuando olvidè mi Reniec. El lunes ya me esperaba lista la trampa y fui grabado. Reconozco ese gran gran error.2. Yo ya habìa renunciado a Caretas. No podìa ofrecerle nada puesto que el Mar de Fondo ya habìa sido publicado. El audio que tengo en el que su mano derecha la acusa de haber recibido mensualmente dinero de Orlando Sanchez se lo entreguè a Hildebrandt apenas tres dìas atràs. Si hubiera querido extorsionarla pues le entregaba ese audio que ella tanto anhela y asunto arreglado.
3. La investigaciòn de los Sànchez se hizo con el mayor cuidado y profesionalismo. Ninguna nota ha podido ser refutada. Yo tengo varias querellas por difmaciòn por este caso y una por estafa. Anteriormente no aceptè presiones de ellos ni ofrecimientos de la propia Blanca. Por què habria de hacerlo ahora y sobre todo de Blanca. Insisto en que ella se aprovechò del problema mèdico de mi madre. Pero en fin. La nota de Paola me deja virtualmente como un delincuente, cuando pienso que mis notas, todas, fueron desarrolladas siempre con el mayor profesionalismo, ètica y decencia.
Amèrico
La tercera replica, fue dada a La Mula:
Conforme van pasando las versiones y los días, Zambrano va enredando más su explicación. El problema es que su situación se complica un poco más a partir de un dato que hemos podido corroborar.
El domingo 13 de julio de 1997, el periodista Miguel Ramírez - aludido tangencialmente en este caso y actual jefe de la Unidad de Investigación del diario El Comercio - publicó en el diario que ha cumplido 170 años una nota titulada “Narcos de Perú operan en México desde 1980”, que apareció en las páginas 1, 24 y 25 del cuerpo A de la edición de ese día. Pueden ver a continuación las imágenes escaneadas del reportaje, que también se encuentran en La Azotea del Tercer Piso:
En la publicación, se da cuenta que el primer caso oficial sobre la conexión peruano - azteca de la droga se produjo el 10 de diciembre de 1987, cuando en la hacienda “Rancho Luna” fueron asesinados los peruanos Segundo Simón Sánchez Paredes y Maritza Herrera Von Hemerlick, así como el mexicano Luis Wilfredo Córdova García. En esa época, ya se sabía que el finado Sánchez Paredes operaba en tráfico de drogas, cuestión comprobado cuando, dos días después del crímen, la policía federal mexicana encontró en el rancho 416 kilos de cloridrato de cocaína recién procesada, así como insumos químicos. En la publicación tambié se da cuenta que los cargamentos de droga eran enviados por José Alvarado Bermúdez y Jorge Bermúdez Showing, quienes tenían un importante historial por tráfico de drogas.
Este dato podría ser anecdótico de no ser porque era la primera vez que se daba cuenta de la historia de Segundo Simón Sánchez Paredes y se daba cuenta de su crímen y sus conexiones.
Años más tarde, en 2007, Américo Zambrano publicó toda la serie referida a los Sánchez Paredes. Esta fue la serie que fue premiada en dos ocasiones. Entre otros datos relevantes, aparecieron aquellos que Ramírez publicó en 1997. Según hemos corroborado con una revisión de todos los reportajes de dicha serie, Zambrano no indicó en ninguno de sus reportajes que parte de su historia había sido contada 10 años antes. Peor aún, en el reportaje del 15 de noviembre de 2007, titulado “El Expediente Perdido” publicado en la revista Caretas, se indica lo siguiente:
La madrugada del 11 de diciembre de 1987, un triple crimen conmocionó a la ciudad de Pachuca, estado de Hidalgo, a 50 minutos de Ciudad de México. Los asesinatos ocurrieron en una hacienda colonial, conocida como ‘Rancho Luna’, situada en el condado de Zempoala, a 20 kilómetros de Pachuca.
Cuando la Policía mexicana llegó al escenario del crimen, encontró los cadáveres de tres peruanos: Wilfredo Córdova, ‘El Chivo’ (35), Maritza Herrera Van Henelyck (28) y Segundo Simón Sánchez Paredes (40), nada menos que hermano de Perciles. El dueño del ‘Rancho Luna’ era precisamente Segundo Simón, conocido en esas tierras como afortunado empresario ganadero y todo un señor potentado. ¿Por qué lo mataron? Dada su opulencia, pudo haberse tratado de un robo que culminó en tragedia o un crimen pasional. Pero al escudriñar el sótano de la hacienda, la Policía descubrió un bien montado laboratorio clandestino de cocaína.
La historia hasta hoy desconocida de lo ocurrido aquella madrugada de hace 20 años, y la posterior investigación por narcotráfico del caso, están registradas en el expediente N 2/987/A.P, de la Dirección General de Investigaciones de la Procuraduría General de la República de México. CARETAS obtuvo una copia del reporte y verificó su contenido con la Policía mexicana y otras fuentes confiables.
Como pueden comparar fácilmente, esa historia “desconocida” hasta el 2007, había sido revelada en 1997, en otro medio de comunicación y con lujo de detalles. Otros datos que ya habían sido revelados por Miguel Ramírez en 1997 aparecieron en reportajes de Zambrano de los días 22 y 29 de noviembre de 2007. Nunca el ex reportero de Caretas reconoció en sus escritos que la historia había sido contada diez años antes. Tampoco lo hizo cuando fue premiado por estos reportajes.
Queda en manos del público sacar sus conclusiones acerca de este caso.
ACTUALIZACIÓN (09:45 AM):
Ayer, en un reportaje del programa Enemigos Intimos, Zambrano terminó reconociendo que solicitó dinero a Blanca Burmester. El conductor del programa, Beto Ortiz, abrió una discusión sobre los métodos empleados para obtener la primicia.
Por su parte, la revista Caretas, basada en una transcripción inexacta, da esta sibilina respuesta.
CARETAS ratifica que toda la investigación dirigida por el periodista Américo Zambrano sobre el caso de la familia Sánchez Paredes se ajustó a estrictos estándares profesionales y éticos, además de haber sido supervisada permanentemente a nivel editorial. Y dicha investigación, por cierto, continúa su curso. La última edición en la que Zambrano trabajó fue la 2095, del 10 de septiembre último. Luego abandonó repentinamente su trabajo en la redacción. Las razones de su inusual comportamiento errático de las últimas semanas permanecen en el misterio, pero en ese contexto resulta irresponsable perder de vista los casos en los que trabajó y las presiones que podrían motivar su retiro. Un blog publicó la semana pasada una nota sobre una conversación entre Zambrano y Blanca Burmester, ex relacionista pública de Fernando Zevallos que el periodista señaló por, supuestamente, trabajar luego con la familia Sánchez Paredes. Burmester niega el cargo tajantemente. En dicha conversación, producida el 19 de octubre, más de un mes después de la salida de Zambrano de CARETAS, éste le pide dinero prestado a Burmester. Aunque ello es innegable, las transcripciones del audio en cuestión hechas en la blogósfera ya comienzan a poner en cuestión los términos atribuidos en la nota a Zambrano, que en varios casos serían palabras pronunciadas en realidad por Burmester.
Esperemos que, a la luz de la evidencia presentada en este post, la actitud de la revista pueda variar.
Entries (RSS)
December 17th, 2009 at 12:17 am
No entiendo, si la investigación premiada era un refito como twittea @uterope. Entonces por que nadie dijo nada en su momento? Es decir. De hecho se enteraron que Américo Zambrano fue premiado por usar parte de los reportajes antiguos.
No creo en Américo Zambrano, pero no me llega a cuadrar todo esto.
December 17th, 2009 at 12:18 am
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by ZarellaSierra: RT @jgodoym: Twitfam, el dato que faltaba del caso Zambrano en DTP: http://tinyurl.com/yj6m6k8…
December 17th, 2009 at 12:30 am
Lamentable el caso de A. Zambrano. Más allá del tema de la copia, por lo que se ha revelado y que ha terminado por aceptar. Es una lección para el periodismo.
December 17th, 2009 at 1:04 am
fuera de tu desesperada necesidad de ser reconocido por el comercio no veo que aportas de nuevo, zambrano esta mas enredado que pulpo en red, pero que nadie se dio cuenta de su copy paste me parece raro, como raro que el sr miguel ramirez sea esposo de blanca busmester a la vez que es el jefe de investigaciones del comercio y espadachin imparcial, suponemos, contra lunarejo que fue jefe de su esposa, dicho sea de paso no subrayas ese dato, cuando te darán tu espacio en el decano?
December 17th, 2009 at 1:28 am
Tengo una duda que espero este blog pueda resolver. Miguel Ramírez no sólo publicó la conexión mexicana de Segundo Sánchez Paredes (el mérito de Zambrano fue conseguir el documento oficial del gobierno mexicano sobre lo ocurrido en Rancho Luna pues hasta ese entonces la familia Sánchez Paredes insistía que no había prueba alguna que los vinculara al narcotráfico, más aún, cuando la Corte Suprema absolvió a Perciles Sánchez Paredes en 1988) sino que hizo varios otros reportajes sobre la investigada familia cuando el tema logró sus mayores picos periodísticos. Sin embargo es preocupante el silencio de Ramírez sobre el tema en los últimos meses a pesar que siguen apareciendo nuevas pistas de los Sánchez que sólo hoy tocan CARETAS y La República. ¿Acaso la cuestionable publicidad que publicaron los investigados en El Comercio ha cambiado la línea editorial del decano? O es que Ramírez piensa que los Sánchez Paredes son inocentes? Finalmente, ¿cuál es el papel que Blanca Burmester, acusada de lobbysta de Orlando Sánchez Miranda, sigue jugando en la vida del reconocido jefe de Investigación de El Comercio?
December 17th, 2009 at 1:57 am
El que escribe estudio junto con otros doscientos cadetes, con Segundo Simon “El Lobo” Sanchez Paredes en el Colegio Militar Ramon Castilla de Trujillo. El Lobo era un muchacho tranquilo, regordete y de perfil bajo, sin embargo se rumoreaba por ese entonces (1973, 1974, 1975) que tenia mucho dinero y que ese dinero venia posiblemnete de negocios turbios o blancos, por lo que me contaban mis compañeros El Lobo gustaba de invitar a sus amigos, para suerte mia no estuve en el mismo salon, porque fuimos separados por apellidos al principio y por tamaño despues y el Lobo Simon no era muy alto y mi apellido no empieza con S, suerte digo porque nadie que se respete quiere estar envuelto con traficantes de drogas.
Años mas tarde me entere que lo habian matado en Mexico, de ser cierto que los Sanchez Paredes ya estaban envueltos en negocios de drogas dese de los inicios de los 70’s, entonces son el clan mas antiguo en el Peru en ese negocio, ni siquiera la familia de Vitto Corleone duro tanto tiempo,.
Despues de treinta cinco años o mas de trajinar por los senderos de la droga, no me extrañaria que los Sanchez Paredes tengan en su planilla desde generales, hasta simples policias pasando por congresistas, alcaldes, jueces y hasta clerigos (casi como la cancion de los nsqynsc).
Una correcion a Zambrano, cuando Segundo Simon Sanchez Paredes fue asesinado no tenia 40 años, sino mucho menos, creo que llegaba maximo a los treinta años.
December 17th, 2009 at 2:04 am
¿A que transcripción que circula en internet te refieres? Deberías poner el link.
En http://tvbruto.blogspot.com/2009/12/descubriendo-bb-borrador-de.html he realizado una transcripción de los primeros 10 minutos del audio que Paola Ugaz ha facilitado a los interesados.
No es nada difícil realizar esta transcripción aunque algunas partes sean ininteligibles, en general muchos pasajes son claros, como aquel del minuto 3:44 donde Zambrano niega una afirmación que le increpa Burmester (sobre Jaime Bedoya y Marco Zileri) que sin embargo Ugaz transcribe en su blog como no negada por Zambrano.
Es un “error” evidente sumado a otras inconsistencias e interrogantes que se desprenden del audio ¿Por qué ese “espíritu de cuerpo” desplegado a blindar a Paola Ugaz? ¿Por qué el apresuramiento en lapidar a Zambrano?
Bacán que se solidarizen con Ugaz, bacán también que cuestionen sus errores.
December 17th, 2009 at 8:01 am
Está confuso, parece que el tal Zambrano es una joyita y además recontra cínico, pero llama la atención que con su descalificación favorece a narcos.
Por otro lado, se deduce que el fulano está desempleado y no tiene un grupete que lo defienda. Hay otros periodistas metidos en grandes problemas y que pasan piola o son noticia de un día y luego sus patitas los cubren rochosamente. No hay duda que en los últimos años la corrupción ha hecho notables progresos en Perú… y somos nosotros los que hemos permitido eso.
December 17th, 2009 at 10:00 am
Mal lo de Zambrano, pero eso de citar como “exclusivo” lo que ya han publicado o tienen otros periodistas es moneda corriente en prensa. Es un recurso publicitario practicamente. En los años que hice prensa todo era repetido o salía en todos los medios y siempre se dice “exclusivo”. Es un recurso corriente de la gente que ha vivido en salas de redacción. No veo gran descubrimiento en ese punto. Es una “malicia” aceptable. No nos hagamos los muy inocentes, que pecamos de moralistas.
December 17th, 2009 at 11:38 am
Godoy, creo que tu post viene con trampa.
Una cosa es que datos que publicó Ramírez en 1997 hayan sido utilizados nuevamente por Zambrano en el 2007 en el contexto de una investigación más amplia.
Pero lo que tú estás deslizando abiertamente es que Zambrano se limitó a voltear el trabajo de Ramírez. Tu mensaje es: “ojo, ojo, aparte de extorsionador Zambrano se ganó dos premios con un refrito. Yo lo descubrí, primito”.
No pues. Fuera del penoso embrollo en el que se ha metido, la investigación de Zambrano en Caretas abundaba en detalles, fotos y demás.
Me parece de dudoso gusto hacer más leña de un árbol a punto de caer contando medias verdades. A ti que te gusta pontificar sobre las buenas prácticas, podrías aplicar a tu trabajo los mismos cánones que exiges a los demás con tu ampulosa prosa.
Saludos.
December 17th, 2009 at 11:42 am
Enrique: He mencionado claramente que solo parte de la investigación de Zambrano ya había sido dado por Ramirez en 1997. El resto es su mérito, el cual no desmerezco.
December 17th, 2009 at 12:15 pm
¿Qué parte? ¿A qué te refieres con “solo parte”? ¿Mucho, poco, la mitad, la cuarta parte, la octava? Así es bien fácil, ¿no? “Solo parte”. Ya pues.
En el post lo que se deduce abiertamente es que Zambrano ganó premios contando refritos de 10 años atrás. Por eso el tenor de tus comentaristas va por ahí.
A decir verdad, es un texto bastante tendencioso.
Saludos.
December 17th, 2009 at 12:17 pm
Enrique: Es tu lectura del texto. No la comparto. Pero ya que estás comentando, te hago una pregunta, ¿sea parte o todo, no está mal que el señor Zambrano no haya reconocido el crédito del señor Ramirez? Saludos.
December 17th, 2009 at 12:37 pm
“Sea parte o todo”. Ya sabemos que es parte, así que esa frase no viene a cuento. Falta ver qué parte del total. Eso hasta ahora no lo dices.
Respecto a tu pregunta, si Zambrano sabía que Ramirez ya había contado detalles de la historia tenía que darle el crédito respectivo, no hay duda.
Pero eso no da para insinuar - y lo haces, lee a tus comentaristas - que Zambrano ganó premios apropiándose de un trabajo ajeno.
Saludos.
December 17th, 2009 at 1:15 pm
JAG, ¿has escuchado atentamente el audio?
En su post, Paola dice que Zambrano “pasa inmediatamente a pedirle dinero a Blanca Burmester para sacar de la clínica San Felipe a su mamá”, pero en el audio se oye claramente a Burmeister –no a Zambrano– diciendo: “me han dicho que quieres que le ayude a tu mamá, que está enferma y quiere que le ayude ¿como le puedo ayudar? ¿pero… a ti te ayudo? si te ayudara es porque me nace.. soy transparente, tú los sabes!”
Quizá ese detalle de si lo dijo o no pueda ser irrelevante, pero si Ugaz dice que oyó y grabó a Zambrano diciendo DAME PLATA O TE ENSARTO y luego resulta que en el audio no aparece nada de eso entonces el descubrimiento se cae solito. No pongo las manos al fuego por Zambrano, pero si van a descubrirlo, al menos seria bueno que las ‘pruebas’ sean contundentes, no inexactitudes o ‘apreciaciones’. No sean payasos pues. Allí la mujer esta les ha hecho la camita a Zambrano y a Ugaz que toda obediente se dejó.
December 17th, 2009 at 1:26 pm
Tambien cabe la posibilidad de que todo este trabajo de Zambrano fue expresamente manejado para ganar un premio que le de relevancia al caso de los Sanchez Paredes, porque no hay que negar (aunque creemos que la fortuna de los Sanchez Paredes se origina en el narcotrafico, como muchas fortunas en el Peru) que hay una campaña para hacerlos caer, pero esa campaña es por intereses economicos no por combatir al narcotrafico. Ahora la respuesta de Caretas acerca de que la investigacion ha cumplido con los estandares periodisticos y eticos no tiene ninguna solidez ya que vemos semanalmente como recibe cartas rectificatorias por casi todo lo que publica.
December 17th, 2009 at 3:03 pm
El problema está aquí: “La historia hasta hoy desconocida de lo ocurrido aquella madrugada de hace 20 años”. Generalmente los periodistas no trabajan citando todas sus fuentes (cuando estas son otras revistas u otros periódicos). Ocurre a menudo. Es una cuestión de estilo (los que venimos de otras carreras acostumbramos poner siempre la clásica cita autor, año a todo).
Lo que hizo Zambrano, creo, es extensible a muchos otros periodistas que cogen de aquí y allá y le meten su sabor local.
December 17th, 2009 at 5:06 pm
Sr. Godoy lamentablemente lo que usted està haciendo es penoso.
Zambrano no copiò ni citò puesto que obtuvo un expediente y lo profundizò corroborando versiones, entrevistando a testigos. Incluso viajò a provincia a hablar con la madre de una de las vìctimas. Eso lo saben muchos de los que participaron y lo ayudaron con datos en la investigación de mas de 50 reportajes. Por otro lado, tal parece que lo que usted acaba de hacer es salido de la cabeza y de las manos de la pareja Ramìrez-Burmester.
Por què no cuestiona que el jefe de la Unidad de Investigaciòn de El Comercio tenia una relacion con la ex relacionista publcia de Fernando Zevallos y hoy de Orlando Sanchez Miranda? No lo hace porque ese recorte parece filtrado por Ramìrez y usted, sin contrastar las versiones y con una malicia totalmente insòlita, publica irresponsablemente.
La investigaciòn de Zambrano es larga y ejemplar. Los sanchez paredes lo han enjuiciado, denunciado y amenazado. El consejo de la prensa le dio la razòn. El jurado analizò sus reportajes y nunca detecto algun error de ningùn tipo.
El propio Ramirez tampoco se quejò e incluso ofreciò una cena al periodista por su premio en la casa de la propia Burmester y a la que acudieron muchos periodistas, incluso la propia Paola Ugaz con su esposo. Pero claro de eso ella no dice nada.
Zambrano reconoce el error de haberse reunido con Burmester y de aceptar sus ofrecimientos. Eso nunca debiò hacerlo, pero ahora recièn se sabe que nunca pidiò ni chantajeò como maliciosamente lo dijo Ugaz sin haberlo llamado para entrevistarlo y prestàndose a una trampa de Burmester y los Sànchez Paredes. Diga eso tambièn Godoy. Invesigue a Blanca Burmester, por què fue la trampa y de la relaciòn Miguel Ramìrez-Blanca Burmester.
Usted lamenteblemente cae en el mismo saco de los periodistas que publican escuchando su propio oido y sin corroborar versiones. llamo a Zambrano? No lo hizo. Ha leido sus 50 reportajes del caso sanchez paredes. Seguro que tampoco. Ha escuchado el audio de la trampa? Tampoco. El unico trabajo lamentable acà es el suyo. Lo siento
December 17th, 2009 at 5:18 pm
El mèrito de Zambrano fue obtener un expediente inèdito. El trabajo de ramirez fue la vinculacion narcos peruanos-mexicanos. Zambrano obtuvo ese expediente de la propia madre de una de las fallecidas en Rancho Luna. La ùnica copia, tal y como consta en las ediciones pertinentes de la revista. Incluso entrevistò a la madre en cuestiòn. No se quedò allì. Investigò hermano por hermano, y sus conexiones con la Policìa, el Congreso y el Poder Judicial.
El trabajo es sòlido, sin duda. Y quien lo dude deberìa leer cada uno de los reportajes colgados en Ipys.
Lo que acà hay, tal parece, es mucha envidia. Y eso de pescar a rìo revuelto tambièn es cierto.
Ahora sobre la “denuncia” de Ugaz ya empezò a desmoronarse sola. Palabras atribuidas a Zambrano no figuran en el audio y todo apunta, poco a poco, a que se tratò de una trampa para mellar su reputaciòn. Quiènes querìan lograrlo? Los Sànchez Paredes, investigados por culpa de Zambrano. Su post, sr Godoi, contribuye en la causa de los narcos.
December 17th, 2009 at 5:34 pm
PERO SI EL PROPIO ZAMBRANO CUANDO GANO SU INVESTIGACION DICE QUE ESTA EMPEZO CON LA INFORMACION QUE LE ENTREGARON LOS ABOGADOS DE SULLIDEN ESTO FIGURA EN LA PAGINA DE IPYS
December 17th, 2009 at 8:09 pm
El caso de Zambrano es lamentable, pero la Paola Ugaz ha quedado peor, puesto que ha puesto en evidencia a un colega, algo que los periodistas no lo hacen públicamente por que nosotros los hombres de prensa no debemos ser noticia, de una cosa estoy seguro paolita no debe tener un error en su vida periodistica por que sera juzgada como lo hizo con Zamabrano
December 18th, 2009 at 12:30 pm
Es realmente deplorable la sarta de comentarios de “periodistas” en este blog, que dan cuenta del nivel de corrupción existente en esta “profesión”, actualmente. Aunque esta situación viene desde muy atras, con casos emblematicos como los de lucar, la delta, etc, y dan cuenta que son unicamente unos mermeleros de la pluma. No hay objetividad, no hay nada de decencia, menos investigación objetiva. Todo se orienta a quien da mas y mejores prebendas. Algunos llegan a decir que solo se “cometieron errores”. Vayanse al mercado mayorista a vender en sus kioskos sus “errores”, simples cachivacheros, vendidos y empleados en los medios de prensa grandes, por su opción al contubernio y la cochinada.
December 18th, 2009 at 12:45 pm
Sr Godoy. Me veo forzado a escribirle para responder a este “dato” que usted publica sin cotejar versiones y con conclusiones fantasiosas.
El artìculo que usted postea es de 1997. 11 años despuès obtuve el atestado completo del caso de ‘Rancho Luna’, ademàs de fotografìas y testimonios. Ese documento era inédito. En México aseguraban que se había ‘perdido’. El artículo ‘El Expediente Perdido’, que es la primera parte de una serie de cuatro artìculos sobre ‘Rancho Luna’, trata sobre dicho documento. No cito el artìculo de Ramìrez porque no utilicé dicha informaciòn. Por que? Porque era incompleta y porque yo tenìa en mis manos dicho expediente que abundaba en detalles, testimonios y otros datos sobre lo ocurrido hace 20 años en México. Quizà los blogs estén acostumbrados a utilizar información de otros medios para publicar sus “datos”, pero en prensa generalmente se intenta buscar información propia, sr. Godoy.
En todo caso, ese expediente mexicano es detallado en un reportaje. La investigación periodística de los Sànchez Pardes consta de màs de 50 reportajes y fueron escritos desde el 2007 hasta mi renuncia de Caretas, en setiembre del 2009. El último artículo que publiquè, poco antes de irme de la revista, es el testimonio del narcotraficante Jorge Chàvez Montoya, ‘Polaco’, en contra de Fidel Sànchez Alayo.
Dos jurados, uno nacional y otro internacional, analizaron cada uno de los reportajes y consideraron que era sòlido, importante y que estaba muy bien escrito. Usted puede revisar los reportajes y de seguro no encontrarà “datos adicionales” como el que acaba de postear. La familia Sànchez Paredes ha tratado de desvirtuar cada una de mis notas sin èxito. Me denunciaron en el Consejo de la Prensa que luego de una investigaciòn me dio la razòn. Tengo querellas por difamaciòn y hasta una denuncia por estafa, pero nunca pudieron refutar cada una de las notas publicadas.
Este post es malicioso e induce al error de quien lo lee. Internet aguanta todo, sin duda. El facsimil parece haber sido filtrado por Burmester, la relacionista pública de los Sànchez Paredes, para seguir haciendo leña del arbol caído. Claro, Burmester -otrora relacionista pública de Fernando Zevallos- es la pareja de Miguel Ramírez. En todo caso, si usted tenía alguna duda u inquietud debió llamarme para cruzar versiones. Podía pedirle mi celular a Paola Ugaz. Pero no lo hizo. Eso es ético? Ahora bien, tal y como usted escribe, “queda en manos del pùblico sacar sus conclusiones sobre estecaso”.
December 18th, 2009 at 1:15 pm
Tan trucho es el descubrimiento de paola que han tenido que sembrar esa amenaza de muerte para darle ‘seriedad’. lo peor es que todos se tragan ese nuevo cuentazo. Osea como la amenazan de muerte (via un comentario anonimo, uy qué miedo, como si la blogosfera no estuviera llena de ellos) entonces su ‘pepa’ es verdadera. Patético espiritu gremial, recuerda a la no menos patética primicia de Claudia cisneros. Ese es el nuevo periodismo cuchillero y mentiroso. No menos patético es que lo haya publicado via un blog. Fijo que si se iba a un programa periodistico, su ‘denuncia’ se la iban a tirar por la cabeza. Nadie te recibe una acusación si las pruebas no son sólidas e irrebatibles, es decir, que no presenten fisuras.
December 18th, 2009 at 6:42 pm
No entiendo, o al menos no explicas cuáles son las contradicciones en las tres veces que Américo Zambrano ha hecho sus descargos. Dices que se trata de tres descargos distintos, pero a mí me parece cada uno una versión más completa que el anterior, no noto las contradicciones que insinúas (ojo, puede que mi lectura haya sido apresurada, así que si existen las contradicciones me gustaría que las hagas notar).
Conozco poco a Américo, y no conozco a Paola Ugaz, pero he notado que muchos de los que se han referido a este tema de inmediato han dado por cierta la versión de Ugaz, e insinuado que la de Zambrano es falsa. He visto que incluso sin escuchar el audio, varios bloggers afirmaban que existía un audio en el que Zambrano decía tal o cual cosa. ¿Cómo podían afirmar que se había dicho tales o cuales cosas si aún no habían oído nada? Se basaban exclusivamente en la palabra de Ugaz para afirmar cosas que supuestamente había dicho Zambrano. De las pocas transcripciones que he encontrado, la cosa no se parece mucho a lo que ha dicho Paola Ugaz. Y me parece sospechoso que, siendo tan contundente como se insinúa que es el audio, éste no se haya hecho público. Vamos, para qué tanto misterio, queremos el audio, no los resúmenes de Paola Ugaz. Hasta ahora solo existe la palabra de Ugaz, que parece ser ley para muchos.
No pongo las manos al fuego por nadie, ni pongo en duda la calidad personal o profesional de Paola Ugaz, pero todo esto se me hace bastante sospechoso. Sospechoso sobre todo porque es claro quiénes se benefician, es decir, desde dónde se puede haber originado o tramado esta situación. Y más aún, porque las conclusiones sobre el caso se han apresurado sin que se exhiban las pruebas. Incluso tú pareces descartar las transcripciones que aparecen en internet sin más respaldo que la confirmación de dos de tus “fuentes”.
Sobre el plagio que insinúas creo que deberías disculparte con tus lectores. Probablemente no te has dado cuenta, pero eso parece parte de una campaña de demolición, y lo que es peor, con argumentos débiles. Te has dejado llevar. ¿No te parece raro que no se haga pública la prueba supuestamente contundente contra Américo (el audio) pero sí un supuesto caso de plagio (que por lo que he visto, no lo es)? Así funcionan las campañas de demolición: en la confusión, ya no se distingue qué ha sido probado y qué no, se siembra la duda, y la duda se vuelve certeza sin que hasta el momento, el audio se haya hecho público.
December 18th, 2009 at 6:56 pm
Me faltó un detalle (y mis disculpas por mis comentarios tan largos, no soy muy bueno en esto de los blogs). Afirmas que Caretas se basa en “una transcripción inexacta”. ¿En verdad puedes afirmar eso? ¿Te consta que la transcripción que circula no es correcta o te basas solo en tus dos fuentes? Y repito que no pongo las manos al fuego por Américo, pero la facilidad con se hacen afirmaciones en este caso me sorprende.
December 18th, 2009 at 10:06 pm
Sr. Zambrano: Sus descargos están hechos. Rechazo su afirmación acerca de que la señora Burmester me pasó dicha información. Nadie me filtró el recorte en mención. Aquí lo conseguimos pues también investigamos.
December 19th, 2009 at 2:01 am
Por fin pude escuchar el audio. Si está completo y no ha sido alterado, quedaría claro que la versión de Paola Ugaz dista bastante de lo que en realidad ocurrió en esa reunión. Por alguna razón mi computadora no abre el archivo que ha colgado Ugaz en su blog, pero supongo que si ella misma no denuncia alguna adulteración, significa que el audio que hoy circula por internet es el audio original y completo de la famosa reunión entre Américo Zambrano y Blanca Burmester.
En ese caso quedaría demostrado también que las fuentes a las que aludes y que pretendieron desvirtuar el contenido del audio que circula mintieron.
JA: creo que tu intención ha sido buena, pero deberías reconocer el error. Tu post está cargado de afirmaciones parcializadas y tendenciosas. Dabas por cierto hechos únicamente sobre la base de la palabra de Paola Ugaz, pero que no te constaban. Es increíble todo lo que se ha llegado a afirmar solo por el dicho de una persona. Eso podría ser producto del apasionamiento que produce este tipo de casos, pero de que hay sesgo, lo hay.
E insisto en que el tema del supuesto plagio amerita una disculpa a tus lectores, ya que eso estaba fuera de lugar y era tendencioso (no veo como la situación de Américo “se complica un poco más” por ese tema), y al parecer parte de una campaña de demolición, que no creo que tu hayas iniciado (ni mucho menos creo que sea de tu autoría), pero sí pienso que te has dejado llevar por personas en las que al parecer confías.
Queda claro que Américo ha cometido errores serios en este asunto que le pasarán la factura, pero también es evidente que se ha mentido bastante al respecto. Las razones de por qué se ha iniciado esta campaña o quiénes están detrás de la misma deberían también ser aclaradas.
Saludos,
Jose
December 19th, 2009 at 11:15 am
Esta es otra metida de pata de José Alejandro Godoy. Una metida de pata en toda regla. Ocurre porque no sabe investigar y nunca lo ha hecho en serio. Y también porque hasta ahora no se da cuenta de que hay personas que se dicen sus amigos y que lo utilizan. ¿Se necesitan más pruebas de la precariedad del “periodismo ciudadano”? Ha pretendido enmendarle la plana a un periodista con mucha mayor experiencia y miren cómo ha quedado. Sería justo que se rectifique.
December 19th, 2009 at 2:13 pm
Es una clarísima (por no decir blanca) campaña del narcotràfico para desacreditar a Américo Zambrano. El periodista de investigación es culpable de que 170 miembros de la familia Sanchez Paredes esten siendo investigados por lavado de dinero. A todos ellos se les ha levantado el secreto bancario y congelado sus cuentas. Hasta les anularon sus tarjetas de crèdito. Efectivo tienen, por cierto. El dictamen policial final sobre este caso se acerca y debìan demoler a Zambrano antes de que eso ocurra. Làtima que en esta patraña -tan evidente ahora- hayan caìdo Paola Ugaz y blogeros como el sr. Godoy. Una verdadera látima….
December 19th, 2009 at 3:34 pm
Después de leer las refutaciones a este post está claro que JA Godoy le debe disculpas a los que, en algunas ocasiones, entramos a “desde el tercer piso”. Si no lo hiciera, poco a poco perdera la credibilidad que se dice tiene. Este caso evidencia el por què la prensa escrita no morirà. Al menos los diarios tratan de verificar sus informaciones. Los blog, como aquì se se ha demostrado, publican cualquier tipo de información -sea verdera o falsa- sazonada con las antojadizas interpretaciones de sus creadores. Quizà por ello cuando uno lee un blog se queda con la sensaciòn de si serà cierto o no. Artìculos como este, falsos, tendenciosos y pueriles, harán cada vez más fuerte a la prensa tradicional.
December 19th, 2009 at 4:40 pm
Hola a todos:
He visto sus comentarios y debo hacer algunas aclaraciones y precisiones:
1. Este blog es de responsabilidad de su autor y, por tanto, no es manipulado por nadie, ni está involucrado en guerras entre periodistas ni mucho menos, como se insinúa o se dice de modo directo, alguna institución o persona me utiliza.
2. Menos aún, nos prestamos a campañas de lo que considero que es la mayor amenaza para la seguridad del país: el narcotráfico. Para decirlo con todas sus letras, los Sánchez Paredes deben ser investigados porque en los datos que alguna vez suministraron los periodistas Miguel Ramírez y Américo Zambrano en sus respectivas notas, aparecen severos indicios que apuntan a una responsabilidad mayor por tráfico ilícito de drogas.
3. En cuanto al hecho de la reunión Burmester - Zambrano, quedan varios hechos claros: la reunión se produjo, Zambrano ha reconocido que le pidió dinero a una investigada (lo que está mal) y, de acuerdo con la versión de Paola Ugaz, testigo de los hechos, se verificó que la madre de Zambrano no se encontraba internada, motivo que era la base del pedido del dinero.
4. En torno a lo publicado en este post, no hemos mencionado en ningún momento la palabra plagio. Lo que hemos indicado claramente es que el señor Zambrano no indicó que parte de la información que el presentó - específicamente, la vinculada a los hechos ocurridos en Rancho Luna en 1987 - ya había sido presentada antes. Lo leal con un colega era, a mi modo de ver, que Zambrano reconociera lo presentado por Ramírez en 1997 (bastaba una línea para ello).
Uno de los comentaristas de este post, lo ha puesto claro:
El problema está aquí: “La historia hasta hoy desconocida de lo ocurrido aquella madrugada de hace 20 años”. Generalmente los periodistas no trabajan citando todas sus fuentes (cuando estas son otras revistas u otros periódicos). Ocurre a menudo. Es una cuestión de estilo (los que venimos de otras carreras acostumbramos poner siempre la clásica cita autor, año a todo).
5. En cuanto al resto de la investigación, sin duda alguna, es un gran mérito del señor Zambrano haber recogido buena información y datos sobre la familia Sánchez Paredes, la cual, como él menciona y es un hecho público, no ha podido ser desvirtuada en momento alguno.
Hago estas precisiones, a fin que no se siga desvirtuando el objeto de lo escrito en este post, ni que se me pretenda vincular con intereses subalternos a los que no respondo y que rechazo categóricamente.
December 19th, 2009 at 7:21 pm
Dejense de vainas y escuchen bien el audio, zambrano sí pide plata y eso está mal. Esa conducta es lamentable, pero no tiene por qué desacreditar sus investigaciones de los sanchez paredes. Las denunias periodisticas fueron bien sustentadas aunque no mencionó que parte de su historia ya había sido publicada en El Comercio por Miguel Ramírez años atras.
December 21st, 2009 at 10:47 am
Marito, Ugaz adelantó una serie de afirmaciones que no se producen en el audio. Eso aquí y en la china tiene un nombre: mentira. De razon no ha trascendido más allá de la irresponsable blogosfera. Lo unico que ha logrado es dañar a Zambrano sin cruzar fuentes, simplemente dejandose llevar por el espiritu de fuenteovejuna, sólo porque quien ‘denuncia’ es amiga.
December 21st, 2009 at 11:02 pm
RAMIREZ Y ZAMBRANO FUERON BUENOS PERIODISTAS, TAMBIEM AMIGOS, A LOS DOS LES DIGO PUEDE EL DINERO ESTAR POR ENCIMA DE ESA AMISTAD, CREO QUE NO, ENTONCES VOLTEEN LA PAGINA Y SIGAN DEDICANDOSE A LO QUE SABEN HACER, PERIODISMO, Y SOBRE TODO A LUCHAR CONTRA LA CORRUPCION Y EL NARCOTRAFICO, NO GASTEN BALAS EN NIÑERIAS, QUE LOS BENEFICIADOS SON LOS SANCHEZ
December 28th, 2009 at 11:31 pm
Me parece extraordinario que Américo Zambrano y CARETAS le hayan dado continuidad y seguimiento a un tema que varios periodistas han abordado desde antes de 1997 (sobre todo La República y El Comercio, además de CARETAS).
Es triste que el crimen organizado, mientras tanto, haya ido consolidando su posición al interior del Estado Peruano. Y es terrible cuando las organizaciones criminales se valen de la prepotencia, amenazas y presiones -al amparo de la autoridad cómplice- para apropiarse de los bienes ajenos y “legitimen” así su sospechosa riqueza.
September 26th, 2012 at 12:37 pm
[…] Godoy saca que parte de la investigación de Américo ya la había sacado Miguel Ramírez en El Comercio. Lean a partir de donde acaba la entrevista a Zambrano. Share this:TwitterFacebookMe gusta:Me […]