Parece, lamentablemente, que se ha convertido en moneda común las noticias sobre ataques a policías y militares en la zona del VRAE o en el valle del Vizcatán, causados por remanentes de Sendero Luminoso que se han convertido en los guardianes del narcotráfico. Como señala La República, en un año y medio, estos ataques han costado la vida de 35 personas.
De otro lado, en el Frente Huallaga, que es donde se localiza la otra columna subversiva de SL, los logros son mayores e importantes. De hecho, en los últimos días se incautó la agenda de Artemio, uno de los cabecillas de la organización, asi como otras pertenencias que, como en el caso de la cúpula senderista hoy en prisión, pueden ser vitales para su captura. Curioso, existen críticas muy duras hechas por el senderista a la CVR, a la que los radicales del otro lado acusan de pro-terrorista. Como siempre, los extremos tienen más coincidencias que semejanzas.
¿Cuál es la diferencia entre lo que ocurre entre un lugar y otro? Dilucidarlo es importante porque ambas zonas son las que concentran la mayor producción de droga del país y, en ambas, la estrategia contrasubversiva tiene resultados disímiles.
En el caso del Huallaga, Gustavo Gorriti ha señalado que se trata de la estrategia policial basada en los logros obtenidos por el GEIN la que ha dado resultados. Se trata de operaciones de inteligencia objetiva que van teniendo resultados en obtener datos para dar con la ubicación de las columnas existentes y, en combate, con su eliminación. En ningún caso se viola derechos humanos y los oficiales policiales trabajan esforzadamente, a pesar del poco reconocimiento que tuvieron bajo la gestión de Luis Alva Castro.
Mientras que en el VRAE, la situación es distinta. Aquí tenemos la situación a cargo de las Fuerzas Armadas, pero, en este caso, las posiciones militares de Sendero son más claras. Y, según las quejas de las autoridades, no ha operado en términos reales el Plan VRAE, planteado por el ex Ministro de Defensa Allan Wagner para mezclar los operativos militares con apoyo social. Como señala Gorriti, aquí el problema mayor es la inoperatividad y la dejadez del Ejército.
¿Qué hacer? Muy simple. En el Huallaga, continuar respaldando al puñado de oficiales que viene haciendo las operaciones de inteligencia selectiva. El respaldo del comando policial al GEIN y la paciencia en obtener resultados fueron claves para la captura de Guzmán y compañía. Lo mismo debería resultar en el caso de Artemio y sus cada vez más menguadas huestes.
Y en el VRAE, dejar el control de la lucha a la policía, aplicando la misma estrategia con apoyo de las Fuerzas Armadas en las incursiones más díficiles. En este caso, la dificultad mayor se encuentra en los celos institucionales, pero los ministros de Defensa e Interior deberán ser lo suficientemente capaces de decirle a sus respectivos directores y comandantes que la única forma de acabar con este flagelo es que quien tenga el comando es el encargado de la seguridad interna - la Policía - y que las Fuerzas Armadas operen bajo su mando y colaboren con la logística con la que cuentan. Eso sí sería un giro diferencial real, amén de los temas sociales que competen, en realidad, a los ministerios de cada sector, con los que debería coordinarse más.
Como vemos, hablamos aquí de una estrategia que da resultados concretos, que no vulnera derechos fundamentales y que, además, es necesaria para que cientos de compatriotas puedan vivir, por fin, en paz.
El domingo 15 de abril de 2007, Augusto Álvarez Rodrich publicó un editorial que, visto a la luz de los hechos resultó ser bastante premonitorio de algunas cosas.
En aquella oportunidad, AAR denunció la existencia de un file en su contra elaborado desde la Presidencia del Consejo de Ministros, durante la gestión de Jorge del Castillo, para ser repartido durante la interpelación del caso Pandolfi. Del Castillo ha negado su intervención en ese hecho, pero varias fuentes han reiterado al editor de este blog que el mismo existió y que fue puesto en los escaños de los 120 congresistas el día de la interpelación.
Ya allí se venía en claro que la tónica de este gobierno frente a las críticas sería la de la intolerancia y no la de la saludable distancia que debe existir entre los medios y la prensa, en todo Estado democrático.
Publico la columna completa y verán que cobra actualidad en estos días.
En una reunión con un grupo de periodistas realizada en abril del año pasado, entre la primera y la segunda vuelta, uno de los presentes sostuvo que, si hubiera que decidir el voto pensando en su efecto sobre la libertad de expresión, se debía votar por Alan García.
Yo me permití relativizar esa opinión. Estrictamente, desde el punto de vista de las condiciones para ejercer el periodismo con libertad, mencioné que lo peor que podría pasar con Ollanta Humala sería que este intentara estatizar los medios -lo que a estas alturas ya es muy difícil- o que sus militantes -que en ese momento se mostraban belicosos- te amenazaran, lo cual se podría contrarrestar con precauciones de protección personal. El problema con García es que a él le gusta establecer buenas relaciones con los propietarios de los medios, y eso, agregué, puede llegar a ser un exocet para el ejercicio libre del periodismo.
Nueve meses después de iniciado el gobierno aprista, tengo la sospecha de que, lamentablemente, no estaba tan desencaminado.
Claro, hay propietarios y propietarios. Hay los que defienden el ejercicio decente del periodismo, lo que implica independencia y autonomía frente al poder político o económico. Pero también hay los que usan un medio de comunicación como mecanismo para acercarse a los poderosos y obtener prebendas de ellos.
Yo he tenido la suerte de trabajar en el periodismo siempre bajo las primeras condiciones. Así ocurrió durante las más de dos décadas en las que estuve en Apoyo, y así ocurre ahora en Perú.21. De acuerdo con los Principios Rectores del Grupo El Comercio, preparados por Alejandro Miró Quesada Cisneros, la independencia representa el factor primordial para alcanzar la veracidad y la credibilidad, pues solo con ella el medio tendrá la autoridad necesaria para orientar a la comunidad.
Con el fin de apuntalar dicho objetivo, el mismo documento -que rige la conducta de nuestros periodistas- establece lo siguiente en relación con los directores periodísticos de los medios del grupo: “Cuentan con autonomía para plantear, aplicar y desarrollar la línea editorial del medio. Esto implica la correspondiente autonomía para decidir qué informar en sus medios. Solo así pueden ofrecer líneas informativas originales y de interés para sus lectores. Esta autonomía debe ser ejercida dentro del cumplimiento de los Principios Rectores“.
Puedo dar testimonio de que, en todo este tiempo al frente de Perú.21, desde su fundación hace más de cuatro años, esto se ha respetado cabalmente, lo cual no habla necesariamente bien de mí sino del grupo empresarial en el que trabajo.
También es así en RPP, donde me ofrecen las condiciones para preguntar a los entrevistados, cada mañana, con independencia y pensando en lo que creo que le interesa a la audiencia.
Y también me ocurrió así durante la última campaña electoral cuando participé en el programa Dos dedos de frente de Frecuencia Latina, donde tuve la posibilidad de entrevistar a casi todos los candidatos presidenciales sin que nadie me impusiera un guión.
Estoy seguro de que en los tres casos antes indicados, no siempre los propietarios coincidieron plenamente con los enfoques que desarrollé. Pero siempre los respetaron.
Lamentablemente, eso no sucede en todos los grupos editoriales peruanos, algunos de los cuales poseen una invicta vocación de ofrecerse al gobierno de turno, cualquiera que sea este, tal como se viene constatando, otra vez, en estos días.
Dicha vocación se refuerza por el hecho de que incluso los gobiernos de origen democrático, apenas se ven envueltos en problemas complejos, empiezan a establecer alianzas con medios que ponen a su servicio sus contenidos para los ataques que pretenden realizar a quienes los critican.
Este hecho lo he constatado con frecuencia cuando Perú.21 ha tenido una posición crítica frente a alguna decisión del Gobierno -el actual o el anterior-, como ha vuelto a suceder esta semana a propósito de los cuestionamientos formulados por este diario al nombramiento indebido de Alberto Pandolfi.
Antes de contestar las observaciones con argumentos, el Gobierno ha pretendido desprestigiar a sus críticos. Eso es lo que ha estado haciendo, en contra de lo que ha sido su conducta habitual, el premier Jorge del Castillo, acusándome -además de a otras personas- en diversas declaraciones de “no tener autoridad moral” para criticarlo por el hecho de haber sido miembro de una comisión del Indecopi y del consejo directivo de Osiptel durante el gobierno de Fujimori.
La justificación del premier implica desprecio por el funcionario que presta un servicio en el Estado, pues asume que cada integrante de la burocracia es un militante político.
¿El premier cree que todos los actuales integrantes del Indecopi o de los organismos reguladores de servicios públicos son responsables de la orientación política del Gobierno? ¿Eso fue lo que le pidieron a la comisión Webb que consiguiera? ¿Asume el premier que todos los que trabajan en el sector público comparten la responsabilidad por el nombramiento de alguien acusado de corrupción como Pandolfi; por la presencia cerca del Gobierno de alguien tenebroso como Juan Carlos Polar; por las sugerencias de Rafael Rey de pedirle consejos en asuntos de gobierno a Vladimiro Montesinos y Agustín Mantilla; por los robos en la compra de ambulancias y patrulleros; por el intento de debilitar a las ONG y de reimplantar la pena de muerte; o por las coincidencias sospechosas con el fujimorismo; para solo mencionar algunos problemas del Gobierno durante los primeros nueve meses? Eso no lo comparte ni siquiera buena parte del gabinete ministerial.
Para que lo sepan los que tratan de desprestigiarme injustificadamente, yo ejercí funciones autónomas e independientes en Osiptel e Indecopi, con honestidad y dedicación. En esta última, incluso, también lo hice durante los gobiernos de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo, y nunca me sentí ni militante ni socio de sus administraciones. Hace dos décadas, incluso, participé en el directorio de un banco estatal durante el primer gobierno aprista. Siempre tuve, además, la independencia para criticarlos en los asuntos con los cuales discrepé. Dejé toda función pública cuando opté por contribuir, desde su dirección, en el año 2002, a la fundación y el desarrollo de Perú.21.
Guardo el mejor recuerdo de las responsabilidades que he desempeñado en el Estado peruano -no en los partidos que llegaron al poder-, y por la decencia e integridad de las personas con las que tuve la suerte de compartirlas. Nunca he tenido una acusación de ninguna índole por las funciones públicas que desempeñé.
Eso debería saberlo muy bien el premier porque él se ha encargado en estos días de hacerme un file de 51 páginas con el resumen de mi participación en la administración pública, en el que aparecen nombramientos, contratos, bibliografía, etc., el cual se distribuyó, en la reunión realizada en la Presidencia del Consejo de Ministros, a los congresistas de su bancada con el fin de tenerlo a la mano como estrategia de destrucción durante su presentación ante el Congreso por el caso Pandolfi.
No es la primera vez que me investigan de ese modo. Por ejemplo, ya antes lo había hecho, solicitando la misma información, el entonces congresista Jorge Mufarech -ex ministro de Fujimori- durante el gobierno de Toledo. Tampoco pudieron encontrarme nada sucio porque, sencillamente, yo no tengo rabo de paja.
Lo más curioso de todo es que el contenido de dicho file apareció la semana pasada publicado en varias páginas injuriosas de un diario de escasa circulación con el fin de desprestigiarme, del mismo modo como pretendieron hacerlo hace poco con el congresista Carlos Bruce, y como Mercedes Cabanillas alertó recientemente que iban a hacer con ella.
Las difamaciones que me han hecho esta semana se repiten de vez en cuando, desde que empecé a trabajar en Perú.21, en otros medios de comunicación y por parte de otros políticos, y coinciden con momentos en que este diario critica al Gobierno, al actual o al anterior.
Nunca quise responderlas en el pasado principalmente porque creo que los periodistas, para procesar bien las noticias, debemos evitar ser la noticia.
¿Por qué un Gobierno ataca a un periodista? Para asustarlo y, de ese modo, callarlo; para desviar su foco de atención periodístico desde los políticos hacia uno mismo; y para desprestigiarlo ante el público, haciéndolo poco creíble o confiable.
Por este motivo, por esta vez, he optado por responder las difamaciones que estoy recibiendo desde el Gobierno y medios de comunicación afines al mismo. Por respeto a los lectores, porque debo defender la credibilidad del medio que dirijo y mi trayectoria, porque no tengo rabo de paja, para dejar constancia para el futuro, porque siento que tengo una obligación con el público que cotidianamente nos sigue, porque creo que son parte de una agresión a la libertad de expresión, y para decirle a quienes hoy nos atacan que no les tenemos miedo ni lograrán que retrocedamos en nuestras convicciones y posiciones. Viniendo de quien vienen, tomo sus agravios como una condecoración a quienes trabajamos en Perú.21.
El gobierno del presidente García tiene todas las condiciones para desarrollar una excelente gestión especialmente en materia económica y social. Lo que debe impedir es caer en la tentación que seguramente algunas fuerzas le sugieren para perder el tiempo y perderse, así mismo, en teorías conspiratorias y en luchar contra fantasmas inexistentes. Y ello implica entender cabalmente el valor real de una prensa independiente.
Desafortunadamente Augusto, en esa tentación involucrado hasta el fondo este gobierno. Y justamente, el valor de la independencia de los medios es lo que este gobierno no entiende.
Mercedes Araoz, tan admirada por muchos por su belleza y por sus políticas a favor del libre mercado. Sin duda, es uno de los personajes de este gobierno con mejor imagen y mayores pergaminos.
Hoy, sin embargo, quedó expuesta en una de sus mayores contradicciones.Juan Zegarra, editor de la sección económica de El Comercio, la entrevistó a raíz de la cumbre de APEC. En la última parte del diálogo, Zegarra le inquirió por la lenidad de la posición peruana frente a los severos problemas que tiene China en materia de democracia y derechos humanos. Estas fueron las sorprendentes respuestas de Araoz:
Por cierto, ¿cree que hay libertad en China? Es un país en proceso de convertirse en economía más moderna. Cada vez hay más participación política. Yo no puedo opinar sobre ese proceso.
Así como hace la crítica de Bolivia por su retroceso económico, puede dar su opinión sobre China. Hay mucho más autocracia, hay un politburó.
Es una dictadura, hay un partido único. Pero hay elecciones.
¡Elecciones en el partido único! Pero es una opción política de ese país. De hecho ellos están yendo en el camino más democrático.
¿En China hay prisión para disidentes? Por supuesto que ese es un tema que debe ser eliminado en el mundo. Pero veo un país que camina hacia una mayor democracia.
¿No será que su análisis económico eclipsa su visión de una dictadura? No. Lo he visto allá. Uno ve que cada vez hay mayor participación. Me contaban cómo mejoraban las acciones para la educación pública e integraban a las regiones, y lo hicieron vía elecciones.
¿Con otro partido?
Obviamente no hay otro partido. Tú eres alguien tan superdotado para decir que esta es la mejor opción o la elección nuestra de tener partidos.
Así como cree en la libertad económica, también hay que creer en las libertades individuales, prefiero el paquete completo. Para mí es mejor la opción de muchos partidos. Pero no puedo prejuzgar a ese país como no prejuzgo a Bolivia en su decisión ideológica. Pero tampoco que no me paren en mi decisión ideológica. Además, Bolivia eligió democráticamente a su presidente.
A Hu Jintao no. Pero ellos tienen otro mecanismo que han planteado. Hay que permitir a las naciones que ellas elijan.
Digamos, los argumentos de Araoz me recuerdan a los dados por el ex canciller fujimorista Fernando de Trazegnies, hace 10 años, para justificar las trapacerías del régimen al que representó.
No cabe duda, varios de nuestros liberales económicos no se compran la otra parte del componente liberal, que consta de derechos humanos y democracia. Más que a Milton Friedman, la Araoz necesita leer urgente a Amartya Sen.
Pero en la lista también aparecen dos personas. La primera, el Presidente de la República, quien, como sabemos ha reconocido que tuvo dos reuniones con Canaán en octubre de 2007 y abril de 2008 (Esta última como parte de las conversaciones con los directivos de Petromaker, la empresa hermana de Discover Petroleum).
Sobre la reunión del 9 de octubre de 2007, RLA consigna que la misma tuvo como objeto el tema la construcción de hospitales en Lima. Y que en la reunión del Consejo de Ministros siguiente - celebrada el10 de ese mes - el Presidente entregó unos documentos vinculados al tema, que fueron facilitados por Canaán. Todos los ministros consultados por Cuarto Poder han negado que el Presidente haya entregado documentos sobre esta materia.
Ojo que, previo a esta reunión con Alan, Canaán se reunió con Del Castillo y, ojo, el ex premier le habría dicho que entre también a las licitaciones de los hospitales de las zonas afectadas por el terremoto del sur. Haga Negocio con Pisco.
La segunda es Luis Nava Guibert, el Secretario General de Palacio de Gobierno, a quien León consigna que le entregó 5 documentos sobre el tema de hospitales el 10 de octubre de 2007. También indicó en la comunicación que Nava le dijo que el Presidente había hablado en el Consejo de Ministros de su reunión con un empresario dominicano que construiría los hospitales en Lima y que incluso había entregado su currículum vitae y un decreto.
Nava ha negado toda reunión con Rómulo León, tanto en Cuarto Poder como en una entrevista con Correo el domingo, aunque aceptó que recibia constantes comunicaciones telefónicas suyas.
Pero siguen en pie las preguntas de fondo: ¿Quién fue el padrino de Rómulo León Alegría? ¿Y por qué tantos ministros fueron a la suite de Canaán como si fuera confesionario?
* Y hay más: Canáan se quejó de la lentitud de Vallejos para tramitar sus pedidos. Pedidos que, poco tiempo después, fueron acelerados por su remplazo, Hernán Garrido Lecca.
* Peor todavía: Alberto Quimper reveló una reunión -confirmada por una carta del mismísimo Club Nacional- entre él, Rómulo León, Ernesto Arias Schreiber, el noruego Jostein k. Kjerstad y ta-ta-ta-taaann Jorge del Castillo. En la reunión brindaron por el retorno de Petroperú a la exploración petrolera (o sea, por el faenón). El brindis ocurrió el 22 de julio, dos meses antes de la licitación.
El faenón continúa. Y, curioso, pocos medios lo rebotan.
Me tomé un día lejos de la coyuntura política, necesario para compartir con la familia y, también, para desintoxicarme de lo que es, en mi opinión, el momento más oscuro desde noviembre del 2000, cuando el último dictador que tuvo este país se fue huyendo a Japón y renunció por fax. Y aunque ese sujeto hoy esté procesado ante la justicia por los graves crímenes que cometió, su espíritu y el hedor que despierta parecen haber sido heredados por el actual gobierno.
La salida de Augusto Álvarez Rodrich no es más que la consumación del episodio final de una larga serie de atropellos, complicidades, mendacidades y corrupción de la que ha hecho gala el gobierno del actual Presidente de la República.
¿Y por qué lo menciono? Porque el principal beneficiario de la salida de AAR y de varios de los valiosos columnistas que reclutó durante estos años es AGP.
Perú.21, con sus errores y aciertos, era el diario que mejor criticaba a este gobierno, con mayor sustento y documentación. No niego los esfuerzos de medios como La Primera, pero, al sentimiento de indignación ante cada escándalo y la acentuación de cada error - y, en ocasiones, de los aciertos - se acompañó, nítidamente, documentación y sustento en cada una de las opiniones, coberturas y denuncias hechas sobre la gestión de quien, por segunda vez y gracias al voto del miedo al autoritarismo (no lo olvidemos nunca), ejerce la primera magistratura de la Nación.
El diario más reconocido del país ha sido victimado por sus propios fundadores, la familia Miró Quesada. y lo ha sido en nombre de una excusa y dos razones reales.
Las verdaderas razones, como va quedando demostrado, tienen que ver con el afan de inclinar la cabeza que tiene la familia propietaria del Grupo El Comercio frente al Presidente de la República, olvidando que, como lo hemos dicho aquí hace un tiempo, la gobernabilidad no se puede sustentar en torno a mentiras o a corrupción. O algunos negocios que tienen que ver con la controvertida compra de un terreno que fue donado explícitamente para un fin y que, ahora, la empresa constructora vinculada a uno de los mandamases del diario tiene como uno de sus proyectos inmobiliarios más significativos y rentables. Una compra que, como señalé el sábado, ya tiene una investigación en el Congreso.
Pero, más allá del caso puntual de Perú.21, creo que esto es un episodio más del avance conservador que ha tenido lugar durante el gobierno del doctor García. Algo de ello anota Roberto Bustamante:
Las últimas señales en el Diario El Comercio mostraban un giro aún más conservador del que ya se había visto (con una lastimosa entrevista a Juan Luis Cipriani y el artículo de los “18 a 24 meses de crisis” del Presidente García). ¿Se la estaba jugando El Comercio por una suerte de frente ante la crisis? ¿Apostar por un país que siga “el camino de Dios”, de la moral (como le preguntara Marco Méndez Campos a Cipriani)? ¿Separar a los “relativistas”, a los “caviares incómodos”?
Avance conservador que se ve traducido en otros campos: posición de complicidad sin precedentes ante la inversión privada que ni siquiera la crisis internacional ha detenido, menosprecio por los derechos humanos, ausencia de reformas en serio, poca capacidad de resolver conflictos sociales. Y la lista podría seguir enumerándose ad infinitum.
Y a ello se suma el mayor caso de corrupción de la década, en el que resultan involucrados ex ministros, funcionarios de empresas estatales, empresarios de diverso calibre y peso y gente muy cercana a Palacio de Gobierno. Si a ello le añadimos el resto de escándalos ocurridos en este gobierno, pues el saldo del mismo parece ser negativo.
Esta semana, sin duda, los ojos del mundo estarán puestos sobre el país por la cumbre de APEC. Y aunque la misma no sea lo que sus organizadores esperaban, por la crisis internacional, seguramente, va a querer mostrar su mejor cara. La inexistente, la que la mayor parte del pais no cree, como señalan las propias encuestas contratadas por el diario El Comercio.
Oscuro porque ahí chocan el límite entre la responsabilidad profesional y la autocensura, entre el idealismo de lo que debe ser un periodista y la moral de actuar en situaciones críticas: Con AAR son ya tres las personas que sufren la autocensura de un medio que no sólo se jacta de ser el conglomerado más importante del Perú, sino también en tener un inviolable código de ética y responsabilidad mediática (Y como recuerda el Blog del Cayo, como Charles Foster Kane). Ahora pregúntense: ¿Qué hubiera pasado si la gente del Washington Post se hubiera cohibido de seguir avanzando con Watergate, bajo la premisa que se puede tumbar a un presidente? ¿Acaso sería cómo el universo Watchmen, en donde Nixon sigue controlando todo, 15 años después? ¿Qué hubiera pasado con Lowell Bergman, cuya historia fue dramatizada magistralmente en El Informante? Todo esto crea esa sensación de vacío que ya nadie puede trabajar en paz: Los periodistas convertidos en material humano, técnicos dispuestos a cubrir lo que se dice y escribir lo que se dicta. Y si hay un montón de gente que está interesada que los audios nunca vean la luz, entonces debemos bajar la cabeza y evitar mirar a donde apunta el sol, y hasta donde llega esto.
No olvidemos cual es el gobierno frente al cual ahora deciden agacharse. Y tampoco olvidemos que, afortunadamente, aún existen peruanos con vocación de decir no al “chicheñó”.
POST SCRIPTUM: Este video de Buenas Noches, Buena Suerte, es preciso para este momento:
Mientras que en lo que queda de Perú.21: Alfredo Bullard escribe la mejor de sus columnas:
Conversaciones en las que se usan palabras como ‘faenón’ o ‘aceitar’ “solo” coloquialmente. Personas que “solo” dieron S/.10 a un policía por hacerse de la vista gorda. Periodistas que “solo” dicen lo que es “políticamente correcto” y callan lo importante. Ministros que “solo” visitaron la ’suite’ de Canaán. Como dijo mi amigo Augusto Álvarez Rodrich en la última columna que pudo publicar “¿Qué hacía medio gabinete metido allí?”. La corrupción es tan natural que ni la notamos. Las lecciones de los ‘vladivideos’, de Fujimori en el banquillo, de los ‘petroaudios’ o de la grosera impunidad del primer gobierno de García, parecen no haber calado lo suficiente. Una economía en la que la corrupción es natural es una economía en la que la incertidumbre es natural. Mientras el éxito no sea por el mérito propio, seguiremos siendo “solo” un país subdesarrollado.
ACTUALIZACION (12: 45 PM):
Vean lo que dijo Augusto Álvarez Rodrich sobre su salida. Elegantemente era un “me botaron por discrepar”:
Y coincido con Sifuentes, este es el mayor atentado contra la libertad de expresión durante este gobierno.
Ramiro Escobar también se va(y se suma a la lista conformada ya, por, además de los 3 mencionados, Jorge Bruce, Carlos Basombrío, Fernando Rospigliosi, Nelson Manrique, Francisco Eguiguren y Gianfranco Castagnola)
Tampoco salió la columna de Rosa María Palacios. Ayer la periodista no hizo referencia al hecho en su programa, pero sí indicó que “este programa seguirá investigando la corrupción”, en clara alusión a las presiones que hay ahora sobre América Televisión. Aunque se ha desmentido, por el momento, la salida de Laura Puertas, editora general de prensa de América Televisión, el lunes 24 de noviembre será una fecha central, dado que ese día se celebrará una reunión del Consejo Editorial del canal. Cabe recordar que hace unos días se renovó el Consejo Editorial de América Televisión y Canal N, que ahora está conformado por Martha Meier Miró Quesada (integrante de la facción dominante de El Comercio), Manuel García Miró Bentín y Mirko Lauer.
Ahora hay tres versiones sobre la salida de AAR del diario:
La cabeza de Alvarez Rodrich estaba en juego desde entonces para los miembros del directorio como la vicepresidenta del mismo, Milagros Miró Quesada de Rodríguez Larraín, José Graña Miró Quesada, Pablo Llona García Miró, entre otros.
No estaban de acuerdo con la pluralidad del periódico, entre los que destacaban plumas tan disímiles como Fernando Rospigliosi, Nelson Manrique, Jorge Bruce, Guillermo Giacosa, Ramiro Escobar, Giovanna Pollarollo, Roberto Lerner, Luis Pásara, Esther Vargas, Santiago Pedraglio, entre otros.
El “petrogate” exacerbó los ánimos y sirvió como detonante para la forzada salida y el ex director se batió hasta donde pudo.
Hasta donde pudimos conocer, los miembros del directorio (a espaldas del actual director Francisco Miró Quesada Rada y subdirector, el periodista Hugo Guerra) nunca se plantearon el debate deontólogico de difundir o no los audios del Petrogate, si el chuponeo es un acto ilícito, de donde vino el espionaje industrial, ni nada parecido.
A ellos, jamás se les cruzó por la mente esa disyuntiva editorial. (Vamos, IPYS anímense a hacer un encuentro de periodistas sobre el tema).
El tema, para Ugaz, tendría un interés económico, con uno de los casos más controvertidos de este gobierno:
La mano que mueve la cuna en este nuevo directorio es José Graña, dueño de Graña y Montero y quien está interesado en la construcción en los polémicos terrenos de Collique otorgados por el Ministerio de Vivienda; y quien mueve la pelota en el diario “El Comercio” es Martha Meier Miró Quesada, ecologista y candidata de “Perú 2000″ de Alberto Fujimori al Congreso de la República, cuando pretendía su tercera reelección.
Y Ugaz informa sobre las siguientes dos bajas en el diario, esta vez por renuncia:
(…) hasta el momento han renunciado en solidaridad por la medida, los columnistas Fernando Rospigliosi y Nelson Manrique.
A continuación les dejo la carta de renuncia de Manrique:
Hola Paola:
Estuve durante el dìa ocupado con una ponencia que tenía que presentar y recién ahora, a la medianoche, me entero de la salida de Augusto de la dirección de Perú 21. Quiero darte la primicia de mi renuncia, por una parte, porque me alegra dártela a tí, y por otra, porque no se a quien diablos se la presentaré en Perú 21. Ya averiguaré mañana. Mentiría si dijera que no esperaba esto. Este el el Perú de Alan García y, como diría Martín Adan, “las cosas han vuelto a la normalidad”.
Un abrazo de
Nelson Manrique
PD. Un encargo para Augusto, si lees ésta: llámame, porque el teléfono que tengo es el que usabas en Perú 21. Y me encantó trabajar contigo.
Como vemos, esta historia aún tiene para rato. Y, como vemos, los faenones también.
Ayer una amiga lanzaba la siguiente interrogante: ¿No creen que darle demasiado espacio a Rómulo León (y a Luciana León) hace que se pierda de vista todo el tema de fondo en el Petrogate? Pues, en realidad, mi amiga no deja de tener razón en parte. De hecho, a veces los medios - y también los blogs - se dejan (nos dejamos) llevar por lo que inmediatamente resulta noticia, como son las declaraciones de los dos personajes antes mencionados. Sin embargo, debo hacer notar que preocupación por mostrar todos los aspectos de este grave problema ha existido, más allá de los titulares estruendosos y de algunas preocupaciones excesivas por lo que son personajes menores en este tema.
Pero la inquietud de esta amiga mía me hizo pensar sobre cuál es la real dimensión del Petrogate. Hay quienes creen, como Aldo Mariátegui, que una vez encerrado León deberíamos preocuparnos más de la cumbre de APEC. Otros, como el Presidente de la República, han llamado a este caso, un escandalete sectorial. Creo que ambos se equivocan y que todo este asunto nos revela algo más grave y grande de lo que hemos visto hasta ahora.
Ernesto de la Jara, en Ideele, ha enfatizado en un aspecto que todos hemos tocado de pasada, pero que nadie recuerda: las alertas que debíamos tener con el APRA en materia de corrupción:
Si la corrupción desde el Estado ha sido una constante en nuestra historia, ¿por qué pensar que estos serían años de una excepcional moral pública? La situación daba más bien para pensar en la necesidad de cuidados intensivos.
En cuanto al actual régimen, porque, para comenzar, no podemos olvidar que el primer Gobierno del APRA, también bajo la batuta de Alan García, estuvo muy lejos de ser considerado por Transparencia Internacional como un ejemplo de probidad. Y gallina que come huevos, aunque le quemen el pico, como parece estar confirmándose.
¿Rómulo León no había demostrado ya en el primer Gobierno aprista de lo que es capaz? Claro que se puede creer en la rehabilitación, pero a alguien que sale de cumplir una severa condena por haber robado durante años no se le permite deambular libremente por las bóvedas de los bancos. Dice muy mal del Gobierno que a alguien como León Alegría se le haya permitido pasearse por las oficinas del Estado como Pedro por su casa.
Cuidados intensivos anticorrupción había que tener más, si se toma en cuenta que la gran mayoría de denuncias por malos manejos relacionadas con el primer Gobierno aprista nunca fueron investigadas, y menos sancionadas, ya que lo que vino después en el Perú (los años de Fujimori y Montesinos) permitió que la mayoría de los supuestos responsables se acogieran a la prescripción, comenzando por el Presidente de la República. Hubo pues impunidad, y ya sabemos que la impunidad alienta el delito. Muchos apristas pueden estar pensando que si no les pasó nada la primera vez, por qué tendría que pasarles ahora que ya tienen más experiencia.
Si a la existencia histórica de una corrupción estatal bastante generalizada y a los antecedentes inmorales de un sector de los apristas agregamos el hecho de que supiéramos que ahora el país tenía plata, y mucha, el mínimo sentido común recomendaba tomar todo tipo de medidas de seguridad.
Esto resultaba aun más urgente porque sabíamos desde el inicio que no contaríamos con una oposición política que tuviera la voluntad y la capacidad necesarias para fiscalizar el buen o mal uso de los recursos del Estado en los diferentes y complejos ámbitos en los que pueden ser gastados.
Además, en este Gobierno, las pocas veces que se han investigado los gastos del Estado se ha encontrado tal nivel de ineficiencia que da para creer que, en realidad, más que incapacidad había gato encerrado.
Ello indica que esto fue creciendo de a pocos en el gobierno y que, como señala de la Jara, estas preocupaciones sobre la corrupción eran válidas. Y lo siguen siendo ahora más que nunca.
Volvamos al Petrogate. Luego de las interesantes preguntas formuladas por Rosa María Palacios hace algunas semanas, ayer César Hildebrandt nos vuelve a poner en un mapa más amplio del caso con otras interrogantes:
+ Rómulo León vinculaba a inversores extranjeros con instancias de poder que tuvieran capacidad de decisión en relación con licitaciones, equipamientos, obras públicas. Eso fue lo que hizo en los sectores energía y salud pública –de modo comprobado- y, probablemente, en el amplio campo de vivienda también.
+ Con el pasado que arrastraba, León no habría podido acercarse ni a cien metros de ningún ministro si no hubiese encontrado el viejo y acogedor compañerismo abriéndole las puertas de siempre. El ministro Carlos Vallejos, el primer ministro Jorge del Castillo, el ministro Juan Valdivia, el ministro Hernán Garrido Lecca, la ministra María Zavala, el ministro Luis Alva Castro, el presidente de Petroperú, el presidente de PeruPetro, el secretario del presidente de la República, la secretaria personal del presidente de la República, la congresista aprista Luciana León: son demasiados como para decir que el señor León usó rendijas y “patadecabras” para pasearse por despachos y pasillos próximos a Palacio de Gobierno.
+ El abogado Alberto Químper jamás tuvo nada que ver con el petróleo. Es un tributarista de tramposos talentos que sacó de apuros al mismísimo presidente de la República, de cuyas cuentas en el exterior podría hablar, si quisiera, don Agustín Mantilla. Si el doctor Químper sabía mucho de las dificultades hacendarias del doctor García y nada del petróleo, su inclusión en el directorio de PerúPetro ¿qué explicación tiene? Parece evidente que el gobierno sabía a quién ponía en qué cargo y para qué.
+ Durante los últimos 27 meses, el señor León ha promovido a sus patrocinadores, ha presionado a organismos encargados de convocar licitaciones –el caso de la OEI resulta especialmente repugnante-, ha enviado miles de correos apurando sus gestiones, ha hecho evidente su angurria y su desatino. ¿Algún ministro del régimen lo denunció por tanta impudicia? ¿Algún ministro se negó a ir a las invitaciones en el Country Club? ¿Algún funcionario aprista llamó a la Contraloría, al ministerio público, a la baja o alta policía?
+ Si Rómulo León era un apestado en Palacio de Gobierno, ¿cómo es que Luis Nava, secretario de García, llama al ministro Vallejos y le pide, en nombre del Presidente, que reciba a Fortunato Cannán, representado una y mil veces por Rómulo León? ¿Ignoraba García la relación entre Canaán y León?
+ Si el doctor García huía, con la nariz apretada, de Rómulo León, ¿por qué entonces recibe a Fortunato Canaán, uña y mugre de León, dos veces en el mismísimo Palacio de Gobierno? ¿Sólo porque Peggy Cabral lo llama desde Santo Domingo y le pide ese favor?
+ Si el señor Rómulo León estaba vetado para todos los efectos por la nueva moral del doctor García, ¿por qué un pícaro como Canaán y unos mañosos cosmopolitas como los de Discover Petroleum lo usan como lobista y abrelatas? ¿Es que Canaán y los noruegos NO QUERÍAN tener éxito? ¿O es que, más bien, León era una garantía de llegada a los más altos niveles? ¿No es prueba del éxito logrado el hecho de que Discover Petroleum postulara a siete lotes y ganara cinco (perdiendo dos frente a Petrotech, precisamente)?
Pero cabe recordar una cosa, algo que no me cansaré de repetir y que siempre hay que recordar. El Petrogate no es solo petróleo. Y vuelvo a citar la columna de Gustavo Gorriti de hace unos días:
En el caso de los “petroaudios”, todo indica que se trató de un caso de sostenido espionaje industrial, a lo largo de varios meses. Parece, además, que fue un espionaje industrial acometido como una forma de autodefensa.
Hasta donde he podido saber, el espionaje empezó por el negocio del cemento; siguió con el de la banca; continuó con los hospitales y terminó con el petróleo.
Las revelaciones, entonces, han partido por el final y podrían avanzar hacia el comienzo. Aunque también es probable que, caído el anterior Gabinete, apartado el ministro Garrido Lecca (quien parece haber sido el objetivo central del espionaje), se haya llegado a una paz implícita entre espiadores y espiados, y que se pase, gradualmente amortiguado por la jerga judicial y en la formalidad estéril de acciones judiciales, del escándalo al silencio.
¿Por qué espionaje en lugar de Indecopi, para protegerse de la competencia desleal? Todo indica que los empresarios que habrían contratado inicialmente a quienes proporcionaron el servicio de chuponeo sintieron que estaban siendo acorralados por la acción de altos funcionarios corruptos, que actuaron junto con lobiístas corruptos, en representación del interés de empresarios corruptos.
En otras palabras, aquí hablamos de varias cosas. Hablamos de petróleo, de hospitales, de obras en el interior del país, de cemento, de bancos y dibujos animados, de celulares. Es decir, toda una amplia gama de negocios que serían la envidia de Dionisio Romero o los Brescia.
Y es que este es el fondo de este asunto: se trata de una forma de operar empresarialmente en el país, de una relación con el poder político que va desde el aconchavamiento, pasando por la componenda, hasta el frío y vulgar delito.
Todo indica que un sector del Partido Aprista lo ha entendido así y que algunos medios - unos en nombre de la gobernabilidad y otros por aplaudir cualquier cosa que sea inversión sin importar su procedencia - están dispuestos a apoyar ese proyecto que, lejos de incentivar un correcto uso de la economía de mercado, huele más bien a un capítulo de Los Soprano. O al modelo chino, en el que el Estado decide quien entra a competir y quien no. En eso del capitalismo del Estado, no habrían traicionado a Haya de la Torre. El problema es que, como en China, eso viene acompañado de una gran corrupción.
Decía el recientemente despedido Augusto Álvarez Rodrich que la gobernabilidad no se puede fundar sobre una mentira o sobre la corrupción. Expresarlo y actuar en consecuencia de ello le ha costado el puesto, como a otros periodistas. Y no cabe duda que las presiones ahora estarán a la orden del día. Pero el derecho a conocer la información sobre temas de interés público aún lo mantenemos. Y debemos ser firmes en exigirlo a los dueños y directores de los medios.
Sino, tal vez, esta frase de Gorriti se termine cumpliendo:
Así que para hacer buen periodismo en el Perú, hay que poblar las redacciones con novelistas. A falta de ellos, los cursos de reportaje deberían incluir un alto porcentaje de literatura. Aquí en el Perú, si queremos reportar verazmente la realidad, debemos buscarla en la ficción.
Que no nos quiten el derecho a saber la verdad. Y que siga la investigación sobre la corrupción. Caiga quien caiga.
Como lo hemos comentado en nuestros posts sobre el Grupo El Comercio y los petroaudios (ver aquí y aquí), ya existía un malestar entre la facción dominante de la familia Miró Quesada y el director de Perú.21, debido a las discrepancias claras en torno a la decisión de publicar los audios que destaparon el mayor escándalo de corrupción de este gobierno. Demás está decir que, a mi modo de ver y en concordancia con los famosos Principios Rectores del Grupo El Comercio, quien tenía la razón era el ahora ex director.
Una fue reconocida ayer por el presidente Alan García, y ha sido machacada por este diario –con alguna incomprensión– durante las últimas seis semanas: está mal que un ministro vaya, solo, a conversar con un lobista, de negocios con el Estado, en la suite de un hotel.
El presidente ha dicho que este “exceso de amabilidad” es “inelegante” y “extraño”. Tiene razón. Pero mejor digámoslo de un modo más directo: no tiene necesariamente que ser así, pero una suite de hotel es el escenario ideal para ofrecer y recibir una coima. ¿O no?
A algunos esto no les parece importante y, ahora que León está entre rejas, claman por no hacer más olas y “pasar a otro tema, por favor”. Por supuesto que hay más temas relevantes en la agenda, como la APEC que se viene, pero, por favor, no hay que olvidar la corrupción.
Pero además de este asunto, creo que había algo más de fondo. Y de hecho, provoca darle la razón a Mirko Lauer:
Augusto Alvarez. Escribiendo sobre un tablero movedizo. Su cargo de director está en la mira de la nueva mayoría propietaria de Perú 21. El tema visible: discrepancias en la audiopolémica sobre fines y medios en las denuncias periodísticas, con Alvarez en el sector llamable publicación a toda costa, o casi. El tema de fondo: su línea dura frente al gobierno.
Así, se va el director del que era, sin duda, el mejor diario del país. Y lo botan por no claudicar en algo que, a mi modo de ver, era de principio: contar la verdad y mantener una línea crítica. Una verdadera lástima.
La dirección ha quedado interinamente a cargo de Claudia Izaguirre y Manuel Tumi, las dos personas en las que se apoyó AAR en el trabajo cotidiano de Perú.21. Aun no se sabe quien será el nuevo director.
Tampoco ha aparecido hoy la columna de Rosa María Palacios.
La República es el único medio que reporta ampliamente el tema:
Un vocero del Grupo El Comercio informó de manera extraoficial que la decisión fue adoptada en forma “institucional“.
La fuente explicó que el desenlace ocurrió por la publicación en la edición de Chiclayo de Perú.21 de una denuncia sobre el alcalde de esa ciudad, Roberto Torres. El burgomaestre había participado el día anterior en la inauguración de la sede de la nueva planta del grupo en el norte.
En las últimas semanas, sin embargo, eran públicas las discrepancias que mantenían la nueva dirección de El Comercio y Álvarez Rodrich sobre la difusión de los petroaudios que destapó el caso Rómulo León.
La nueva directiva de El Comercio se ha expresado en desacuerdo con la difusión de grabaciones de los “petroaudios” por considerar que los promotores del “chuponeo” han incurrido en hechos delictivos.
Àlvarez Rodrich en cambio ha defendido la difusión de los audios por estimar que revelan actos de corrupción que alcanzan a funcionarios públicos.
A diferencia de otras ocasiones, la elección del Contralor General de la República ha generado algo más de expectativa. Tanto periodistas como organizaciones no gubernamentales han coincidido en la importancia de una elección transparente e idónea, que permita contar con una persona que reforme los procedimientos morosos de la Contraloría y convierta a este organismo en un ente eficiente de lucha contra la corrupción. Hay que señalar también que el Petrogate ha ayudado a poner los reflectores puestos en la posible designación.
Wilber Calle Girón: Militar en retiro. Fue Auditor General del Ejército, en cuya gestión denunció negocios hechos con la familia Diaz Costa, que acaparó un importante sector de compras de esta institución.
Ramón Ramírez Erazo: Fue postulante al TC y, como tal, aquí dijimos algunas cosas sobre él. El memorex: era el director de Confidencial, donde se difamaba alegremente a personajes de la farándula y la política nacional. Ha sido candidato al Congreso por Renacimiento Andino en 2001. Es el responsable del pasquín La Nación, desde el cual habla abiertamente de golpes de Estado y que ataca constantemente a las autoridades de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Como vemos, hay de todo, como en botica. Será hora de que esta elección, al igual que la del Tribunal Constitucional, tenga los ojos bien puestos de la ciudadanía. Sobre todo ahora que pareciera que entendimos (espero) que la corrupción es un mal nacional.
En este momento, el mayor involucrado en el Petrogate se encuentra dando su declaración ante el juez anticorrupción Jorge Barreto. Y dado que tenía orden de captura, se espera su traslado a un establecimiento penal en las próximas horas.
En su blog, la periodista Paola Ugaz da a entender que existieron varias presiones para la entrega de RLA, incluyendo algunas amenazas:
La entrega de León Alegría fue producto de la presión que la justicia ejerció sobre sus hijos, parejas y amigos; así como una serie de amenazas de todo tipo realizadas a sus allegados de que su vida corría peligro, por todo lo que sabe.
La amenaza directa que recibió el hombre del faenón fue así; “¿donde está ahora el cajero de Montesinos, el cajero de B. Craxi?…piensa bien lo que vas a decir.
Los días en la clandestinidad del ex ministro aprista Rómulo León llegaron a su fin. De forma sorpresiva, el involucrado en el caso de corrupción relacionado a la adjudicación de lotes petroleros a la empresa Discover acudió a la sede de los juzgados anticorrupción ubicada en la cuadra 26 de la avenida Arenales y se entregó a la justicia.
El hecho sorprendió incluso a los periodistas que montaban guardia en el lugar, quienes entrevistaban al abogado de León Alegría, Luis Roy Freire, cuando un taxi se detuvo en el frontis del local judicial. De este vehículo saldría rápidamente el cuestionado personaje. “Ahí está el señor Romulo León que tanto buscaban”, atinó a decir su abogado ante la sorpresa de los reporteros.
Aún se desconoce el procedimiento a seguir tras la entrega de León Alegría. Fuentes policiales informaron a elcomercio.com.pe que lo que el ex prófugo buscaría es la menor exposición mediática, deseo que hasta ahora se ha cumplido a medias.
“Entiendo que se ha apersonado al juzgado del doctor Barreto para ponerse a derecho… entiendo que es su decisión personal, confiando en el Poder Judicial”, dijo al respecto Rómulo León Romero, hijo del ex ministro aprista, tras reiterar que no supo dónde estuvo su padre y que la última vez que se comunicó con él fue un día después de que se difundieron los audios que destaparon el negociado petrolero, en el que León Alegría es uno de los principales implicados.
Consultado al respecto, el congresista Daniel Abugattás, presidente de la comisión parlamentaria que investiga los ‘petroaudios’, dijo que es un alivio que León Alegría se haya entregado a la justicia, y reveló que anoche, en un conversación que tuvo con el ministro del Interior, Remigio Hernani, este le comentó que tenía la versión de que el ex ministro se iba a entregar hoy.
Cabe hacerse una pregunta en este caso: ¿Por qué Rómulo León se entregó hoy?¿Amenaza? ¿Negociación ya consumada? Eso lo iremos viendo en el transcurso de los días, conforme se conozcan sus declaraciones y aportes a la justicia.
En el caso de los “petroaudios”, todo indica que se trató de un caso de sostenido espionaje industrial, a lo largo de varios meses. Parece, además, que fue un espionaje industrial acometido como una forma de autodefensa.
Hasta donde he podido saber, el espionaje empezó por el negocio del cemento; siguió con el de la banca; continuó con los hospitales y terminó con el petróleo.
Las revelaciones, entonces, han partido por el final y podrían avanzar hacia el comienzo. Aunque también es probable que, caído el anterior Gabinete, apartado el ministro Garrido Lecca (quien parece haber sido el objetivo central del espionaje), se haya llegado a una paz implícita entre espiadores y espiados, y que se pase, gradualmente amortiguado por la jerga judicial y en la formalidad estéril de acciones judiciales, del escándalo al silencio.
¿Por qué espionaje en lugar de Indecopi, para protegerse de la competencia desleal? Todo indica que los empresarios que habrían contratado inicialmente a quienes proporcionaron el servicio de chuponeo sintieron que estaban siendo acorralados por la acción de altos funcionarios corruptos, que actuaron junto con lobiístas corruptos, en representación del interés de empresarios corruptos.
Lo que nos indica que, en realidad, solo estamos ante uno de los eslabones importantes de la cadena de corrupción. Pero no ante el único.
El domingo 15 de abril de 2007, 
Entradas (RSS)
