Desde el Tercer Piso

Por lo general, el ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, Salomón Lerner Febres, no es de las personas que da declaraciones sin que tenga un motivo especial para hacerlo. Y menos aún, que se mande con una revelación sin tener sustento sobre las mismas. En ello y en su trayectoria, ha residido buena parte de su credibilidad.

Por ello es que lo que ha mencionado hoy, durante un viaje a Alemania para la presentación de la versión del Informe Final de la CVR en alemán, va a causar gran conmoción. Vía El Comercio:

El ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), Salomón Lerner, reveló hoy en Berlín que el ex presidente Alejandro Toledo privó deliberadamente a las víctimas de la guerra sucia librada en su país entre 1980-2000 de ayudas por valor de 70 millones de euros.

Lerner desveló ese dato sin pretenderlo, al agradecer en rueda de prensa a la ministra alemana de Cooperación y Desarrollo, Heidemarie Wieczoreck-Zeul la ayuda que ofreció Alemania a las víctimas de los crímenes y atropellos de la guerra sucia investigada por la CVR.

“Agradezco la importante ayuda que Alemania ofreció al Perú para que el gobierno pudiera hacer frente a las indemnizaciones recomendadas por la Comisión. Y lo agradezco aunque esa ayuda nunca se consumó porque el gobierno la rechazó, lo que profundamente lamento“, dijo Lerner a la ministra, que respondió asintiendo con la cabeza.

Lerner explicó que Alemania se ofreció a condonar al Perú un año de deuda por resarcimiento a las víctimas identificadas por la CVR.

Se trataba de un monto de 70 millones de dólares, cantidad que el gobierno de Toledo quería diluir en los presupuestos para disponer de ella libremente y sin condicionamientos. La negativa de Berlín a condonar deuda entregando un cheque en blanco contrarió al Ejecutivo peruano, quien pese a la necesidad de las víctimas rechazó la oferta. Así lo confirmaron a Efe fuentes del Ministerio de Cooperación que tuvieron acceso a la correspondencia mantenida por el entonces presidente del parlamento Wolfgang Thierse y miembros del Gabinete de Toledo.

Vayamos por partes.

Los miembros de la CVR eran suficientemente conscientes que el monto de las reparaciones, dada la magnitud del conflicto y el número de víctimas, sería bastante alto, por lo que pensaron en fórmulas alternativas para que el Estado peruano pudiera obtener financiamiento para esta tarea. De hecho, en el Tomo IX del Informe Final, se señaló que:

Dado el alcance y duracíón del PIR, así como la necesidad de que el país mantenga y consolide su estabilidad macroeconómica en el corto y mediano plazo, el financiamiento interno no será suficiente para cubrir los costos del PIR. En este sentido, la CVR hace un llamado urgente a la comunidad internacional para que solidarice con las víctimas de la violencia, participando activamente en el financiamiento complementario del PIR, cuyas acciones no pueden ni deben ser consideradas como parte de las políticas sociales.

Además de los aportes directos y de la reorientación de programas ya existentes, la Comisión cree factible que la cooperación internacional pueda contribuir al financiamiento del PIR a través de diversos canales, uno de los cuales - innovativo - sería implementar un mecanismo de conversión de deuda externa a favor de proyectos vinculados directamente a la política de reparaciones. Hasta ahora, dicho mecanismo se ha utilizado exitosamente para financiar proyectos sociales.

El gobierno alemán estuvo interesado en esta iniciativa y estuvo dispuesto a dar un monto bastante significativo.

¿Por qué Toledo se negó a aceptar el ofrecimiento alemán? Pues ninguna de las opciones lo deja bien parado. O el ex Presidente nunca entendió que las reparaciones eran distintas de los programas sociales, o simplemente - como a buena parte de la clase política - le importó poco el tema.  Quizás algo que el ex mandatario, hoy en Lima, pueda aclarar a la prensa, dado que su credibilidad como “respetuoso de los derechos humanos” queda sensiblemente mellada luego de esta revelación desde Berlín.

Dada su actual posición frente a los derechos humanos. dudo que Alan García esté muy interesado en el asunto. Pero tal vez los mandatarios europeos, a los que tanto admira, tal vez podrían persuadirlo de la importancia de un mecanismo como este, ahora que estarán de visita por Lima.  Ya que el gobierno habla tanto de las víctimas de la violencia, quizás sea momento que haga algo real para mejorar su situación. Y quizás en eso sí pueda superar a su antecesor, al que parece seguir en algunas cosas y estar en modo inferior en otras. 

Como siempre, tarde o temprano, la verdad sale a la luz.  

Sin duda alguna, la mejor noticia de las últimas semanas y una de las pocas iniciativas que el Gobierno podrá tener en sus activos durante su primer año de gobierno. Vía El Comercio:

El presidente de la República, Alan García, destacó hoy que las reparaciones colectivas a las víctimas de la violencia política son justas y abren paso al perdón y la reconciliación de todos los peruanos. García ofreció estas declaraciones al presidir la ceremonia de reparaciones a comunidades afectadas por violencia política en el marco del Programa Integral para Reparaciones Colectivas denominado “Justicia para los Pueblos Heroicos del Perú”.

En el acto se entregaron 40 millones de soles a 400 comunidades campesinas que podrán emplear esos recursos para iniciar las obras que satisfagan al menos sus necesidades básicas. También se ofreció un pergamino al pueblo de Pacccha, reconocido como una de las primeras comunidades que enfrentó a Sendero Luminoso.

La ceremonia se llevó a cabo este mediodía en el Estadio Municipal de Huanta y empezó con un desfile de delegaciones comunales. Al momento de tomar la palabra, el presidente García anunció que a fines de año, la región Ayacucho estará libre de analfabetismo y ratificó el compromiso del Gobierno de trabajar a favor de los más pobres.

Lo cierto es que este es el comienzo real de la aplicación del Plan Integral de Reparaciones, propuesto por la Comisión de la Verdad y Reconciliación para que las víctimas de la violencia entre 1980 y 2000 comiencen a ser reconocidos como ciudadanos. Siempre hay que recordar que la violencia se concentró en los lugares más pobres, excluidos y olvidados del Perú, principal conclusión de la CVR y que la clase política aun no termina de asimilar.

Como bien lo recordó el ex presidente de la CVR Salomón Lerner Febres, las reparaciones no deben limitarse al ámbito colectivo, sino que también deben ser individualizadas. En las palabras de Lerner, entiendo, no solo está el deseo de que se entreguen indemnizaciones o becas a cada uno de los afectados, sino que el reconocimiento del daño causado no sólo sea en bloque, sino que cada ciudadano se sienta reparado por el país.

Sin embargo, a pesar de este gran paso que comienza a darse el día de hoy, es momento para aprovechar en decirle al gobierno que el tema de la reconciliación nacional no sólo queda en el Plan de Reparaciones - que, por cierto, no debe confundirse con los programas de ayuda social del gobierno - sino que comprende también una serie de reformas institucionales en los campos de la presencia del Estado, la administración de justicia, las Fuerzas Armadas y la educación. También comprende la lucha contra la impunidad, a través del procesamiento judicial de violaciones a los derechos humanos (casi completa frente a las cúpulas de SL y el MRTA, avanzando a trompicones frente a las cometidas por agentes del Estado) y, por cierto, en la preservación de una memoria histórica que nos haga entender que esto fue una tragedia nacional, en la que los excluidos fueron los más afectados, donde los grupos subversivos fueron los principales responsables, pero los agentes del Estado y los gobiernos de turno pusieron poco de su parte para evitar vulnerar los derechos fundamentales de los peruanos.

Para nunca más vivirlo, para nunca más borrarlo.

Dicen que existen sucesos que indignan tanto que hasta las personas más calmadas y controladas necesitan hacer una catarsis para sacudirse de aquella rabia suscitada por actitudes que uno, francamente, no termina de entender.

El ejemplo que podremos a continuación es emblemático de lo que muchos sentimos y que quisiéramos hacer en público, con relación a las actitudes tomadas por el Presidente de la República en las últimas dos semanas (y que cualquier persona con dos dedos de frente, francamente, no terminaría de entender).

Esta mañana, Salomón Lerner Febres, Rector Emérito de la PUCP y presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, tuvo una reveladora entrevista en el programa “No Hay Derecho“, emitido por Radio San Borja y producido por el Instituto de Defensa Legal.

Como lo mencionó OcraM al final de la campaña electoral, las dudas hamletianas de Lerner antes de la segunda vuelta reflejaban lo que la civicada sentía antes de tomar aquella decisión difícil: o el voto en blanco o votar por Alan poniendo condiciones y/o por temor a Humala, dado el pasado negativo en materia de corrupción y derechos humanos del actual Presidente - y de algunos miembros del Partido Aprista o de la plancha presidencial.

Hoy, nuevamente Lerner vuelve a reflejar el sentir de este sector y de buena parte del país. Y vaya de que manera. A continuación, los aspectos más saltantes de dicha entrevista.

Sobre el rol de Jorge del Castillo en la extradición de Fujimori:

“Yo tengo la mejor de las opiniones del doctor Jorge del Castillo, pero pienso que tiene un peso propio y debería hacerlo sentir de una manera mucho más contundente frente a los pronunciamientos que pueda hacer el propio García, ya sea conversando con él o dando su punto de vista (…) Tendría que ser una palabra fuerte y última. Creo que hay un retroceso muy grande en el tema de la extradición de Fujimori. El doctor del Castillo sabe bien y lo demostró en el pasado, que Fujimori es una persona deshonesta que cometió crímenes horribles y que tienen que ser juzgada y extraditada. La tesis de separar a Montesinos de Fujimori es una tesis que sólo la defienden los fujimoristas. Esa tesis no la podemos aceptar. Es una absoluta inconsecuencia y un insulto, mirado a la inteligencia de Fujimori”.

Sobre el estilo del Presidente Alan García:

“Una vez que ha alcanzado el poder, lo cual es admirable porque luego de hacer un gobierno tan malo, con críticas muy serias relacionadas a fondos públicos y derechos humanos, haya podido luego venir y ganar la presidencia. Esto debe generar una sensación de omnipotencia, que hace que se olviden las cosas y surjan una especie de voluntarismo muy grande que llega a actitudes inelegantes con sus propios ministros. Por ejemplo, hacer que un ministro haga piruetas como un mono, para que la gente se ría de él, o llamarlos por teléfono para darles órdenes o desmentirlos públicamente.

Decir que habría que despresidencial la presidencia, eso es minar a su propio gobierno. Esto es una falta múltiple de parte del presidente, de tener una actitud así y de parte de quienes les hacen el juego. Debería serenarse más. (…) Si no hay una especie de verdadero diálogo e interrelación en las políticas de los diversos aspectos, vamos a crear un gobierno medio Frankenstein que no redunda en el beneficio del país”.

Sobre la tendencia autoritaria del gobierno:

“Sin dejar de ser García el mismo del año 85, ha aprendido algo. La postura autoritaria rinde dividendos porque en el Perú tenemos una cierta fascinación y deslumbramiento por lo autoritario, aquel que muestra autoridad, a ese se le supone fuerte, con ideas consistente, que sabe a donde va. Creo que ha aprendido que hay que manejar las cosas, haciendo uso omiso a lo que discrepan de uno y sentando la mano fuerte, siempre y cuando se cumplan diversas condiciones que en su momento Fujimori también las asumió”

Sobre la detención arbitraria de 8 campesinos por emboscada terrorista en Machente:

“Hay un manejo en la conducta de los peruanos que es poco razonable que encasilla a la gente, juzgan a las personas y a las conductas. En eso no hemos avanzado nada, el gobierno no hace nada para sacarnos de ese camino errado, del facilismo. Estas pobres personas fueron detenidas porque había que responder de inmediato a una acción”.

¿Dirá algo sobre esto algún representante del gobierno?