Desde el Tercer Piso

Comedia de equivocaciones. Creo que así podría llamar a la negativa del Parlamento Europeo de reconocer al MRTA como una organización terrorista y que ha sido condenada energicamente por el Congreso de la República el día de ayer.

Un primer punto que hay que tener en cuenta es que esta negativa no le confiere nada a una organización que causó terror, muerte y destrucción en nuestro país. El Parlamento Europeo no es un ente que proclame inocencia o culpabilidad y menos aún estatus de beligerante. Asímismo, existe aún una petición pendiente del gobierno peruano ante el Consejo Europeo sobre este tema, un órgano de mayor peso político en el viejo continente y ante el cual la Cancillería debería hacer esfuerzos serios para obtener una condena.

Sin embargo, nos deja un mal sabor de boca saber que la experiencia dolorosa que pasamos - por lo menos, en lo que se refiere al MRTA, ya que a Sendero Luminoso si se le considera como organización terrorista - haya sido ignorada. Si bien el MRTA no causó tantas muertes como Sendero Luminoso, vale la pena recordar que cometieron graves violaciones de los derechos humanos, sobre todo, asesinatos y secuestros. La Comisión de la Verdad y Reconciliación concluyó sobre este grupo lo siguiente:

En 1984, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) inició a su vez una lucha armada contra el Estado y es responsable del 1.5 por ciento de las víctimas fatales que fueron reportadas a la CVR. A diferencia del PCP-SL, y en forma similar a otras organizaciones armadas latinoamericanas con las que mantuvo vínculos, el MRTA reivindicaba sus acciones y sus miembros usaban distintivos para diferenciarse de la población civil, se abstuvo de atacar a la población inerme y en algunas coyunturas dio muestras de estar abierto a negociaciones de paz. Sin embargo, el MRTA incurrió también en acciones criminales, recurrió a asesinatos, como en el caso del general Enrique López Albújar, a la toma de rehenes y a la práctica sistemática del secuestro, crímenes que violan no sólo la libertad de las personas sino el derecho internacional humanitario que el MRTA afirmaba respetar. Cabe resaltar también que el MRTA asesinó a disidentes de sus propias filas.

Creo que nadie puede olvidar escenas como esta:

… nuestro cautiverio estaba marcado por lo cotidiano, por la rutina. Era indispensable buscar un contrapeso a esa toma de conciencia de que podíamos morir al amanecer, durante la noche, en la mañana o al medio día, porque de lo contrario caíamos fácilmente en la depresión, en el desaliento, en la desesperanza, en la irritabilidad y en la ansiedad. Buscar el contrapeso era la gran tarea y ello significaba planear para cada hora o cada minuto un conjunto de actividades, porque el tiempo comienza a presentarse como un enemigo. Teníamos que ganarle, hacer que el día sea los más corto posible. Yo me repetía a mí mismo: “el tiempo no me va a enterrar vivo”. Tenía que seguir trabajando, tenía que hacer algo, ejercer una actividad. Hacíamos de todo: ejercicios físicos, leer, escribir, cantar, tocar guitarra, etc.

(Declaraciones de Dante Córdova Blanco, secuestrado en la residencia del Embajador de Japón)

Pero ello no solo pasaba con altos funcionarios o empresarios, como fueron la mayor parte de los secuestros del MRTA en Lima. Veamos este testimonio de una comunera de Chanchamayo, sobre acciones ocurridas en esa zona entre 1991 y 1995:

…yo decía pero en qué forma se encuentran estos pobres, ya que seguro los trajeron a este lugar caminando y sus pies estaban heridos, con las manos atadas hacia atrás y vendados, que de seguro de tanto haber estado en la misma posición seguían rígidos con las manos
desamarradas pero hacia atrás, y por el calor y el cansancio de seguro que se desmayó mientras hablaba éste en el parque, que con poco de ayuda de la gente lo colocamos en la sombra, pero yo decía ¿Qué tan vivos están? Venían hecho polvo moral y psicológicamente.

Esa historia la vivimos y la sentimos todos.

Sin embargo, veo que se cometieron errores en la tramitación de esta solicitud. Para comenzar, este trámite comenzó como una iniciativa personal de un senador conservador español y que no fue suficientemente apoyada por la Cancillería peruana, que debió estar más interesada en la práctica en sacar este tema adelante. Ello se desprendió de la presentación del Canciller ayer, criticado con justicia por la oposición.

Otro hecho que se ha puesto de manifiesto es la existencia de una carta enviada por APRODEH al Parlamento Europeo para que no se apruebe esta moción. Según sus directivos, la misiva consideraba que el MRTA era un movimiento extinto - lo que la evidencia hasta este momento comprueba - y que esta condena podría ser utilizada para seguir persiguiendo opositores como parece que está el gobierno de turno.

Rosa María Palacios dijo anoche que, si bien comprendía estos motivos, parecían estar muy concentrados en una coyuntura muy inmediata y dejaban de lado cuestiones de fondo que el movimiento de derechos humanos siempre ha defendido - es decir, la condena clara y explícita a Sendero Luminoso y al MRTA - , generando las críticas de sus opositores de siempre, quienes aprovecharán este error - que lo es y uno del tamaño de la Catedral de Lima - para meter más agua para su molino (Ya Carlos Raffo ha pedido que investiguen a las ong’s de derechos humanos). Litio, de El Otro Tambor, expresa, desde el otro lado de la orilla política, un sentimiento en la misma línea, con otros matices:

No hay que negar que la manipulación de la información por radio y televisión es muy fuerte (la noticia en la versión audio de RPP pasó rápidamente a ser algo como: por pedido de APRODEH el Parlamento Europeo ha decidido que el MRTA sea considerado como un grupo no terrorista). Pero no habría que darles en el gusto, ¿no?

Yo no sé si el MRTA sigue activo o no, pero sé que como organización nunca tomó distancia de sus acciones terroristas, que es el primer requisito para grupos armados que se convierten en organizaciones legales dentro de un sistema democrático (lo cual -ojo- puede suceder y ha sucedido en muchos países).

A tal punto ha llegado el tema que la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos ha señalado de manera clara que no propulsaron, como agrupación paraguas de varias organizaciones, una misiva como la que envió APRODEH y que condenan claramente las acciones del MRTA. Via Perú.21:

De otro lado, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos aclaró que no se ha pronunciado sobre la resolución rechazada en el Parlamento Europeo, pero expresó que condena todo acto de violencia, y recuerda que la Comisión de la Verdad y Reconciliación reconoció al MRTA y a Sendero Luminoso como los principales violadores de los derechos humanos.

Y para dejar más en offiside a APRODEH, el director del Instituto de Defensa Legal, Hans Landolt, acaba de hacer un deslinde bastante claro:

El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) perpetró hechos absolutamente abominables y a pesar de no estar operativa, debió ser incluida en la lista negra de organizaciones terroristas de la Unión Europea, afirmó Hans Landolt Pardo, director del Instituto de Defensa Legal (IDL).

“Lo primero que hay que recordar es que no hay lugar a dudas de que el MRTA fue una organización que perpetró hechos absolutamente abominables y que en la conciencia de los peruanos se le recuerda como una organización terrorista. Eso está fuera de discusión y creo que en eso hay un consenso clarísimo”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Mal no nos hubiera hecho que figure así (en la relación de organizaciones terroristas), porque es recordar y responde a la consciencia de todos los peruanos que es una organización que se percibe como terrorista y es la responsable de hechos execrables”, consideró.

Si bien la gente de APRODEH ha manifestado hoy que condena al MRTA, la forma en como enviaron la carta ha abonado claramente a que Aldo Mariátegui no deje de tener algo de razón en su editorial de hoy (y en el que cabe anotar, cita a la CVR, de la que tanto ha denostado en estos años).

Una comedia de errores, pero que no genera risa. Porque hay heridas que aun no cicatrizan del todo.

MAS SOBRE EL TEMA:

Comisión de la Verdad y Reconciliación: El Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (Como para que César Hildebrandt recuerde que su columna de hoy es realmente infame)

Juan Paredes Castro: ¿Convirtiendo en héroes a los villanos de ayer?

Hans Landolt: El MRTA perpetró hechos absolutamente abominables y debió ser incluido en lista de la Unión Europea

El Otro Tambor: No aceptemos ningún terrorismo: UE y el MRTA

Utero de Marita: La UE dice que el MRTA no es una OT

El Blog del Morsa:  APRODEH y el MRTA (Y me sumo a su pedido: Armando Villanueva y Javier Valle Riestra deberían dejar de defender a Víctor Polay).

Eduardo Villanueva: Aprodeh: un error táctico, estratégico y conceptual

Este año ha sido denominado como el de las Cumbres Mundiales en el Perú. Más allá de la designación para documentos oficiales, parece que nos encontramos en un momento de reflexión sobre lo que son nuestras relaciones internacionales y cual va a ser su norte.

Queda claro que el objetivo central de la política exterior peruana durante el gobierno de Alan García es la atracción de inversiones del extranjero y el comercio exterior. La idea central no es mala, como bien sabemos, el problema es como la desarrollamos y allí García no ha tenido reparos en alterar un viejo equilibrio de Torre Tagle: comercio exterior conjugado con una impronta favorable a los esquemas de integración.

En la última gira presidencial en España, Alan no dudó en señalar, por segunda vez, que Perú debería negociar por si solo un TLC con la Unión Europea, dado que Ecuador y Bolivia no se encontraban interesados en el tema. De regreso en Lima, el canciller José Antonio García Belaúnde tuvo que “traducir” al presidente y señalar que lo que era factible era hacer una negociación con distintas velocidades, diferenciando nítidamente a Bolivia del resto de países de la Comunidad Andina.

Si bien es cierto que la Comunidad Andina no pasa su mejor momento por la cuña puesta desde Caracas, es necesario recordar que nuestros vecinos estarán allí siempre y que hay que calibrar cualquier declaración inamistosa como la antes reseñada. De otro lado, más temprano que tarde, el dictador del Palacio de Miraflores dejará el poder, con lo que se puede reconstruir un esfuerzo integrador que bien vale la pena seguir intentando. De hecho, la mala reacción de la propia Unión Europea y de Alvaro Uribe debe hacer pensar a alguien en Palacio en controlar los desbordes verbales de “su majestad”.

Un segundo eje son las relaciones con las potencias. Y allì viene un problema para la Cancillería: si bien el impulso comercial es importante, ¿qué hacer cuando exista un tema de principio en el que Perú deba pronunciarse? Ya hemos visto las dificultades del caso en el gobierno anterior, cuando Alejandro Toledo hizo gala de una tibieza inaudita frente a la invasión norteamericana a Iraq, a la que no pocos vieron como signo de cierta anuencia con lo que era una vulneración al Derecho Internacional. Y algo de eso ya se ve con Alan, cuando expresa, cual Penelope Cruz con Ripley: Me fascina China.

Tercer tema: Chile. Si bien el gobierno tiene toda la intención de continuar con la estrategia de las cuerdas separadas, viene siendo claro que la misma va a tener que esperar un poco, dada la natural reacción chilena frente a la interposición de la demanda en La Haya, lo que ha causado incluso que se haya postergado el tema de la ampliación del TLC con el país del sur.

Tres canchas en las que la actual gestión juega su partido en el exterior. Las cumbres a celebrarse en mayo y noviembre, sin duda, van a ser momentos donde los ojos del mundo estarán en nosotros y que podría ser utilizada para impulsar otros temas más allá de lo comercial. Perú tendría que decir y hacer mucho en lo que se refiere a temas como lucha contra el terrorismo, derechos humanos, defensa del patrimonio cultural y del medio ambiente. Y en esos temas simplemente suena el sonido del silencio.

Torre Tagle tiene una oportunidad para evitar convertirse en una sucursal del MINCETUR. Pero ello dependerá no solo del Canciller y de los diplomaticos, sino tambièn que la amplitud de miras llegue a todo el Gabinete.

Perú frente al mundo debe mostrar otras facetas. Quizás haya lecciones mejores que dar al orbe. ¿Sabremos ser, además de buenos anfitriones, buenos maestros?

MAS SOBRE EL TEMA:
El Comercio: La integración con la UE pasa por España
Augusto Alvarez Rodrich: Barrio de Broncas
Menos Canas: Otro gesto presidencial

La publicación de la cartografía marítima oficial peruana ha suscitado una reacción que era lógica y natural en nuestro vecino del sur: Chile ha llamado a su embajador en Lima y ha elevado una nota de protesta sobre lo que considera algo inaceptable.

Y digo que la reacción chilena es lógica pues para La Moneda no existe un problema de límites marítimos, cuestión que nosotros sí consideramos. Ese es el meollo del tema que se llevará ante la Corte Internacional de Justicia y que será resuelto en un plazo a mediano plazo: entre 3 y 6 años desde que se presente la demanda.

Lamentablemente, el radio de la reacción chilena ha sido ampliado con los termocéfalos de uno y otro lado. Las inoportunas declaraciones de un senador chileno que señaló que el asunto era una “declaración de guerra” y los “especiales periodísticos” de un periódico de la mafia que cree aún en una revancha bélica de la derrota de 1879 nos demuestran que de uno y otro lado de la frontera existen intereses de algunos sectores por llevar esto a un plano donde los únicos ganadores serán generalotes con ínfulas de mariscales y traficantes de armas que buscarán ganar a rio revuelto. Peor aún, un periodista de trayectoria generalmente sensato azuza esos odios y rivalidades.

A esto se suma algo que también es preocupante: el poco interés en debatir el tema por parte de algunos sectores. Desde algunos diarios se ha comenzado una “cacería de brujas” contra supuestos antiperuanos. Las víctimas son el Viceministro de Defensa Fabián Novak y el asesor de la Cancillería Luis García Corrochano, quienes escribieron hace algunos años un manual sobre Derecho Internacional Público en el que, para algunos abogados, habrían esgrimido una posición favorable a los intereses chilenos. Conspicuos miembros del fujimontesinismo han pedido la renuncia de ambas personas.

Mi pregunta es: ¿Sobre que criterios se califica la peruanidad o no de una persona? ¿O es que no se puede tener discrepancias sobre los criterios jurídicos a emplearse en este tema? El problema es que algunos almirantes y ex diplomáticos se creen con el patrimonio de la verdad absoluta sobre el tema Chile, que equivale, en pocas líneas, a decir que los chilenos son nuestros enemigos y que siempre debemos desconfiar de ellos. Precisamente, la presencia de dos personas que disienten sobre este tema ayudará a clarificar criterios y a afinar defensas técnicas antes que irnos por el camino del patrioterismo barato que, en una corte como la de La Haya, ayudan en muy poco a la posición peruana.

Ha hecho bien el Presidente de la República en señalar que el problema limítrofe debe ir por cuerdas separadas. Y es que la desconfianza mutua debe comenzar a desaparecer. Claro, Chile también tiene que dar gestos en ese sentido, pero tampoco hay que convertir un tema diplomático en la antesala de una guerra que nadie, en su sano juicio, desearía.

O una extraña movida en la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso

El señor que ven arriba, se llama Rolando Sousa Huanambal. Será, hasta dentro de pocos días, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República.

Pequeño detalle: Sousa es parte del Grupo Parlamentario Fujimorista y su estudio juridico ha asumido la defensa legal del extraditable aquí en el Perú.

Pues bien, antes de dejar - en teoría - la Presidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores, Sousa ha intentado hacer una jugada relativamente audaz, para descolocar a la Cancillería: crear una Comisión Consultiva de su propia comisión. En otras palabras, crear un Torre Tagle paralelo. Esto ha sido denunciado el miércoles por Mirko Lauer en su columna en La Répública.

Para ello, Sousa había convocado a 6 personas: tres cercanas a él y tres independientes. Los independientes - los embajadores José de la Puente Radbil (ex Canciller) y Juan Miguel Bákula y el internacionalista Alejandro Deustua - han rechazado la propuesta.
De acuerdo con la versión de Lauer, los diplomáticos declinaron por sentirse comprometidos con Torre Tagle hasta el fin de sus días.

Así, quedan los 3 cercanos a Sousa y al fujimorismo en este grupo a formar. Los nombres: los ex Ministros de Relaciones Exteriores del fujimorato Eduardo Ferrero Costa y Fernando de Trazegnies Granda y el marino en situación de retiro Héctor Salerno. ¿Y para qué convocar a estos personajes?

Ocurre que el asunto es grave por varias razones. La principal, a mi modo de ver, es de carácter institucional. La Cancillería tiene su propia Comisión Consultiva, requerida por su propia naturaleza de ente rector - junto con la Presidencia de la República - de la política exterior del país. Siendo este un tema delicado, procura no dejarse a los cabildeos políticos - pero sí al debate público - las recomendaciones sobre los pasos que Torre Tagle debe dar en materia exterior.

Por su parte, el Congreso tiene toda la potestad de citar a los expertos que crea conveniente para recabar opiniones sobre temas especializados. De hecho, se hace así en todas las comisiones, pero no se crean entes paralelos o poderes de tipo particular por antojo de la Comisión parlamentaria respectiva.

Pero Lauer expone otros motivos igualmente graves para oponerse a la conformación de este grupo y, más aún, con este tipo de integrantes. Básicamente, esto se reduce a la presencia del abogado de Fujimori como presidente de la Comisión, en momentos en que con Chile se ven dos temas cruciales: la extradición del prófugo y los pasos previos a llevar el conflicto legal por la delimitación marítima ante la Corte Internacional de Justicia.

En este último tema, el fujimorismo quisiera tener ingerencia para poder intentar presionar a Chile - again - con el tema de la extradición. Básicamente, se buscaría acceder a información privilegiada, desde la cual descolocar a Alejandro Foxley y compañía, e izar las banderas antichilenas - como ya lo vienen haciendo desde La Razón - para que el clima frente a Chile sea lo suficientemente difícil y complicado en el tema de la extradición. Todo ello, además, perturbaría la estrategia de García y García Belaúnde de tener, bajo cuerdas separadas, los temas comerciales de las dos papas calientes que se tienen con el vecino del sur. Y claro, el fujimorismo quisiera que un tema contaminara al otro y obligar al gobierno a que siga con ambiguedades frente a la extradición.

El tema está en que, tradicionalmente, la Presidencia de esta Comisión, a partir del segundo año de mandato parlamentario, recae en los presidentes salientes del Congreso. Es decir, Mercedes Cabanillas decidirá finalmente si se queda con este presente griego. ¿Dejará a este Torre Tagle paralelo en funciones? Solo ella tendrá la última palabra.

MAS SOBRE EL TEMA:
Yohny Lescano: El fujimorismo no debe presidir más la Comisión de Relaciones Exteriores.

Manuel Rodríguez Cuadros, ex canciller de la República durante el gobierno de Alejandro Toledo, está de vuelta en Lima. Y ha dejado la prudencia característica de los diplomáticos de carrera para decir algunas cuantas verdades - por lo menos, desde su punto de vista - sobre el manejo de política exterior del actual gobierno aprista.

En dos entrevistas, una hecha en Perú.21 en la edición del día de hoy y la otra, esta mañana en CPN Radio, Rodríguez Cuadros ha sido contudente con varios temas: Chile, TLC, derechos humanos y las acusaciones en su contra. Y en muchas de ellas parece tener bastante de razón.

Aquí, los pasajes más picantes de dichas conversaciones:

Sobre su regreso

“El Gobierno decidió dar por terminadas mis funciones en Ginebra. De acuerdo con la ley, se me tenía que nombrar en otra embajada o en otra representación permanente. Yo envié una comunicación oficial a la Cancillería señalando que declinaba cualquier nombramiento en el exterior y que solicitaba mi traslado a Lima.”

“(…) tengo discrepancias serias con la política exterior y, como ex canciller, quiero ejercer el derecho de esclarecer y de explicar al país las líneas de política exterior que yo ejecuté, especialmente aquellas que se diferencian sustantivamente de las actuales”.

Sobre el TLC

“Lo concreto es que han habido errores de apreciación. Todos los analistas y los entendidos sabíamos que (el TLC) no se iba a aprobar este año y han habido también problemas en el enfoque negociador, pero yo creo que no hay que dramatizar (…) de todas maneras habrá TLC el próximo año”.

Sobre derechos humanos

“Lo que es imposible es aplicar la pena de muerte sin violar la Convención Americana y los compromisos adquiridos por el Perú. Hay gobiernos, como el de Fujimori, que violan la Convención y no se retiran de la Corte, pero son gobiernos que se ponen al margen de la legalidad internacional. Y no hay ninguna posibilidad de vestir con una supuesta legalidad a cualquier fórmula de ampliación de la pena de muerte“.

“Creo que se están tomando algunas medidas y se están haciendo propuestas que no solamente van contra los derechos humanos sino contra la legalidad internacional, por ejemplo, el caso de la pena de muerte y el de las ONG. Espero que el Gobierno no ingrese a un nivel de colisión con la legalidad internacional; porque estaríamos reproduciendo lo que sucedió con Fujimori”.

Sobre Rolando Souza y las acusaciones en su contra

“Yo no me voy a referir a las palabras del señor Sousa sobre mi persona, pero sí quiero señalar que él ha incurrido en los delitos de calumnia y difamación agraviada, y de todas maneras voy a presentar una demanda judicial”.

“Él dijo que yo había nombrado a mi esposa antes de que me fuera. Aquí le dejo la constancia del Ministerio de RR.EE. en la que se señala que los cónyuges diplomáticos tienen derecho a trabajar en el exterior, pero uno de ellos solo recibe el 60% del sueldo“.

“¿Por qué, si esas denuncias son mentiras, el canciller no salió a desmentirlas? ¿Eso no hubiera sido lo más lógico?
Usted lo ha dicho. Era lo más lógico. Eso tiene que preguntárselo a la Cancillería. Cada quien es dueño y responsable de sus silencios y de sus no silencios.

¿Por qué cree que no recibió el respaldo de la Cancillería?
Yo no diría que no recibí el respaldo de la Cancillería, porque creo que la Cancillería no debe hacer un acto de adhesión, pero sí está en la obligación, ante la opinión pública y el país, de esclarecer los hechos si es que hay afirmaciones que provienen de una alta autoridad, como es el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores”.

¿Qué dirá a todo esto el Canciller José Antonio García Belaúnde?

MAS SOBRE EL TEMA:
Perú.21: Manuel Rodríguez Cuadros: “Discrepo de la política exterior de este gobierno“.
CPN Radio: Rodríguez Cuadros estima que “de todas maneras” el TLC se ratificará el próximo año.