Desde el Tercer Piso

Por lo general, el ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, Salomón Lerner Febres, no es de las personas que da declaraciones sin que tenga un motivo especial para hacerlo. Y menos aún, que se mande con una revelación sin tener sustento sobre las mismas. En ello y en su trayectoria, ha residido buena parte de su credibilidad.

Por ello es que lo que ha mencionado hoy, durante un viaje a Alemania para la presentación de la versión del Informe Final de la CVR en alemán, va a causar gran conmoción. Vía El Comercio:

El ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), Salomón Lerner, reveló hoy en Berlín que el ex presidente Alejandro Toledo privó deliberadamente a las víctimas de la guerra sucia librada en su país entre 1980-2000 de ayudas por valor de 70 millones de euros.

Lerner desveló ese dato sin pretenderlo, al agradecer en rueda de prensa a la ministra alemana de Cooperación y Desarrollo, Heidemarie Wieczoreck-Zeul la ayuda que ofreció Alemania a las víctimas de los crímenes y atropellos de la guerra sucia investigada por la CVR.

“Agradezco la importante ayuda que Alemania ofreció al Perú para que el gobierno pudiera hacer frente a las indemnizaciones recomendadas por la Comisión. Y lo agradezco aunque esa ayuda nunca se consumó porque el gobierno la rechazó, lo que profundamente lamento“, dijo Lerner a la ministra, que respondió asintiendo con la cabeza.

Lerner explicó que Alemania se ofreció a condonar al Perú un año de deuda por resarcimiento a las víctimas identificadas por la CVR.

Se trataba de un monto de 70 millones de dólares, cantidad que el gobierno de Toledo quería diluir en los presupuestos para disponer de ella libremente y sin condicionamientos. La negativa de Berlín a condonar deuda entregando un cheque en blanco contrarió al Ejecutivo peruano, quien pese a la necesidad de las víctimas rechazó la oferta. Así lo confirmaron a Efe fuentes del Ministerio de Cooperación que tuvieron acceso a la correspondencia mantenida por el entonces presidente del parlamento Wolfgang Thierse y miembros del Gabinete de Toledo.

Vayamos por partes.

Los miembros de la CVR eran suficientemente conscientes que el monto de las reparaciones, dada la magnitud del conflicto y el número de víctimas, sería bastante alto, por lo que pensaron en fórmulas alternativas para que el Estado peruano pudiera obtener financiamiento para esta tarea. De hecho, en el Tomo IX del Informe Final, se señaló que:

Dado el alcance y duracíón del PIR, así como la necesidad de que el país mantenga y consolide su estabilidad macroeconómica en el corto y mediano plazo, el financiamiento interno no será suficiente para cubrir los costos del PIR. En este sentido, la CVR hace un llamado urgente a la comunidad internacional para que solidarice con las víctimas de la violencia, participando activamente en el financiamiento complementario del PIR, cuyas acciones no pueden ni deben ser consideradas como parte de las políticas sociales.

Además de los aportes directos y de la reorientación de programas ya existentes, la Comisión cree factible que la cooperación internacional pueda contribuir al financiamiento del PIR a través de diversos canales, uno de los cuales - innovativo - sería implementar un mecanismo de conversión de deuda externa a favor de proyectos vinculados directamente a la política de reparaciones. Hasta ahora, dicho mecanismo se ha utilizado exitosamente para financiar proyectos sociales.

El gobierno alemán estuvo interesado en esta iniciativa y estuvo dispuesto a dar un monto bastante significativo.

¿Por qué Toledo se negó a aceptar el ofrecimiento alemán? Pues ninguna de las opciones lo deja bien parado. O el ex Presidente nunca entendió que las reparaciones eran distintas de los programas sociales, o simplemente - como a buena parte de la clase política - le importó poco el tema.  Quizás algo que el ex mandatario, hoy en Lima, pueda aclarar a la prensa, dado que su credibilidad como “respetuoso de los derechos humanos” queda sensiblemente mellada luego de esta revelación desde Berlín.

Dada su actual posición frente a los derechos humanos. dudo que Alan García esté muy interesado en el asunto. Pero tal vez los mandatarios europeos, a los que tanto admira, tal vez podrían persuadirlo de la importancia de un mecanismo como este, ahora que estarán de visita por Lima.  Ya que el gobierno habla tanto de las víctimas de la violencia, quizás sea momento que haga algo real para mejorar su situación. Y quizás en eso sí pueda superar a su antecesor, al que parece seguir en algunas cosas y estar en modo inferior en otras. 

Como siempre, tarde o temprano, la verdad sale a la luz.  

El día sábado, en Televisión Nacional del Perú, se presentó el conocido científico social y actual director de la Biblioteca Nacional del Perú, Hugo Neira, para exponer sus puntos de vista sobre diversos temas.

El primero de ellos fue su posición contraria a levantar un monumento a las víctimas del conflicto armado interno, por considerar que las heridas estaban abiertas, que no podía hablarse de reconciliaciòn en comunidades y familias que se habían delatado y/o matado unas a otras y que era necesaria cierta prudencia. Dijo incluso que el levantamiento del monumento correspondía a una “lógica limeñocéntrica” y “caviar”.

Cabría recordarle al destacado sociólogo - y miembro del Frente Social que apoya a Alan García - el concepto de reconciliación señalado por la Comisión de la Verdad y Reconciliación:

“La CVR entiende por reconciliación un proceso de restablecimiento y refundación de los vínculos fundamentales entre los peruanos, vínculos voluntariamente destruidiso o deteriorados por el estallido de un conflicto violenco iniciado por el Partido Comunista del Perú - Sendero Luminoso en las últimas décadas y en el que la sociedad entera se vio involucrada”.

La elaboración de este concepto no pasó por un ejercicio intelectual construido sobre una torre de marfil. Fue producto de una reflexión a partir de cuatrocientos testimonios directos dados a la CVR sobre lo que significa la reconciliación. Y tan no se construyó en una torre de marfil, que la Comisión identificó como dificultades para la reconciliación varios de los puntos señalados por Neira: la persistencia de diferencias dentro de las comunidades por el comportamiento de unos y otros dentro del conflicto, las reconciliaciones ficticias impuestas por los Comandos Políticos Militares durante los años 90, la reinserción de los actores de la guerra y la ausencia del Estado. La CVR era consciente de ello y lo puso en su diagnóstico, para que los encargados de implementar sus recomendaciones tengan estas consideraciones en cuenta.

El énfasis que la CVR hace se enmarca en la reconstrucción de un nuevo pacto social, es decir, sobre la dimensión política y social de la reconciliación. Por ello es que el perdón, que es como comúnmente se entiende la reconciliación - y como parece que la entiende Neira - sólo ocupa un papel complementario dentro de este esquema.

Perdón es un ejercicio de libertad individual, mediante el cual el afectado por un daño otorga una gracia al perpetrador del mismo. Al ser un componente individual, no puede ser impuesto u obligado por el Estado - como, por ejemplo, como se pretendió hacer en Sudáfrica - y su función es reparar el daño interpersonal.

De esto debería ser consciente Hugo Neira, para poderse formar una opinión más completa sobre este tema.