Desde el Tercer Piso

Como los lectores de este blog pueden saber, he venido efectuando una campaña de defensa del monumento “El Ojo que Llora”, creado para recordar a todas las víctimas del conflicto armado interno y levantado en el Campo de Marte.

Este monumento forma parte de un proyecto mayor llamado Alameda de la Memoria, que plantea combinar la protección del área verde existente con un lugar de recordación de uno de los conflictos más intensos que ha padecido nuestro país y cuyas heridas deberán cicatrizar con el pasar de los años.

Como también lo saben, durante la semana pasada mantuve una discusión sobre este tema con el programa “Presencia Cultural” - que también tiene un blog - dirigido por Ernesto Hermoza en la televisora estatal, discusión puesta en el mejor de los términos, pero sin que ello signifique claudicar a los principios que señalé en este caso, ni a las ideas que he vertido sobre este tema.

Frente a las expresiones vertidas en este espacio, Presencia Cultural ha respondido de dos maneras.

La primera, en su blog, publicando la entrevista completa hecha a Antonio Brack en 2005 (y, desde aquí, reconocemos nuestro error en la consignación de la fecha).

La segunda, a través de su programa, donde ha vuelto a tratar el tema de fondo, repitiendo los mismos argumentos ya reseñados la semana y señalando algunas cosas que desde aquí voy a aclarar al referido conductor y director del mencionado espacio.

Aclaremos el primer punto, referido a la participación del señor Antonio Brack Egg, reconocido biólogo, en Presencia Cultural durante su emisión del 20 de agosto de 2005.

La entrevista no se centró en el tema de “La Alameda de la Memoria” o “El Ojo que Llora”, sino en un libro publicado por el señor Brack, como parte de la importante labor que realiza en nuestro país para difundir la cultura y la ecología. La mayor parte de dicha conversación se centra sobre las potencialidades de nuestra agricultura y recursos naturales y que todos deberíamos revalorar.

¿Y cual fue el diálogo exacto sobre el punto de controversia?
HERMOZA: Antonio, una última cosa que no tiene nada que ver con el libro pero que no podía dejar de preguntar. En el Campo de Marte están construyendo un proyecto arquitectónico denominado “Alameda de la Memoria” en homenaje a las víctimas de la violencia. ¿Qué te parece una cosa como esa?
BRACK: Bueno, como una Alameda de la Memoria y todo eso está muy bien. Pero hay que tener en cuenta una cosa. Segùn la Organización Mundial de la Salud, un habitante de una ciuda necsita entre 6 y 9 metros cuadrados de área verde por habitante y Lima tiene un déficit de 2,400 hectáreas de área verde. Siempre que intervenimos con un proyecto arquitectónico o algo en un parque público en Lima tenemos que pensarlo 20 veces, no vaya a ser que estemos quitando área verde y disminuyamos la capacidad de respiración en una ciudad tan contaminada. Eso hay que pensarlo. Yo no digo que el proyecto esté mal. ¿Va a sembrar más cemento?
HERMOZA: Sí va a sembrar más cemento.
BRACK: Si siembra más cemento, va a haber menos area verde, va a haber menos oxígeno en Lima, va a haber más contaminación. Y Lima no puede disminuir sus áreas verdes, tiene un déficit enorme

Como puede verse de la declaración, que hemos reproducido textualmente del vídeo colgado por Presencia Cultural, el señor Brack hace una declaración genérica sobre las consideraciones que un proyecto levantado sobre un parque público debe tener en consideración. Es Hermoza quien afirma que el proyecto va a sembrar más cemento y, ante dicha afirmación, es que Brack señala las consecuencias de hacer un proyecto que reduzca las áreas verdes.

Ello se condice con el fondo de la declaración hecha pública por Antonio Brack, donde señala que su opinión fue genérica sobre el tema de áreas verdes y no se refirió específicamente a “El Ojo que Llora” o “La Alameda de la Memoria”.

Ahora, aclaremos lo relacionado con el monumento, que es el fondo del asunto que me interesa tratar.

Como ustedes pueden comprobar en los comentarios del post La Verdad sobre “El Ojo que Llora”, el blogger que maneja la página Presencia Cultural tuvo la oportunidad de vertir sus descargos y reiterar las ideas centrales de su posición sobre este tema. Frente a ellos di mis respuestas y puntos de vista, que fueron respondidos parcialmente en el programa del sábado 20 de enero.

Veamos ahora los puntos que Hermoza y Presencia Cultural no han podido responder sobre las interrogantes y afirmaciones centrales que plantée la semana pasada.

1. “El Ojo que Llora fue construido en un área donde se encontraban veredas y muros de concreto, que fueron reemplazados por la escultura. No se dañó área verde alguna.

Esta afirmación no ha podido ser desmentida por el programa en cuestión, dado que se ajusta a la verdad. No se vulneró la norma legal aludida en esta discusión (la Ley Nº 16979, sobre la intangibilidad del Campo de Marte), dado que la construcción se hizo sobre un área en que se encontraban veredas y muros de concreto, es decir, donde no había areas verdes. Es más, no se ha colocado veredas de cemento para acceder a la escultura, sino un camino de tierra.

Al no señalar esto, el señor Hermoza daría a entender a sus televidentes que se han talado árboles para la construcción del monumento, cosa que no responde a la verdad.

2. La Alameda de la Memoria, diseñada por Luis Longhi es compatible con el medio ambiente. Como sepuede apreciar en la página web del realizador del proyecto, toda construcción futura se hará debajo de dos colinas totalmente sembradas de verde y los caminos a utilizar no serán de cemento. Lo que se busca es crear un espacio de reflexión que combine la naturaleza existente en el parque -e incluso mejorarla - con elementos artísticos destinados a preservar la memoria de lo que nos pasó como pueblo.

Este segundo punto de vista tampoco ha sido puesto en consideración de los televidentes de Presencia Cultural. No ha sido presentado al público en general la página web del arquitecto Luis Longhi, donde se puede apreciar que la obra es compatible con la intangibildad del área verde del parque ni que se colocarían incluso más árboles que los ya existentes.

De no haber cumplido con el respeto a las áreas verdes, la construcción del monumento no habría sido autorizada por las Municipalidades de Lima y de Jesús María.

Y tampoco se ha hecho caso a la recomendación que humilde y atentamente hice desde este espacio:

“Convendría, para que su reportaje refleje todas las posiciones, que entreviste al arquitecto Longhi, quien le podrá dar todos los detalles del proyecto integral de la Alameda de la Memoria, así como al arquitecto Augusto Ortiz de Zevallos, ex regidor de la Municipalidad de Lima y autor del Plan Integral de Desarrollo Urbano, quien coincide en la necesidad de preservar áreas verdes y quien dio una opinión favorable a la realización del monumento”.

Si se va a informar al público, debe hacerse colocando todas las posiciones y haciendo un trabajo de investigación exhaustivo. Lo que se han venido haciendo en los reportajes de Presencia es colocar a personajes que, ante la pregunta hecha de manera tendenciosa (oiga usted, hay un monumento que viola una ley de intangibilidad del parque) responden con lo lógico y natural que dirían personas como Constantino Carvallo, Augusto Alvarez Rodrich o Martín Tanaka: hay que alcanzar una solución de equilibrio, como trasladar el monumento a otro lugar, para que no afecte el medio ambiente.

Entiendo el punto de vista del señor Hermoza. Pero estos puntos de vista deben sustentarse sobre elementos que presenten al público los suficientes elementos para que se haga de una opinión propia. Lamentablemente, ello no ha ocurrido en este caso.

Finalmente, debo levantar una calumnia que ha sido vertida en dicho programa el último sábado. Se ha dicho que este blog no ha mencionado nada sobre la agresión que un reportero de Presencia Cultural sufrió en septiembre de 2005 por parte del acompañante de la escultora Lika Mutal. Lo que dijimos, en la parte final de la respuesta a los descargos de Presencia Cultural fue:

“Finalmente, lamento mucho que el intento de conversación con Lika Mutal haya culminado en un incidente registrado por sus cámaras y que, desde aquí, expresamos nuestra solidaridad con la persona que fue agredida”.

Lo señalado no es un ataque personal a Ernesto Hermoza. Respeto sus calidades personales y profesionales. Pero considero que los puntos de vista deben sustentarse en afirmaciones que respondan a la verdad y no que solo presenten un lado de la moneda.

Finalmente, señalar que esta es la última vez que me referiré al tema. Creo que las posiciones han quedado sentadas y el público puede formarse su propia opinión. Nuestro deber de proporcionar otros elementos de juicio que no fueron aportados por Presencia Cultural ha sido cumplido. Queda en manos de usted, amigo lector, formarse su propio criterio.

MAS SOBRE EL TEMA:
Fernando Vivas: ¡Chúpale el Ojo!

El dia miércoles, publiqué en este blog una nota referida al monumento “El Ojo que Llora” y a la serie de mentiras y falsedades que se han dado sobre este caso, que ha culminado con la cancelación del proyecto “Alameda de la Memoria” por parte de la Municipalidad de Jesús María, por razones estrictamente políticas y de desconocimiento de lo que se pretende con el proyecto.

Dentro de la serie de falsedades y desmentidos, indiqué la existencia de un reportaje tendencioso emitido por el programa Presencia Cultural, referido a la incompatibilidad del monumento con la intangibilidad del área verde del parque. Dicho reportaje fue colgado en un blog perteneciente a dicho programa y el blogger que lo maneja se encargó de dar su opinión sobre el tema en, por lo menos, 4 espacios - incluyendo este - manejando sistemáticamente el mismo argumento.

Ante la publicación de la nota, el blogger que maneja Presencia Cultural - el blog - dio sus descargos - en tono bastante cordial - que publique , junto con una respuesta mía en la que especificaba las coincidencias y diferencias sobre nuestros puntos de vista respecto a la permanencia del monumento en el Campo de Marte.

Sin embargo, hay algo más que el autor de dicho reportaje deberá aclararnos, tanto a mi, como a usted, amigo lector.

Una de las fuentes utilizadas en el reportaje - que, como se ve en los cortes de edición, entresaca declaraciones sueltas de los entrevistados (por eso lo denominamos como tendencioso) - es el conocido biólogo Antonio Brack Egg, una de las personalidades más reconocidas en su campo en nuestro país.

Hoy, Antonio Brack ha dirigido un mail a varias personas para su circulación. Dicho correo ha llegado a mi computadora y dada la importancia del texto y la autorización pública del propio Brack, los dejamos con las aclaraciones dadas por el biólogo, quien, curiosamente, también tiene un programa en la televisora estatal.

Aclaración del Dr. Antonio Brack Egg

Antonio Brack Egg

Nuevamente tenemos que desbaratar falsedades. Eso es parte de lo que procuramos hacer en este blog: denunciar aquello que sea falso y tendencioso, a fin de que a usted, amigo lector, no se sigan vendiendo gato por liebre.

Esta vez, pasamos a responder algunas de las cosas que se han dicho sobre el monumento “El Ojo que Llora”, puesto en el centro de la polémica - innecesariamente - durante las últimas semanas.

Primera Mentira: El monumento se hizo para homenajear a terroristas.

“El Ojo que Llora” es una escultura hecha por la artista Lika Mutal, de nacionalidad holandesa y residente en el Perú hace más de 30 años. Mutal se sintió conmovida por la exposición fotográfica “Yuyanapaq” y por la entrega del Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y decidió hacer un monumento en piedra y concreto que homenajeara a las cerca de 70,000 víctimas que cobró el conflicto armado interno en nuestro país.

La escultura esta compuesta por una piedra instalada en el centro de un estanque, rodeado de un laberinto de círculos de cantos rodados y senderos de grava de mármol morado. En el laberinto se encuentran una serie de piedras, donde está grabada el nombre de una de las víctimas registradas tanto por la CVR como por la Defensoría del Pueblo. También hay piedras en blanco que recuerdan a quienes nunca pudo identificarse. La escultura central tiene un ojo insertado - otra piedra - que lagrimea sin cesar hacia el estanque.

Este proyecto está enmarcado en una idea más amplia, llamada Alameda de la Memoria, cuyo diseño está a cargo del arquitecto Luis Longhi.

El proyecto consta de tres partes: un centro de visitantes que contendrá “El Quipu de la Memoria”, la escultura conmemorativa “El Ojo que Llora” y un museo que contendrá la exposición fotográfica “Yuyanapaq”. El complejo se instala en un área verde del Campo de Marte (Jesús María), combinando colinas inclinadas bajo las cuales se ubicarán el centro de visitantes y el museo, con una galería subterránea. Entre el paisaje inclinado compuesto por el centro de visitantes y el museo, se ubica la escultura “El Ojo que Llora”.

Este es el proyecto completo, que no tiene nada que ver con el terrorismo o con Sendero Luminoso. Surgió como una iniciativa privada y entre sus impulsores se encontró la conocida banquera Susana de la Puente, ex funcionaria de JP Morgan y el Grupo Ferreyros.

Segunda Mentira: La intangibilidad del parque prohibe hacer la escultura.

Una de las cosas que se ha afirmado es la existencia de una norma que prohibiría la permanencia de la escultura. La norma es la Ley 16979, que se refiere a la intangibilidad del Campo de Marte.

La construcción de la Alameda de la Memoria no supone una reducción del área verde – toda vez que ha sido edificado en un lugar donde existía concreto (entre veredas y bardas, que han sido reemplazadas por el monumento) y se añadirán mayores árboles a la zona – ni menos aún una afectación a la perspectiva de su belleza urbana, toda vez que se revaloriza una sección del parque que se encontraba descuidada, además de convertirse en un espacio de reflexión sobre los años de violencia en nuestro país.

Con ello, se cumple los objetivos de la Ley 16979 sobre la intangibilidad del parque, aspectos que han sido confirmados por la Municipalidad Metropolitana de Lima y la Municipalidad Distrital de Jesús María, con la aprobación de los respectivos estudios por las entidades encargadas de custodiar la preservación de las áreas verdes de la ciudad. Asimismo, el proyecto cumple con los parámetros señalado por el Plan Integral de Desarrollo Urbano de la ciudad de Lima, en lo que se refiere a la conservación de las áreas verdes, cuestión que puede confirmar perfectamente el ex regidor Augusto Ortiz de Zevallos, quien fue uno de los arquitectos que visó la obra en la Municipalidad de Lima.

Cabe recordar, además, que persiste una disputa entre ambos municipios sobre la autoridad sobre el Campo de Marte, motivo por el cual el proyecto fue aprobado por ambas comunas.

Pero, además, cabe denunciar una campaña tendenciosa que desde un blog se ha hecho sobre este tema.

Varios autores de blogs o bitácoras personales hicieron suyo el respaldo al comunicado sobre “El Ojo que Llora” o manifestaron su preocupación ante la campaña que vinculaba este monumento con el terrorismo. Sistemáticamente, una persona con el “nickname” Kinua, hacía comentarios en estos blogs para hacer notar que el lugar donde se ubica el monumento es un área intangible.

Los blogs en los que hizo los comentarios, palabras más, palabras menos, en el mismo sentido, son los siguientes: Georgeous Parla, La Historia Paralela, Gran Combo Club y, of course, Desde el Tercer Piso.

El domingo 14 de enero, en el blog Presencia Cultural - que sería una extensión del conocido y longevo programa conducido por Ernesto Hermoza - apareció un texto con los mismos argumentos vertidos en los comentarios vertidos en la chologósfera. El manager de dicho blog, por cierto, es quien se hace llamar Kinua.

Como se puede apreciar en dicha página, se ha colgado un reportaje tendencioso sobre este tema, aparecido en el programa antes mencionado, donde se cita una opinion del biólogo Antonio Brack Egg sobre la falta de areas verdes en Lima, opinión que fuera dada en 2004. El video también está circulando en You Tube. La serie de ataques al ex alcalde Carlos Bringas hacen suponer que la agenda del programa no sería otra que desprestigiar a este ex funcionario, solo Dios - y Hermoza - sabe porque pleito previo.

Tal ha sido la difusión del video en la blogósfera que Martin Tanaka, en su bitácora personal, publicó una actualización del post donde coloca el comunicado sobre “El Ojo que Llora” que dice lo siguiente:
“De otro lado, acabo de enterarme de un ángulo del problema de qué hacer con el monumento del que no estaba al tanto, y que me parece muy atendible. El tema ecológico, el problema con la propuesta de convertir “El ojo que llora” en un complejo monumental más grande, que afectaría (aún más) las áreas verdes del Campo de Marte. Ver comentario de Ernesto Hermoza.” Y aparece el link al ya mencionado artículo.

Como podemos darnos cuenta, hay una confluencia de intereses distintos. Unos por denigrar a una determinada gestión municipal, se suman a la campaña mediática emprendida contra todo aquello que sea compatible con la democracia y los derechos humanos en nuestro país.

Y es que el tema de fondo es: ¿es necesario un monumento que recuerde a todas las víctimas del conflicto armado interno?

POST SCRIPTUM: Para que tengan mayores luces sobre el tema, les recomiendo entrar a la página web del arquitecto Luis Longhi, autor del proyecto Alameda de la Memoria. En la sección “Current Work” podrán apreciar una descripción del proyecto completo y varios gráficos y fotografías que muestra como quedaría la obra terminada (y hoy paralizada gracias a la necesdad del alcalde Luis Ocrospoma).

MAS SOBRE EL TEMA:
Martín Tanaka: Sobre “El Ojo que Llora” y el Campo de Marte.