Y digo que la reacción chilena es lógica pues para La Moneda no existe un problema de límites marítimos, cuestión que nosotros sí consideramos. Ese es el meollo del tema que se llevará ante la Corte Internacional de Justicia y que será resuelto en un plazo a mediano plazo: entre 3 y 6 años desde que se presente la demanda.
A esto se suma algo que también es preocupante: el poco interés en debatir el tema por parte de algunos sectores. Desde algunos diarios se ha comenzado una “cacería de brujas” contra supuestos antiperuanos. Las víctimas son el Viceministro de Defensa Fabián Novak y el asesor de la Cancillería Luis García Corrochano, quienes escribieron hace algunos años un manual sobre Derecho Internacional Público en el que, para algunos abogados, habrían esgrimido una posición favorable a los intereses chilenos. Conspicuos miembros del fujimontesinismo han pedido la renuncia de ambas personas.
Mi pregunta es: ¿Sobre que criterios se califica la peruanidad o no de una persona? ¿O es que no se puede tener discrepancias sobre los criterios jurídicos a emplearse en este tema? El problema es que algunos almirantes y ex diplomáticos se creen con el patrimonio de la verdad absoluta sobre el tema Chile, que equivale, en pocas líneas, a decir que los chilenos son nuestros enemigos y que siempre debemos desconfiar de ellos. Precisamente, la presencia de dos personas que disienten sobre este tema ayudará a clarificar criterios y a afinar defensas técnicas antes que irnos por el camino del patrioterismo barato que, en una corte como la de La Haya, ayudan en muy poco a la posición peruana.
Si hay una ofensa realmente grave en política, es que te llamen traidor a la Patria.
Lamentablemente, como muchas procacidades, es bastante repetitiva en estos tiempos. Sobre todo en lo que se refiere a un tema tan sensible como el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
Creo que ambas posturas siguen confundiendo las cosas. No puede existir un pensamiento único sobre el TLC por dos motivos. El primero, es que cada quien tiene su propia concepción del modelo económico. El segundo, es que sí van a existir sectores perdedores del Tratado, a los cuales debe atenderse. Claro, de lo que tienen que darse cuenta ambos es que el TLC tiene un capítulo laboral que merecería ser alabado por los sindicatos y que pone obligaciones al Estado y a los empresarios que deben cumplir.
Pero también creo que decir a ciegas que el TLC va a ser la panacea es una reverenda tontería. Solo será bien aprovechado si tenemos una agenda interna clara (por cierto, ¿que fue del llamado TLC “hacia adentro”?) o aplicamos el engavetado Plan Nacional de Competitividad.
Con comentarios como estos, los radicales de uno y otro lado son los que ganan. Sin embargo, las mejoras para los exportadores y para los sectores que podrìan perder con el TLC siguen durmiendo el sueño de los justos.
24 de junio. Primero fue Día del Indio. Luego, con Velasco, Día del Campesino.
Pero quizás haya que ir pensando en que pueda ser oportunidad para recordar y reconocer al nuevo Perú.
Por eso, este video de Chacalón, con una letra tan representativa de lo que somos ahora, quizás nos haga acordar de como se formó el país que ahora somos.
Todo pueblo va construyendo su historia de a pocos, sobre la base de hechos e interpretaciones consensuales que las sociedades - de manera consciente e inconciente - van reconociendo como propias. Pero en el camino, también se van construyendo leyendas sobre determinados acontecimientos de la historia. Ello no sólo ocurre con la historia política y social de una nación, sino también con sus símbolos deportivos.
En el caso del Perú, nuestro principal leyenda deportiva se llama Berlín 1936, sobre todo, en lo que respecta a la participación del equipo de fútbol, hecho sobre la base del Sport Boys (campeón en 1935) y reforzado con figuras como Alejandro Villanueva y Lolo Fernández.
Los hechos comprobados son los siguientes: Perú ganó a la selección de Finlandia por un marcador bastante abultado (7-2) y tenía que enfrentar en los cuartos de final a Austría, el país natal de Adolfo Hitler. Luego de ir perdiendo 2-0, en el segundo tiempo los peruanos igualaron el marcador, derrotando a los austriacos por 4-2 en tiempo suplementario. Al día siguiente, la FIFA - que por entonces resolvía los reclamos sobre el torneo olímpico de fútbol - decidió que debía volverse a jugar el partido. El presidente peruano Oscar R. Benavides decidió que toda la delegación, en señal de protesta, regresaba al país. Así culminó nuestra primera participación en unos Juegos Olímpicos.
Las divergencias están en la parte central de la leyenda: la causa por la cual el partido debía volver a jugarse. Y aquí las versiones son diametralmente opuestas.
El relato peruano señala que Hitler movió sus influencias para que volviera a jugarse el partido, pues no toleraba que un equipo en el que habían varios afrodescendientes le ganara al “ario” equipo austriaco. Esta es la versión que nos han contado generación tras generación y que repetimos cual letra del Himno Nacional.
Sin embargo, en el extranjero se tiene una mirada diferente del asunto. Así, la página web de la FIFA señala lo siguiente sobre dicho suceso:
That turned out to be the warm-up for the quarter-final confrontation between Peru and Austria. Peru rallied from a two-goal deficit in the final 15 minutes of normal time. During extra-time, Peruvian fans ran onto the field and attacked an Austrian player. In the chaos, Peru scored twice and won, 4-2.
Or so the South Americans thought. Austria protested and the International Olympic Committee ordered a replay without any spectators. Peru refused and their entire Olympic squad left in protest as did Colombia
The following day at the Hertha Platz, Austria played Peru in an astonishing game leading to a huge political row not out of keeping with the times.
The Peruvians overturned a 2 goal deficit at the half to take the tie into extra-time. All was fine until Villanueva’s goal, Peru’s fourth, in the last minute of extra-time. Time Magazine reported: In Lima President Oscar Benavides of Peru last week addressed an angry crowd. Said he: “I have just received cables from the Argentine, Chile, Uruguay and Mexico solidifying the Peruvian attitude against the crafty Berlin decision.” The crowd, which had already torn down an Olympic flag, surged on to listen to more speeches in the Plaza San Martin. Later it proceeded to the German Consulate to throw stones at the windows until police arrived in trucks. At Callao, Lima’s seaport, workmen on the docks refused to load two German vessels.
“The “crafty Berlin decision” concerned a soccer game. Last fortnight Peru’s Olympic team won a hard match against Austria, 4 goals to 2. After the game, Austria protested that Peruvian players had manhandled them, that spectators, one brandishing a revolver, had swarmed down on the field. FIFA ordered the game replayed. When the Peruvian team failed to appear, the game was awarded to Austria by default. Peru’s whole Olympic team of 50 promptly decided to quit the Games. “Said Michael Dasso of the Peruvian Olympic Committee: “We’ve no faith in European athletics. We have come here and found a bunch of merchants.”
Por cierto, hace unos años la edición peruana de la revista Don Balón tomó como cierta la versión que acabamos de reseñar, es decir, el reclamo austriaco fue legítimo y el partido tenía que volver a jugarse.
El periodista Jaime Pulgar - Vidal, investigador del programa Crónicas de Balón, aunque no toma partido por ninguna de las dos posiciones, señala algunas cosas que parecen sintomáticas del manejo político que se dio al tema desde Lima y que me hacen pensar que la versión que nos han contado desde pequeños no es del todo cierta:
El 11 de agosto Perú anunció oficialmente su retiro de los Juegos Olímpicos. Desde el día anterior las manifestaciones del público habían sido masivas. Incluso, el presidente de la República, el general Oscar Benavides aprovechó para hablar frente a la muchedumbre. Era un año electoral y sumarse a la indignación le venía muy bien. Aunque Benavides no participó de las elecciones, se quedó en el poder luego que anulase los comicios tras el triunfo de Luis Antonio Eguiguren. Todo ello ocurrió en medio de un clima de indignación y luego de fiesta.
La salida de Perú de los Juegos fue un acto que involucró a todos los peruanos. En medio de las manifestaciones populares, la Negociación vinícola Pedro Venturo y Cia. publicó un aviso que incluía palabras del presidente Benavides: “Yo estaré siempre a la cabeza de todos los peruanos cuando se trate de dignificar el esfuerzo y robustecer los sentimientos patrios, que son los vínculos indisolubles que rigen las nacionalidades”; y un lema de la Sociedad Nacional de Industrias que exaltaba el nacionalismo. Éste decía, “Consuma productos peruanos, su nacionalismo salvará al Perú”.
¿Algún día conoceremos todos los detalles de esta historia?
Las reacciones frente al “retiro de la concesión” - léase, cierre - de Radio Caracas Televisión por parte de Hugo Chávez han motivado una serie de reacciones en nuestro país que no dejan de llamar la atención.
El único que ha respaldado la decisión de manera abierta ha sido Ollanta Humala. Aunque se cuidó de decir que no haría lo mismo en el Perú, señaló las condiciones en Venezuela eran distintas, por lo que había que comprender la decisión de su ¿otrora? padrino. Incluso llegó a calificar como democrático al gobierno de Chávez, cuestión bastante discutible luego de que Chávez cerrara un canal de televisión simplemente porque le dio la gana. Si eso no se llama dictadura, Julio César Uribe es albino.
En las filas del gobierno, los pronunciamientos - hay que decirlo - han sido mas bien cautelosos, aunque marcando sus diferencias con Chávez. Alan García dijo sentirse dolido por el retiro de la concesión a RCTV, mientras que Jorge del Castillo fue más duro, señalando que la medida era propia de dictaduras. Sin embargo, la cada vez más pusilánime cancillería peruana no ha señalado una condena clara y enérgica al hecho y el Congreso peruano hasta ahora no aprueba una moción de rechazo a la medida presentada por la parlamentaria Lourdes Alcorta. Reino de media tinta, no choque con los nacionalistas (¿y por qué no comprarse el pleito? de una vez habría que deslindar quien es quien en la política peruana) y seguir viviendo del petróleo venezolano barato es lo que aparece en el pensamiento de muchos para no salir a decir lo que la conciencia les reclama.
Desde el exterior, Alejandro Toledo se ha mandado con una fuerte columna de opinión nada menos que en The New York Times, uno de los diarios más importantes del mundo. Y lo opinado por el ex Presidente no es poca cosa, dos párrafos así lo demuestran:
“Hoy, la gente de una de nuestras naciones hermanas, Venezuela, está en las calles enfrentando la represión. Estudiantes valerosos levantan las banderas de libertad, rechazando hipotecar su futuro permaneciendo callados en el presente. La situación comenzó el 28 de mayo, cuando el Presidente Hugo Chávez rechazó renovar la licencia de Radio Caracas Televisión, o RCTV, suprimiendo así el medio más prominente para los críticos de su mando.
Esto es mucho más que una estación de la televisión. El presidente Chávez se ha convertido una figura de desestabilización en todas partes del hemisferio porque él siente que él puede hacer callar a alguien con pensamientos contrarios. Él desea oír sólo su propia voz, ver que su propia cara se reprodujo mil veces sobre los canales de televisión que él controla. Él no hace caso del hecho que la revolución verdadera de nuestra era consiste en escuchar a los otros antes que hacerlos callar por la represión o decretos de gobierno”.
Finalmente, Miguel Angel Rodríguez, el principal periodista de RCTV se encuentra en Lima invitado por el programa Prensa Libre. Las entrevistas que he podido leer tanto en El Comercio como en Perú.21 reflejan claramente la dificultades que tienen los periodistas para informar con libertad sobre lo que ocurre frente a un gobierno cada vez más a cualquier tipo de disenso.
Así como hace 10 años aca, en Carcas son los estudiantes quienes vienen dando el ejemplo de lucha por principios y valores claros. Chávez los sataniza, tan igual como lo pretendió hacer el Fujimorismo. Como lo escuchaba más temprano en palabras de Salomón Lerner Febres, la universidad es el lugar donde debe aprenderse a vivir y sentir la política como parte intrínseca de nuestra vida. El aprendizaje de los chicos venezolanos se asemeja mucho al que varios tuvimos en los estertores de una dictadura. Y por ello no puedo dejar de solidarizarme con ellos, porque los mismos valores que se defendieron aquí, también están en juego en Venezuela. Como vemos, salvo contadas excepciones políticas, nadie ha querido enfrentarse con Chávez aca, olvidándose de aquello por lo que lucharon hace apenas algunos años atrás.
Impresiones respecto al documental chileno sobre la Guerra del Pacífico
Bien dicen que una amenaza de censura te da más publicidad que otra cosa. Esta frase se ha podido comprobar luego de que pudiera ver ayer el documental Epopeya, elaborado por la productora Nuevo Espacio para Televisión Nacional de Chile.
Luego de apreciar el primer capítulo de esta presentación, confirmé la opinión que tuve hace unos meses, cuando se intentara censurar el documental, en uno de los más patéticos episodios protagonizados por las Cancillerías de Perú y Chile: el documental no tiene elementos insultantes hacia Perú y Bolivia.
Dicho esto, me queda claro como televidente y aficionado a la historia que Epopeya no culmina de cuajar - por lo menos en esta primera entrega - el supuesto primer objetivo que Patricio Polanco y su equipo se habían trazado: presentar una versión más o menos común de los tres países sobre el conflicto.
Básicamente - y eso no está mal - hemos visto la versión chilena de la guerra, concentrada, sobre todo en el tema de las causas del conflicto y en como para ellos el famoso “impuesto de los 10 centavos” al salitre impuesto por Bolivia, aparentemente en incumplimiento de un acuerdo internacional, la causa del conflicto. Ciertamente, en esta época en que la resolución pacífica de conflictos es la regla general, me extrañó ver que dos países se pelearan por un tema que, hoy en día, podría solucionarse tranquilamente en la Corte Internacional de Justicia o mediante un arbitraje.
Asimismo, la visión chilena no hace una autocrítica del papel que pudieron haber ejercido tesis expansionistas, predominantes en un sector de su burguesía, como en el papel que tuvieron los capitales ingleses en este conflicto, aspectos que fueron mencionados por los historiadores peruanos y bolivianos a lo largo de los 53 minutos que duró el programa.
Sí debe reconocerse el esfuerzo por contar con las otras versiones de la historia. Resulta bastante drámatico ver como los historiadores bolivianos y los profesores de ese país no dejan de transmitir recelo hacia Chile. Me sorprendió, como imagen visual, la del colegio boliviano en la que un docente, con un cuadro del Che Guevara al costado, intentaba decir que el imperialismo británico y el expansionismo chileno fueron los únicos factores del conflicto, negando el hecho de que se hubiera vulnerado un tratado internacional por la imposición del impuesto al salitre. En el caso peruano, más bien, las posturas de Nelson Manrique y Joseph Dager fueron las más equilibradas, tanto en autocrítica hacia lo que hicimos, como frente a los otros dos países.
Resulta también preocupante saber como se desconocen las causas de la guerra en los tres países, así como el poco reconocimiento que se tiene a los héroes de uno y otro lado. La única excepción: Miguel Grau, figura que es resaltada por los chilenos, tanto por escolares, marinos y los propios realizadores del documental.
Epopeya tiene el mérito de ser una producción que ha contado con los avances tecnológicos e históricos suficientes como para entregar un producto televisivamente bueno. Veremos si en los siguientes capítulos que faltan por ver hay aspectos más polémicos o si confirma esta impresión preliminar que podemos tener sobre este trabajo.
He vencido mil montañas He llegado hasta el fin Y es por amor a ti, y es por amor a ti He corrido, he trepado Conquistado esa ciudad, nuestra ciudad Y es por amor a ti
(I Still Haven’t Found What I’m Looking For, U2 - Coco Freeman)
Sabía que no tendría que tener canas para ver a mi país clasificado a un mundial. Gracias muchachos.
El último episodio de la complicada relación entre Perú y Chile sería digno de un sketch de El Especial del Humor, si es que no involucrara acciones que atentan contra las libertades de expresión e información.
En 2010, Chile celebrará su bicentenario como nación independiente. Para conmemorar este acontecimiento, diversas entidades públicas y privadas vienen preparándose con diversas actividades de reflexión y celebración.
Televisión Nacional de Chile, la televisora estatal del país del sur, convocó a la empresa Nuevoespacio para que realice un documental sobre la Guerra del Pacífico.
Esta empresa, cuyo productor ejecutivo es Patricio Polanco, ya había dirigido un documental sobre el barco Esmeralda, donde muriera el héroe naval chileno Arturo Prat. Para este trabajo, también se consultó a la familia del héroe peruano Miguel Grau, quien es bastante bien retratado en este esfuerzo audiovisual.
De esta manera, se preparó Epopeya, un documental de tres episodios en el que se difundiría la versión de ciudadanos y especialistas históricos y militares de los tres países involucrados en el conflicto. Por la parte peruana, se conoce que los historiadores Nelson Manrique, Joseph Dager y Sinesio López fueron consultados por los realizadores del documental.
Sin embargo, el documental, cuya primera parte debía emitirse hoy, ha sido guardado en una gaveta en Santiago de Chile. Dicen los ejecutivos de TVN Chile, que sólo temporalmente.
El domingo, se conoció que el embajador peruano en Chile, c. Hugo Otero Lanzarotti, manifestó a la cancillería chilena y a la televisora su malestar por la difusión del documental “en momentos en que las relaciones no son las mejores“.
Alejandro Foxley, canciller chileno, conversó con Francisco Vidal, presidente de TVN Chile para la suspensión del documental, decisión tomada finalmente el fin de semana. En Lima, el Ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaúnde, saludaba esta decisión.
A estas alturas, cabe preguntarse: ¿Cuándo un problema se ha resuelto con la censura (temporal) de un programa de televisión? ¿Quiénes son los cancilleres y un embajador para decidir que debemos ver chilenos y peruanos, así como para determinar cuál es el “momento adecuado” para hacerlo? ¿Los peruanos no tenemos derecho a conocer que piensan nuestros vecinos sobre el acontecimiento que más nos ha separado? ¿No es necesario comenzar a construir una historia común entre nuestros países?
Claro, las respuestas a estas preguntas no han pasado por el trio de diplomáticos que se saludan de una censura. Solo les ha importado la opinión de los sectores radicales de ambos países y no les importó acercar las posiciones y las visiones entre nuestros pueblos. Y el coro de termocéfalos de El Mercurio y La Razón aplauden en Santiago y Lima.
Me quedó con la reflexión hecha hoy por Roberto Lerner, cuyo párrafo más saltante dejo aquí para pensarlo detenidamente:
“Requerimos tener una versión razonable de nuestras derrotas, perder complejos, sincerar historias, horrorizarnos de algunas traiciones, analizar ciertas ineficiencias monstruosas, poner en su contexto muchos éxitos y heroísmos corajudos“.
¿No es hora de comenzar a hacerlo, sin censuras ni complejos?
El reportaje en cuestión revela varios off the record que han circulado en el ambiente con relación a la relación extraña - pero coincidente - entre el actual gobierno y los representantes de la mafia que gobernó el país en la década de 1990.
Aunque el reportaje no menciona los siguientes hechos, éstos serían los indicios más cercanos de una alianza o pacto implícito entre ambos sectores:
- La inclusión como primer vicepresidente de la República de Luis Giampietri Rojas, personaje con un discurso contrario a la defensa de los derechos humanos e involucrado en los sucesos de los penales de 1986, así como en acusaciones de corrupción durante la época de Alberto Fujimori. A ello se suma la presencia como Ministro de la Producción de Rafael Rey, hombre ligado al fujimorismo durante la década pasada, quien votó a favor de la indignante ley de amnistía.
- El desinterés general en la lucha contra la corrupción y en la extradición de Alberto Fujimori.
- La Ley que modifica las facultades de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional, con el fin de controlar los proyectos de las ong’s. Esta norma fue claramente una vendetta del APRA, Unidad Nacional y el fujimorismo contra as organizaciones no gubernamentales involucradas en temas de institucionalidad democrática, derechos humanos, lucha contra la corrupción y defensa del medio ambiente.
- Los proyectos presidenciales para imponer la pena de muerte para violadores y terroristas, que ocasionarían la salida del Perú del sistema interamericano de derechos humanos. su único apoyo: quien más, el fujimorismo.
- Las leguleyadas con las que se intenta evadir el cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Penal Castro Castro y el no reconocimiento de que se produjeron ejecuciones extrajudiciales en 1992. El principal involucrado en este caso: Fujimori.
- La exagerada postura de parte de la bancada aprista de acusar constitucionalmente a Alejandro Toledo por los allanamientos del Perú ante el sistema interamericano. Acusación que, de todas maneras, respaldará el fujimorismo.
A ello se suma la gritería que desde el diario Expreso - convertido en “El Peruanito” de este régimen - se ha hecho sobre el tema. Con el título “Ataque al Perú” y haciendo una enrevesada teoría de la conspiración entre lo que llaman “izquierda caviar” y los sectores más nacionalistas de Chile para desestabilizar al gobierno, el diario del nuevo “compañero” Luis García Miró procura dejar de lado esta hipótesis. Solo a Carlos Raffo se le ocurrió una idea asi.
Sin embargo, hay algunas cuestiones que me llaman la atención del reportaje y que me hacen dudar de lo mencionado allí.
La primera, es que la periodista no presenta pruebas de sus afirmaciones, más allá de lo que menciona y que, de alguna manera, ha estado circulando también por Lima, en particular, entre la primera y la segunda vuelta.
La segunda, es que algunos datos parecerían erróneos o confundidos:
1. Ronald Gamarra, a quien mencionan como renunciante luego de la toma de mando de García, dejó el cargo de procurador durante el Gobierno de Toledo. Claro está, acusando la falta de voluntad política del gobierno anterior para luchar contra la corrupción.
2. Argentina no sería una alternativa de refugio para el ex dictador. Al igual que en Chile, se viene procesando las violaciones a los derechos humanos producidas durante la dictadura militar y Kirschner no está a favor de la impunidad. Además, el hecho que nos hayan devuelto a los Crousillat nos hace ver cual sería el futuro del ex mandatario de llegar a B. Aires.
La tercera, es una hipótesis que tengo sobre la verdadera motivación de la publicación.
Hay que recordar que El Mercurio fue el medio de comunicación que apoyó hasta el final a la dictadura de Augusto Pinochet y que mantiene una línea de derecha. Claro, a veces se mandan con reportajes sobre derechos humanos, pero su línea editorial es claramente conservadora y es el periódico desde el cual más propaganda han dado al Chino.
Pero hay temas de política chilena involucrados en el caso. No en vano la noticia intenta dejar mal parado al gobierno de Michelle Bachelet en temas de derechos humanos, algo que la presidenta conoce por experiencia personal.
Cabe preguntarse entonces:
1. ¿A quien en Chile no le conviene que se extradite a Fujimori? 2. ¿A quien le conviene perjudicar la imagen de la presidenta Bachelet?
Claro, Pinochet esta muerto, pero sus seguidores siguen pretendiendo boicotear causas de derechos humanos para “preservar el legado histórico” del extinto General. Y hay muchos militares y civiles que colaboraron en ese régimen, además de la familia Pinochet, que vienen siendo procesados por diversos delitos.
A ello se suma el momento particular que vive Chile. Con un Sebastían Piñeira debilitado por acusaciones de corrupción, el sector más democrático de la derecha chilena ha quedado sin rumbo y serían más bien los pinochetistas los que quieren hacer problemas al gobierno de la Concertación, aprovechando que Bachelet tiene una agenda interna bastante complicada por enfrentar.
Creo que más que en Lima, la pista podría estar en Santiago. Sin embargo, la hipótesis del pacto no puede ser descartada de plano, por los elementos antes señalados.
Entradas (RSS)