Desde el Tercer Piso

Con justa razon, el blog Lo Justo, Varón nos llama la atención por el poco interés que le hemos puesto a la escandalosa sentencia que exculpa a los responsables intelectuales de la muerte del periodista Alberto Rivera, asesinado en Pucallpa hace tres años.

¿Por qué mataron a Rivera? Pues por las mismas razones por las que Miguel Pérez Julca, hombre de prensa que trabajaba en Cajamarca, fue victimado: denunciar las irregularidades del poder local y regional.

Rivera denunció en su momento que el alcalde de Pucallpa, Luis Valdez Villacorta, reelegido extrañamente, tenía vínculos con el tráfico de madera y el narcotráfico.

La presión de la prensa ha hecho que el caso no quede en el olvido y que los autores materiales sean sancionados. Sin embargo, al alcalde Valdez simple y llanamente, nadie lo toca. Y es que el poder del tráfico de madera y el narcotráfico en la selva es bastante fuerte, a pesar que tres de los sicarios contratados por el burgomaestre lo sindicaron como quien lo contrató para realizar el asesinato. Peor aún, el fiscal del caso no apeló la sentencia y si no es por la voluntad de los familiares, el caso no llegará hasta la Corte Suprema.

Cuando matan a un periodista no solo quitan una vida, sino que le quitan a la gente el derecho a informarse para poder fiscalizar a sus autoridades. Si se permite la impunidad en este caso, pues el derecho a la vida y a la libertad de expresión será poco menos que letra muerta en el Perú.

¿Lo seguiremos permitiendo?

¿Cecilia Valenzuela? La pequeña Salomé. No es una buena entrevistadora. Tiene los pros y los contras de la obsesión
(Fernando Vivas a Pedro Salinas, Rajes del Oficio)

Si un programa periodístico en nuestro medio resulta polémico por los medios y formas que utiliza es, sin duda, La Ventana Indiscreta. Ya en algunas oportunidades se ha discutido sobre la utilización del humor en el plano periodístico como recurso, los intereses influyentes del dueño de Frecuencia Latina en determinados reportajes o la falta de rigor en algunos de sus trabajos.

Ello no desmerece la calidad de varios de sus reportajes y denuncias. Basta citar dos casos: la denuncia sobre el primer caso de compra de patrulleros en este gobierno o el tema de la compra de contenidos a La Razón por parte del Ministerio de Vivienda.

Sin embargo, los errores antes anotados han desmerecido un reportaje que sí tenía algún valor periodístico.

La semana pasada, César Hildebrandt Chávez presentó un reportaje sobre una reunión ocurrida en la casa de Adam Pollack, en la que coincidieron Alejandro Toledo y César Vega Vega. Sin duda, hubo un elemento valioso allí: ver como el Presidente de la Corte Superior de Lima acude a reuniones sociales en las que están presentes personajes políticos, cuestión criticable para la imparcialidad del Poder Judicial. Además, otros medios periodísticos han seguido la pista y han podido establecer que se reemplazó al juez del caso del sobrino del ex presidente acusado de violación, asi como supuestas vinculaciones del juez Vega con el clan Sánchez Paredes, asociado con el narcotráfico.

Sin embargo, existe un punto flojo en la investigación, que demuestra una falta de rigor periodístico y, además, pone de relieve la frase con la que comenzamos este post: muchas veces la directora de LVI antepone sus obsesiones personales a la metodologia de la investigación periodística.

Como se puede ver de la transcripción del reportaje, un hecho menor es relevado por el reportero encargado de la nota:

Según los asistentes recuerdan que, además del chancho, bife argentino, chorizos, y asados de tira, hubo prolongados relatos y varias anécdotas. Por ejemplo, el periodista Gustavo Gorriti relató toda la historia de cómo lo secuestraron. “Contó como una hora, con lujo de detalles”, añadió.

“Somos amigos, nos hemos reunido amicalmente desde que dejó la presidencia”, comentó Gorriti, quien remarcó que su presencia en la reunión nada tiene que ver con la investigación realizada por el IDL.

A Gorriti, a quien considero uno de los mejores periodistas de este país, le ha molestado mucho esta alusión de Hildebrandt Chávez. Y creo yo que tiene motivos fundados para ello.

Por un lado, como todos conocen, LVI tiene una animadversión clara hacia Alejandro Toledo. No conozco los motivos de la misma, pero si me queda medianamente claro que no se tiene la misma actitud hacia que, por ejemplo, hacia el actual Presidente de la República.

Esta animadversión ha llevado a su conducta a dar amparo a la denuncia hecha por el congresista Gustavo Espinoza sobre la supuesta violación cometida por Toledo, parlamentario al que entrevista cada vez que puede.

Por su parte, Gorriti ha encabezado una investigación en la que se ha ido demostrando que tal violación no existió y que, además, existen motivos fundados para pensar que nos hallamos ante un montaje bien armado.

El comentario de Hildebrandt Chávez da a pensar que algo vinculado a la violación podría haberse tratado en la reunión o que hay una cercanía entre Toledo y Gorriti que hace a este último defender a quien apoyó en la campaña presidencial del 2001. Pues ninguna de las dos cuestiones es verdadera: la reunión es anterior a la denuncia del congresista Espinoza y, de otro lado, basta ver cualquier artículo de Gorriti durante el gobierno de Toledo para darnos cuenta que no era precisamente poco crítico.

Pero, además, Hildebrandt Chávez faltó a su compromiso con Gorriti como entrevistado. Compromiso que quedó registrado en una cinta de audio que, con consentimiento del reportero de LVI, fue registrada, al igual que toda la entrevista.

Desde el Tercer Piso ha podido acceder a partes de la grabación que hizo Gorriti de la entrevista. La primera, ya difundida en Prensa Libre, se refiere a las condiciones de la conversación para el reportaje (Haga clic en el link anterior para poder escuchar el audio). La transcripción dice lo siguiente:

GORRITI: Las reglas de la entrevista, para estar claros: yo estoy haciendo una grabación para también quedar con un testimonio de ella, me haces preguntas concretas y yo voy a buscar hacer respuestas lo más concretas posibles.
HILDEBRANDT CHAVEZ: E íntegramente van en la nota.
GORRITI: Estas van integramente en la nota, sin edición. Sin edición y sin musiquita.
(Risas de Hildebrandt Chávez)
GORRITI: Sin musiquita ni efectos psicodélicos.

Pues bien, los requisitos se incumplieron. Y lo prueba el segundo audio de la conversación: Gorriti menciona a Baruch Ivcher y sus idas a la casa de Pollack. Hildebrandt Chávez nunca citó esto en el reportaje(Haz clic en el link anterior para escuchar el audio). Veamos que es lo que se menciona:

GORRITI: Digamos, hay un primer momento en el que la gente…si le preguntas a Baruch Ivcher, que va a poder seguramente…o mejor a Gil Shavit, el yerno de Baruch Ivcher, te va a poder hacer una descripción de la casa de campo de Adam Pollack, allí cerca de Chaclacayo.
HILDEBRANDT CHAVEZ: Claro
GORRITI: Hay una entrada, que es adonde además están la parrilla, el horno de Adam y está luego una especie de pequeña terraza sobre el río, una terraza natural que es allí donde pusieron las mesas. En esa mesa, yo estuve sentado…
HILDEBRANDT CHAVEZ: Que es al lado de la piscina me parece
GORRITI: No, no, no. Además, que recuerde, en este momento no recuerdo la piscina. Hay un río, igual, el elemento hídrico esta proporcionado por el río que viene de abajo.

Finalmente, hay una pregunta que el reportero no se hace y que, según me hicieron notar varias personas, debió ser la pregunta central del reportaje: ¿Por qué un juez de claras cercanías con el APRA coincide en una reunión con el presidente de un partido rival? ¿No es esta misma conducta la que se critica a jueces como Javier Villa Stein, en el 2005, cuando tenían reuniones con Alan García?

El trabajo periodístico siempre tiene que tener un norte: la búsqueda de la verdad. Muchas veces los prejuicios se superponen a dicho objetivo y terminan produciéndose episodios lamentables como el que hemos descrito en estas líneas. Como lo decía ayer, la pasión es buena para sacar adelante las cosas, pero, en ocasiones nos onubila. Parece que ello también le pasa a cierto programa que, pudiendo hacer mejor las cosas en términos generales, termina incurriendo en errores que afectan la solidez de un trabajo que se debe al público. El día que pierdes la credibilidad, lo perdiste todo, es una lección que algunos periodistas debieran aprender.

ACTUALIZACION (27.11.2007):
Vean en los comentarios los descargos de César Hildebrandt Chávez.

ACTUALIZACION (28.11.2007):
Vean en los comentarios la respuesta de Gustavo Gorriti.

Como me lo esperaba, Aldo Mariátegui se ha picado. En la sección Chiquitas de Correo de hoy me dedica epítetos como “Faisalito” - en alusión al astrólogo argentino que difamaba vía Internet para el gobierno de Fujimori - o “analfabeto funcional”.

Si el señor Mariátegui cree que descenderé a su nivel y comenzaré una escalada de epítetos, se equivoca. No es mi vocación hacer de esto una guerra, pero sí aclarar algunos puntos y hacer las mismas preguntas que otras personas que han sido insultadas por este personaje han hecho.

Aldo M se ha picado por un post que publiqué el martes, en el que señalaba las coincidencias entre las portadas de dos diarios del grupo editorial para el que trabaja, en las que, luego de una denuncia hecha por un congresista de la oposición, se resaltaba una denuncia de Contraloría en su contra y se levantaba la imagen del Ministro al que este congresista ha cuestionado en varias oportunidades.

Mariátegui sostiene que no atacó a Carlos Bruce. Pero su diario fue el único que levantó la denuncia de la Contraloría en portada. Y su hermano de editorial el único que daba portada a Hernán Garrido Lecca “solucionando” el tema del FONAVI. Leo perfectamente el castellano, así que se darme cuenta cuando algo es correcto y cuando no lo es.

La razón por la que el señor Mariátegui dedica tiempo a insultarme es porque la persona a la que se viene enfrentando en estos días, el periodista César Hildebrandt, rebotó el post en cuestión en su columna de ayer en La Primera. Lamento estar en el fuego cruzado de esta pelea, pero son los riesgos que se corren por decir aquello que a muchos puede incomodar.

Me extraña sobremanera que Mariátegui se pelee con Hildebrandt. Hace poco más de un año lo tomaba como modelo a seguir, como pueden ver en esta entrevista:

Cuando empecé a escribir, me inspiré mucho en como lo hacen en España y Argentina, con un estilo mucho más directo que acá. También me gustó el abordaje de Liberación de Hildebrandt; entonces me dije: ¿por qué los liberales no podemos escribir así?, ¿por qué somos las señoritas de la política y la izquierda tiene el lenguaje duro, reivindicativo?, La izquierda ha tenido un lenguaje duro desde los ochenta, siempre pensé que hay que decir las cosas como son y decidí escribir así.

Desde este modesto blog, le recomendaría a Aldo M que haga menos higado. Hace mal a la salud. Mas bien, podría emplear su tiempo en responder un par de cuestionamientos de los que hice eco en este espacio:

1. La censura a su ex columnista Miguel Santillana, luego de un artículo sobre Hernando de Soto, ex empleador suyo. A pesar que le prometió a Martín Tanaka dar una respuesta sobre el tema, jamás lo hizo. Alli me dí cuenta de que Aldo M era inconsecuente con aquello que decía sobre la libertad de expresión.

2. El viaje a Tailandia pagado por Suez: Mariategui se fue pagado junto a otros periodistas a la planta de la empresa que explota el Gas de Camisea. Y se mandó con dos columnas elogiando a la empresa que le pagaba la estadia en Bangkok. Un claro conflicto de intereses que el director de Correo nunca aclaró.

Esto es lo que deseaba aclarar, pues lo consideraba pertinente. Saquen sus propias conclusiones.

Ayer estuve en una conferencia sobre periodismo de investigación, escuchando a Ricardo Uceda, Pablo O’Brien y Edmundo Cruz hablar sobre los casos emblemáticos del periodismo peruano y sobre los límites conceptuales y prácticos del trabajo de los hombres de prensa, sobre todo, cuando realizan investigaciones destinadas a desentrañar el lado oscuro de los poderes.

Justamente Edmundo nos recordó ayer que el conflicto armado interno fue un acontecimiento que permitió una evolución del periodismo de investigación. Camino que, sin embargo, no estuvo exento de sangre y lágrimas. Los casos de Uchuraccay y Jaime Ayala nos recordaron las dificultades para informar con la verdad, cuestión que se pagaba hasta con la vida.

Ayer se hacía justicia con otro caso: el asesinato del periodista Hugo Bustíos. La Sala Penal Nacional condenó a 17 y 15 años de prisión, respectivamente, al comandante EP Víctor La Vera Hernández y al capitán Amador García Sanbento, por el crímen de este periodista, ocurrido el 24 de noviembre de 1988.

Cabe resaltar el valor de esta sentencia, pues constituye el tercer fallo condenatorio a agentes del Estado en casos de violaciones de los derechos humanos judicializados a partir del Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación.

Bustíos y su colega Eduardo Rojas Arce eran periodistas de la ciudad de Huanta. Ambos fueron amenazados por miembros del Ejército Peruano, al informar sobre hechos vulneratorios de los derechos humanos, El 24 de noviembre de 1988, ambos hombres de prensa investigaban el asesinato de dos personas en la localidad de Erapata, cuando fueron emboscados por miembros de las fuerzas del orden acantonados en el cuartel de Castropampa. Rojas sobrevivió al ataque, pero Bustíos fue asesinado y su cuerpo destrozado con un aparato explosivo. El comandante La Vera (a) “Javier Landa Dupont” era de quien dependían los atacantes de los periodistas, mientras que García Sanbento (a) “Ojos de Gato” fue uno de los autores materiales del hecho.

Aunque la sentencia ha sido apelada, constituye un fallo en contra de la impunidad. Y, también, un recordatorio de que los riesgos por decir la verdad son muchos pero, a la larga, se corren en pos de que el público se entere de aquello que algunos no quieren que se sepa.

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Bustamante: Justicia sobre Hugo Bustíos
Gerardo Seminario: Jugar a ser Dios
Ideele Radio: Viuda de Hugo Bustíos: ninguna reparación será suficiente para resarcir el asesinato de mi esposo

No pueden darse referéndums caprichosos al margen de la ley y del JNE, desmembrando nuestro concepto de Estado Unitario, pues no somos federales. ¿A cualquiera le sale del forro hacer una “consulta popular” sobre un tema local y el resto de peruanos debe aceptarlo? El país se va a partir así en feudos, en miniestados. Y un premier que se deja desairar al irle a rogar a esos alcaldes… Como en el Mercado de Santa Anita, pongan autoridad de una vez y frustren esa payasada antes de que se desmadre. ¡No a la anarquía!
(Aldo Mariátegui, Correo, 12.09.2007)

Que se vayan al carajo. A Majaz solo entrarán sí los campesinos así lo quieren. Y que no vayan a bufalear por esa región de nubes glorisamente bajas porque all{i los campesinos respiran aire y no monóxido y por eso están lúcidos y plenos. Y por eso no se dejan bufalear por don Jorge del Castillo, que se cree el camarlengo de ese hombre que dice que habla con Dios y que recibe órdenes de las nubes altas, cuando, en realidad, todo lo que recibe es por lo bajo
(César Hildebrandt, La Primera, 13.09.2007)

Sí, estamos hablando del mismo país y del mismo problema: Majaz.

A estas alturas, las posiciones contrapuestas parecen haberse convertido en una caricatura de si mismas, en el intento de caricaturizar al rival. Y ello a punta de creer dogmáticamente en una posición u otra. Gerardo Seminario y Fernando Vivas han descrito muy bien como esta falta de matices ha hecho que perdamos de vista los elementos de fondo del problema y quedemos atrapados en la lógica “Teniente Roca” (el milico abusivo de La Boca del Lobo): O estás conmigo o estás contra mí.

Lo de Majaz nos vuelve a revelar al país de los desencuentros, a los peruanos que no nos podemos poner de acuerdo en un proyecto de desarrollo común porque queremos imponer a rajatabla el nuestro. Claro, se trata del mismo país que parió a Fujimori y a Sendero, las dos epítomes de lo que se puede llegar cuando una nación - o mejor dicho, las varias naciones que conforman el Perú - no llegan a un acuerdo mínimo sobre lo que quieren ser.

Buena parte de nosotros no estamos en ninguno de los dos extremos. El problema es que tratamos de ubicar un punto medio que resuelva las cosas en términos prácticos y es difícil hallarlo.

¿Qué demonios hacemos?

MAS SOBRE EL TEMA:
Utero de Marita: ¿Se puede censurar al Estado?
El Morsa: Radio Cutivalú “censura” al Estado

“Su periódico está en una posición lamentablemente distinta a la del resto de la prensa nacional. Mientras la prensa nacional alienta la unión entre los peruanos, hay un diario que se ha dedicado a bombardear…”,

Estas declaraciones no corresponden al gorila venezolano que funge de dictador de su país, sino, nada menos que a Jorge del Castillo, Presidente del Consejo de Ministros.

¿A quién se las dirigió? A un reportero del diario La Primera, quien le preguntaba al Primer Ministro por los cuestionamientos hechos hacia Julio Favre, el encargado de la reconstrucción del sur.

Peor aún, la pataleta del número 2 del gobierno continuó así:

“Usted está en su derecho y nosotros respetamos tanto la libertad de prensa que hasta le ponemos (a ustedes) aviso del Estado el día de hoy. Abra su página para que vea”

Varios comentarios.

Particularmente, no siempre estoy de acuerdo con la línea editorial de La Primera. Se que intenta ser un periódico de izquierda, de oposición militante al gobierno y que pone ideas distintas sobre la mesa, pero justamente ello termina confundiendo línea editorial, opiniones, investigación e información en un solo saco. Echar la culpa del desastre del terremoto del sur al “modelo económico neoliberal” o cuestiones por el estilo, hacen que, a pesar de leerlo todos los días, tome con pinzas las informaciones que saca todos los días, incluyendo la seria denuncia contra Favre de participación en actos violatorios de los derechos humanos.

Sin embargo, todo medio tiene el derecho de tener la línea editorial que quiera, sea de izquierda, derecha, democrática, autoritaria y no por ello debe hostilizarse. Se puede discrepar, evidentemente, con lo que publica, pero, si eres autoridad pública, no puedes hacer una pataleta como la que el Primer Ministro hizo, más aún, cuando - y hasta lo dice una revista tan cercana al actual gobierno como Caretas - Favre si tiene varias cosas por las cuales debería pedir disculpas o dar explicaciones.

Finalmente, y como lo ha señalado Gustavo Gorriti, la publicidad estatal no es algo discrecional del Estado, de acuerdo a la la línea editorial. Quizás estas declaraciones expliquen porque a Garrido Lecca le salvaron la cabeza, a pesar de las mermeladas.

PD: Mi solidaridad con Juan Carlos Tafur, a quien el programa Prensa Libre - conducido y dirigido estas semanas por Sol Carreño - no citó como fuente de un reportaje sobre las corruptelas en INABEC, tema iniciado en su programa.

Haciendo honor a la epónima película de Hitchcock, en las últimas horas el suspenso parece haberse apoderado del futuro de La Ventana Indiscreta, la coproducción periodística de Agencia Perú y Frecuencia Latina que se difunde a las 11 de la noche, dado que ayer el programa no salió al aire.

Según se informó en el noticiero 90 Segundos - que tampoco contó con sus conductores habituales -, el programa se suspendió porque su conductora y directora Cecilia Valenzuela esta pasando por un proceso gripal. Cabe recordar que en otras ocasiones en que Valenzuela ha estado mal de salud sus reporteros la reemplazaron en la conducción del espacio.

Resulta curioso que dos diarios de línea editorial disimil, como Perú.21 y Expreso, hayan informado, palabras más, palabras menos, sobre una posible crisis que se habría suscitado entre la productora y Baruch Ivcher, debido a la formación de un Consejo Editorial que centralizaría la toma de decisiones informativa de Frecuencia Latina.

Esta versión no ha sido confirmada ni negada por Agencia Perú o Frecuencia Latina, por lo que se espera que en las próximas horas se aclaren los rumores sobre un programa ciertamente polémico, sea por los agudos reportajes que tiene, o por las controvertidas posiciones radicales de su conductora. Y esperemos que no sea la censura o intereses no periodísticos los que primen.

ACTUALIZACION (10:45 PM):
El programa saldrá a las 11 pm. ¿Habrá explicaciones?
Por lo que este blog ha podido averiguar, la cuestión no ha sido gripal.

ACTUALIZACION 2 (15.08.2007):
Cecilia Valenzuela reapareció y, al inicio del programa, señaló que existieron “un par de malentendidos que pusieron un cerrojo” a la Ventana. No señaló cuales fueron dichas discrepancias, pero habrían sido superadas. Trascendió al Tercer Piso que el día de ayer hubo una reunión entre Valenzuela e Ivcher, en la que se habrían salvado dichas diferencias.
Fernando Vivas y César Hildebrandt dan en sus respectivas columnas su propia versión de los hechos. Parece ser que la del crítico de televisión es la que más se asemeja a lo que en realidad sucedió, pues fuentes de dentro del programa señalan que “al chato le dio esta versión el mismo datero del audio de Genaro”.

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Bustamante: Sobre la Guerra de los Medios
Gerardo Seminario: Tirar la Basura por la Ventana

En la coda de su columna de hoy de La Primera:

Posdata: Gracias a Rosa María Palacios pudimos conocer la versión completa de la grabación Genaro Delgado-Alejandro Guerrero. Se trata, sin duda, del año 2005 y el presidente aludido es Alejandro Toledo. Agradezco a Rosa María por lo hecho, por la manera profesional con que presentó su primicia y por su invitación, a través de la columna que escribe en Perú 21, a que los periodistas salgamos de la escena para darle pase a la noticia y a la investigación. Hablo de periodistas, por supuesto. No del sicariato histérico que se ejerce por arribismo. En relación a la grabación, no me cuesta nada decir que me apresuré al deducir que García era el tercero.

Que recuerde, es la primera vez que el veterano periodista reconoce un error. Y también la primera vez en que le reconoce algo a su ex competencia.

Y ahora sí, a las noticias importantes.

El audio que ayer hemos escuchado en varios programas de radio y televisión, en el que Genaro Delgado Parker presiona a su director de prensa para introducir contenidos supuestamente favorables al actual gobierno, debe motivar un debate, tanto en Palacio de Gobierno como en la opiniòn pùblica, sobre el rol que cumplen los medios de comunicación frente al poder.

Palacio ha desmentido que da indicaciones a los medios de comunicación y ayer Rosa María Palacios señaló que el audio estaba editado y se refería a Alejandro Toledo. El audio completo es del 2005 y se puede apreciar en él a Genaro presionando a Guerrero para tener una línea editorial complaciente. En efecto, en una conversación que tuve el dia de ayer, casi a la misma hora en que se pasaba Prensa Libre, otro periodista me señaló que el audio estaba editado, pues se notaban hasta dos cortes de edición.

¿Qué implica ello? Que debió existir una corroboración en el lanzamiento de dicho audio. Claro, para cualquier periodista, le llega un tema así y obviamente cree necesario lanzarlo, pero hizo falta algo más de profundización y llevarse menos por las antipatías personales - quizás justificadas - y más por la profesionalidad que debe primar en todo periodista.

Ahora bien, aparentemente aclarado este hecho, si es necesaria una reflexión sobre el rol de los medios de comunicación frente al actual gobierno. A raíz de este suceso y del caso Mohme - La Ventana Indiscreta, varios de los comentaristas - habituales o no - de este blog han manifestado que perciben a una prensa excesivamente complaciente con el gobierno y que no presenta todas las denuncias que deben presentarse.

Es cierto que existen medios de comunicación que son bastante complacientes con el gobierno. Sin necesidad de audio, es claro que Panamericana no realiza denuncias fuertes contra la Presidencia de la República o el Gabinete. Es claro que la línea de Cecilia Valenzuela, divorciada de la de buena parte de su equipo, es pro gobiernista. Hay diarios como Expreso o Correo que han perdido todo filón crítico, sea por pensar legítimamente que lo que hace el gobierno está bien - y cada quien tiene la libertad de pensar lo que desee, tampoco es que sea pecado pensar que el gobierno hace las cosas bien - o, y aquí si estaría lo peligroso, por pretender ganar algún tipo de favor o de prebenda.

Claro, también es nítido que hay un gobierno decidido a ganar buena prensa. Las quejas en el mensaje presidencial para que la prensa resalte lo positivo del régimen o las movidas en Canal 7 para destacar más lo que hace Alan es un síntoma claro que, a pesar de los desmentidos, desde Palacio se piensa que todos sus problemas se restringen a contar con una buena comunicación.

Pero tampoco se puede negar que existen medios críticos: el programa de Rosa María Palacios en la televisión, o el de César Hildebrandt en radio, o las denuncias que Perú.21, La Primera o La República hacen, ponen en evidencia que existe una veta crítica en la prensa peruana.

Esa vena crítica, sin embargo, no equivale a que se ventile cualquier denuncia así nomás - sino ocurre una patinada como la de ayer - o a que se haga un cargamontón secular contra el Gobierno por cualquier cosa. Mucha gente dice que la prensa debería tratar al gobierno de García como lo hizo con el gobierno de Toledo. Yo estoy en contra de ello. Pienso que cierto sector de la prensa se creyó el cuento del cuarto poder y creyó que parte de su influencia incluía tumbarse a un gobierno. No, el deber de la prensa no es derribar gobiernos. Es hacer las denuncias necesarias que permitan ventilar demandas ciudadanas y poner luz sobre aquellos aspectos del poder que quieren que permanezcan oscuros. Pero su deber no es convertirse en un derrumbador de régimenes.

Finalmente, y sobre el tema de las disputas entre periodistas, los dejo con el lúcido comentario de la conductora de Prensa Libre:

Quien gobierna está encantado. El desprestigio de la prensa y la falta de atención de la misma a los que deberían estar siendo fiscalizados, ¿no es un verdadero paraíso para quien está en el poder? Así, pierde el público, que termina mal informado de asuntos más graves y más confundido que ilustrado. Pierden, finalmente, los propios periodistas, todos cubiertos por el manto del desprestigio, desconfiando unos de otros en un trabajo en donde la colaboración resulta fundamental.

A meditarlo, muchachos. Buen fin de semana.

Hoy César Hildebrandt ha soltado una auténtica bomba periodística. Se trata de una conversación grabada “por un ex trabajador de Panamericana Televisión”, en la que Genaro Delgado Parker presiona a Alejandro Guerrero, Director General de Noticias del canal, para que la línea informativa de Panamericana sea favorable al gobierno de Alan García.

Según el periodista, Guerrero no habría aceptado las presiones y presentó su renuncia al cargo. Aunque claro, luego de cada echada que ha tenido Guerrero, experto en sobonería profesional - y, a todas luces, quien grabó el audio - tampoco es que merezca una condecoración a la independencia periodística. Un difamador profesional que se atrevió a enlodar a Jaime Salinas Sedó no merece un reconocimiento por algo que, a decir verdad, hacía desde el gobierno de Toledo.

Esta primicia la pueden escuchar en el blog Al Día con Hildebrandt.

Y la verdad es que no extraña la genuflexión de Genaro con este gobierno. De hecho, procura estar bien con todos los Presidentes de turno, pero, en este caso, la relación es bastante estrecha con Hernán Garrido Lecca, el ideólogo mediático de Alan.

EL DIALOGO REVELADOR

Genaro: ¡De la orden para que este programa del Canal 7 se pase mañana, ya!.
Alejandro Guerrero: .señor…
Genaro: Yo nunca he estado tan avergonzado como hoy día desde que usted está trabajando en Panamericana. O sea, es un desastre la comunicación. Que se murió una señora, que se murió un señor… ¡cojudeces que pasan todos los días! O sea no es una cosa interesante, no es un programa interesante… ¡Dame mierda!.
Guerrero: ¿Por qué no hacemos una cosa? Venga mañana a dirigir…
Genaro: ¿Quién?
Guerrero: Es más fácil..
Genaro: ¡Quien!
Guerrero: Usted, hombre…
Genaro: Ah.. claro si tuviera tiempo lo haría ahora…
Guerrero: De esa manera si usted dice ponle quince minutos, y le ponen quince minutos, para ver si de esa manera logramos levantar 24 Horas, 24 Horas que ayer ha tenido tres puntos de raiting y anteayer, cuatro puntos de raiting.
Genaro: ¿Pero quién lo ha estado haciendo?, ¡Dígame usted, quién lo ha estado haciendo!
Guerrero: Eso es lo que hemos estado haciendo.
Genaro: (Gritando fuera de sí) ¡Usted ha estado haciendo 24 Horas con tres puntos…! ¡No estoy haciéndolo yooo!
Guerrero: Por eso…
Genaro: (interrumpiendo a gritos) ¡Yo sé que es un fracaso!
Guerrero: Por eso, resuelva sus problemas de una manera más sencilla. Por qué nos enojamos, por qué se enoja usted…
Genaro: Me enojo porque el presidente ha dado una orden… él ha llamado especialmente para recomendar esto. Dos veces…
Guerrero: Yo he salido con eso..
Genaro: Me pone porquería y media…
Guerrero: Si usted compara obviamente la transmisión del Canal 7, que es el canal del Estado, con la transmisión del noticiero, es obvio que va encontrar una diferencia…
Genaro: Pero se recomienda una cosa fundamental y eso no salió en Panamericana, eso toma tres segundos… era solo una frase.
Guerrero: Por eso..
Genaro: Lo que pasa es que ese noticiero está hecho por gente que quiere la puñalada, y sobre la puñalada si se da todo tipo de detalles y con eso tenemos tres puntos de raiting.
Guerrero: Si, probablemente si poníamos los 15 minutos del (Inintelegible) probablemente tendríamos 20 puntos de raiting. (Con sorna) Ud. tiene toda la razón…
Genaro: No sé, no sé… En este caso sí, en este caso sí….
Guerrero: No señor… ¿Sabe qué?, yo ya me cansé de este asunto. Mañana resuelvalo usted. Hagalo Ud.
Genaro: No pero…
Guerrero: ¡Hagalo us…ted!
Genaro: No pero…
Guerrero: Mire señor Genaro Delgado Parker, hagalo usted (Con mucha entonación en el usted) Gracias señor, buenas noches y disculpe pero le voy a cortar. (Se escucha clik)

EN LA BLOGOSFERA:
El Morsa consigna las perlas de Genaro.
Pepitas pone la transcripción completa del audio.
Fantomas: Media Wars! (Otra vez)
Perú.com: Guerrero evade a la prensa y Gerente de PANTEL intenta desmentir renuncia