Desde el Tercer Piso

Vamos a ver. No comentaba sobre este tema pues la cantidad de voces contradictorias sobre el mismo era abundante y no tenía todos los elementos de juicio para hacerlo, pero en los últimos días he podido leer algo más sobre el conflicto en el Cusco, sobre la tan mentada Ley Bruce y sobre lo que parece ser un nuevo capítulo de la bronca por Machu Picchu. Tres temas enlazados y que tienen que ver con como estamos pensando la protección nuestro patrimonio cultural y la política turística en el Perú.

Hace una semana me encontré con un amigo que trabaja en el MINCETUR y, claro, aproveché la oportunidad para preguntarle sobre el tan mentado tema de las protestas en Cusco. Y lo que escuché de su parte fueron dos hipótesis: la presencia de elementos de izquierda liderando las protestas - llamémosle, la tesis Alan - y los intereses de los operadores locales de turismo. Pero cuando le inquiri sobre si el Ministerio para el que trabaja no tenía otros programas de fomento del turismo que no fuera de 5 estrellas y 4 tenedores, mi amigo me señaló que, si bien existían, no se les estaba dando el impulso suficiente desde el Viceministerio de Turismo y desde el despacho de Mercedes Araoz.

Este diálogo me fue revelando cuales eran las limitaciones de la política turística del país y a la que Carlos Bruce ha contribuido.

Creo que nadie en su sano juicio estaría en contra de la inversión privada en turismo. Por el contrario, se trata de una inversión que, bien realizada, puede potenciar la llegada de más personas al país y activar una industria que no contamina y que genera divisas. Perú tiene varios atractivos turísticos por explotar y sean bienvenidos al país todos quienes quieran venir.

El problema es que, tanto el Congresista Bruce como Mercedes Araoz, no se han percatado de dos elementos. El primero, referido a los diversos tipos de oferta turística, ha sido comentado por Roberto Bustamante:

1. el modelo de turismo (sobre la base de desarrollo sostenible) utilizado aquí es el de los hoteles y restaurantes cuatro y cinco estrellas/tenedores. es decir, casi siguiendo el modelo de la receta contra el perro del hortelano, se privilegia la gran inversión sobre la posibilidad de tener un turismo basado en la pequeña y mediana empresa. el nuevo latifundio sobre los pequeños dueños asociados. si eres un campesino y quieres tener un albergue con tus vecinos, fuiste.

Sin duda, con las cumbres internacionales llegaran muchos visitantes que también querrán conocer el país y que seguramente querrán las comodidades del caso. Esa demanda tiene que ser cubierta por instalaciones adecuadas a ese tipo de turista. Pero tampoco puede dejarse de lado a quienes quieran hacer turismo vivencial o a los tan famosos “mochileros”, quienes también requieren de un lugar adecuado para estar y quienes generalmente son atendidos por pequeños empresarios o pobladores de la zona. A ese grupo de personas, simplemente, el MINCETUR y el ex ministro de Alejandro Toledo no les han prestado atención.

Y es aquí donde viene el segundo elemento: los reclamos por incorporación al mercado turìstico por parte de estos pequeños y medianos operadores. Comenta Rosa María Palacios:

Con muy buena intención (y, creo, es lo correcto), la ley levanta las barreras de acceso al negocio turístico en lugares muy apreciados en términos académicos, pero no explotados en términos comerciales. Salvo en el Cusco. De ahí la protesta exclusiva en esa región. La ley reserva para la gran inversión privada (hoteles de cinco estrellas y restaurantes de cuatro tenedores) y, probablemente, extranjera (por los capitales de los que debe disponer) zonas contiguas a monumentos que hoy se encuentran invadidas de pequeños comerciantes que venden artesanías, así como de hoteles de bajo presupuesto. Estos (que son miles) van a tener que competir con la gran inversión o, peor aún, corren el riesgo de ser desalojados en el ánimo de formalizar estas zonas, sujetos al futuro arbitrio (léase coima) del INC o del gobierno regional.

Y allí nos vemos sujetos al otro tema: la institucionalidad existente para implementar la norma. ¿Un Instituto Nacional de Cultura sin recursos y que no ha tenido precisamente la mejor de las gestiones va a ser capaz de hacer el control de calidad de la inversión para que no se deteriore el patrimonio cultural? ¿Ocurre lo mismo con los gobiernos regionales? Eso, en mi tierra, se llama institucionalidad para la competitividad y que también alcanza al turismo. Si tenemos un producto con valor agregado en el Perú es ese y pretendemos poner controles y mecanismos informales para que llegue la gran inversión y/o no fomentar a los pequeños empresarios. Es como si pusiera a Laura Bozzo al frente del INC, ejem, bueno, eso ya pasó en el gobierno aprista anterior.

Y ya que hablamos del INC, pasemos a otro bochornoso incidente que da cuenta de la poca confianza que merece esta institución, tanto en limeños como en costeños. Hace algunos meses se habló sobre las negociaciones para que la Universidad de Yale le devuelva al Perú las piezas arqueológicas que Hiram Bingham se llevó de Machu Picchu. Nuestro “negociador” fue el hoy Ministro de Salud Hernán Garrido Lecca. Y al cierre de dichas tratativas, se alertó que solo se nos devolvería las piezas de menor valor de la colección sustraida por el polémico arqueólogo.

Pues bien, este fin de semana Eliane Karp - sí, nuestra ex primera dama - ha escrito un artículo sobre este tema, dos de cuyos párrafos son bastantes reveladores:

De acuerdo con el Memorándum de Entendimiento entre Yale y el presidente García, el Perú se compromete a construir un museo y un centro de investigación en el Cusco, la ciudad más cercana a Machu Picchu, donde parte de la colección sería exhibida. Yale sería una institución asesora del centro, y se encargaría de seleccionar qué piezas serían entregadas al museo. El derecho soberano del Perú a ejercer la propiedad de la colección no ha sido reconocido, y queda claro que Yale mantendría una proporción significativa de los materiales.

Al Perú, como lo plantearon antes, no se le permitirá realizar un inventario propio. Solamente cuando el museo haya sido construido cumpliendo con las especificaciones presentadas por Yale, solo una porción de los materiales retornaría, permitiéndole a los peruanos disfrutar de artefactos históricos que nunca han visto.

Y a pesar que yo no comparto las tesis de la Dra. Karp sobre el rechazo del acuerdo planteado anteriormente por Alejandro Toledo - lo atribuye a racismo - ni sus tesis sobre los pueblos indígenas, lo que queda claro es que se ha dado el trabajo de comprobar que lo que varios medios han señalado sobre este tema es cierto: el país no ha sabido negociar la devolución de su patrimonio cultural y no hemos sabido preservarlo de manera adecuada.

Como vemos, estamos ante un problema severo de confianza institucional y de falta de explicación de lo que se quiere hacer con el turismo y el patrimonio histórico del país. Peor aún, no estamos estimando adecuadamente todas las posibilidades que la actividad turística tiene potencial o realmente en el Perú y, además, no estamos enviando a las personas adecuadas a tratar temas delicados. Los hechos ocurridos en Cusco y el malestar de los cusqueños es entendible - lo que no avala actitudes violentas - y explicable. Y ese factor se sigue llamando exclusión del Estado y del mercado.

Visto esto, el Perro del Hortelano parece vivir cómodamente en Palacio de Gobierno.

MAS SOBRE EL TEMA:
Rosa María Palacios: Ni terrucos, ni locos, ni suicidas
Roberto Bustamante: La Ley Bruce para Dummies
Eliane Karp: Sobre el tesoro perdido de Machu Picchu
Menos Canas: Decir “No”

Como se esperaba, hoy el Senado de Estados Unidos aprobó el TLC con el Perú, último paso necesario para el inicio de su implementación en el Perú.

El acuerdo, más que una panacea, constituye la oportunidad para que el país emprenda reformas de fondo con mira a una mayor competitividad. Ello no solo implica una mayor inversión en infraestructura - sea por via directa o a través de concesiones -, sino también una mayor inversión en las áreas sociales (educación sobre todo) y una mejora en el sistema de administración de justicia. Pero también implicará la necesidad de compensar a los sectores agrícolas que puedan verse perjudicados con la medida.

A pesar que yo nunca estuve a favor del “sí o sí” o que vi demasiadas demoras al inicio de este gobierno, se debe reconocer tanto a Alejandro Toledo como a Alan García, así como a los ministros Alfredo Ferrero y Mercedes Araoz, los méritos correspondientes a la aprobación de un tratado que, no nos olvidemos, es un instrumento de políticas públicas y no una política pública en sí misma.

Y ahora, a comenzar a implementar los cambios necesarios.

MAS SOBRE EL TEMA:
Alan García: Aprobación es un hecho sin precedentes para el país
Lourdes Flores: Aprobación del TLC es un gran paso para el país
Perú.21: Las reacciones de la oposición
Mirko Lauer: Aprobar TLC: 30%. Adecuarse a TLC: 70%
David Lemor: Debe reconocerse a todos los que trabajaron por TLC
Archivo del Tercer Piso: TLC: Más allá de la aprobación
El Blog del Morsa: Habemus TLC

Ayer la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó, por unanimidad, el Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos (TLC). Luego de esta votación abrumadora, se da por descontado la aprobación del tratado en los plenos de la Cámara de Representantes y del Senado estadounidenses.

Si bien varios en Palacio de Gobierno y en Stanford deben estar celebrando la noticia, es momento de reflexionar sobre las implicancias de este acuerdo, sobre todo para quienes han (hemos) apoyado el TLC - en mi caso, con matices - y no conocen bien las reales implicancias de lo que viene.

Un Tratado de Libre Comercio es un instrumento - y remarquemos bien este carácter, pues muchos creen que es un fin en si mismo - destinado fundamentalmente a incentivar dos cuestiones básicas de la economía: una mayor oferta de productos de calidad hacia los consumidores y la posibilidad de exportar a mucho menor costo diveros tipos de productos. En teoría, estos dos temas deberían repercutir directamente en la generación de empleo y el incremento del mercado interno.

Sin embargo, también es necesario mencionar que habrán desventajas para ciertos productos agrarios, por lo que es necesario establecer dos tipos de política. Una de compensaciones, destinada a paliar los efectos inmediatos de la apertura comercial y otra de desarrollo agrario, concentrada en la mejora de la productividad y la reconversión de cultivos en áreas no competitivas, tomando en cuenta los diversos pisos ecológicos que tiene el Perú.

Para que el TLC tenga la repercusión esperada, es necesario establecer tres tipos de enlace.

Un primer enlace tiene que ver con el tema más urgente del país: la lucha contra la pobreza. Quizás el MINCETUR deba leer el balance hecho por la Mesa de Concertación de Lucha contra la Pobreza que, como señala Beatriz Boza, da una mirada global a lo que es un problema generalmente percibido desde aspectos segmentados.

Un segundo tema tiene que ver con algo que ya hemos comentado antes en este blog: la competitividad. Si bien existe un Plan Nacional de Competitividad, este aún no es asumido como una política de Estado, a pesar que su autora principal, Mercedes Araoz, es parte de este gobierno. Se perdió demasiado tiempo con Hernando de Soto y podríamos pagar las consecuencias de no iniciar la aplicación de este plan a su debido tiempo.

Finalmente, como lo ha mencionado Augusto Alvarez Rodrich, la adopción del TLC puede ser la oportunidad para que este gobierno haga reformas en áreas que, a la vez, garantizan derechos de los ciudadanos y fomentan la inversión: justicia, seguridad ciudadana, educación y reforma del Estado.

Sin duda, una oportunidad importante se nos presenta. Dependerá del gobierno si la aprovecha o no. Y tal vez el Congreso deba ocuparse de esto, antes que pensar en como evadir sus mecanismos de fiscalización sobre los sueldos.

Vaya lio en que se ha metido Mercedes Araoz. Hoy ha sido ampliamente comentada y vapuleada su propuesta para compartir la denominación de origen del Pisco con Chile. El pretexto: el aumento de exportaciones a Chile de la bebida nacional.

Así, los exportadores y productores de Pisco han sido tajantes en el rechazo a la medida, el flamante Director de Proinversión David Lemor también ha sido enfático en su negativa y el periodista y gastrónomo Raúl Vargas ha puesto el grito en el cielo. Frente a ello, a la Ministra de Comercio Exterior y Turismo no le ha quedado otra más que rectificar sus declaraciones y señalar que lo que se busca es que Chile reconozca que el Pisco es peruano.

Vayamos por partes. Una denominación de origen es:

La denominación geográfica de un país, de una región o de una localidad que sirva para designar un producto originario del mismo y cuya calidad o características se deben exclusiva o esencialmente al medio geográfico, comprendidos los factores naturales y los factores humanos.

El reconocimiento de estas denominaciones está a cargo de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, sobre la base del Acuerdo de Lisboa, suscrito por 26 países.

Cuando he hecho la búsqueda de la denominación Pisco en la base de datos de la OMPI, se señala que el pedido de reconocimiento ha sido hecho recién en el 2005. Es decir, cuando Chile ya exportaba hace varios años la bebida y nos había sacado varios kilómetros de ventaja. Es por ello que varios países han rechazado proteger la denominación de origen exclusiva del Perú, como ha sido el caso de México, Francia, Italia, República Checa o Costa Rica. Estos países, en la práctica, reconocen como Pisco tanto al aguardiente chileno como al peruano. Otros naciones integrantes del Acuerdo de Lisboa si lo han hecho, al no oponer oposiciones a este registro. Y en el caso de Estados Unidos, los respectivos TLC con cada país reconocen la denominación Pisco a cada uno de ellos, acompañado del gentilicio “peruano” o “chileno”.

Es decir, en la práctica, por la falta de una política de comercio exterior durante años sobre este producto - que recién nos acordamos de él en el gobierno de Toledo -, se viene dando la medida presentada por la Ministra Araoz. Y lo más probable, seamos claros, es que en los países a los que Chile ha venido exportando esta bebida el reconocimiento sea compartido. Los países a los que no se ha exportado el Pisco si podrían reconocer unilateralmente esta denominación de origen o podrían hacerlo si es que se adhieren al Acuerdo de Lisboa. Así, vamos a tener que pelearla afuera para que reconozcan nuestro derecho de denominación.

Ese es el panorama legal. Sin duda, este tema va a traer cola por las sensibilidades que se tienen con el vecino del sur. La única forma, además de seguir peleando por la denominación de origen, es seguir produciendo buen pisco. El nuestro, es sin duda, mejor que el aguardiente que se produce al sur de Tacna.

MAS SOBRE EL TEMA:
Apuntes Peruanos: Todo sobre Eva
El Morsa: Mercedes Araoz y el pisco chileno

Bueno, a estas alturas, ya todos saben que Machu Picchu acaba de ser declarada como una de las “Nuevas Maravillas del Mundo”. Alan festeja, Mercedes Araoz está feliz y ahorita deben estarse tomando toda la dotación de cerveza que hay en el Cusco.

Pero claro, siempre habemos aguafiestas. Y no porque no nos guste Machu Picchu (al que espero ir el proximo año) ni seamos antipatriotas, sino porque hay algunas cosillas que nos molestan de esta elección.

Como me lo recordó Sifuentes hace un par de semanitas - y hace unas horas un pata en una reu - el concursito este de las New 7 Wonders tenia tantos años como los que tengo fuera del colegio (osea, como cerca de 9 vueltas al Sol) y la UNESCO había deslindado toda responsabilidad con este evento. Para quienes no están enterados, la UNESCO es la entidad que se encarga de velar de nuestro patrimonio cultural en todo el mundo y que declara a los monumentos que constituyen Patrimonio Cultural de la Humanidad, título que hace rato tienen nuestras ruinas más célebres.

Lo segundo es la preocupación que esto me suscita. Y es que un patrimonio arqueológico como este puede perderse por un intenso flujo turístico que no tenga control. Además de los riesgos que en otro blog se señalan:

pero digamos que se viene una nueva avalancha de turistas. estaríamos preparados? una pequeña ciudad como cuzco estaría preparada para recibir tantos nuevos visitantes? el servicio de tren hacia aguas calientes sería mejor? tendríamos una mejor infraestructura en dicho pueblo y con precios más reales?

una serie de preguntas que flotan en mi cabeza y a las cuales me atrevo darles por respuesta un no. además, la ciudadela no se encuentra en el mejor de los estados, y con los visitantes actuales se siente en cierta medida el tráfico de personas.

Y creo que no son pocos los que piensan así. Los amigos de Mundo Chaifanita van por la misma línea.

Lo tercero y final: la sobreexplotación del Cusco en desmedro de otros lugares del país. Cuando he visto a la simpática Mercedes Araoz haciendo campaña por esta bendita votación, me venían dos preguntas a la cabeza:
1. ¿Tenemos política de turismo más allá de promover el Cusco como imagen? Como que hasta Toledo hizo alguito más con la huachafería esa de The Royal Tour.
2. ¿No tenemos otros atractivos que mostrar? Se me vienen a la cabeza varios: las líneas de Nazca, Chavín de Huantar, el Museo del Señor de Sipán, las playas del norte, los manglares de Tumbes, Arequipa, las riquezas folklóricas de Puno, la selva, Kuelap, Choquequirao y el mismo Centro Histórico de Lima.

Listo. Crucifíquenme si quieren por decir esto en julio, pero creo que debería preocuparnos más por como recuperamos los restos arqueológicos de nuestro Pico Viejo que Hiram Bingham se llevó a Yale.

POST SCRIPTUM: Y para completar el espíritu anti mes de la Patria, respondan la encuesta de Christian Manrique: ¿Cuántos goles nos meterá Argentina?