Desde el Tercer Piso

A partir del domingo, la libertad de prensa habrá muerto en Venezuela

El domingo 27 de mayo sera una fecha de ignonimia para Venezuela.

Ese día, Hugo Chávez Frías, el dictador que gobierna ese país desde hace 10 años, llevará a cabo la confiscación de un medio de comunicación crítico a su gobierno.

Radio Caracas Televisión (RCTV) será sacada de la señal abierta por no pensar lo mismo que la satrapía petrolera, por presentar información “que no comulga con la Revolución Bolivariana”, por no hacerle el juego a un autócrata con pretensiones de morir en el Palacio de Miraflores.

Aquí no estamos para defender si RCTV es o no de derecha, o si piensa lo mismo que yo. Ese medio de comunicación puede haber tenido mil defectos en su actuación, pero representaba una voz no palaciega, en un país donde el “sí señor” pretende convertirse en una regla de conducta. El canal será reemplazado por una señal del gobierno, por directivos nombrados por el chavismo, para hacer lo que ya la televisora estatal y Tele Sur saben hacer: propaganda a una dictadura.

El tema se trata de recubrir bajo la ficción de una no renovación de licencia. Pero la jugada ha sido realmente pornográfica: Chávez ha sido claro: no piensas como yo, te vas del aire. Para ello se amparan en un Reglamento de 1987, que señala que la concesión se renueva a los 20 años. Sin embargo, a los otros canales privados, que también tienen la licencia supuestamente por vencerse, no se las retira. ¿Por qué? Simplemente por no compartir los deseos chavistas de pensamiento único.

El Parlamento Europeo, la Sociedad Interamericana de Prensa, Reporteros Sin Fronteras y, en nuestro medio, la Sociedad Nacional de Radio y Televisión, así como organismos de defensa de los derechos humanos en todo el mundo, ha rechazado la medida, por considerar que atenta contra el derecho a la libertad de expresión. Peor aún, el caso ya está en conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que evaluará las medidas a dictar en este caso.

Resulta curioso, sin embargo, que gente que salió a marchar contra Fujimori - alguien que hizo de la libertad de prensa tabla rasa - aplaude ahora la medida. Los cada vez más anacrónicos miembros del Movimiento Nueva Izquierda han hecho una rala marcha en apoyo a Chavez. Y resulta curioso que un profesor de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la PUCP, Juan Gargurevich, termine defendiendo la expropiación con los mismos argumentos que Juan Velasco Alvarado dijo hace más de 30 años para quitarle los medios de comunicación a sus dueños, o termine considerando a Chávez como un satanizado por la prensa. Y periodistas como Guillermo Giacosa o Ignacio Ramonet hacen mutis cuando se les pregunta sobre el tema, pero cuando se trata de denunciar las tropelías - ciertas - de Mr. Bush, allí si se mandan hasta 4 artículos por semana. Es una lástima que todas estas personas que dicen querer una alternativa al sistema o que dicen que otro mundo es posible, tengan como referente a alguien que encarna la más vieja y conservadora de nuestras tradiciones: las dictaduras.

La libertad de expresión es un derecho a defender en cualquier caso, más aún frente a una dictadura. Como lo dije antes, puede que no comulgue con las ideas e intereses de los directivos y periodistas de Radio Caracas Televisión, pero me es demasiado evidente que el interés es dejar sin ventanas a la disidencia, a la oposición y a la discrepancia, en un país donde el señor Hugo Chávez Frías, dictador de Venezuela, quiere hacer lo que le da la gana, mientras todos en el continente - incluyendo a Alan García - se callan la boca por un puñado de petrodólares.

MAS SOBRE EL TEMA:
La Pura Purita: Bloggers en defensa de RCTV
Juan Velit: Medida desacredita al Gobierno de Chávez.
El Comercio: Misión de Sociedad Interamericana de Prensa viaja a Venezuela por cese de opraciones de RCTV
Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Preocupa la libertad de expresión en Venezuela.

Nuevamente las posiciones extremas sobre el TLC se han puesto de manifiesto a raíz de la iniciativa de Ollanta Humala de enviar a Estados Unidos un grupo de congresistas del Partido Nacionalista para que expliquen su posición contraria al Tratado de Libre Comercio.

Por un lado, Humala sigue empeñado en la cantaleta de que un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos es perjudicial per se y quiere hacer todo para que no se firme. La oposición parte de dos premisas básicas: a) una supuesta defensa de intereses nacionales (es decir, dale compensaciones a todos, al igual que los gringos se las dan a su productores) y b) un complejo de inferioridad frente a los Estados Unidos, reflejado en el hecho de pensar que, de todas maneras, todos perderemos con el Tratado.

Por el otro, voces como las de Cecilia Valenzuela, que defienden ardorosamente la firma del TLC “sí o sí” (curioso, cuando Toledo lo decía, varios lo cuestionaban y ahora lo repiten), señalan que la iniciativa de Humala es totalmente antipatriótica y lesiva a los intereses nacionales.

Particularmente, creo que ambos puntos de vista están equivocados.

Comienzo por el último punto de vista. Creo que Humala y sus muchachos nacionalistas pueden expresar su punto de vista si así lo desean. No veo problema en ello. Y no lo percibo así porque considero que la discusión central - y así lo debe haber percibido García en su gira por Washington - no toma en cuenta los puntos de vista de los peruanos, sino que se convierte en un pleito gringo. Como lo señala Silvio Rendón, la presencia de los nacionalistas termine por causar el efecto contrario, es decir, gringos asustados por tener un país más sumado al grupo de Chávez y terminen firmando el TLC. Esas bravatas al estilo “no toquen esto que nos va a ser daño” son contraproducentes, tanto por antidemocráticas como por levantar la imagen de alguien que está dando tumbos en la política peruana.

Pero creo que Humala también está errado. Considero que no haría la misma bulla frente a este TLC si es que la contraparte fuera China, la Unión Europea u otro país (salvo Chile). Y creo que también exagera los efectos negativos del TLC - que existen, tampoco vendamos sebo de culebra a la gente - de la misma manera como desde la otra orilla exageran sus efectos positivos, como si el Tratado fuera el único instrumento de política económica que tenemos. Pienso, además, que el acuerdo comercial supone una gran oportunidad, no solo de aumentar nuestras exportaciones, sino también de elevar nuestra productividad y competitividad como nación.

Y es allí donde Humala debería enfocar sus baterías opositoras: ¿Qué hace el gobierno para reducir el impacto negativo de los sectores perdedores con el TLC? ¿Qué hace Hernando de Soto con el famoso “TLC hacia adentro” tan mentado? ¿Sacarán de la gaveta el Plan Nacional de Competitividad que nos permitirá aprovechar mejor las ventajas del libre comercio y no convertirnos en una economía de maquilas?

Soy de la opinión que el TLC es una importante herramienta para el desarrollo, pero también tiene varios problemas que afrontar. Que se termine de firmar dependerá de lo que pase en Washington las próximas semanas. Que lo aprovechemos dependerá de los peruanos y de las políticas que hagamos para ello. Desafortundamente, como en otras cosas, veo improvisación en Palacio de Gobierno sobre esta materia.

Hoy no se publicó en la revista Somos la carta que contenía los esperados descargos de Aldo Mariátegui sobre el caso de su ex columnista Miguel Santillana, quien lo ha acusado de censura, a raíz de dos artículos - uno publicado en Correo y el otro no - vinculados con Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia.

Como revelamos en este espacio, Mariátegui ha sido consultor de dicha institución, por lo que son claras las suspicacias que muchas personas tienen sobre los verdaderos motivos que llevaron al director de Correo para dejar de contar con sus servicios.

Pero, en sus descargos, que esperemos que se proporcionen a la brevedad posible, quizás Aldo podría reflexionar sobre un texto que escribió hace un par de años.

Uno de los columnistas más polémicos de Correo es Andrés Bedoya Ugarteche. Durante mucho tiempo este columnista se ha pronunciado sobre muchas personas en forma bastante airada, con groserías y epítetos lindantes con el racismo. Como era de esperarse, se impulsó un movimiento para sacar a Bedoya del diario, mediante una carta.

Yo particularmente estuve en contra de dicha acción, por razones que podrán encontrar en el post El Infierno está lleno de Buenas Intenciones, escrito en marzo de 2005. Consideré y considero que plantear una censura contra Bedoya o un columnista de su línea es hacerle el juego, cayendo en la misma intolerancia que este personaje demuestra cada semana en su columna y, además, vulnerando su derecho a la libertad de expresión.

Y Aldo Maríategui, en esa ocasión, salió a defender a su columnista. Lean a continuación Libertad de Opinión, la visión que tenía el director de Correo sobre sus columnistas y que hoy parece haber cambiado. Saquen sus propias conclusiones.

Libertad de opinión

Cada día me convenzo más de que Piérola tenía toda la razón cuando definió al Perú como un “país de desconcertadas gentes”. Resulta que tengo un columnista que recientemente ha escrito algo sumamente polémico y ácido en su extremadamente particular clave de humor, y como consecuencia de esto todo un movimiento de los “políticamente correctos” no cesa de enviarme correos, exigiéndome que lo eche e incluso que yo pida disculpas –además de atribuirme a priori (¿?) tener sus mismas convicciones–, llegando al ridículo extremo de recordarme una convención universal (como si mi persona fuera un Estado signatario, una suerte de Luis XIV con Francia).

A ubicarse. El diario le otorga un espacio al columnista como si se tratase de un territorio liberado, con plena libertad de escribir lo que desee allí, pues es su opinión y no la de esta casa editora. Por ejemplo, tengo otro columnista que ha escrito –y repetidamente– que el titular de Economía es prácticamente un delincuente y ni se me ha pasado por la cabeza censurarlo o decirle algo. Es su opinión –no la del diario, reitero– y punto (y eso que estoy seguro de que si él dirigiese un diario, no me dejaría jamás escribir allí). Pero precisamente por eso es que tengo muy contentos a ambos colaboradores, pues son distintos, marcan un hecho diferencial. Todas las sociedades necesitan de voces disidentes que las remezcan, de gente excéntrica a las corrientes dominantes para que pueda aportar con perspectivas radicalmente distintas, nos gusten o no. ¡De eso trata la libertad de prensa! Como bien decía el intelectual británico George Orwell: “Si la libertad significa algo, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren oír”.

La única excepción que posiblemente haría a esta política de máxima tolerancia liberal es censurar la incitación a la muerte.

Y muy bien defiende The Economist la permanencia del decano de Harvard Larry Summers en su puesto frente a quienes pretenden que dimita por unas opiniones supuestamente sexistas para algunos, sosteniendo que “si esta facultad censura a Larry Summers, pues ellos y no él son quienes deberán sentirse avergonzados”.
Moraleja: si les repele alguna opinión en particular, pues derrótenla con argumentos, pero no pidan censuras. Felizmente, la Inquisicion, el fascismo y el comunismo ya se acabaron. No debemos permitir que aparezcan otras formas más sofisticadas que, apoyándose en la ideología de lo “políticamente correcto”, puedan terminar en una cacofonía asfixiante. Que funden entonces su “Ministerio de l Verdad” para escuchar lo que sólo les agrada

Aunque aparece en la sección comentarios del post Caso Mariátegui: El Conflicto de intereses y el Periodismo, reproduzco lo que Miguel E. Santillana, el columnista censurado por Aldo Mariátegui, ha señalado en varios blogs.

Por intermedio de algunos amigos, me he enterado del debate que se ha dasatado en el ciberespacio a raíz de la publicación de dos cartas (una en Caretas y otra en Somos)en las cuales explico mi salida del Diario Correo. Me he tomado un tiempo para leer los distintos blogs y opiniones, y espero que con la anuencia del moderador de este blog, se me permita hacer algunas precisiones.

Miguel E. Santillana

Solo nos queda por decir, que esperamos los descargos de Aldo Mariátegui el sábado, luego de los cuales emitiré mi opinión final sobre este tema.

Hace unos meses escribí sobre los falsos liberales. Aquellas personas que practicaban una defensa a ultranza de los valores económicos del libre mercado, pero que eran poco consecuentes con la defensa de los derechos fundamentales. Indiqué que Aldo Mariátegui Bosse pertenecía a ese grupo de personas. Hoy ustedes lo podrán comprobar, cuando lean la siguiente historia de una censura.

Hasta hace unas semanas, el economista Miguel Santillana Santos tenía una columna permanente en el diario Correo: Viernes del Oso.

Santillana, un liberal consecuente con lo que piensa, decía lo que pensaba sobre el gobierno y tenía ciertos matices de la línea editorial del diario para el que escribía: rechazaba la pena de muerte y no se pronunció a favor de la ley que censuraba a las ong’s, e incluso elogió el trabajo de la CVR. También criticó la torpeza con la que las empresas mineras han enfrentado los reclamos del sacerdote Marco Arana en temas ambientales.

Sin embargo, hace unas semanas Santillana dejó el diario, luego de publicar una columna bastante fuerte contra el economista Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia. Algunos párrafos de muestra:

“El Otro Sendero – coescrito con las jóvenes promesas liberales, Enrique Ghersi y Mario Ghibellini, que hoy desconoce– le abrió las puertas de los salones más exclusivos del poder que necesitaba un gurú del nuevo evangelio para el Tercer Mundo. El mensaje era simple: la ausencia de los derechos de propiedad de los más pobres y la excesiva carga burocrática del Estado no les permite participar plenamente del mercado explicando la “informalidad””.

“Richard Webb, un economista de verdad, ha publicado La construcción del Derecho de propiedad. El caso de los asentamientos humanos en el Perú en que destruye los argumentos y supuestos beneficios de las tesis de HdS y su ONG, el ILD.

Para Webb, la forma de calcular estos supuestos beneficios son las cuentas del “Gran Capitán”. No sólo hay cifras no explicadas, sino que hay utilización sesgada (¿interesada?) de resultados de investigaciones del BM o de investigadores particulares (sobre los cuales también hay serios cuestionamientos metodológicos a las encuestas realizadas y a las regresiones). Finalmente, el título otorgado por Cofopri no aumenta el valor de la propiedad, no aumenta el ingreso familiar, no hay mayores créditos (esto está ligado más a la capacidad de pago del solicitante), etc. que pide a gritos una explicación de HdS y el ILD“.

Hay cosas bastante serias puestas sobre la mesa:

La primera, es el famoso proceso penal iniciado por Enrique Ghersi y Mario Ghibellini contra de Soto, por la autoría de El Otro Sendero, libro publicado en 1986 con el apadrinamiento de Mario Vargas Llosa. Sin embargo, de Soto fue bastante desleal, tanto con su padrino como con sus colaboradores, quienes hicieron todo el trabajo de campo del libro en cuestión. El prólogo de MVLL fue desterrado de las ediciones últimas de El Otro Sendero y fue reemplazado por una introducción en la que el economista arequipeño se despacha con el rollo de que su aporte intelectual fue clave para la derrota de Sendero Luminoso. Mientras que a Ghibellini y Ghersi se les saca de la lista de colaboradores del libro. El abogado de ambos, Alfredo Bullard, explicó hace un año el por qué de dicha disputa.

La segunda, es que es la segunda vez que un economista peruano rebate las ideas de HdS, considerado como el totem de varios liberales económicos. El primero - aunque suene políticamente incorrecto decirlo - fue Alejandro Toledo Manrique, quien como profesor de ESAN, dirigió una serie de conferencias sobre la informalidad, publicadas en el libro Las otras caras de la Sociedad Informal: una visión multidisciplinaria, donde se rebate la idea de que los informales sean capitalistas en potencia a los cuales debe estimularse, hipótesis de la que parte de Soto para postular sus tesis. Mientras que el libro de Webb rebate la otra parte de la ecuación del ILD, es decir, los efectos de sus fórmulas de simplificación legal para reducir la informalidad en el Perú y convertir a los peruanos en grandes capitalistas.

Sin embargo, luego de soltar esas dos bombas, Santillana dejó de escribir en Correo. La respuesta a la pregunta ¿qué paso con los Viernes del Oso?, fue respondida hace unas semanas en una carta escrita por el columnista a la revista Caretas:

Lima, 3 de marzo del 2007

Miguel Santillana Santos
DNI 07544006

Me quedo con la última parte de lo señalado por Santillana. El director de Correo, Aldo Mariátegui Bosse, es capaz de comparar a sus adversarios políticos con productos hidrobiológicos, acusa a la presidenta del Congreso de velasquista consumada cuando ella protestó contra la dictadura de Velasco, califica de electarado a quienes votan por Humala y es capaz de aplaudir que Cipriani se apodere de la PUCP - donde él estudió - antes que lo que considera como sus enemigos ganen una batalla. En suma, es capaz de demoler a sus adversarios de la peor manera posible y con la libertad de palabra que lo caracteriza.

Sin embargo, el mismo hombre que se proclama como liberal, adora a Friedman (solo le faltó poner el cintillo negro de duelo cuando se murió) y aboga por la libertad en el consumo de drogas censura a un columnista que opina contrariamente a lo que su totem intelectual señala y, peor aún, cuando saca aquello que Hernando de Soto quisiera que olvidemos de él.

No se si sea cierto todo lo que señala Santillana en su carta - en particular, lo referido a los intereses crematísticos de Mariátegui en su afan censurador - pero si es preocupante que el director de un medio de comunicación deje de lado a un colaborador sólo por el hecho que afectó sus intereses, sean intelectuales o económicos. La carta de Santillana no ha sido desmentida por Mariátegui, quien debe a los lectores de su diario una explicación razonable.

Con tal que no diga que su secretaria cometió el error…

MAS SOBRE EL TEMA:
Martin Tanaka: Censura en diario Correo.

El último episodio de la complicada relación entre Perú y Chile sería digno de un sketch de El Especial del Humor, si es que no involucrara acciones que atentan contra las libertades de expresión e información.

En 2010, Chile celebrará su bicentenario como nación independiente. Para conmemorar este acontecimiento, diversas entidades públicas y privadas vienen preparándose con diversas actividades de reflexión y celebración.

Televisión Nacional de Chile, la televisora estatal del país del sur, convocó a la empresa Nuevoespacio para que realice un documental sobre la Guerra del Pacífico.

Esta empresa, cuyo productor ejecutivo es Patricio Polanco, ya había dirigido un documental sobre el barco Esmeralda, donde muriera el héroe naval chileno Arturo Prat. Para este trabajo, también se consultó a la familia del héroe peruano Miguel Grau, quien es bastante bien retratado en este esfuerzo audiovisual.

De esta manera, se preparó Epopeya, un documental de tres episodios en el que se difundiría la versión de ciudadanos y especialistas históricos y militares de los tres países involucrados en el conflicto. Por la parte peruana, se conoce que los historiadores Nelson Manrique, Joseph Dager y Sinesio López fueron consultados por los realizadores del documental.

Sin embargo, el documental, cuya primera parte debía emitirse hoy, ha sido guardado en una gaveta en Santiago de Chile. Dicen los ejecutivos de TVN Chile, que sólo temporalmente.

El domingo, se conoció que el embajador peruano en Chile, c. Hugo Otero Lanzarotti, manifestó a la cancillería chilena y a la televisora su malestar por la difusión del documental “en momentos en que las relaciones no son las mejores“.

Alejandro Foxley, canciller chileno, conversó con Francisco Vidal, presidente de TVN Chile para la suspensión del documental, decisión tomada finalmente el fin de semana. En Lima, el Ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaúnde, saludaba esta decisión.

A estas alturas, cabe preguntarse: ¿Cuándo un problema se ha resuelto con la censura (temporal) de un programa de televisión? ¿Quiénes son los cancilleres y un embajador para decidir que debemos ver chilenos y peruanos, así como para determinar cuál es el “momento adecuado” para hacerlo? ¿Los peruanos no tenemos derecho a conocer que piensan nuestros vecinos sobre el acontecimiento que más nos ha separado? ¿No es necesario comenzar a construir una historia común entre nuestros países?

Claro, las respuestas a estas preguntas no han pasado por el trio de diplomáticos que se saludan de una censura. Solo les ha importado la opinión de los sectores radicales de ambos países y no les importó acercar las posiciones y las visiones entre nuestros pueblos. Y el coro de termocéfalos de El Mercurio y La Razón aplauden en Santiago y Lima.

Me quedó con la reflexión hecha hoy por Roberto Lerner, cuyo párrafo más saltante dejo aquí para pensarlo detenidamente:

“Requerimos tener una versión razonable de nuestras derrotas, perder complejos, sincerar historias, horrorizarnos de algunas traiciones, analizar ciertas ineficiencias monstruosas, poner en su contexto muchos éxitos y heroísmos corajudos“.

¿No es hora de comenzar a hacerlo, sin censuras ni complejos?

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Lerner: Epopeya.
Editorial de La República: Censura no es solución.
Mirko Lauer: Bienvenidos al siglo XIX.
Maritza Espinoza: Todos somos Espartaco.
Otra Orilla: Otra Vuelta de Tuerca.
Francisco Vidal, Presidente de Televisión Nacional de Chile: Epopeya se verá sin cortes ni añadidos.
Eduardo Frei, ex Presidente de Chile: Fue “autocensura” de TVN Chile.
Cristobal Aljovín de Losada: La censura dará mas propaganda al documental.
Guido Lombardi: La censura nunca trae buenos resultados.
Sergio Bitar, ex Ministro de Educación de Chile: Es una medida atentatoria de la libertad de expresión.

Entre la tolerancia religiosa y la libertad de expresión.

Ayer miércoles empezó en Francia un juicio contra el semanario satírico Charlie Hebbdo. ¿El motivo? La publicación en sus páginas de las ya célebres caricaturas de Mahoma, el profeta mayor del Islam, que han sido consideradas ofensivas por varios grupos musulmanes.

La demanda, sin precedentes en el país galo, ha sido interpuesta por la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia y por la Gran Mezquita de Paris. Ambas organizaciones alegan que los dibujos constituyen “injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión”.

En realidad, este problema se originó en Dinamarca cuando el diario Jyllands-Posten, decide romper el tabú de que la imagen del profeta mayor del Islam no es reproducible, convocando a los dibujantes daneses a caricaturizar a Mahoma. A través de esta invitación recibe 12 caricaturas, algunas de ellas vinculando el Islam con el terrorismo, que publica el 30 de septiembre de 2005.

Ello desató una serie de protestas en varios países de mayoría musulmana, con daños a la embajada danesa, y un serio debate sobre la relación entre la libertad de expresión y la tolerancia religiosa.

El tema, a mi modo de ver, es mucho más complejo que lo judicial. Tiene implicancias éticas, valorativas y, ciertamente, hay mucho de prejuicio circulando por allí sobre este tema.

¿UN TEMA DE LIBERTAD RELIGIOSA?

Quienes desde el mundo islámico tienen reparos frente a las caricaturas señalan que esta es una bandera que todos los musulmanes deben asumir, frente a una afrenta que se tiene contra Occidente. La altisonancia de sus declaraciones hace que se tenga

Para comenzar, es necesario señalar que la reacción que se tuvo en países musulmanes como Siria o Afganistán frente a las caricaturas - las que dicho sea de paso, no han sido ampliamente difundidas en el mundo musulmán - no fueron ni espontáneas ni masivas.

En Siria, una “república dinástica” liderada por el presidente Bashar al-Asad, la reacción frente a los dibujos fue manipulada. En dicho momento se tenían problemas en el Consejo de Seguridad por el asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri, por la que se pedía el retiro de las tropas sirias del Líbano.

En Afganistán, en cambio, las manifestaciones se produjeron frente los cuarteles de la OTAN y fue un pretexto para protestar por el real fastidio que se tiene con Europa: la presencia de los aliados europeos de Estados Unidos en su territorio para luchar contra los talibanes.

Mientras que en naciones de mayoría árabe como Indonesia o Pakistán, solo fueron cientos o decenas los que acudieron a estas manifestaciones, convocadas por movimientos con poco respaldo electoral.

El otro elemento a tener en cuenta es la conformación del Islam.

Por lo general, tenemos un prejuicio - llamado también Orientalismo - de procurar analizar a los musulmanes partiendo de la premisa de que la religión lo explica todo. Ello impide ver la diversidad cultural, conflictos internos y lazos con otras culturas.

Muchos desconocen que el Islam se considera la continuación de la tradición judeo cristiana. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento son considerados como libros sagrados junto al Corán. Jesús de Nazaret es considerado como un profeta respetado.

De otro lado, debe tenerse en cuenta que el Islam no es monolítico. Tiene 1,200 millones de creyentes, no tiene una jerarquía centralizada, no cuenta con un líder infalible en cuestiones de fe y las divisiones que se tiene en el mundo musulmán tienen más que ver con temas políticos antes que con una interpretación religiosa.

¿LIBERTAD DE EXPRESION?

Desde Europa, el tema ha sido visto como de respeto a la libertad de expresión. Tanto frente al caso danés como frente al francés, varios diarios han publicado en solidaridad con estos medios las caricaturas de la polémica. De otro lado, varios intelectuales han firmado manifiestos en favor de la libertad de expresión, e incluso el candidato presidencial de la derecha francesa Nicolas Sarkozy se ha expresado en favor de la difusión de estas caricaturas, pues considera a la libertad de expresión como el valor a defender en este caso.

Pero no se toma en cuenta que en Esados Unidos y Europa existen leyes que penalizan ideas que inciten al odio. En aplicación de estas normas, se ha sancionado incluso con pena de cárcel a los negacionistas del Holocausto judío. El caso más célebre es el del historiador inglés David Irving, quien fue condenado en Austria a tres años de prisión por sus libros que niegan la responsabilidad de Hitler en estos hechos.

Independendientemente de la veracidad de estas teorías - yo estoy plenamente convencido de la existencia del Holocausto y que fue una de las peores atrocidades que ha conocido la humanidad - cabe preguntarse si la sanción de ideas - por más retorcidas que estas sean - debe ser un delito penal. Esa es la pregunta que se haría un liberal consecuente. Sin embargo, aquí cabría también preguntarse por el dolor implícito que causa el olvido o la negación de un acontecimiento que ha marcada la vida de la humanidad, en especial en Europa y el derecho que toda sociedd tiene a mantener su memoria viva sobre estos acontecimientos.

Finalmente, otra cuestión tiene que ver con los problemas que suscitaría en Occidente la difusión de obras que atenten - supuestamente - contra la fe cristiana.

¿Que pasaría, por ejemplo, si es que alguien interpone una demanda para evitar ver una cinta como La Vida de Brian, una parodia de la vida de Jesús hecha por el grupo inglés Monty Python? ¿O si se hace caso a los pedidos para censurar a Madonna por “crucificarse” en el Confessions Tour que da por todo el mundo?

Ya en América Latina se ha presentado un caso de este tipo. En Chile, un grupo ultra-católico consiguió prohibir la exhibición de la cinta La Ultima Tentación de Cristo, por considerarla ofensiva a la reputación de quienes los católicos consideramos como Dios. Incluso la emanda fue interpuesta “por y a nombre de Jesucristo y de la Iglesia Católica”. El caso llegó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, quien sentenció que la cinta debía exhibirse y que las leyes de censura en Chile debían ser cambiadas. Uno de los párrafos de la sentencia indica que:

“79. Según el artículo 12 de la Convención, el derecho a la libertad de conciencia y de religión permite que las personas conserven, cambien, profesen y divulguen su religión o sus creencias. Este derecho es uno de los cimientos de la sociedad democrática. En su dimensión religiosa, constituye un elemento trascendental en la protección de las convicciones de los creyentes y en su forma de vida. En el presente caso, sin embargo, no existe prueba alguna que acredite la violación de ninguna de las libertades consagradas en el artículo 12 de la Convención. En efecto, entiende la Corte que la prohibición de la exhibición de la película “La Última Tentación de Cristo” no privó o menoscabó a ninguna persona su derecho de conservar, cambiar, profesar o divulgar, con absoluta libertad, su religión o sus creencias.”

Es decir, debe analizarse caso por caso lo ocurrido. Y la solución no es nada fácil. Siempre habrán quienes se sientan insatisfechos con lo resuelto.

¿Y ENTONCES?

El filósofo esloveno Slavoj Zizek tiene una hipótesis bastante interesante sobre lo ocurrido en torno a las caricaturas de Mahoma, partiendo de los valores en juego en este caso.

Para Zizek, este acontecimiento configura una antinomia de la razón tolerante: dos posiciones irreconciliables, con argumentos a favor y en contra con igual peso, que evitan la formación de un consenso sobre lo ocurrido o una solución que satisfaga a ambas partes.

Sea como termine el caso, la solución no será satisfactoria para ambos bandos. A pesar que el tema ya se ventila en tribunales, creo yo que lo jurídico no nos termina de explicar lo que ocurre en este tipo de situaciones. Las preguntas y las opiniones quedan a tu criterio.

MAS SOBRE EL TEMA:
Slavoj Zizek: The Antinomies of Tolerant Reason: A Blood-Dimmed Tide is Loosed.
El Mundo: Comienza el juicio en Francia sobre las viñetas de Mahoma en un semanario satírico.
El País (España): Juicio en Francia por caricaturas de Mahoma.

Las bravatas autoritarias de Hugo Chávez en Venezuela no tienen cuando acabar

La última cosa de importancia que el dictador venezolano, aquel que medra con el dinero del petróleo para comprar las conciencias y la necesidad de sus compatriotas, hizo durante el 2006 fue terminar de darle el tiro de gracia a la libertad de expresión.

Hasta el momento, Chávez permitía la salida de medios de comunicación opositores a su persona y su gobierno, cuestión que su admirado Fidel Castro no permite hasta hoy en Cuba. Claro, podías informar, pero te atenías a las consecuencias: espionaje telefónico, represalias económicas, un grupo de los Círculos Bolivarianos tirando pedradas a tu casa, amenazas por teléfono o las bravatas de Hugorila en “Alo Presidente” cada domingo. Hacer periodismo en la Venezuela chavista es un auténtico deporte de aventura, como era en los tiempos de Fujimori en el Perú.

Pero la semana pasada, el sátrapa petrolero dio un paso más allá. El jueves 28 informó que no renovaría la concesión de Radio Caracas Televisión, el canal de televisión privado más antiguo del país del joropo. El motivo: lo acusó de ser un medio de comunicación “golpista” y de atentar contra la “revolución bolivariana”.

En otras palabras, Chávez hace lo mismo que hacían los dictadores del último medio siglo cada vez que algo les incomodaba: cerrar un medio de comunicación independiente o crítico del gobierno. Lección que seguramente aprendió de Fujimori, a quien tanto se parece, o de su estancia limeña durante el gobierno militar de los setenta, encabezado por Juan Velasco Alvarado, quien, oh casualidad, confiscó los medios de comunicación por ser “contrarios a los fines de la Revolución Peruana”, es decir, por no alinearse como cachacos disciplinados a lo que el poderoso de turno decía.

Como era de esperarse, la Sociedad Interamericana de Prensa y la mayor parte de medios de comunicación del continente se han pronunciado en contra de esta medida arbitraria, que atenta contra el derecho de los venezolanos de emitir una opinión disidente, más aún en momentos en que el poder está concentrado en una sola mano.

¿Qué dirán ahora quienes siguen viendo a Hugo Chávez como un modelo a imitar? ¿Qué dirán nuestros radicales criollos, que antes combatieron a Fujimori por ser un “lacayo neoliberal” y ahora aplauden al falso revolucionario de modales de callejonero, con el perdón de quienes moran en un callejón? ¿Qué dirá su nuevo amigo, Alan García, que ahora se da de abrazos con el gobernante más patético y autoritario de la región?

MAS SOBRE EL TEMA:
Editorial de El Comercio: Venezuela: otro garrotazo autoritario de Hugo Chávez.
Augusto Alvarez Rodrich: Hugo Gorila.
El Mundo: Chávez cancela la licencia a una televisión privada que califica de “golpista”.

El día miércoles aparecieron dos novedades relacionadas con el célebre caso del sexto hijo de Alan García, Federico Dantón García Chessman.

La primera, una larga columna de César Hildebrandt donde da cuenta con bastantes detalles de la persecusión judicial de la que viene siendo objeto. Como hemos mencionado ya en esta columna, Hildebrandt es continuamente hostigado por el Poder Judicial para que preste su declaración en el caso de Fernando Zevallos. Hace unas semanas, en el programa “Panorama”, el ex lugarteniente de Zevallos, Jorge Chávez “Polaco”, sindicó a CH como periodista comprado por el narcotraficante a cambio de 35,000 dólares americanos.

Aunque el periodista no deja de dar sus “chiquitas” a su eterna némesis - El Comercio, donde trabaja su archienemigo, Fernando Ampuero -, la verdad es que el interrogatorio presentado a Hildebrandt es realmente risible y que la intención de citarlo de grado o fuerza francamente ridícula. CH no deja de percibir un tufillo a vendetta por la revelación del hijo de AGP.

Y a ello se suma lo más preocupante de su columna:

“Hace más de un mes, aduciendo razones comerciales difíciles de entender, el dueño de Radio San Borja me dejó sin ingreso económico alguno. Eso me ha llevado a la determinación de suspender Al día con Hildebrandt hasta que pueda comprar el espacio y financiarlo por mi cuenta, cosa que no parece agua de rosas en la escena política que vivimos“.

La segunda, es un extenso reportaje de Paola Ugaz en la revista Ideele sobre el caso Federico Dantón.

La nota en cuestión da cuenta de los entretelones del reconocimiento paternal hecho por el presidente, así como las visiones que sobre este tema - en particular, las actitudes de AGP y de Pilar Nores - tienen analistas como Jorge Bruce y Martín Tanaka e incluso la célebre congresista Luciana León se anima a opinar sobre la materia (obviamente, justificando al jefe).

No escapó al análisis la relación de los blogs con este caso y el rebote que se le dio desde la chologósfera a un caso que fue cubierto de manera tímida por la prensa establecida. Una frase de Jorge Bruce llama al debate:

“Lo que los medios de comunicación callaron apareció por otras vías. En Internet, a través de sus blogs, se dice todo lo que no se está diciendo en los medios y más. Lo que está apareciendo en los blogs es lo prohibido, lo proscrito, lo excluido, lo que no es políticamente correcto. Viene con carga de agresividad, de obscenidad, en algunos casos, y de chisme, en otros”.

Pero, como el “animus Magaly” no podía dejar de estar presente, el reportaje culmina con el siguiente dato:

“Tras el anuncio presidencial, la tormenta no ha amainado en Palacio de Gobierno, porque, de acuerdo con fuentes allegadas al Presidente consultadas por ideele, los cuatro hijos de la pareja Nores-García se han puesto del lado de la
madre y le han criticado su aparición junto a su padre durante el anuncio. En estos días la Primera Dama se debate en una tormenta interna de sentimientos encontrados y
aún no termina de decidir si se separa o no de García, quien también estaría pasando por una atribulada situación”.

La tormenta desatada aun no amaina, según parece. Bien lo pueden decir César Hildebrandt y Alan García.

MAS SOBRE EL TEMA:
Paola Ugaz: En el nombre del Hijo.
César Hildebrandt: ¿El costo de Federico Danton?

El emblemático caso de Jaime Ayala Sulca, archivado en decisión polémica

Jaime Ayala Sulca. Periodista. Corresponsal de La República en Huanta en 1984. Estaba casado y tenía un hijo al momento de los hechos que relataremos a continuación.

Huanta, Ayacucho. Desde mediados de 1983 la Infantería de Marina estaba a cargo del control de la zona durante el conflicto armado interno. Entre 1983 y 1984, las operaciones contrasubversivas de los infantes de marina terminaron un un alto saldo de desapariciones forzadas y ejecuciones arbitrarias. Jaime Ayala denunció estas afirmaciones.

Alvaro Artaza Adrianzén. Conocido como “Comandante Camión“. Responsable del destacamento de Huanta. Sindicado incluso por sus compañeros de armas como responsable de torturas, desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales. Convirtió el Estado Municipal de Huanta en un centro clandestino de detención y tortura.

2 de agosto de 1984. La vivienda de la madre del periodista Ayala es allanada. El periodista acude a instalaciones de la Marina para averiguar lo ocurrido. Varios testigos lo ven entrar. Nunca lo ven salir.

El periodista había sido amenazado por miembros de la Marina por las denuncias que hacía sobre violaciones a los derechos humanos. Un infante de marina declaró a la Comisión de la Verdad y Reconciiación que Jaime Ayala fue vícitma de torturas y fue confirmada por otros testimonios. El mismo infante de marina señaló que el hombre de prensa fue asesinado, descuartizado y enterrado un día antes que llegara el Fiscal de la Nación, Alvaro Rey de Castro, al lugar de los hechos.

En 1985, se inicia una acusación fiscal. El fuero militar abre contienda de competencia y, milagrosamente, la Corte Suprema de Justicia decide que es el Poder Judicial ordinario el competente para ver este caso.

Ante ello, la Marina decide desaparecer al “Comandante Camión”. En 1986, se informa que Artaza había sido secuestrado. Sin embargo, informes periodísticos recientes demuestran que se encontraría viviendo en Estados Unidos.

Diciembre de 2006. En una decisión vergonzosa, el segundo juzgado penal supraprovincial de Lima decide archivar el caso de Jaime Ayala, por considerar que Alvaro Artaza está muerto. Además, archivó el caso de otros 12 detenidos desaparecidos y por la ejecución extrajudicial de 50 personas enterradas en las fosas de Pucayacu, que también implican a miembros de la Marina. Curiosamente, un marino es Primer Vicepresidente de la República.

¿Hasta cuando se seguirá produciendo esta impunidad?

MAS SOBRE EL TEMA:
La República: Juez archiva denuncia por la desaparición de periodista Ayala.
Comisión de la Verdad y Reconciliación: La Desaparición del periodista Jaime Ayala (1984)