Según lo registrado en el programa de Rosa María Palacios, Espinoza realizó una licitación aprovechando la emergencia por el terremoto en el sur para favorecer a la empresa Plamol SRL. Esta compañía se dedica a fabricar zapatos, pero fue favorecida con la compra de raciones de alimentos. Para completar el cuadro, la compra fue sobrevalorada.
Claro, el Ministro Vallejos dice que Espinoza salió a finales del mes pasado. Pero no dijo algo que el portal Perú al Día registra:
El saliente jefe SIS Dr. Julio Espinoza Jiménez tuvo la oportunidad de abordar a los funcionarios que elaboran el PEI, a quienes explicó la razón de su salida y calificó como traición la actitud de dos funcionarios que evadieron su responsabilidad y se encargaron de enlodar su gestión con chismes y mentiras llevados a las altas esferas del gobierno.
“Hace poco a través de Internet se pretendió involucrar a mi persona y otros funcionarios en actos de corrupción, so pretexto de haber apoyado decidamente a los damnificados del sur”.
Es decir, ya sabía porque lo reemplazaban por Esteban Chiotti.
Caído en desgracia, sin embargo, no debe dejar de reconocerse que Benedicto fue una de las personas que ayudo más a la captura de Abimael Guzmán y que, por tanto, alguna medida de seguridad tiene que tener.
Como informa el Area de Seguridad Ciudadana del IDL Jiménez solicitó al cuestionado Ministro del Interior Luis Alva Castro, en dos oportunidades, la restitución de la seguridad personal para él y su familia. Además de que los remanentes de Sendero Luminoso podrían tenerlo en la mira, sus recientes declaraciones contra el Grupo Colina en el juicio que se les sigue por violaciones a los derechos humanos aumentan los peligros para el ex policía.
¿Y qué ha hecho Alva Castro? Pues ha cumplido con la característica central de su gestión: nada.
A tal punto ha llegado el malestar del sheriff que le ha enviado una carta a Jorge Del Castillo con esta frase: “… el ministro del Interior, me ha hecho comprender que la palabra “confraternidad”, que enseñara el maestro y fundador del aprismo, Víctor Raúl… está más vacía que nunca, para mí, al menos carece de significado”
En el dolor, ¿hermanos?
CASO 3: TORPEZA RADIAL, PATINADA GUBERNAMENTAL
Mientras el caso Majaz sigue conscitando la atención por las tensiones ambientales y periodísticas que conscita - siguiente capítulo: la disputa sobre que ocurre en Tambogrande como ejemplo de lo que puede pasar en Majaz: ver artículo de la República y post en el Utero - dos pleitos entre periodismo y gobierno acaparan la atención.
El primero tiene que ver con la negativa de Radio Cutivalú a pasar un spot publicitario del Ministerio de Energía y Minas sobre la consulta popular en Majaz. El debate se centró sobre si había una censura al Estado - cuestión que parece dificil de sostener jurídicamente, dado que el Estado no tiene derechos fundamentales - o si es que había una falta de equilibrio informativo de la estación radial.
Tanto el Instituto Prensa y Sociedad como Augusto Alvarez Rodrich, bajo criterios similares, han indicado que Radio Cutivalú tenía el legítimo derecho de decidir pasar o no publicidad estatal - lo que no quita que es siempre mejor tener equilibrio informativo, al margen de la línea editorial de cada medio - y, como agravante del caso, el anuncio publicitario no tenía a un responsable sindicado y, además, contenía información falsa. Rosa María Palacios ha expuesto otros argumentos que intentan señalar que la publicidad estatal sobre el ejercicio de derechos políticos sí estaría cubierto bajo el mismo manto protector de la libertad de expresión (es decir, no podría ser objeto de “censura previa”) e indica que la publicidad engañosa puede ser sometida a INDECOPI, pero no a un filtro de parte del dueño. Como dice Rosa María al final de su intervención, este es un caso como para que el Tribunal Constitucional determine los alcances de la publicidad estatal.
El segundo caso se ha producido en Pisco. A través de las ondas de Radio Orión se propagaba el rumor de que la intensidad del terremoto en Pisco había sido mayor a 8 grados, con lo que los pobladores podrían reclamar la condonación de sus deudas. Claro, una mentira del tamaño de una catedral. ¿Consecuencias? Ayer, de madrugada, Radio Orión fue cerrada. Y aunque viene siendo claro que esta estación operaba de manera tal hace varios años, la oportunidad en que se produjo este hecho parece ser inoportuna, dado que la radio era bastante crítica de la acción del gobierno en la zona del desastre y, claro, ha terminado sacando las suspicacias a flote.
A tal grado llegan las patinadas que el habitualmente mesurado El Comercio ha sacado un editorial indicando su alarma por estos hechos que, claro, hay que sacarlos del esquema “mis amigos de mis enemigos son los buenos” y verlos en todos sus matices. Igual, el gobierno termina siendo, una vez más, su propio complotador.
Pero muchas veces estos riesgos son producto del absurdo, la sinrazón, autoridades piconas por reportajes incómodos o un Poder Judicial obtuso. Más aún en países como los nuestros, donde el Poder Judicial no termina de ser un ente institucionalizado y respetuoso de los derechos de las personas. Esto ocurre con tres importantes periodistas de nuestro medio.
Si sumamos a esto el caso de Nelson Manrique, vemos que muchas autoridades siguen pensando que las demandas a la prensa los libran de los anticuchos y la defensa de la verdad. Pero ello no debe impedir el ejercicio de la libertad de expresión, base de la democracia.
Aunque estaba en un canal de antena fría, el programa de Beto Ortiz había logrado una significativa audiencia para los estándares del canal donde se encontraba. Incluso, en algún día, ¡Càllate, Beto! le ganó a La Ventana Indiscreta.
Ayer, que no vi programas a las 11 p.m., un amigo me aviso que el programa de Beto no había salido al aire. Me parecía raro, dado que era el rostro que más rating le daba al 11.
Sin embargo, hoy Correo da las razones: el único auspiciador del programa, el diario Expreso, presionó para cerrarlo. ¿El motivo? Unas declaraciones de Ortiz, en un programa de la semana pasada, en la que señaló que no compartía la línea editorial de Expreso. Y con la tolerancia que lo caracteriza, García Miró pidió la cancelación.
Mala suerte ha tenido Beto este año. Primero lo saca Genaro por un reportaje y ahora el diario más reaccionario del país lo deja sin chamba.
Ojalá los 4 integrantes de su equipo no tengan que volver a pasar por esto:
“Su periódico está en una posición lamentablemente distinta a la del resto de la prensa nacional. Mientras la prensa nacional alienta la unión entre los peruanos, hay un diario que se ha dedicado a bombardear…”,
Estas declaraciones no corresponden al gorila venezolano que funge de dictador de su país, sino, nada menos que a Jorge del Castillo, Presidente del Consejo de Ministros.
¿A quién se las dirigió? A un reportero del diario La Primera, quien le preguntaba al Primer Ministro por los cuestionamientos hechos hacia Julio Favre, el encargado de la reconstrucción del sur.
Peor aún, la pataleta del número 2 del gobierno continuó así:
“Usted está en su derecho y nosotros respetamos tanto la libertad de prensa que hasta le ponemos (a ustedes) aviso del Estado el día de hoy. Abra su página para que vea”
Varios comentarios.
Particularmente, no siempre estoy de acuerdo con la línea editorial de La Primera. Se que intenta ser un periódico de izquierda, de oposición militante al gobierno y que pone ideas distintas sobre la mesa, pero justamente ello termina confundiendo línea editorial, opiniones, investigación e información en un solo saco. Echar la culpa del desastre del terremoto del sur al “modelo económico neoliberal” o cuestiones por el estilo, hacen que, a pesar de leerlo todos los días, tome con pinzas las informaciones que saca todos los días, incluyendo la seria denuncia contra Favre de participación en actos violatorios de los derechos humanos.
PD: Mi solidaridad con Juan Carlos Tafur, a quien el programa Prensa Libre - conducido y dirigido estas semanas por Sol Carreño - no citó como fuente de un reportaje sobre las corruptelas en INABEC, tema iniciado en su programa.
Nada que Ver era parte del espacio Políticamente Incorrecto, una de las nuevas propuestas de Sony hechos especialmente para América Latina. En esta suerte de South Park light, los muñequitos representaban a los presidentes más conocidos de la región: Chávez, Evo, Uribe, Lula, Kirchner, Alan y Bachelet.
Pues bien, en Chile se armó un gran escándalo por la escena final del capítulo de la semana pasada: una parodia de los talk shows - conducido por Kofi Annan, el ex Secretario General de la ONU - que, para el diario Las Ultimas Noticias, era poco menos que una afrenta para la presidenta de Chile.
Como señala OcraM, cosas muchas más fuertes se han visto en televisión. Y peores parodias se han hecho a la presidenta chilena, como las que El Especial del Humor perpetró en una época con el Gordo Cassaretto a la cabeza.
Paréntesis: Por cierto, también hay una jocosa foto de los dibujos de Alan y Uribe en un cabaret.
La polémica se desató en Chile. El diputado Marcelo Forni (de la pinochetista UDI) puso el grito en el cielo y planteó una denuncia ante el Consejo Nacional de Televisión. El vicepresidente de esta entidad, Hernán Chadwick, dijo que se estaba atentando contra la dignidad de las personas. Y el Comité Pro Defensa Ciudadana había manifestado su protesta contra Forni y Chadwick, ante lo que era claramente un intento de censura.
Pero hoy todos los medios latinoamericanos destacan que los dibujos animados han sido sacados del aire, horas antes que se emitiera el tercer programa. Vía La Tercera de Chile:
En un comunicado muy al estilo “irreverente” que caracterizaba al espacio, la empresa anunció el fin de la serie animada.
“Lo hicimos de nuevo. No es la primera vez que prometemos algo, y lo cumplimos. Dijimos que haríamos la serie más irreverente e inútil jamás vista antes en televisión por cable. Parodiamos de la forma más irracional e infame a personajes insólitos en Nada que Ver. Y la gente nos vio. Pero hubo siempre una advertencia: A alguien botarían por esto. Y así fue”, explica el comunicado.
Ahora “los guionistas están en un rincón del salón. Volteados, mirando hacía la pared. Alguien los regañó, y feo. A alguien botaron por esto.Y de Nada que Ver quedará evidencia en www.canalsony.com. Seguiremos, eso sí, burlándonos del mundo los martes, en la hora PI. De eso, que no quede la menor duda. Ahora Nada que Ver, no será visto en las pantallas de Sony Entertainment Television”, concluye.
No me extraña que esto ocurra en Chile. Hasta hace pocos años, nuestro vecino del sur tenía un Consejo de Calificación Cinematográfica que tenía a su cargo un sistema de censura abierta para la exhibición de películas. Así, fueron censuradas obras como Brian’s Life (la parodia de los Monty Python sobre Jesús), Il Casanova de Federico Fellini, Missing (sobre los desaparecidos en Chile, ya se imaginan cuando fue censurada), Pepi, Luci, Bom y otras chicas del Montón (el primer Almodovar) o Bilbao (del polémico Bigas Luna).
Luego de 8 años de censura, en 1996 el Consejo de Calificación Cinematográfica había autorizado su exhibición para mayores de 18 años. Inmediatamente después, 7 abogados presentaron un recurso de amparo contra dicha decisión, por y a nombre de Jesucristo (no, no es broma), la Iglesia Católica y por sí mismos, por considerar que la cinta ofendía la reputación de Cristo y de los católicos. El entonces conservador Poder Judicial chileno dio la razón a los demandantes. El caso llegó hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que indicó, de manera clara, citando a una sentencia de su par eutopea, que la libertad de expresión no solo se aplica para las informaciones o ideas que son favorablemente favorecidas, sino para aquellas que chocan, inquietan u ofenden al Estado o a una fracción cualquiera de la población (¿escuchaste, Alan?). Y, sobre el caso en particular, señaló que no estaba permitida la censura previa por los motivos alegados por los demandantes, por lo que la película debió ser exhibida.
Como vemos, los políticos chilenos suman otro papelón más a su cuota de pacatería y censura. Lástima que algunos aquí en Lima quieran seguirles los pasos.
Varios hechos coincidentes han producido que se vuelva a reabrir el debate sobre la libertad de expresión.
Por un lado, las posiciones a favor y en contra del cierre de RCTV y el rol de los medios de comunicación, a los que los defensores de Chávez acusan de ser “vendidos al sistema”.
Finalmente, el polémico artículo de Mario Vargas Llosa que, a partir de la publicación de las fotos de Cecilia Bolocco, reflexiona sobre la banalización de la esfera pública y hasta que punto la libertad de expresión puede tener límites más allá de los que señalan los tratados internacionales de derechos humanos.
Como era de suponerse, no ha faltado quien ha tratado de sacar agua para su molino, señalando que el artículo de MVLL se refería a los llamados blogs basura - discusión que no pienso reabrir aquí. Lo único que puedo anotar es que Vargas Llosa no señala que debe censurarse el contenido de los medios, así que aquellos que con ínfulas censoras debieran leer más detenidamente el último párrafo del artículo del escritor.
Sin embargo, hay un debate mayor que sí se desprende del artículo del más célebre de nuestros escritores: ¿En qué consiste la “banalización de la esfera pública? ¿Son los medios los responsables de la creación de la “civilización del espectáculo”?
Hoy Santiago Pedraglio intenta hacer una respuesta a Vargas Llosa, desde su posición de izquierda. Para él, la llamada “civilización del espectáculo” es producto de los defectos de los dos valores que el escritor defiende: la libertad y el mercado. Quizás Pedraglio, quien es una de las personas más inteligentes de la orilla izquierda, podría hacerse estas dos preguntas. La primera: ¿es el mercado el culpable de una crisis de valores o de un decrecimiento en el nivel del debate público? La segunda: ¿quién debe regular y qué debe regular, de acuerdo a lo que señala en su comentario? Ninguna de las dos cosas queda meridianamente establecida en su texto.
Coincido en que el nivel del debate público en los medios de comunicación es bastante pobre. Pero creo que las causas no están en los medios de comunicación social o en el mercado.
Una de las cuestiones que frecuentemente se plantea un críticos de los medios como Fernando Vivas es ¿deben cumplir un rol de “educación”? No. Su objetivo no es la formación académica de las personas. Pero al ser los principales formadores de opinión pública de este tiempo, pueden mejorar su nivel, por lo que puede (y debe) reclamarse esa mejoría, pero no por ello tiene que venir alguien a imponernos que ver o que no ver (sino veamos el ejemplo de Chávez en Venezuela). Cabe recordar también que los medios terminan siendo - en parte - reflejo de la sociedad en la que se desarrollan.
Noto, además, dos obsesiones de quienes tratan este tema en las orillas opuestas: por un lado, el escándalo frente a la cultura popular, casi como una pose de “yo soy más culto que el otro”; del otro lado, una teoría de la conspiración sobre “lo que los medios se callan”.
Sobre lo primero, conversando con un amigo llegabamos a la conclusión de que en realidad la cultura popular puede tratarse con altura y nivel tanto en los medios como en el círculo académico. Menospreciarla al punto de señalar que no existe o tratarla como si fuese una “noticia pintoresca” es negarle su reconocimiento como parte de las manifestaciones de la gente. A mi me parece igual de culto un ensayo de Levinas, como un estudio antropológico sobre Trampolín a la Fama o un buen reportaje sobre los graffitis o la Muñequita Sally. Esa obsesión por lo “culturoso” ha creado una suerte de snobismo culposo.
Del otro lado, la existencia de medios como internet o los blogs hecha por tierra las cuestiones de la manipulación mediática. Existe en este momento tanta información como nunca hemos tenido. Y varios de los profetas de la postura del complot terminan siendo tan o más tendenciosos que los medios a los que critican. Quizás el caso más claro, por lo cercano a nosotros, es el de Guillermo Giacosa, una persona medianamente inteligente, pero que desde un tiempo a esta parte termina viendo que todo aquello que se oponga a Estados Unidos es per se bueno, Chávez incluido.
Termino. Creo yo que los términos del debate público pueden modificarse - y de hecho ya se están haciendo con los blogs - pero no creo que para ello deba existir un ánimo censor. Si se quiere que se traten temas de fondo en los medios, quizás haya que buscar fórmulas más imaginativas o creativas de hacerlo. Y claro, hacer un esfuerzo por tener una educación de mejor calidad, pues de lo contrario, seguirán siendo pocos los que intervengan en la esfera de la opinión pública o lo harán de manera desinformada. Un sistema educativo que ayude a discenir y ser críticos es quizás la mejor herramienta para tener una mejor ciudadanía.
Las reacciones frente al “retiro de la concesión” - léase, cierre - de Radio Caracas Televisión por parte de Hugo Chávez han motivado una serie de reacciones en nuestro país que no dejan de llamar la atención.
El único que ha respaldado la decisión de manera abierta ha sido Ollanta Humala. Aunque se cuidó de decir que no haría lo mismo en el Perú, señaló las condiciones en Venezuela eran distintas, por lo que había que comprender la decisión de su ¿otrora? padrino. Incluso llegó a calificar como democrático al gobierno de Chávez, cuestión bastante discutible luego de que Chávez cerrara un canal de televisión simplemente porque le dio la gana. Si eso no se llama dictadura, Julio César Uribe es albino.
En las filas del gobierno, los pronunciamientos - hay que decirlo - han sido mas bien cautelosos, aunque marcando sus diferencias con Chávez. Alan García dijo sentirse dolido por el retiro de la concesión a RCTV, mientras que Jorge del Castillo fue más duro, señalando que la medida era propia de dictaduras. Sin embargo, la cada vez más pusilánime cancillería peruana no ha señalado una condena clara y enérgica al hecho y el Congreso peruano hasta ahora no aprueba una moción de rechazo a la medida presentada por la parlamentaria Lourdes Alcorta. Reino de media tinta, no choque con los nacionalistas (¿y por qué no comprarse el pleito? de una vez habría que deslindar quien es quien en la política peruana) y seguir viviendo del petróleo venezolano barato es lo que aparece en el pensamiento de muchos para no salir a decir lo que la conciencia les reclama.
Desde el exterior, Alejandro Toledo se ha mandado con una fuerte columna de opinión nada menos que en The New York Times, uno de los diarios más importantes del mundo. Y lo opinado por el ex Presidente no es poca cosa, dos párrafos así lo demuestran:
“Hoy, la gente de una de nuestras naciones hermanas, Venezuela, está en las calles enfrentando la represión. Estudiantes valerosos levantan las banderas de libertad, rechazando hipotecar su futuro permaneciendo callados en el presente. La situación comenzó el 28 de mayo, cuando el Presidente Hugo Chávez rechazó renovar la licencia de Radio Caracas Televisión, o RCTV, suprimiendo así el medio más prominente para los críticos de su mando.
Esto es mucho más que una estación de la televisión. El presidente Chávez se ha convertido una figura de desestabilización en todas partes del hemisferio porque él siente que él puede hacer callar a alguien con pensamientos contrarios. Él desea oír sólo su propia voz, ver que su propia cara se reprodujo mil veces sobre los canales de televisión que él controla. Él no hace caso del hecho que la revolución verdadera de nuestra era consiste en escuchar a los otros antes que hacerlos callar por la represión o decretos de gobierno”.
Finalmente, Miguel Angel Rodríguez, el principal periodista de RCTV se encuentra en Lima invitado por el programa Prensa Libre. Las entrevistas que he podido leer tanto en El Comercio como en Perú.21 reflejan claramente la dificultades que tienen los periodistas para informar con libertad sobre lo que ocurre frente a un gobierno cada vez más a cualquier tipo de disenso.
Así como hace 10 años aca, en Carcas son los estudiantes quienes vienen dando el ejemplo de lucha por principios y valores claros. Chávez los sataniza, tan igual como lo pretendió hacer el Fujimorismo. Como lo escuchaba más temprano en palabras de Salomón Lerner Febres, la universidad es el lugar donde debe aprenderse a vivir y sentir la política como parte intrínseca de nuestra vida. El aprendizaje de los chicos venezolanos se asemeja mucho al que varios tuvimos en los estertores de una dictadura. Y por ello no puedo dejar de solidarizarme con ellos, porque los mismos valores que se defendieron aquí, también están en juego en Venezuela. Como vemos, salvo contadas excepciones políticas, nadie ha querido enfrentarse con Chávez aca, olvidándose de aquello por lo que lucharon hace apenas algunos años atrás.
La última portada de Caretas refleja a las claras el verdadero significado del chavismo: una dictadura gorila que no duda en cerrar medios de comunicación, en acusar de golpistas a los medios de comunicación y en pretender reducir las alternativas latinoamericanas al alineamiento con Washington a una sóla: él mismo.
Chávez ha acogido con fruición los viejos manierismos, fobias y resentimientos de un sector de la izquierda que había quedado sin referentes desde la caída del Muro de Berlín. Elementos que son lo más deleznable de un sector que dice luchar por la igualdad y la solidaridad de los pueblos del mundo, pero que terminó siendo un real y absoluto fracaso, por carecer justamente de una condición necesaria - aunque no suficiente para que funcionen los países: las libertades.
En eso se asemejan los dictadores que se proclaman de izquierda con los facistas o los autócratas más tirados a la derecha: desprecian a la democracia, creen que regalando cosas a la gente solucionan sus problemas, consideran a los derechos humanos como una cojudez o los subordinan a los “sagrados intereses del pueblo”, de los cuales, claro, son únicos e imprescriptibles intérpretes.
Chávez dice representar a un sector de justicia social y muchos que aplaudieron a Castro - otro dictador que ha convertido a Cuba en una verdadera isla - ahora corren a estrechar la mano de Chávez. Periodistas que antes tenían su vista en La Habana como ejemplo, ahora ven a Caracas como su ejemplo a seguir. Y para tratar de salvar su imagen dicen que “está luchando contra el imperialismo de los medios de comunicación” que todo lo manipulan. ¿Expropiar medios de comunicación es la forma de luchar contra lo que denuncia? No, pues en el fondo lo que hace es controlar la información, misma acusación que hace a sus opositores.
La izquierda busca la justicia social y la igualdad, no la imposición de la barbarie o la restricción de las libertades. La perversión chavista está haciendo lo mismo por esos ideales, que lo que Fujimori hizo con las libertades económicas. América Latina no se merece esta verguenza, como tampoco la pusilanimidad de sus presidentes, que no condenan a un dictador de manera abierta, por un puñado de petrodólares.
Como saben, hace unas semanas Beto Ortiz presentó en su programa ¡Qué País! un audio en el que Vladimiro Montesinos acusó a Gustavo Mohme Seminario de ser un “topo” dentro de la oposición democrática y de morigerar los afanes opositores de La República a los intereses del asesor presidencial.
Al día siguiente, Panamericana Televisión, canal para el cual trabajaba Ortiz, se desmarcó de la denuncia, y señaló que no la creía cierta. Hasta allí, estamos ante el típico conflicto entre medio de comunicación incómodo con las denuncias de un periodista y el periodista defendiendo la nota.
El domingo pasado, a través de su columna en Perú.21, Beto denunció las presiones a las que Genaro Delgado Parker y sus hijos estaban sometiendo al periodista. El mensaje fue claro: “haz payasadas, no temas políticos”. Todo un gamonal pre - reforma agraria en acción.
Ayer sucedió lo previsible: programa cancelado, poner un refrito como relleno y la censura instaurada de nuevo en Panamericana. Claro, si Don Genaro no lo aprueba, la cosa no sale. Y Genaro no solo se ampara en que se cree el “zar de las telecomunicaciones” sino también en la impunidad de sus altos vínculos con el gobierno, más exactamente, con Hernán Garrido Lecca, como lo denunció este espacio.
Sin duda, lo ocurrido ayer a Beto Ortiz - discrepancias al margen con su estilo o sus posiciones - es algo que merece la condena de todas las personas que consideramos a la libertad de expresion como la base de la democracia.
LA DENUNCIA DE FONDO: ¿ES SOSTENIBLE?
Dicho lo anterior, veamos que es lo que se tiene sobre la denuncia de fondo: las presuntas conexiones entre Chicho Mohme y el ex asesor de Fujimori.
Hasta el momento, sólo se pueden tener indicios que ameritan una investigación, pero no una certeza de que los hechos imputados sean ciertos.
El elemento más sólido de lo hasta ahora presentado por Ortiz - en el reportaje que pudimos ver ayer en La Ventana Indiscreta - es la extraña conducta que tuvo Blanca Rosales, editora de La República entre 1996 y 1999, quien luego terminó en Cable Canal de Noticias, cuando Montesinos ya había comprado la línea editorial de ese canal a Eduardo Calmell del Solar.
De otro lado, como sabemos, la sola palabra de Montesinos o sus colaboradores no han condenado a nadie. Basta ver el caso de Martha Chávez - con quienes mis diferencias son notorias - para comprobar que los jueces buscan más pruebas que los testimonios de personas que, en ocasiones han buscado embarrar con ventilador a medio mundo.
Y quizás el elemento que nos traiga más dudas sobre la verosimilitud de la denuncia son dos hechos inobjetables: 1. La República durante la época de Gustavo Mohme Llona tuvo una línea opositora en todos los frentes: política, derechos humanos, corrupción y modelo económico. Fue el medio de comunicación que más se opuso al fujimorismo y sus denuncias no fueron simplemente “enviadas” por el SIN como ayer se pretendió insinuar. 2. La campaña abyecta que los diarios chicha perpetraron en contra de Mohme Llona durante los últimos años del fujimorato, así como los pasquines que inventaron en su contra, de nombres “Repúdica” y “Repudio”.
¿Con ello no debe continuarse con la investigación? Creo que la investigación debe continuar, tomando estos elementos de análisis que he mencionado y aquellos que puedan ir surgiendo en el camino. Y esperamos que algun medio de credibilidad - no el único que se está encargando de resaltar la noticia, con mentiras incluidas - pueda investigar a fondo este tema, al igual que el sistema de justicia. La honra de una persona y el prestigio de un medio importante están en juego.
PD: Al igual que con Beto, me solidarizo con Anuska Buenaluque, periodista de Cuarto Poder, que fue agredida por la policía venezolana mientras cubría las manifestaciones opositoras al dictador.
Las implicancias de un atropello a la libertad de expresión
Conforme avanzan las horas y nos acercamos al final de RCTV, cada día comprendo más que estamos ante una dictadura abierta en el continente. La segunda dictadura mediática de América Latina, con Presidente hablando 6 a 8 horas en cadena nacional. La primera, desafortundamente, la tuvimos nosotros, con canales comprados y prensa echada durante la década de los noventa.
Hay quienes han pretendido equiparar la mediocridad de algunos de nuestros medios de comunicación con censura. A pesar de los múltiples problemas que tienen los diarios, prensa radial y televisiva, existe una libertad de prensa impensable hace 7 años, cuando solo teníamos pocas ventanas para la expresión.
Lo que ocurrirá hoy es algo que hará que nuestros hermanos venezolanos sientan lo que hace años sentimos: que no hay siquiera un medio que se oponga a ellos.
Lo de RCTV es tan claro como lo de Frecuencia Latina hace 10 años. Y volvería a protestar por ese atropello, sabiendo que el dueño de ese canal no es un santo, porque los atropellos y las violaciones a los derechos humanos no se califican por la calidad moral del sujeto afectado.
Justificar el atropello chavista con una supuesta falla en la “apertura al pueblo” es ignorar lo que fue la historia del Perú. Entre 1971 y 1974, otro dictador populista-nacionalista llamado Juan Velasco Alvarado se cargó con los medios de comunicación en la bolsa, so pretexto de “dárselos a las fuerzas vivas del país”. Al final los únicos vivos fueron los generalotes y periodistas echados que fungieron de directores de esos medios. Hoy la mayoría de esos personajes se arrepiente de ese error, otros siguen insistiendo en esa tesis. No hubo más representación de las noticias de provincias ni de los supuestos intereses populares. Lo que hubo y a voces, fue una Oficina Central de Información (de censura, deberíamos decir) muy parecida al actual y rimbombante Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información.
RCTV ni siquiera podrá transmitir por cable o vía satélite, pues Chávez y sus jueces adictos han ordenado que se lleven hasta los equipos. El descarado tiranuelo aprovecha que solo los órganos de prensa y los organismos de derechos humanos han protestado por el tema. Ningún gobierno de América Latina ha alzado su voz por este tema: ni Lula, ni Kirchner, ni la Bachelet ni Alan. No hablemos de Correa, que ya comienza a pensar en esas expropiaciones que terminan convirtiendo a los presidentes en dictadores.
Los peruanos hemos vivido estas cosas. Y en lugar de buscar justificaciones tontas hacia ese atropello, debieramos ver como nos solidarizamos con nuestros hermanos venezolanos. Por lo pronto, hay un banner de alto a la censura en este blog, al cual pueden acceder para solidarizarse con lo que viene ocurriendo.
Al final, para mis amigos venezolanos que ven este espacio, fuerza y paciencia. Los dictadores siempre tienen su final. Pero ello dependerá también de su acción pacífica y de cómo puedan convencer a sus compatriotas. La escasez económica que comienza a existir por allá y los problemas económicos van a desencadenar el descontento. Habrá que saberlo aprovechar.
Entradas (RSS)