Desde el Tercer Piso

Hoy ha sido adjudicada la nueva adquisición de patrulleros para la Policía Nacional, mediante el procedimiento de subasta inversa, que supuestamente es el más efectivo para evitar corruptelas de cualquier tipo, como sucedió en la anterior compra de unidades policiales.

El postor ganador es el consorcio conformado por Daewoo International Corporation Sucursal del Perú y Gun Supply.

Sobre la primera de las empresas, se sabe que en los últimos años no ha ganado licitación alguna ante el Estado. Pero la segunda, que ha sido una frecuente vendedora al Estado durante los últimos años en los rubros armamento y seguridad, tiene un antecedente que oscurece su trayectoria.

Hace un par de años, varios peruanos acudieron a Iraq para trabajar como agentes de seguridad de las empresas que tienen intereses en ese convulsionado país. Estas actividades no eran propiamente las de mercenarios de acuerdo con el Derecho Internacional, pero se asemejaban bastante a las mismas, tanto así que estuvo en Lima una delegación del Grupo de Trabajo sobre Mercenarios de la ONU para indagar sobre este caso.

Veamos, según La República, quien fue una de las empresas intermediarias de estas contrataciones sospechosas, por decir lo menos, pues tuvo facilidades impensadas:

La compañía peruana “Gun Supply” contrató los servicios del Ejército para que en una de sus instalaciones militares se adiestraran 218 connacionales que viajaron a Irak para cumplir tareas de seguridad a cambio de un salario que varía entre los 33 y 45 dólares al día.

Coincidentemente, el dueño de “Gun Supply”, Jorge Mendoza, es hijo del jefe peruano de la seguridad de la Embajada de los Estados Unidos, país que, por intermedio de empresas privadas, capta personal con experiencia militar y policial para tareas de resguardo de entidades públicas en Irak.

El escandálo llego a conexiones con funcionarios del gobierno pasado - fue la proveedora de armas para la seguridad del ex Presidente Toledo - y llevó al entonces Ministro de Defensa Marciano Rengifo a rescindir el contrato. Y ahora, el dueño de Gun Supply es quien aparece como representante del consorcio.

(Por cierto, otra empresa vinculada a este negocio contrató a Benedicto Jiménez como instructor para este tipo de entrenamiento).

Resulta bastante curioso, por decir lo menos, que una empresa que sirvió de intermediaria para estos peligrosos contratos ahora sea parte del consorcio que resulte favorecido con el tema de los patrulleros, que tantos dolores de cabeza causó al gobierno durante este año.

El viernes por la noche, mientras hacía mi maleta, prendí CNN para ver que pasaba en el mundo. Los rumores que la ejecución de Saddam Hussein era inminente se habían incrementado durante todo el día. Poco más allá de las 10 de la noche, la noticia reboto alrededor del mundo: la soga había cumplido su propósito mortícola.

Creo que nadie puede negar que Hussein era un criminal y de la peor calaña. Durante su prolongada dictadura de más de 26 años sometió a su pueblo a un régimen de terror. Bien lo saben los kurdos a los que mandaba exterminar. Bien lo saben los chiitas que mandaba ejecutar. Bien lo sabe todo aquel que musitaba en silencio para que su régimen de terror culminara. Sus crímenes de lesa humanidad le habrían merecido la condena en cualquier tribunal del mundo.

Sin embargo, sus captores ignoraron dos cuestiones básicas.

La primera, que todo individuo, así sea el peor criminal del mundo y no muestre arrepentimiento por sus fechorías – como era el caso – tiene derecho a un juicio justo, con todas las garantías del caso. Y esta no había sido la historia. Los juicios a Hussein habían sido una farsa: abogados cambiados, asesinados o encarcelados; jueces abiertamente parcializados, restricciones al derecho de defensa. Vulneraciones que harían parecer incluso al tradicionalmente incompetente Poder Judicial peruano en una corte de nivel elevado.

La segunda, que no se deben crear mártires entre el enemigo. Además de nuestros reparos principistas sobre la pena de muerte – que se resumen en dos: la imposibilidad para un Estado o una persona para decidir cuando la vida de un ser humano deja de valer la pena para ser quitada y la disminución en la autoridad moral estatal – había aquí un criterio práctico: la ejecución del ex dictador iraquí, en un país convertido en poco menos que un burdel dantesco de sangre y horror a todo nivel, exacerbaría más los ánimos y convertiría en figura “de culto” a un criminal condenable por donde se le mire.

La cortedad de miras de un gobierno torpe, que solo buscaba adelantar la fecha de la ejecución para que la nueva mayoría demócrata en el Congreso no se le venga encima, y el propósito de saltarse toda norma internacional sobre derechos humanos por parte de la administración Bush han sido los móviles de una ejecución que, además, nos deja sin esclarecer del todo cual fue la verdad en esa intrincada relación entre su gobierno y un dictador al que apoyaron durante varios años mientras le sirvió para acallar a sus enemigos, los iraníes.

Iraq sigue siendo un botín a merced de soldados norteamericanos, terroristas, mercenarios de toda laya y radicales de todos los sectores. Este hecho complica más las cosas y sólo un mezquino o deficiente mental lo hubiera ignorado. Verdad, quien pilotea la Casa Blanca reúne ambas cualidades.

MAS SOBRE EL TEMA:
Archivo del Tercer Piso: ¿A la horca?
El Comercio: Diversos países rechazaron hasta el final la pena de muerte.
Augusto Alvarez Rodrich: Error político.
El Mundo (España): Especial: Saddam Ejecutado.
Utero de Marita: Colgaron a Saddam Hussein - fotos y video.

Saddam Hussein: entre la condena a un criminal y el respeto a los derechos fundamentales.

Saddam Hussein, el ex dictador que entre 1979 y 2003 gobernó con mano de hierro a Iraq, es un criminal cuya responsabilidad en delitos de lesa humanidad está fuera de toda duda.

Ha sido acusado de la muerte de 5,000 kurdos en un ataque con armas químicas producido en 1988 y de la muerte de varios civiles kurdos y chiitas luego de la Guerra del Golfo en 1991.

Uno de los casos por el cual se le procesa es el de la muerte de 148 personas en la localidad de Dujail en 1982, cuando, luego de un atentado, Hussein mandó a eliminar a un número significativo de supuestos disidentes o implicados en dicha sublevación.

Por este caso, Hussein ha sido condenado a ser ahorcado el día de ayer, con la conmoción e impacto que, previsiblemente, esta noticia ha provocado.

Como era de esperarse, George W. Bush ha celebrado la noticia como si fuera el Día de Acción de Gracias y la está explotando lo más que puede para ver sí mañana martes las elecciones para el Congreso no le suponen el duro revés que todos los analistas preven. La cercanía del dictado de la sentencia a los comicios parlamentarios ha despertado varias suspicacias.

Suspicacias que se incrementan de la forma en como ha sido llevado este proceso, con jueces extranjeros, solventados con fondos de Estados Unidos - un Estado, no olvidemos, que ocupa ilegalmente otro Estado - y que plasma las ideas que Bush y su virrey en Irak Paul Brener tienen sobre la justicia o como ajusticiar a sus enemigos. El proceso, además, ha tenido trabas para el trabajo de los abogados del acusado, así como el asesinato de abogados, un juez y candidatos a magistrados.

Europa, en este tema, ha sido tajante. La Unión Europea hace varios años ha desterrado la pena de muerte como sanción penal. Lo ha recordado García Zapatero, representantes del gobierno francés e incluso Tony Blair, el sempiterno aliado de Bush, que en esto no se alinea con su cómplice en lo que fue una invasión violatoria del derecho internacional.

Como es sabido, mi opinión es contraria a la pena de muerte, incluso en los casos de criminales de la calaña de Hussein. Más aún, si esta condena ha sido dictada en contra de todo estándar internacional de protección del derecho al debido proceso y en medio de una invasión ilegal y no amparada por las reglas del Derecho Internacional. Hussein debe ser castigado, es un criminal, pero no de esta manera.

Y para quienes le quieran buscar algún “efecto práctico” al asunto, cabe recordarles la situación actual de Iraq, donde hay atentados cuando antes no los había, prisiones donde se tortura y vulnera los derechos de las personas, donde un país invasor hace lo que se le da la gana. ¿Creen que poniendo a un criminal como “mártir” mejorará la situación?

ENLACES:
Perú.21: Crónica sobre la sentencia a Saddam Hussein.
BBC Mundo: Lo que ocurrió en Dujail.
Farid Kahhat: No hubo debido proceso.
BBC Mundo: Reacciones diversas sobre la sentencia.
El Mundo (España): Blair y Europa contra la pena de muerte.
Amnistía Internacional rechaza la pena de muerte.
Relator Especial de la ONU objeta juicio a Hussein y pide tribunal internacional.
El Universal (México): Secretario General OEA - chileno José Miguel Inzulza - rechaza pena de muerte a Hussein.