Desde el Tercer Piso

Una de las cosas de las que veo todos los días en los periódicos es sobre el ALBA, la famosa Alternativa Bolivariana de las Américas que Hugo Chávez quiere imponer como “alternativa” a Estados Unidos, propagándola por toda América Latina.

Los lectores habituales de este blog conocen mi opinión sobre Chávez, pero no está demás repetirla. No creo que su famosa “Revolución Bolivariana” sea la alternativa que América Latina necesita, no solo por su desfase económico, sino también porque representa la vieja receta latinoamericana: el caudillo autoritario. Y ya hemos tenido suficientes especímenes de esta especie, sean de izquierda o de derecha, como para saber que terminan en lo mismo: más pobreza, menos democracia, más corrupción.

Dicho esto, creo que hay demasiada bulla alrededor de esta cuestión del ALBA. Se le quiere poner como el núcleo de financiamiento de las protestas sociales y claro, pretender servir como la gran cortina de humo para presionar al Tribunal Constitucional para que no declare inconstitucional la ley contra las organizaciones no gubernamentales, que los sectores más conservadores del país pretenden que permanezcan para evitar una fiscalización independiente sobre democracia, derechos humanos, desarrollo social y medio ambiente. Y no ha faltado un viejo político que la comparado con Sendero Luminoso.

Como lo ha acaba de señalar Agustín Haya de la Torre (aprista, por si acaso), Director Ejecutivo de la APCI, las casas de ALBA no pueden ser fiscalizadas por su entidad pues no reciben cooperación internacional no reembolsable y, en todo caso, constituye un problema de carácter político.

Aldo Santos, quien trabaja para SER, una de las organizaciones no gubernamentales con mayor presencia en Puno, ha examinado el tema y señala lo siguiente:

La “Casa del ALBA”, como se ha llamado a la oficina instalada en la región, está constituida como una asociación civil sin fines de lucro, al igual que cualquier Organización No Gubernamental y, por el momento, sus actividades son meramente asistenciales y se reducen a gestionar la atención médica oftalmológica gratuita en la localidad de Copacabana, ubicada muy cerca de la frontera con Bolivia. Los beneficiarios son mayoritariamente campesinos pobres que probablemente terminarían sus días ciegos, si no fuera por la atención que reciben, y que por sus precarias condiciones de vida, probablemente entiendan poco de ideologías o de la “injerencia chavista” que el Gobierno aprista no se cansa de denunciar, como intentando justificar una política que no da frutos en la región, o buscando culpables de la inoperancia de los proyectos que ha impulsado para Puno como Sierra Exportadora o la Zona Económica Especial

.

Y su reflexión final, sobre la conexión del controvertido presidente regional Hernán Fuentes con Caracas, vale la pena ser tomada en cuenta:

Por supuesto, tampoco se pueden negar los nexos de Fuentes con el Gobierno venezolano, la Coordinadora Continental Bolivariana, partidos políticos como Patria Roja o el uso de un lenguaje radical; sin embargo, esto no justifica la visión maniquea y alarmista de alguna prensa y el Gobierno, que hacen de Puno una abstracción general sin reconocer sus particularidades. En realidad lo más seguro es que para cualquier puneño Hernán Fuentes ó Hugo Chávez están lejos de ser los ideales de líderes democráticos que necesita el país, tan lejos como Alan García

.

Ahora bien, ¿como hacer para contrarrestar la presencia chavista en el Perú? Pues entendiendo lo que ha señalado Haya: que es un problema político. Es decir, son los políticos los que tienen que hacer mayor trabajo político - lease, presencia real - en las zonas donde esta gente pretende abrir estas casas o regiones. Solo así se puede evitar que eso siga avanzando. Tomar medidas de restricciones de derechos no son lo mejor para el país, sino convencer a la población, con medidas efectivas y buen gobierno, de que la democracia bien vale la pena ser defendida.

Dije que sería goleada, pero uruguaya.

Y me alegra haberme equivocado…3 veces.

Ahora, a romperle el arco a los Chavez’s Boys.

MAS SOBRE LA GOLEADA:
El blog de Oblitas: Perú estuvo soberbio
Blogger uterino - periodìstico te invita a reventarle cohetes a Uribe…hasta que volvamos a perder.
La Cebolla se burla de hinchas peruanos y de Uribe
Desde el Fondo del Vaso, una crónica completa del Perú - Uruguay

Y no los intentos de lavar la cara a una dictadura

Dice Philip Butters que el fútbol es el mayor invento desde que el hombre aprendió a caminar en dos pies. Aunque creo que exagera, la frase del mejor de nuestros comentaristas deportivos da cuenta del aura mágica e hipnótica que caracteriza al más popular de los deportes.

De eso bien saben los dictadores y, por ello, intentan aprovechar cuanta competencia deportiva tienen enfrente para poder unir al país detrás del objetivo deportivo, que a veces es una de las pocas cosas que une a la gente de una nación, y de los deportistas, convertidos en los héroes épicos de nuestro tiempo.

El mito peruano de Berlín 36, del cual hablé hace unas semanas, se construyó sobre una gran verdad: Hitler aprovechó esa olimpiada para lavarle la cara a Alemania y mostrarle al mundo la superioridad física de la supuesta raza pura. Claro, Jesse Owens le aguó simbólicamente el pastel.

El Mundial de Fútbol Argentina 1978 fue otro ejemplo de la manipulación dictatorial sobre el deporte. El llamado Ente Autárquico Mundial 78 fue creado para lavarle la cara a un régimen que violaba derechos humanos y, por ello, gastó tanto en dicha Copa del Mundo que la deuda externa argentina aumentó significativamente.

Como lo contó el documental Mundial 78, la historia perdida, se daba una paradoja: mientras el país celebraba, los familiares de los desaparecidos lloraban por sus seres queridos y por la indiferencia de la nación. Tal como lo señala Clarín:

Del otro lado, el mejor ejemplo de la contradicción profunda que atravesaba a la sociedad es el relato de Estela Carlotto, presidenta de Abuelas, contando cómo sus familiares festejaban los goles de Argentina mientras ella y su esposo lloraban por su hija y su nieto desaparecidos: “Mientras ustedes gritan, se apagan los gritos de los torturados y asesinados”, recuerda que les reprochaba, quien hoy sigue buscando a su nieto Guido, nacido en cautiverio en junio de 1978.

Hoy, con las distancias que los separan, otro espectáculo deportivo se inicia en otro país que vive una dictadura. Y no cualquier dictadura, pues, acorde a los tiempos, Hugo Chávez es un personaje mediático. Y, como todos los dictadores, querrá aprovecharse de la fiesta del fútbol para acallar las voces nacionales e internacionales que rechazan su creciente autoritarismo, sobre todo en lo que respecta al control de los medios de comunicación.

Ya se habla de una escandalosa compra masiva de entradas por parte del gobierno venezolano y no se duda que mañana, tarde y noche los medios adictos a Chávez harán que un país adicto al beisbol se vuelva futbolero a la fuerza. Basta ver el portal oficial del gobierno venezolano para darnos cuenta de por donde van los tiros.

Ojalá sean los goles de Messi, Rafa Marquez y Pizarro, las jugadas de Farfán, Forlán y Robinho las que cubran los titulares y no las ínfulas bolivarianas de un dictador que intenta lavar la cara de un régimen cada vez más impresentable.

La última portada de Caretas refleja a las claras el verdadero significado del chavismo: una dictadura gorila que no duda en cerrar medios de comunicación, en acusar de golpistas a los medios de comunicación y en pretender reducir las alternativas latinoamericanas al alineamiento con Washington a una sóla: él mismo.

Chávez ha acogido con fruición los viejos manierismos, fobias y resentimientos de un sector de la izquierda que había quedado sin referentes desde la caída del Muro de Berlín. Elementos que son lo más deleznable de un sector que dice luchar por la igualdad y la solidaridad de los pueblos del mundo, pero que terminó siendo un real y absoluto fracaso, por carecer justamente de una condición necesaria - aunque no suficiente para que funcionen los países: las libertades.

En eso se asemejan los dictadores que se proclaman de izquierda con los facistas o los autócratas más tirados a la derecha: desprecian a la democracia, creen que regalando cosas a la gente solucionan sus problemas, consideran a los derechos humanos como una cojudez o los subordinan a los “sagrados intereses del pueblo”, de los cuales, claro, son únicos e imprescriptibles intérpretes.

Chávez dice representar a un sector de justicia social y muchos que aplaudieron a Castro - otro dictador que ha convertido a Cuba en una verdadera isla - ahora corren a estrechar la mano de Chávez. Periodistas que antes tenían su vista en La Habana como ejemplo, ahora ven a Caracas como su ejemplo a seguir. Y para tratar de salvar su imagen dicen que “está luchando contra el imperialismo de los medios de comunicación” que todo lo manipulan. ¿Expropiar medios de comunicación es la forma de luchar contra lo que denuncia? No, pues en el fondo lo que hace es controlar la información, misma acusación que hace a sus opositores.

La izquierda busca la justicia social y la igualdad, no la imposición de la barbarie o la restricción de las libertades. La perversión chavista está haciendo lo mismo por esos ideales, que lo que Fujimori hizo con las libertades económicas. América Latina no se merece esta verguenza, como tampoco la pusilanimidad de sus presidentes, que no condenan a un dictador de manera abierta, por un puñado de petrodólares.

MAS SOBRE EL TEMA:
Utero de Marita: ¿Esto es Socialismo?
Reaño: La Izquierda del Facismo.
El Morsa: El cierre de RCTV, Hugo Chávez y Venezuela.
Sonia Luz Carrillo: Venezuela, Chávez y la libertad de disentir.
El Mundo: Lula - por fin - se distancia de Chávez.
Mira RCTV vía You Tube

Las implicancias de un atropello a la libertad de expresión

Conforme avanzan las horas y nos acercamos al final de RCTV, cada día comprendo más que estamos ante una dictadura abierta en el continente. La segunda dictadura mediática de América Latina, con Presidente hablando 6 a 8 horas en cadena nacional. La primera, desafortundamente, la tuvimos nosotros, con canales comprados y prensa echada durante la década de los noventa.

Hay quienes han pretendido equiparar la mediocridad de algunos de nuestros medios de comunicación con censura. A pesar de los múltiples problemas que tienen los diarios, prensa radial y televisiva, existe una libertad de prensa impensable hace 7 años, cuando solo teníamos pocas ventanas para la expresión.

Lo que ocurrirá hoy es algo que hará que nuestros hermanos venezolanos sientan lo que hace años sentimos: que no hay siquiera un medio que se oponga a ellos.

Lo de RCTV es tan claro como lo de Frecuencia Latina hace 10 años. Y volvería a protestar por ese atropello, sabiendo que el dueño de ese canal no es un santo, porque los atropellos y las violaciones a los derechos humanos no se califican por la calidad moral del sujeto afectado.

Justificar el atropello chavista con una supuesta falla en la “apertura al pueblo” es ignorar lo que fue la historia del Perú. Entre 1971 y 1974, otro dictador populista-nacionalista llamado Juan Velasco Alvarado se cargó con los medios de comunicación en la bolsa, so pretexto de “dárselos a las fuerzas vivas del país”. Al final los únicos vivos fueron los generalotes y periodistas echados que fungieron de directores de esos medios. Hoy la mayoría de esos personajes se arrepiente de ese error, otros siguen insistiendo en esa tesis. No hubo más representación de las noticias de provincias ni de los supuestos intereses populares. Lo que hubo y a voces, fue una Oficina Central de Información (de censura, deberíamos decir) muy parecida al actual y rimbombante Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información.

RCTV ni siquiera podrá transmitir por cable o vía satélite, pues Chávez y sus jueces adictos han ordenado que se lleven hasta los equipos. El descarado tiranuelo aprovecha que solo los órganos de prensa y los organismos de derechos humanos han protestado por el tema. Ningún gobierno de América Latina ha alzado su voz por este tema: ni Lula, ni Kirchner, ni la Bachelet ni Alan. No hablemos de Correa, que ya comienza a pensar en esas expropiaciones que terminan convirtiendo a los presidentes en dictadores.

Los peruanos hemos vivido estas cosas. Y en lugar de buscar justificaciones tontas hacia ese atropello, debieramos ver como nos solidarizamos con nuestros hermanos venezolanos. Por lo pronto, hay un banner de alto a la censura en este blog, al cual pueden acceder para solidarizarse con lo que viene ocurriendo.

Al final, para mis amigos venezolanos que ven este espacio, fuerza y paciencia. Los dictadores siempre tienen su final. Pero ello dependerá también de su acción pacífica y de cómo puedan convencer a sus compatriotas. La escasez económica que comienza a existir por allá y los problemas económicos van a desencadenar el descontento. Habrá que saberlo aprovechar.

Más temprano que tarde, venceremos.

MAS SOBRE EL TEMA:
El Comercio: El detestable atropello chavista.
Augusto Alvarez Rodrich: ¡Al carajo con Chávez!
Utero de Marita: La hora final de RCTV
El Blog del Morsa: RCTV y el dilema venezolano.
RCTV Libre: el blog.

A partir del domingo, la libertad de prensa habrá muerto en Venezuela

El domingo 27 de mayo sera una fecha de ignonimia para Venezuela.

Ese día, Hugo Chávez Frías, el dictador que gobierna ese país desde hace 10 años, llevará a cabo la confiscación de un medio de comunicación crítico a su gobierno.

Radio Caracas Televisión (RCTV) será sacada de la señal abierta por no pensar lo mismo que la satrapía petrolera, por presentar información “que no comulga con la Revolución Bolivariana”, por no hacerle el juego a un autócrata con pretensiones de morir en el Palacio de Miraflores.

Aquí no estamos para defender si RCTV es o no de derecha, o si piensa lo mismo que yo. Ese medio de comunicación puede haber tenido mil defectos en su actuación, pero representaba una voz no palaciega, en un país donde el “sí señor” pretende convertirse en una regla de conducta. El canal será reemplazado por una señal del gobierno, por directivos nombrados por el chavismo, para hacer lo que ya la televisora estatal y Tele Sur saben hacer: propaganda a una dictadura.

El tema se trata de recubrir bajo la ficción de una no renovación de licencia. Pero la jugada ha sido realmente pornográfica: Chávez ha sido claro: no piensas como yo, te vas del aire. Para ello se amparan en un Reglamento de 1987, que señala que la concesión se renueva a los 20 años. Sin embargo, a los otros canales privados, que también tienen la licencia supuestamente por vencerse, no se las retira. ¿Por qué? Simplemente por no compartir los deseos chavistas de pensamiento único.

El Parlamento Europeo, la Sociedad Interamericana de Prensa, Reporteros Sin Fronteras y, en nuestro medio, la Sociedad Nacional de Radio y Televisión, así como organismos de defensa de los derechos humanos en todo el mundo, ha rechazado la medida, por considerar que atenta contra el derecho a la libertad de expresión. Peor aún, el caso ya está en conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que evaluará las medidas a dictar en este caso.

Resulta curioso, sin embargo, que gente que salió a marchar contra Fujimori - alguien que hizo de la libertad de prensa tabla rasa - aplaude ahora la medida. Los cada vez más anacrónicos miembros del Movimiento Nueva Izquierda han hecho una rala marcha en apoyo a Chavez. Y resulta curioso que un profesor de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la PUCP, Juan Gargurevich, termine defendiendo la expropiación con los mismos argumentos que Juan Velasco Alvarado dijo hace más de 30 años para quitarle los medios de comunicación a sus dueños, o termine considerando a Chávez como un satanizado por la prensa. Y periodistas como Guillermo Giacosa o Ignacio Ramonet hacen mutis cuando se les pregunta sobre el tema, pero cuando se trata de denunciar las tropelías - ciertas - de Mr. Bush, allí si se mandan hasta 4 artículos por semana. Es una lástima que todas estas personas que dicen querer una alternativa al sistema o que dicen que otro mundo es posible, tengan como referente a alguien que encarna la más vieja y conservadora de nuestras tradiciones: las dictaduras.

La libertad de expresión es un derecho a defender en cualquier caso, más aún frente a una dictadura. Como lo dije antes, puede que no comulgue con las ideas e intereses de los directivos y periodistas de Radio Caracas Televisión, pero me es demasiado evidente que el interés es dejar sin ventanas a la disidencia, a la oposición y a la discrepancia, en un país donde el señor Hugo Chávez Frías, dictador de Venezuela, quiere hacer lo que le da la gana, mientras todos en el continente - incluyendo a Alan García - se callan la boca por un puñado de petrodólares.

MAS SOBRE EL TEMA:
La Pura Purita: Bloggers en defensa de RCTV
Juan Velit: Medida desacredita al Gobierno de Chávez.
El Comercio: Misión de Sociedad Interamericana de Prensa viaja a Venezuela por cese de opraciones de RCTV
Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Preocupa la libertad de expresión en Venezuela.

Las bravatas autoritarias de Hugo Chávez en Venezuela no tienen cuando acabar

La última cosa de importancia que el dictador venezolano, aquel que medra con el dinero del petróleo para comprar las conciencias y la necesidad de sus compatriotas, hizo durante el 2006 fue terminar de darle el tiro de gracia a la libertad de expresión.

Hasta el momento, Chávez permitía la salida de medios de comunicación opositores a su persona y su gobierno, cuestión que su admirado Fidel Castro no permite hasta hoy en Cuba. Claro, podías informar, pero te atenías a las consecuencias: espionaje telefónico, represalias económicas, un grupo de los Círculos Bolivarianos tirando pedradas a tu casa, amenazas por teléfono o las bravatas de Hugorila en “Alo Presidente” cada domingo. Hacer periodismo en la Venezuela chavista es un auténtico deporte de aventura, como era en los tiempos de Fujimori en el Perú.

Pero la semana pasada, el sátrapa petrolero dio un paso más allá. El jueves 28 informó que no renovaría la concesión de Radio Caracas Televisión, el canal de televisión privado más antiguo del país del joropo. El motivo: lo acusó de ser un medio de comunicación “golpista” y de atentar contra la “revolución bolivariana”.

En otras palabras, Chávez hace lo mismo que hacían los dictadores del último medio siglo cada vez que algo les incomodaba: cerrar un medio de comunicación independiente o crítico del gobierno. Lección que seguramente aprendió de Fujimori, a quien tanto se parece, o de su estancia limeña durante el gobierno militar de los setenta, encabezado por Juan Velasco Alvarado, quien, oh casualidad, confiscó los medios de comunicación por ser “contrarios a los fines de la Revolución Peruana”, es decir, por no alinearse como cachacos disciplinados a lo que el poderoso de turno decía.

Como era de esperarse, la Sociedad Interamericana de Prensa y la mayor parte de medios de comunicación del continente se han pronunciado en contra de esta medida arbitraria, que atenta contra el derecho de los venezolanos de emitir una opinión disidente, más aún en momentos en que el poder está concentrado en una sola mano.

¿Qué dirán ahora quienes siguen viendo a Hugo Chávez como un modelo a imitar? ¿Qué dirán nuestros radicales criollos, que antes combatieron a Fujimori por ser un “lacayo neoliberal” y ahora aplauden al falso revolucionario de modales de callejonero, con el perdón de quienes moran en un callejón? ¿Qué dirá su nuevo amigo, Alan García, que ahora se da de abrazos con el gobernante más patético y autoritario de la región?

MAS SOBRE EL TEMA:
Editorial de El Comercio: Venezuela: otro garrotazo autoritario de Hugo Chávez.
Augusto Alvarez Rodrich: Hugo Gorila.
El Mundo: Chávez cancela la licencia a una televisión privada que califica de “golpista”.

Cuando los dictadores caen en desgracia (o en agonía)

“Creo que todos buscamos lo mismo
no sabemos muy bien que es ni donde esta
oímos hablar de la hermana mas hermosa
que se busca y no se puede encontrar
La conocen los que la perdieron
los que la vieron de cerca, irse muy lejos
y los que la volvieron a encontrar
la conocen los presos.
La libertad”.
(La Libertad, Andrés Calamaro)

Tengo una alergia a las dictaduras. No soporto a ningún autócrata que se proclame como el dueño de su país y de sus habitantes bajo el malsano pretexto de que “están haciendo lo mejor para su país”.

Razones de principio me animan a combatir desde mi pequeño puesto a los autócratas. Creo en la libertad como uno de los valores fundamentales de la persona, creo que el respeto a los derechos humanos se da en paquete y no sólo privilegiando el aspecto económico. En términos prácticos, las dictaduras ahondan más las diferencias entre los diversos sectores de la sociedad - ya que privilegian a unos sobre otros - vulneran los derechos de las personas, convierten a los ciudadanos en una suerte de minusválidos que canjean comida por libertad (y, aún más, los hacen creer que cubrir las necesidades básicas es lo que único que debe hacer el Estado) y, por lo general, estos gobiernos acaban en medio de la corrupción generalizada, o con sus principales líderes con jugosas cuentas bancarias.

Desde hace meses, Fidel Castro procura ocultar lo que es un hecho evidente: su permanencia en el poder y en este mundo tiene las horas contadas. Castro es, digámoslo claro, un dictador y como tal me merece el mayor de los repudios.

Es un hombre que ha sojuzgado a su país en nombre de un supuesto ideal mejor, alguien que ha hecho del igualitarismo hacia abajo su bandera, alguien que ha dividido a Cuba en dos países: los que viven en la isla y los que moran en Miami. Castro ha mandado fusilar o encarcelar opositores, sólo permite un partido político y no hay prensa independiente que lo pueda criticar. Si bien los médicos cubanos son de los más capacitados de la región, son de los peores pagados y ese sistema de salud depende en mucho de las donaciones que turistas y gente que se va a curar allá tenga. Una educación - por más analfabetismo cero que tenga - nunca podrá ser eficiente si no ayuda a formar un pensamiento crítico, cosa que el dictador cubano y su supuesta revolución nunca han valorado.

Nunca he llegado a entender a quienes - por pose o por compromiso serio - se ponen politos del Ché, hablan de la revolución cubana como si fuera la panacea o siguen proclamando su solidaridad con Cuba. Nunca he acabado de entender como dos juglares que en sus canciones le cantan a la libertad - como Silvio y Pablo - devinieron en dos asalariados de alguien que le quita la libertad a su pueblo. Nunca terminaré de entender como una persona meridianamente sensata como Javier Diez Canseco nunca ha condenado a Cuba.

Desde ayer agoniza Augusto Pinochet Ugarte. No me dará pena alguna que se vaya de este mundo, por todo el daño que hizo a su país.

Pinochet fue uno de los dictadores de peor calaña de América Latina. Tuvo una política de estado de muertes, desapariciones y torturas. Las cifras oficiales hablan de 3,000 muertos y desaparecidos. Las no oficiales hablan de por lo menos 10,000. Más de 30,000 personas fueron torturadas. Como casi todas las víctimas, a diferencia del Peru, pertencen a la clase media, los planes de reparaciones y de memoria histórica han sido relativamente rápidos. Por estos hechos, Pinochet tiene más de 300 procesos judiciales y 14 desafueros.

Por si fuera poco, Pinochet y su familia tienen mucho que explicar en materia de corrupción, como las famosas cuentas en el Banco Riggs, o los negocios de la familia Pinochet en el terreno inmobiliario, o los pasaportes falsos que tenía la familia para operar sus cuentas en el extranjero. Estos hechos le valieron el desprestigio incluso entre sus otrora partidarios de la derecha.

Muchos dicen que Pinochet “arregló” Chile y que el despegue económico de esta nación se dio gracias a las políticas de los “Chicago Boys” chilenos. Pues bien, los cuadros presentados hace un tiempo por el economista y blogger Silvio Rendón (y que pueden ver en el enlace a su articulo “Triángulo equivocado”) demuestran que el PBI per cápita recién comenzó a elevarse sostenidamente a partir de 1990, es decir, cuando el país vuelve a la democracia. En otras palabras, el llamado “milagro económico” chileno no se produjo gracias a Pinochet, sino a las políticas de la Concertación que combinaron crecimiento económico sostenido y políticas sociales perdurables en el tiempo.

(Y para quien le quede alguna duda, revisen estas cifras del Banco Mundial, entidad a la que creo que nadie puede acusar de marxista).

Además, es a Pinochet a quien se debe una de las mayores desigualdades en América Latina. Su proyecto de municipalizar la educación (ojo, Alan) fue el que generó la desigualdad educativa en Chile y que este año desencadenó la famosa “revuelta de los pingüinos” (escolares chilenos).

¿Es un modelo a seguir este autócrata, asesino y ladrón? No, pero hay algunos, como el montesinista Uri Ben Schumel que le dedican un editorial apologético. O los seudo liberales que aplauden cada vez que el mercado se liberaliza, pero que callan cada vez que una democracia se canibaliza o se trae abajo (¿De Althaus o Mariátegui escuché por alli?). Los mismos que reclamaban un Pinochet en el Perú son aquellos que aplaudieron a Chinochet, quienes nunca le importaron muertos y desaparecidos, quienes decían que “la democracia se daría por añadidura” luego de los beneficios económicos.

Finalmente, ayer reeligieron a Hugo Chávez en Venezuela. Desconozco si la elección fue finalmente limpia, pero lo que es cierto es que, elecciones al margen, Chávez se comporta como el dueño de Venezuela, como el patrón de una gran propiedad petrolera que malgasta el dinero, hace populismo y, mientras le vende petróleo barato a Estados Unidos, califica a su presidente de “borracho” para abajo.

Chávez no brinda ningún modelo de desarrollo alternativo. Cosa que parecen no haber entendido críticos de la globalización o globalífóbicos como Ignacio Ramonet, Guillermo Giacosa o mucha de la gente del Foro Social Mundial. Chávez lo que hace es asistencialismo puro y duro, comprar la libertad de la gente a cambio de un plato de lentejas. Mientras Chávez hace lo mismo que Fujimori hizo en los noventa, algunos de los izquierdistas que marcharon contra el Chino se callan la boca frente a las tropelías chavistas o, peor aún, organizan verbenas o actividades para apoyar a la llamada “revolución bolivariana” (a la cual, habría que calificar más como “robolución”, no por expropiaciones, sino por la corrupción que ya empieza a asomar en la empresa petrolera estatal).

Finalmente, todas las dictaduras, como dice la canción de Lavoe, tienen su final. Así que en un futuro - esperemos que cercano - Venezuela se librará del sátrapa petrolero que hoy la gobierna. Lamentablemente, cuando lo haga, habrá dejado a su país más pobre de lo que lo encontró y más dividido de cuando se puso la banda presidencial.

Las dictaduras son un mal, sean de izquierda o de derecha. Y a ese mal se tiene que poner una gran vacuna: hacer que nuestras democracias realmente funcionen. Esa es la tarea de los latinoamericanos durante estos años.

MAS SOBRE EL TEMA:
Augusto Alvarez Rodrich: El Otoño de los Patriarcas.
Ramiro Escobar: Nunca necesitamos un Pinochet.
Nelson Manrique: El fantasma de Pinochet.
Gran Combo Club: Tríangulo Equivocado.
Utero de Marita: Dos buenos artículos sobre dos dictadores moribundos.
Blog de Martín Tanaka: Patricio Navia sobre Pinochet y Castro.
Archivo del Tercer Piso: Good Bye Castro, ¿Good bye revolución?

“Chavecito”: el muñeco que un dictador ofrece a los niños en esta Navidad.

De los creadores de “Papá Noel es un símbolo del imperialismo yanquí” y “somos antimperialistas aunque le vendamos petróleo barato a los gringos“, ya salió “Chavecito“, el muñequito que la Revolución Bolivariana querrá que tenga cada niño en esta Navidad.

Hecho de plástico y con 60 centímetros de largo, Chavecito es el nuevo juguete para compartir en estas fiestas navideñas sin arbolito ni el viejo vestido de rojo.

Este muñequito, tiene trajes intercambiables: terno presidencial, traje militar y su camisa roja revolucionaria.

Canta con Chavecito el Himno Nacional de Venezuela. Pero en su próxima edición, también cantará el de otros países, en aras de la hermandad boliviariana.

Apreta en su espalda y juega al discurso caraqueño: “Fuera Mr. Danger”, “Convoco a mi pueblo, al pueblo bolivariano, a todos ustedes, a trabajar sin descanso”, “Fidel, estamos contigo comandante”, “ladrón de siete suelas” son algunas de las frases que podrás escuchar.

Por solo 10 a 20 Euros, llevate a Chavecito a casa y enséñale a tus hijos lo que es tener un pensamiento único y retardatario.

(Promoción únicamente válida en Venezuela, Bolivia, Cuba, oficinas del Partido Nacionalista Peruano y, posiblemente, Ecuador. Baterías no incluidas. Descuento hasta el 3 de diciembre, día de las elecciones venezolanas.)

Vea la noticia verdadera en El Mundo (España).

Chávez usa la Navidad con fines políticos.

Pensabamos que lo habíamos visto todo con relación a Hugo Chávez, pero dos noticias de los últimos días nos demuestran que las dictaduras y autocracias latinoamericanas no dudarán en sorprendernos.

El proximo mes, diciembre, habrán elecciones en Venezuela. Y la verdad es que lo que parecía un triunfo seguro de Chávez se complica. La oposición puso a un candidato único y ya se encuentra a pocos puntos del autócrata venezolano.

Y como Chávez tiene aun precios altos de petróleo para repartir populistamente, no ha tenido mejor idea que adelantar la Navidad a noviembre, pues los aguinaldos que corresponden a dicha época del año los pagó el 1° de noviembre. Claro, como las elecciones son el 3 de diciembre, Chávez pretende comprar, de la manera más abierta, los votos de los venezolanos.

Pero, como buen autócrata que es, Chávez quiere conrolar hasta las fiestas populares.

Se ha prohibido que hayan arbolitos navideños y figuras de Papá Noel en las dependencias públicas venezolanas. Es decir, Chávez ahora limita hasta la manera en como adornar las entidades públicas con motivo de la Navidad. Y aunque sus voceros se desgañitan en decir que es sólo una “recomendación”, bien se sabe que en un gobierno sin controles, dicha “recomendación” es una orden.

El motivo: tanto el árbol como Papá Noel son emblemas del “imperialismo cultural yanqui”.

¿No les recuerda a alguien? ¿Velasco escuché por allí?

(Para los más jóvenes, durante la mal llamada “Revolución Peruana”, el dictador Juan Velasco Alvarado prohibió al Pato Donald y a Santa Claus por considerarlos símbolos del “imperialismo”).