Desde el Tercer Piso

Informe del IDEHPUCP recuerda graves errores que la Corte Suprema de Justicia de Chile no debe repetir

En pocos días, sabremos exactamente que es lo que la Corte Suprema de Justicia de Chile decidirá sobre la extradición de Alberto Fujimori. Una decisión que definiría no solo el futuro de un ex gobernante en temas de derechos humanos y corrupción - lo que ya supone una trascendencia importante -, sino también si Chile, un país que aspira a ser más que el común de la región, da un paso importante en la lucha contra la impunidad, tan común a América Latina.

A estas alturas del partido, todos sabemos que la sentencia del juez Orlando Alvarez no fue precisamente una clase magistral de Derecho. A modo de sistematización de dichos errores, un grupo de abogados - entre ellos, los ex procuradores Luis Vargas Valdivia y Antonio Maldonado, el ex Defensor del Pueblo Walter Albán y el ex jefe de extradiciones Yván Montoya, entre otros - convocados por el Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP (IDEHPUCP) prepararon un Informe Jurídico en el que señalan los groseros errores cometidos por Alvarez en la resolución de su sentencia.

Los 6 puntos en que podría resumirse el Informe son los siguientes:

1. Chile debe limitarse a comprobar si se cumplen los requisitos formales para la extradición. Ello es consecuencia del Tratado de Extradición Peru - Chile de 1932 y de las reglas establecidas en el Código de Bustamante - una norma base de Derecho Internacional Privado - sobre la materia. Alvarez desnaturalizó el proceso y puso un estandar aplicable a determinar inocencia o culpabilidad, cuestión que no le correspondía hacer, yendo en contra de normas nacionales chilenas e internacionales.

2. Existencia de indicios razonables. Este es el estándar que determina si una persona es extraditada o no. Y en este caso habían indicios razonables en contra de Fujimori, recogidos en las investigaciones judiciales, parlamentarias y las de la Comisión de la Verdad y Reconciliación. Alvarez hace un análisis sesgado de pruebas, escogiendo algunas y limitando aquellas que involucran más a Fujimori e incluso se plagia los párrafos de los alegatos del Chino.

3. La importancia de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Alvarez, simple y llanamente, desconoció el valor obligatorio de estas resoluciones judiciales internacionales, que, para los casos La Cantuta y Barrios Altos, ordenó que se investigaran y sancionaran a los autores materiales e intelectuales de los crímenes. Y ya sabemos quien es el posible principal autor intelectual del caso. Para aclarar ello, es necesario que Fujimori responda por estos casos.

4. El valor de la prueba. Alvarez interpretó errónamente el Código de Procedimientos Penales de Chile y aplicó un standard probatorio aplicable solo a determinar culpabilidad. Peor aún, segmentó los cuadernillos, tomando solo aquello que favorecía a Fujimori y no ponderando el conjunto de elementos probatorios presentdos.

5. Los cuadernos de extradición cumplen con los requisitos de la extradición. Además de no incriminar a Fujimori en delitos políticos, los cuadernos contienen documentos oficiales, testimonios claves y pericias, así como informes en Derecho de prestigiosas universidades extranjeras. Todos estos elementos pasan el estándar probatorio exigido para una extradición.

6. Alvarez fue más allá de lo jurídico y dio juicios políticos. En efecto, el juez acogió los argumentos de Fujimori sobre su “desconocimiento” del sistema militar - sí, él, que se jactaba de haber derrotado al terrorismo - y sobre que la Ley de Amnistía fue solo obra del Congreso - de mayoría fujimorista - olvidando que él promulgó la norma.

Estas son algunas de las cosas que, esperemos, los jueces de la Corte Suprema de Chile tengan en cuenta. Rumores van y vienen sobre lo que finalmente decidirá este órgano judicial por lo que, tan importante sobre lo que decidan, será como fundamenten una decisión que, espero, nos haga volver a creer en la existencia de la justicia.

MAS SOBRE EL TEMA:
El Comercio, La República, Perú.21 y La Primera resaltan importancia del Informe del IDEHPUCP

La semana pasada Baltasar Garzón estuvo en Lima. El juez español, conocido por su enfrentamiento a dictadores violadores de derechos humanos, terroristas y narcotraficantes, vino casi en secreto para dictar un curso sobre Financiamiento del Terrorismo. Tan en secreto fue la visita que ninguna de las personas generalmente bien enteradas a las que pregunté por la rumoreada venida de Garzón me pudo dar razón sobre ello.

Aunque no era el motivo de su visita, el reconocido magistrado no pudo escaparse de la pregunta sobre el proceso de extradición de Alberto Fujimori. Según informó hoy La República, Garzón le ha dado un buen espaldarazo al esfuerzo del Perú por traer a un procesado por violaciones de derechos humanos y corrupción, pues dijo lo siguiente:

En la extradición jamás se evaluará el contenido mismo del objeto de investigación del país reclamante. Eso es absolutamente imposible. … Desde mi punto de vista, el juez chileno no debe entrar a evaluar los elementos de fondo, pues eso lo debe hacer después el titular del tribunal penal. No sé si la normativa chilena lo permita, pero desde la normativa internacional, europea y española no se puede evaluar el fondo, a menos que esté en los límites de los derechos fundamentales. Y aquí (en el Perú) hay garantías para juzgar a ese señor (Fujimori), yo creo que sí, vuestra democracia y el sistema judicial tienen garantías procesales y por lo tanto no veo por qué no se le pueda juzgar aquí.

A Carlos Raffo le debe haber dolido eso. Y para que le duela más, pueden escuchar el audio completo aquí.

Lo cierto es que esto es un buen espaldarazo que la Procuraduría Ad Hoc debería aprovechar para el proceso de extradición. Más aún, si viene del juez que inició los juicios contra Augusto Pinochet.

Ese fue el apodo con el que se conoció a un reconocido abogado en los años ochenta, por padecer de lo que en estos días conoceríamos como “síndrome Bryce”.

El mismo apodo se puede adjudicar a Orlando Alvarez, el magistrado que rechazó la extradición de Fujimori.

La revista Caretas se dio el trabajo de comparar los textos de la sentencia emitida por el juez chileno con la de los alegatos presentados por la defensa del ¿peruano? ¿japonés?. Y halló cosas como esta:

CASO BARRIOS ALTOS:
Alegato de Fujimori:
“El caso de Barrios Altos fue cometido a título de represalia por un atentado que tuvo lugar con anterioridad al gobierno de Alberto Fujimori en contra de una escolta militar, quedando así acreditado que esta asignación militar de nefastas consecuencias, respondió a motivaciones de naturaleza estrictamente militares como parte de un continuismo también castrense del cual el Presidente de la República recién asumido claramente no fue partícipe”.(página 135)
Sentencia de Alvarez:
“El caso de Barrios Altos fue cometido, a título de represalia por un atentado que tuvo lugar con anterioridad al gobierno de Fujimori, en contra de la escolta militar. Queda así acreditado que ésta acción militar de nefastas consecuencias, respondió a motivaciones de naturaleza castrense, de la cual, el presidente recién asumido, sostiene que no fue partícipe”. (página 94)

Y dos más de ese calibre le ha encontrado la revista, ambas en casos de derechos humanos, que son, como sabemos, los procesos en los que Fujimori está más comprometido y le pueden acarrar más alos de prisión.

En la edición anterior de Caretas, se habían presentado las declaraciones del juez Juan Guzmán Tapia, el mismo que había procesado a Pinochet. Guzmán dijo que el fallo no le extrañaba por la trayectoria de Alvarez, un magistrado especializado en derecho laboral cuya primera instrucción en este tipo de casos fue la de Fujimori. Es más, sospechó que Alvarez no había redactado el fallo.

Pero, asumiendo su responsabilidad, Alvarez acaba de aceptar el copy-paste, pero señalando una frase que delata su escasa capacidad como magistrado: “En los fallos, normalmente los jueces recogemos los buenos argumentos que han dado las partes y si son buenos no hay problema en copiarlos”. Sin embargo, cualquier estudiante de Derecho abe que los fallos judiciales requieren de un nivel de argumentación que va mucho más allá de copiar y pegar los argumentos de una de las partes.

Mejor hubiera quedado si es que decía que fue su secretaria.

MAS SOBRE EL TEMA:
Procurador Omar Chehade: Perú podría presentar queja contra juez Alvarez.

Conforme transcurren las horas, crece la indignación sobre el aberrante fallo del Juez Orlando Alvarez sobre la negativa a extraditar al ex dictador Alberto Fujimori.

El día de ayer, este blog hizo una disección minuciosa de esta sentencia, en la que encontramos, principalmente, cuatro errores bastante serios en el marco general de actuación de este magistrado (sin contar, claro, los horrores jurídicos de cada caso en particular):

1. Alvarez no ha hecho un análisis serio de los casos que tenía enfrente. Solo se queda con testimonios aparentemente contradictorios en asuntos menores, pero no analiza los temas de fondo de cada caso ni toma en cuenta las evidencias más serias contra Fujimori.
2. Alvarez no llega a rebatir los argumentos de Mónica Maldonado sobre la extradición. Es más, la Fiscal ha ratificado que su interpretación es la correcta.
3. El magistrado va más allá de lo que pide un proceso de extradición e intenta juzgar la inocencia o culpabilidad de Fujimori. Cosa que no puede hacer por dos motivos: la naturaleza del proceso de extradición, que solo requiere la evidencia de indicios razonables para procesarlo (ejercicio que sí hizo la Fiscal), y, además, no podía contar con todos los elementos para dictaminar algo que está en los expedientes peruanos en Lima y, además, con pruebas que aun no se actuan por la ausencia del extraditable donde debe estar.
4. Alvarez no aplica instrumentos de derecho internacional, tanto en lo que se refiere a temas de corrupción como a los casos de violaciones a los derechos humanos, lo que refleja desconocimiento de las tendencias actuales en el Derecho y, sobre todo, en temas tan complejos como los que motivan el procesamiento de Fujimori.

Y, además de las conjeturas políticas que todos tenemos en cuenta, quizás la trayectoria de Alvarez, registrada hoy por Caretas, nos de una seña de porque emitió un fallo de este tipo:

Pero hay que ir todavía más atrás y volver a los fallos más polémicos y de tufo más conservador emitidos por Álvarez, de 73 años. Fue él quien se opuso a condenar a Augusto Pinochet por las millonarias cuentas del Banco Riggs. Tampoco lo hizo por los casos de la Caravana de la Muerte y la Operación Cóndor.

Estos casos no eran poca cosa.

Caravana de la Muerte fue el operativo que emprendió Pinochet a inicios de su gobierno, mediante el cual varios miembros del Ejército chileno recorrieron el país del sur ejecutando extrajudicialmente a opositores a su régimen. Por su parte, Operación Condor fue la conspiración de las dictaduras sudamericanas para acabar con opositores a sus gobiernos en cualquiera de los países gobernados por sátrapas como Videla, Stroessner, Banzer o Pinochet. Una transnacional del terror, como se diría en estos tiempos. Ambos casos fueron dictaminados por el juez Juan Guzmán Tapia, y sobreseidos por votos de Álvarez.

Y el caso de las cuentas en el Banco Riggs es aún más escandaloso, pues acabó con los cantos de sirena de la derecha chilena que perdonaba a Pinochet los asesinatos con el pretexto de que no había robado. El caso demostró que Pinochet, además de asesino, fue ladrón. No llegó a la cárcel, gracias a jueces timoratos como Alvarez.

Por ello, es necesario conocer a quienes fallarán en la Corte Suprema de Chile sobre este caso. Caretas informa sobre el tema:

Su influyente presidente, Alberto Chaigneau, es conocido por su cercanía a la derecha chilena y ha votado irregularmente en los casos contra Pinochet. Como Álvarez, se inclinó por el archivar el juicio contra Pinochet en la Caravana de la Muerte, pero su voto también decidió que se continuara investigando al fallecido dictador por el asesinato del general Carlos Prats y por las abultadas cuentas bancarias.

Los magistrados Nibaldo Segura y Rubén Ballesteros votaron consistentemente a favor de Pinochet. Por el contrario, Hugo Dolmetchz y Jaime Rodríguez Espoz siempre se expresaron en contra.

Es decir, 2 a 2 y con un voto dirimente que inclinará la balanza en favor de uno u otro lado.

Depende ahora no solo de los argumentos peruanos convencer a los jueces chilenos, sino también de los esfuerzos que el gobierno peruano haga en este campo, además de lo que la sociedad civil peruana pueda hacer en Santiago de Chile.

Este partido aún no ha terminado.

MAS SOBRE EL TEMA:
CPN Radio: Perú apela fallo ante Corte Suprema de Chile
Michelle Bachelet: Debe reforzarse compromiso con derechos humanos en Chile
Perú.21: Parlamentarios chilenos rechazan el fallo.
José Ugaz, ex Procurador: Fallo es groseramente sesgado y equivocado
Antonio Maldonado, ex Procurador: ¿Qué el Estado no debe meterse? ¡Por favor!
El Comercio: El fallo sobre Fujimori y un preocupante telón de fondo
César Hildebrandt: Un juez digno de Pinochet
Augusto Alvarez Rodrich: Comprarse el pleito
Juan Paredes Castro: Pasaporte Diplomático para tres países.
Francisco Eguiguren: Empatados 1 a 1
David Waismann: Es un fallo vergonzoso
Nelson Manrique: ¿Crímenes Impunes?
Santiago Pedraglio: ¿Tokio-Santiago-Tokio?
Fernando Rospigliosi: Al gobierno no le interesa traerlo

En un fallo que ha sido calificado como sorpresivo, hoy el Juez Orlando Alvarez emitió su sentencia de primera instancia sobre el caso Fujimori. Alvarez decidió no tomar en cuenta el informe de la Fiscal Mónica Maldonado y rechazó la extradición de Fujimori, por todos los cargos.

Como se intuye, el fallo será apelado por los abogados peruanos ante la Corte Suprema de Justicia de Chile. Y claro, Carlos Raffo ya destila su euforia ante cuanto medio sale a declarar.

La sentencia de Alvarez comienza por rechazar todas las defensas procesales interpuestas por Fujimori. No se considera que tiene inmunidad por ser Jefe de Estado y, en los demás casos, Alvarez señala que es el juez peruano quien debe señalar si ha existido debido proceso en los casos seguidos contra Fujimori. Es decir, en esto no se ha apartado del criterio de la Fiscal Maldonado.

Lo mismo ocurre en lo que se refiere al delito de asociación ilícita para delinquir. Como lo comenté al momento de analizar el Informe Maldonado, existía una discrepancia sobre el momento en que se organizaba un grupo para cometer un delito. Los peruanos sostenemos que ello ocurre por la mera existencia de un grupo criminal mientras que los chilenos señalan que la organización debió constituirse antes de la entrada de Fujimori al poder. Tanto Maldonado como Alvarez avalan esta segunda interpretación.

LOS ARGUMENTOS Y OMISIONES DE ALVAREZ

Allanamiento de la Casa de Montesinos:Alvarez sostiene que hay contradicciones entre los testigos sobre la existencia o no de una orden judicial para no proceder con el caso, por lo que declara que el caso no es procedente. Lo que olvida el juez es que existe una sentencia en el Poder Judicial peruano contra el falso fiscal que allanó la casa de Montesinos, en la que se señala que no existió orden judicial.

Pago de deudas tributarias de Borobio a la SUNAT con fondos del Estado: el juez se basa, fundamentalmente, en su propio fallo de rechazo de la extradición de Borobio, fallo controvertido porque los chilenos no consideran - erradamente - que los particulares cometan delito de peculado. Pero se dejan de lado todos los testimonios y el informe pericial que acreditan dicho pago irregular.

Interceptación Telefónica: Alvarez dice que los testigos no imputan directamente a Fujimori y que no se demostró que se utilizaran fondos públicos. Sin embargo, deja de lado el hecho de que existiera una organización para la operación de espionaje telefónico y, además, tampoco tiene en cuenta los informes periciales, ni las pruebas documentales del espionaje.

Faisal - Aprodev: El juez acepta que el delito fue cometido, pero no que Fujimori tuviera intervención en los hechos. Sin embargo, no se toman en cuenta el contrato de arrendamiento de la página web, ni los recibos de pago.

Tractores Chinos y Medios de Comunicación: En el caso de los Tractores Chinos, se confirmó lo dicho por la Fiscal Maldonado, quien no consideró la existencia de un delito, sino una mala gestión. De acuerdo a lo conversado con abogados involucrados en el proceso de extradiciòn, este quizás era el expediente más sujeto a interpretación de los presentados durante el proceso.
En el caso de medios de comunicación, se señala que el delito existió, pero no se acredita la participación del dictador. En este caso, es grave que no se tome en consideración la declaración de Vladimiro Montesinos, quien detalla con pelos y señales como se dio la operación de compra de Cable Canal de Noticias y sindica directamente a Fujimori ocmo autor intelectual del hecho. Tampoco se tiene en cuenta quien era el destinatario final de los beneficios que suponía el control de los medios de comunicación, es decir, el ex gobernante del Perú.

Medicinas Chinas: El juez considera que los decretos supremos firmados por Fujimori para estas compras irregulares solo fueron meros actos administrativos y no constituyen delito. Es más, pondera más la declaración de Víctor Joy Way, co inculpado en este caso, quien, por supuesto, se declara como inocente en este caso. No se toma en cuenta los informes escritos sobre las irregularidades de la compra de las medicinas chinas, ni se pondera adecuadamente la declaración del ex ministro Carlos Vidal, quien acredita la participación de Fujimori en este caso.

Pago de 15 millones a Montesinos: Este es quizás uno de los casos más escandalosos, pues es, junto con los expedientes de derechos humanos, este es uno de los casos mejor sustentados. ¿Y en que se basa Alvarez para desestimarlo? En que los coprocesados de Fujimori - ex ministros suyos - no coinciden en señalar para que servía la plata. Claro, pero ninguno desestima que fue Fujimori quien la pidió y que se hizo entrega de esos fondos como una suerte de CTS de Montesinos. Y el Juez no toma en cuenta ninguno de los documentos presentados y que demuestran que el destino de los fondos fueron los bolsillos del ex asesor, por ordenes de Fujimori.

(Ya a estas alturas de leido el expediente, fui cayendo en la cuenta que el análisis del caso por parte del Juez Alvarez fue bastante deficiente)

Congresistas Tránsfugas: Alvarez señala que las declaraciones de Matilde Pinchi Pinchi y María Angélica Arce solo dan cuenta de entrega de fondos del SIN para obras sociales, cuestión que resulta poco creible a estas alturas. Pero, además, Alvarez no toma en cuenta otros elementos de análisis para el caso, como los contratos de los congresistas para pasarse a la bancada fujimorista, los testimonios de otros colaboradores de Montesinos - que en otros casos los utiliza para desestimar los casos - y del propio Montesinos. Más aún, no se toma en consideración que finalmente era Fujimori el beneficiario final de la compra de congresistas para una bancada que le iba a ser obsecuente, elemento que tiene muy en consideración Mónica Maldonado.

Desvio de fondos: El juez descarta este caso por no considerar que los fondos fueron desviados hacia beneficio de Fujimori y porque no hubo quejas de los japoneses por las donaciones desviadas de AKEN y APENKAI. De esto puedo dar un testimonio personal. Mi padre trabajó en Popular y Porvenir durante más de 20 años y todos en la empresa conocían que el hecho de que las oficinas de ambas ong’s quedaran en la misma oficina donde mandaba Augusto Miyagusuku era porque era el hombre de confianza de Alberto Fujimori. De otro lado, Alvarez, al momento de analizar los desvios de fondos, no señala que el delito se encontraba justamente en que se destinaban a otro uso que no era el permitido y que los fondos del SIN solo tenían control de una sola persona: el Presidente de la República.

Sotanos SIE: Al igual que en el dictamen fiscal, se rechazan los casos de secuestro de Susana Higuchi, Leonor La Rosa y Hans Ibarra por no haberse acreditado que incurrieron. También se rechazaron los casos de secuestro de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer por hallarse prescritos en Chile. Sin embargo, lo grave ocurre con relación a las desapariciones forzadas de tres personas que fueron detenidas en el Cuartel General del Ejército y que nunca aparecieron, hecho que si fue acreditado por la Fiscal. Alvarez dice que no hubo una orden directa de Fujimori de ejecutar o detener a estas personas.

Sin embargo, Alvarez no toma en cuenta elementos que comentamos al analizar el caso Sótanos SIE:
a) Básicamente, el modus operandi fue el mismo: la detención a las personas en lugares cercanos a su casa, por parte de agentes del Servicio de Inteligencia del Ejército, su detención en los sotanos del Cuartel General del Ejército (Pentagonito) y su posterior ejecución e incineración en el horno que existía para tal fin en dicha dependencia militar. La versión del agente Jesús Sosa - principal fuente de Uceda para esta investigación - y la de otros dos testigos corroboró la ocurrencia de las desapariciones.
b) La existencia de los cuadernos de registro de los detenidos, que resultaron compatibles con los casos de Najarro, Roca y Anzualdo (los tres desparecidos) y en los que, además de la comprobación de su detención, se comprobaron las visitas hechas por Vladimiro Montesinos a los prisioneros. Como se sabe, el único jefe directo de Montesinos era Fujimori, por lo que la teoría de dominio del hecho es claramente aplicable a este caso. Teoría que el señor Alvarez no aplica en ningún momento para desestimar el caso.

Más aún, Alvarez no tiene en cuenta que, de manera complementaria, los expedientes Sótanos SIE y Barrios Altos - La Cantuta suponen la existencia de prácticas sistemáticas de violaciones a los derechos humanos cometidas durante el gobierno de Fujimori, con su aquiescencia.

Decretos de Urgencia para desviar dinero de la privatización: El juez solo se basa en los testimonios de dos de los testigos presentados. Sin embargo, deja de tener en cuenta la principal conclusión de la Fiscal Maldonado en este caso: la participación de Fujimori está acreditada porque resulta establecida su intervención personal, directa e inmediatamente en la gestación y dictación de los Decretos de Urgencia, que son normas que, recordemos, son emitidas por la Presidencia de la República, únicamente para casos de extrema necesidad.

Barrios Altos - La Cantuta: Alvarez condiciona su actuación a lo que señalaron los japoneses sobre estos casos y, por ello, es bastante ligero al desestimar el caso. Es curioso que diga que Colina no tuvo una relación con él, ni que las Leyes de Amnistía fueron para salvarle el cuello a los asesinos de La Cantuta y Barrios Altos, ni que no se tomara en cuenta las investigaciones hechas por la Comisión de la Verdad y Reconciliación en estos casos. Para Alvarez, son hechos aislados y punto. Como lo dije anteriormente, aquí se comete un serio error, pues es claro, como lo han señalado los jueces peruanos que procesan a Fujimori y demás informes sobre la materia - incluyendo a la de la Fiscal Maldonado - que estos no fueron actos aislados y que la voluntad de encubrimiento de estos hechos - en la que coincidieron todos los poderes del Estado - delataba una conducta criminal bastante clara.

Para el juez, simplemente no existen el testimonio dado por Santiago Martin Rivas sobre los manuales de inteligencia elaborados para aniquilar personas en la lucha contra el terrorismo, por órdenes de Fujimori; los miembros del Destacamento Colina que implican a Fujimori; las felicitaciones y ascensos otorgados; la existencia de una voluntad para encubrir los hechos plasmada en la Ley de Amnistía; las investigaciones hechas por la CVR para demostrar que Colina era parte de la estructura del Ejército Peruano, entre otrs pruebas que la Fiscal Maldonado si tomó en consideración.

Además, se acoge la tesis de Fujimori de que los actos fueron cometidos por las Fuerzas Armadas sin su aquiesencia, o por motivaciones distintas. Todos los involucrados en el caso Colina han aceptado que esto era parte de la política antisubversiva del Estado durante el régimen fujimorista. Sin embargo, Alvarez no toma en consideración estos elementos.

Y como cereza sobre el pastel, al mencionar las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos Barrios Altos y La Cantuta, solo menciona que se procesaba la responsabilidad del Estado peruano, pero no se menciona un elemento clave de ambas sentencias: la práctica sistemática y generalizada de violaciones de desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales.

¿Y POR QUE SE DICTA UN FALLO CON ESTE RESULTADO?

Tres hipótesis, no necesariamente excluyentes, parecen ser las más plausibles para señalar el sentido de este fallo.

La primera tiene que ver con el propio juez Alvarez. La lectura de su sentencia me demostró que no ha sabido ponderar de manera adecuada los elementos de juicio presentados por el Estado peruano, descartando lo que, a mi juicio, eran elementos básicos para sustentar las causas de este fallo.

La segunda, está relacionada con lo que Marco Sifuentes ha mencionado desde hace semanas. Las presiones de Japón para con uno de sus nacionales, más aún si este ciudadano postula al cargo de Senador de la Dieta nipona. hacia Chile, en vísperas de una suscripción del TLC entre ambos países.

Y la tercera, mencionada por el ex Procurador Yván Montoya, es un elemento que siempre se ha reiterado: la falta de voluntad política de este gobierno para encarar el tema de la extradición. Uno de los más groseros errores de esta gestión y que, sin duda, será objeto de cuestionamiento en los balances que se hagan de este primer año de Alan García en el poder.

Habrá que aguardar con calma el fallo de la Corte Suprema de Chile. Pero también será hora de que el gobierno peruano deje de lado consideraciones políticas de la quincena y termine viendo más lo que será el juicio de la historia en lo que respecta a su inacción frente a la impunidad, la corrupción y las violaciones de derechos humanos. Hoy puede ser Fujimori, mañana pueden ser otros casos más.

MAS SOBRE EL TEMA:
Fujimori: Fallo demuestra mi “inocencia”
Alan García: Respaldo declaraciones de mi Ministra de Justicia.
María Zavala, Ministra de Justicia: Se ha perdido una batalla, pero no la guerra.
Utero de Marita: Rechazan extradición de Fujimori
Roberto Bustamante: Juez Orlando Alvarez rechaza orden de extradición de Fujimori (Parte 1 y Parte 2)
Michelle Bachelet: No han existido presiones al Poder Judicial.
Human Rights Watch: El fallo es errado
Amnistía Internacional: Si se rechaza extradición, Fujimori debe ser procesado en Chile.
Francisco Soberón: Alvarez pasará a la historia por avalar crímenes de lesa humanidad.
Ronald Gamarra: Es un fallo indignante.
Carlos Rivera: La extradición que se vuelve absolución.
Víctor Andrés García Belaúnde: A Chile le interesa ser más amigo de Japón que de Perú.
Juan Carlos Eguren (Unidad Nacional) y José Vega (UPP) extrañados por el fallo.

Las nuevas mentiras de Alberto Fujimori

Ayer, el extraditable quiso contarnos nuevamente el cuento del Bacalao.

Con un mensaje grabado, el hombre que alguna vez, para desgracia del país, nos gobernó, quiso contarnos el mismo cuento que nos dijo en 1990: con mi presencia, las inversiones japonesas se contarán por mione e dolare, derrotare a las amenazas a la seguridad interna japonesa y, claro, luego de esa experiencia volveré al Perú a gobernar.

Claro, lo que Fujimori no cuenta es que:
1. Las inversiones japonesas durante su gobierno fueron significativamente menores que las europeas, canadienses y norteamericanas. Japón no fue “el gran benefactor” que nos vendió el Chino en 1990, cuando viajó a la tierra de sus ancestros por primera vez.
2. Nunca tuvo una estrategia contra el terrorismo. A los líderes senderistas los captura la Policía luego de un trabajo que venía desde finales del primer gobierno de Alan. Los Comités de Autodefensa venían venciendo a la subversión desde 1988. Y su real política antisubversiva fue el Grupo Colina. ¿O será esta última fórmula la que le venderá a los ponjas?

Por cierto, Fujimori no debe sentirse muy seguro de sus posibilidades. El partido por el que postula es bastante pequeño en Japòn y hoy la prensa nipona le da pocas posibilidades de triunfo. Y ya se desnuda las verdaderas intenciones de la postulaciòn: el Nuevo Partido del Pueblo solicitará a Chile que liberen al Chino para que haga campaña.

Fujimori ha desnudado su verdadera faz, la del mentiroso, la del ladrón y asesino que, viendose perdido, pretende hacernos tragar el cuento del “globalizado estadista” reclamado por Japón, cuando todos sabemos ahora que mendigaba la candidatura y solo un partido corrupto, marginal y casi facista, como él, le abrió la puerta.

Este es el verdadero Fujimori. No el “hábil estratega político” que muchos piensan, sino un inescrupuloso delincuente con planes de fuga. Pero ahora, todos los ojos del mundo están sobre él.

MAS SOBRE EL TEMA:
Canciller García Belaúnde: Fujimori vendrá al Perú a ser juzgado.
Juan Paredes Castro: El nuevo bacalao en la casa del fujimorismo.
Carlos Basombrio: EEE, EEE, EEE…
Mirko Lauer: El contexto de la candidatura Fujimori.
Fernando Rospigliosi: El fujimorismo desaparecerá con esta postulaciòn.
Martha Chávez: Fujimori ha cometido un error “grave y definitivo”
Hasta Alex Kouri dice que el Chino quiere escaparse.

(Seppuku)

Solo un familiar suyo, los mafiosos que lo apoyan en Japón, o una geisha - como Carlos Raffo o el director de La Razón - pueden estar orgullosos de la última ignonimia de Alberto Fujimori: pretender presentarse como candidato al Senado Japonés, para procurar evadir (nuevamente) a la justicia peruana y chilena.

Incluso hasta una de sus más fervientes partidarias, Martha Chávez, ha señalado su estupefacción. Claro, lo mismo dijo Luz Salgado cuando el Chino se mudó a Tokio en noviembre del 2000, pero continuó con su papel de ama de llaves del fujimorismo.

Los cínicos abundan en la política peruana, es cierto. Pero los cobardes son una especie bastante rara en nuestro medio, a pesar que muchos en el exterior acusen a los peruanos de gallinas. Y Fujimori ha demostrado en cuantas ocasiones le ha sido propicio, desde aquel cuento del bacalao en 1990, que la mentira y la felonía eran su marca registrada para hacer política.

Y no hoy no nos cabe dudas de que esto no fue algo impensado. De hecho, se conoce que Fujimori intentó postular al Senado japonés bajo el signo de otro partido político. que terminó rechazando su oferta. La fuga, una de las cosas a las que ha apelado este personaje cuando las papas quemaban, y su nacionalidad japonesa, se han convertido en los argumentos de Fujimori para evadir lo que parece ser inminente: una sentencia chilena que lo mande de regreso al Perú.

A estas alturas, ya no se dice que no hay pruebas para acusarlo. Tampoco, que esto es una persecusión política. Poco a poco, los argumentos falaces del fujimorismo sobre la inocencia de su líder han quedado desfasados o durmiendo el sueño de la ignonimía. Solo quiere salvarse a toda costa, incluso, a la de liquidar el fujimorismo en el Perú para todo efecto práctico.

El cuento de “Honradez, Tecnología y Trabajo” ha quedado sepultado en varios expedientes judiciales, una conducta deshonrosa y un grupo político realmente a la deriva. Fujimori pudo hacerse el Seppuku, pero prefirió hacerlo a sus posibilidades de hacer política en el Perú.

Quizás el comentario más lúcido que he escuchado en estas horas es el hecho en otro blog por Rosa María Palacios. Y lo dejo como colofón de lo que es la indignación de la mayoría de peruanos:

“Que se puede, se puede continuar la batalla legal. Ahi vamos y espero que con éxito. Pero cuando Japón tenga a su senador preso en la base naval del Callao al lado de Abimael mínimo rompemos relaciones. Del incidente internacional al que este sinverguenza irresponsable nos ha llevado, no nos libra nadie.”

Arigato.

MAS SOBRE EL TEMA:
Gobierno de Chile: Candidatura de Fujimori no afecta su situación judicial.
Michelle Bachelet: Justicia cumplirá su rol y fallará probablemente en breves plazos.
Alan García: Partidarios de Fujimori deben estar decepcionados.
Alfredo Etcheverry, abogado del Perú en Chile: Postulación de Fujimori no afectará el proceso judicial.
Editorial de El Comercio: Cobarde estrategia: optó por ser japonés
Augusto Alvarez Rodrich: Fujimori Cobarde
Juan Paredes Castro: ¿Qué piensa hacer ahora el fujimorismo y su grupo político?
Utero de Marita: Sayonara, lornas: la reacción de la prensa
Ollanta Humala: Fujimori es “cobarde, renegado del país y pobre diablo”
Enrique Bernales: Japón no podrá pedir inmunidad de Fujimori así sea elegido senador. Lo mismo señalan ex Procuradores Luis Vargas Valdivia e Iván Meini.
Patricio Hales, diputado chileno: Tema Fujimori es estrictamente judicial.
Javier Diez Canseco: Estoy seguro que Fujimori ha pagado por su candidatura en Japón
Carmen Lozada de Gamboa: Sí puede existir un fujimorismo sin Fujimori.

Mediante medios de comunicación japoneses, Alberto Fujimori acaba de hacer pública su decisión de postular al Senado de su otra nación por el llamado Nuevo Partido del Pueblo, un partido que, como dijimos hace una semana, tenía tantos anticuchos como el propio Fujimori.

No me causa sorpresa el hecho de que Fujimori active nuevamente su nacionalidad japonesa, más aún, cuando el Juez Orlando Alvarez, al reincorporarse a sus labores, acaba de declarar que en muchos de los casos presentados se encuentra de acuerdo con el Informe de la Fiscal Mónica Maldonado. Con ello, prácticamente Alvarez señalaba por donde iba a ir su fallo: la extradición procedía.

Con esto, Fujimori quiere obligar a Japón a que lo proteja de nuevo, si es que es electo Senador. Triple vergüenza para alguien que fue 11 veces a Japón como Presidente de la República del Perú, se ha fugado dos veces anteriores a territorio japonés y, además, aun señala por boca de sus voceros que tiene aspiraciones políticas en Lima. Pregunta para Carlos Raffo y aldáteres: luego de esta nueva burla, ¿seguirán gritando Chino, Chino, Chino?

Aunque, hay que decirlo, Japón abogaría por él sea o no senador, dado que es considerado como ciudadano japonés por los nipones.

Lo cierto es que este gesto también reconoce que la batalla jurídica para él está casi perdida, por los argumentos dados por la Fiscal y lo que parece ser una decisión del juez Alvarez en su contra.

Consultas hechas en los últimos minutos a personas vinculadas al proceso de extradición me permiten confirmar que jurídicamente este hecho no afecta a la decisión a tomarse en el proceso de extradición. Por un lado, ya la Fiscal rechazó que exista inmunidad para Fujimori por los delitos de corrupción y violaciones a los derechos humanos de los que se le acusa, por lo que su salida como Senador no le da un manto de impunidad. Claro, si se va a la embajada japonesa ahi si estaría el real peligro. Por otro lado, la contundencia de las acusaciones hace que el caso tenga bastante solidez tanto ante el magistrado Alvarez como ante la Corte Suprema de Chile.

En otras palabras, estamos en manos del juez chileno y su decisión. Si Chile decide enviarlo al Perú, pues no habrá palabra nipona que valga para tenerlo en la Base Naval o en Piedras Gordas. Espero que esa decisión se tome lo más pronto posible.

MAS SOBRE EL TEMA:
El extraditable comienza a hacer “promesas de campaña”
OcraM dice que el Chino nos dirá Sayonara, lornas
Perú.21: Procurador Briceño confirma que la inmunidad parlaentaria no le alcanza a Fujimori.
CPN Radio: Juez Alvarez analizará normas internacionales si Fujimori es elegido senador en Japón
El Comercio: Carlos Raffo mañana sale a exponer las “razones” de Fujimori para postular y en RPP dice que el Fujimorismo se “globaliza”. (No, no es un chiste de El Veco)
Martha Chavez espera explicaciones.
Ronald Gamarra: Es una traición a sus seguidores.

Y MIENTRAS TANTO:
Perú.21: Dan condena adelantada a miembros de Colina que delataron al Chino.

Hoy ha aparecido una noticia bastante singular en todos los medios: el llamado Nuevo Partido del Pueblo del Japón, una escisión del gobernante Partido Liberal Democrático, le ha pedido a Fujimori que sea candidato al Senado japonés.

La noticia llega en momentos cruciales para todos los involucrados: Fujimori espera un fallo que probablemente comience su camino de retorno a Lima para ocupar una celda, mientras que el actual primer ministro japonés Shinzto Abe afrontará una nueva elección en plena bajada de popularidad.

Según informa Pospost, el líder del Nuevo Partido del Pueblo del Japón, Shisuka Kamei, es un gran simpatizante del Chino, pero, además, tiene toda su calaña: está involucrado en un caso de compra de votos para las elecciones del Senado japonés celebradas en 2004. Es decir, mismo modus operandi que Perú 2000, claro que sin videos de por medio.

Los fujimoristas se han dividido: mientras que Carlos Raffo ha dicho que el Chino la está pensando, Santiago Fujimori le pide a su hermano que no acepte la propuesta y Martha Chávez la considera como remota.

El único “peligro” que veo para la extradición es que Fujimori, aceptando la propuesta y siendo elegido, pretenda asumir una inmunidad diplomática para querer safar bulto de Chile y Japón lo proteja. Sin embargo, hay tres inconvenientes claros para Fujimori: Chile lo considera como peruano, la Fiscal Maldonado ha descartado la tesis de la inmunidad de altos dignatarios como defensa y, además, en el caso Pinochet en Gran Bretaña, dicho argumento también fue dejado de lado.

Bluff o no, el Chino parece estar desesperado.

MAS SOBRE EL TEMA:
El Comercio: Cancillería nipona dice que no puede postular, pues necesitar residir 35 días antes de la elección en Japón.
Yvan Montoya, ex Procurador: En Japón están interesados en que no proceda la extradición.
Canciller García Belaúnde: Fujimori quiere evitar la extradición.
Fernando Tuesta: Busca una estategia “salvavidas”
Ronald Gamarra: Con esto, Fujimori demuestra debilidad.
Mauricio Mulder: Fujimori no se salvará

¿Si llega a Lima, como se comportaría la clase política?

La posible llegada de Alberto Fujimori al país, luego de un proceso de extradición cuya fase final la pasará en un arresto domiliario bastante cómodo, pone en el tapete la interrogante sobre el futuro de su agrupación política y de como se comportarán las fuerzas políticas que se encuentran dentro y fuera del Congreso.

La reciente declaración de Keiko Fujimori sobre la inconveniencia para el gobierno de Alan García es un mensaje claro a Palacio de Gobierno sobre su condicionamiento de los 13 votos fujimoristas en el Congreso, votos que le han servido para impulsar varias iniciativas, muchas de ellas, las más criticables del régimen.

A esto se suman el pasado del Primer Vicepresidente, bastante ligado al gobierno de la dècada de los noventa y a la negaciòn casi mántrica de las violaciones a los derechos humanos cometidas por las Fuerzas Armadas durante el conflicto armado interno, así como la poco sorprendente “exculpación” hecha por la Segunda Vicepresidenta, cuya familia ha estado vinculada política y empresarialmente al fujimorismo.

Así, el juego del fujimorismo es procurar arrinconar al Gobierno, descontando que no tiene margen de maniobra en este caso y que le facilitarán aquello que desde los tiempos de Toledo han buscado: una amnistía, sobre la base del “mis aliados aun pueden hacerte daño mediático”.

Sin embargo, hay un error de cálculo en la tesis esgrimida desde Santiago a través de la ex Primera Dama. Buena parte de los actuales liderazgos apristas justamente se construyeron sobre la base de la lucha contra la dictadura y, mirando hacia atrás, Alan tendrá que ver que Jorge del Castillo, Mercedes Cabanillas y Mauricio Mulder le cuidaron el kiosko partidario y lo mantuvieron vivo sobre la base de una oposición radical a Fujimori. Claro, los hechos de los últimos meses hacen pensar que a alguno de ellos - sobre todo al primero de los nombrados - se le olvidó ese detalle.

A ello se suma la baja en las encuestas de popularidad de García, en las que ponerse del lado del Chino le podría traer otro significativo revés, considerando que la mayor parte de la población considera que Fujimori es responsable de los delitos que se le acusan, impresión que podría incrementarse con los fallos chilenos, de salir favorables para el Estado peruano.

En las otras fuerzas políticas el rechazo a Fujimori es bastante fuerte. Ni Unión Por el Perú ni los nacionalistas de Humala aparecen apoyando al extraditable. A pesar de algunas coincidencias programáticas, tampoco parece ocurrir lo mismo en Unidad Nacional. Desde Alianza Parlamentaria, donde están los partidos que acompañaron a los líderes que gobernaron en la etapa post - Fujimori, han salido los pronunciamientos más enérgicos en contra del ex dictador. Por fuera del Congreso, lo que queda de las izquierdas es radicalmente antifujimorista e incluso podrían reivindicar parte de las denuncias que se produjeron en la década de los noventa sobre el autoritarismo y corrupción del régimen.

Con la sola posibilidad del chantaje, dado que - a pesar de tener un apoyo en un sector de la población que sigue reivindicando sus pequeñas obras - nunca el fujimorismo ha sido un movimiento de masas, la cuestión no solo se complica en el terreno judicial para los partidarios del autócrata, sino que el terreno político podría serle bastante desfavorable, menos de lo que pensaban al planear la “parada jurídica” en Santiago de Chile.

OTRO PUNTO DE VISTA:
Roberto Bustamante: Alberto Fujimori sí viene.