Desde el Tercer Piso

Este flyer, tomado del blog Arte Nuevo, expresa lo que varias personas sentimos ante lo que nos parece un atropello.

Como lo informaron varios medios y blogs el fin de semana, el Instituto Nacional de Cultura censuró 3 obras de la exposición de Piero Quijano, que se llevaba a cabo en la Casa Mariátegui, luego de una carta del Comandante General del Ejército frente a un dibujo que retrataba parte de lo que fue el conflicto armado interno: las violaciones a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado.

Como lo ha dicho Emilio Tarazona en su blog, el Ejército Peruano se ha convertido en curador de exposiciones artísticas, con la venia de la señora Cecilia Bákula, convertida ahora en la ama de llaves del Ejército Peruano y su negación de una parte (dolorosa) de la Historia del Perú.

No deja de sorprender los extremos a los que llegan tanto el Ejército como el INC, pues ambos parecen considerar que sacando una obra de arte pueden borrar de la memoria hechos execrables, varios de los cuales siguen siendo procesados ante el Poder Judicial. Y, claro, nos demuestra que la cultura militar sigue padeciendo de un mal entendido espíritu de cuerpo.

Digo yo: ¿No es mejor para la salud moral de las Fuerzas Armadas asumir no solo los hechos de corrupción cometidos por su cúpula pasada, sino también aquellos sucesos que enlutaron a varias familias en nuestro país? Sin duda, tenían el deber de defender al país y a los ciudadanos de lo que era una grave amenaza a nuestros derechos y a la democracia, pero ello no les daba carta blanca para cometer abusos, excesos y, en algunos lugares y momentos, violaciones sistemáticas y generalizadas a los derechos humanos.

Patético papel el de una jefa del INC que, ignorando que el arte es uno de los grandes medios de expresión de una colectividad, se presta a los afanes censores de una institución que se sigue reclamando el derecho de tutela sobre adultos perfectamente conscientes y maduros, como si fuésemos infantes. Peor aún, la señora Bákula demuestra que todo lo que proclama en sus cursos de Historia del Arte en la PUCP se queda sólo en el plano del papel. Y por ello, creo yo, que debería presentar su carta de renuncia hoy mismo en el despacho de su jefe, el Ministro de Educación.

Tanto Quijano como el curador de la muestra, Armando Williams, han decidido retirar la exposición de la Casa Mariátegui, para que pueda ser montada en otro lugar, sin censura de ningún tipo.

Ojalá los artistas del Perú, que tanto hicieron de manera individual y colectiva en la lucha por recuperar la democracia, se pronuncien de manera fuerte y enérgica frente a lo que es un atropello para aquello que un artista más se precia de tener: la libertad de crear.

MAS SOBRE EL TEMA:
Arte Nuevo: Censuran exposición de Piero Quijano
Utero de Marita: Militares censuran muestra de Piero Quijano.
El Otro Tambor: Dibujo censurado de Piero Quijano
Presencia Cultural: Reflexiones sobre la censura
Pospost: Gobierno de Alan García censura dibujos de pintor Piero Quijano.
La Fortaleza de la Soledad: Quijano & Milicos
La Nuez: Piero Quijano censurado por militares.

La ilustración que aparece arriba pertenece al artista Piero Quijano, uno de los pintores e ilustradores más reconocidos del medio. Fue originalmente publicada en Perú.21, en el año 2003, para ilustrar un artículo de Gustavo Gorriti sobre los ataques que venia recibiendo la Comisión de la Verdad y Reconciliación en las semanas previas a la entrega de su Informe Final.

Quijano exponía una retrospectiva de sus ilustraciones hechas para prensa escrita durante los últimos 17 años. Sin embargo, como reporta Perú.21, el Ejército Peruano - encabezado por el general Edwin Donayre - y el Instituto Nacional de Cultura - presidido por Cecilia Bákula, han censurado parte de su exposición:

Un oficio enviado por el comandante general del Ejército, Edwin Donaire al Instituto Nacional de Cultura (INC) -con conocimiento del ministro de Defensa, Allan Wagner- originó que la exposición del pintor Piero Quijano en la Casa Museo Mariátegui fuera censurada. El detonante de esta reacción fue un dibujo que, aludiendo al monumento a los soldados de Estados Unidos en Okinawa, en la Segunda Guerra Mundial, muestra a un grupo de soldados peruanos levantando un fusil contra la cabeza de un campesino andino.

Los afiches y la banderola que reproducían este dibujo así como el original fueron apartados de la exposición antes de la inauguración y, al día siguiente, fueron retiradas otras tres obras. “Espero que todo lo que ha sido apartado sea repuesto a la mayor brevedad posible”, demandó Piero Quijano. “Respetamos al artista, solo hemos planteado una selección alterna a la presentada de acuerdo con el espacio”, señalaron voceros del INC.

Las otras obras retiradas se referían a una parodia de Macchu Picchu privatizado y un juego de palabras entre TLC y el sexto hijo de Alan García.

Mi pregunta, ¿por qué el INC tiene que hacer una “selección alterna” de la obra de un artista? Que yo sepa, esa no forma parte de ninguna de sus atribuciones.

Sin duda, Quijano es un artista polémico, pero de polémicas se compone el arte también. El cuestionamiento social que hacen las obras artísticas, muchas veces, es más contudente que mil palabras. Pero parece que eso no lo entienden en el INC y en el Ejército. O quizás sí y por ello se han atrevido a esto.

UNA CENSURA INACEPTABLE

Como saben, hace unas semanas Beto Ortiz presentó en su programa ¡Qué País! un audio en el que Vladimiro Montesinos acusó a Gustavo Mohme Seminario de ser un “topo” dentro de la oposición democrática y de morigerar los afanes opositores de La República a los intereses del asesor presidencial.

Al día siguiente, Panamericana Televisión, canal para el cual trabajaba Ortiz, se desmarcó de la denuncia, y señaló que no la creía cierta. Hasta allí, estamos ante el típico conflicto entre medio de comunicación incómodo con las denuncias de un periodista y el periodista defendiendo la nota.

El domingo pasado, a través de su columna en Perú.21, Beto denunció las presiones a las que Genaro Delgado Parker y sus hijos estaban sometiendo al periodista. El mensaje fue claro: “haz payasadas, no temas políticos”. Todo un gamonal pre - reforma agraria en acción.

Ayer sucedió lo previsible: programa cancelado, poner un refrito como relleno y la censura instaurada de nuevo en Panamericana. Claro, si Don Genaro no lo aprueba, la cosa no sale. Y Genaro no solo se ampara en que se cree el “zar de las telecomunicaciones” sino también en la impunidad de sus altos vínculos con el gobierno, más exactamente, con Hernán Garrido Lecca, como lo denunció este espacio.

Sin duda, lo ocurrido ayer a Beto Ortiz - discrepancias al margen con su estilo o sus posiciones - es algo que merece la condena de todas las personas que consideramos a la libertad de expresion como la base de la democracia.

LA DENUNCIA DE FONDO: ¿ES SOSTENIBLE?

Dicho lo anterior, veamos que es lo que se tiene sobre la denuncia de fondo: las presuntas conexiones entre Chicho Mohme y el ex asesor de Fujimori.

Hasta el momento, sólo se pueden tener indicios que ameritan una investigación, pero no una certeza de que los hechos imputados sean ciertos.

El elemento más sólido de lo hasta ahora presentado por Ortiz - en el reportaje que pudimos ver ayer en La Ventana Indiscreta - es la extraña conducta que tuvo Blanca Rosales, editora de La República entre 1996 y 1999, quien luego terminó en Cable Canal de Noticias, cuando Montesinos ya había comprado la línea editorial de ese canal a Eduardo Calmell del Solar.

De otro lado, como sabemos, la sola palabra de Montesinos o sus colaboradores no han condenado a nadie. Basta ver el caso de Martha Chávez - con quienes mis diferencias son notorias - para comprobar que los jueces buscan más pruebas que los testimonios de personas que, en ocasiones han buscado embarrar con ventilador a medio mundo.

Y quizás el elemento que nos traiga más dudas sobre la verosimilitud de la denuncia son dos hechos inobjetables:
1. La República durante la época de Gustavo Mohme Llona tuvo una línea opositora en todos los frentes: política, derechos humanos, corrupción y modelo económico. Fue el medio de comunicación que más se opuso al fujimorismo y sus denuncias no fueron simplemente “enviadas” por el SIN como ayer se pretendió insinuar.
2. La campaña abyecta que los diarios chicha perpetraron en contra de Mohme Llona durante los últimos años del fujimorato, así como los pasquines que inventaron en su contra, de nombres “Repúdica” y “Repudio”.

¿Con ello no debe continuarse con la investigación? Creo que la investigación debe continuar, tomando estos elementos de análisis que he mencionado y aquellos que puedan ir surgiendo en el camino. Y esperamos que algun medio de credibilidad - no el único que se está encargando de resaltar la noticia, con mentiras incluidas - pueda investigar a fondo este tema, al igual que el sistema de justicia. La honra de una persona y el prestigio de un medio importante están en juego.

PD: Al igual que con Beto, me solidarizo con Anuska Buenaluque, periodista de Cuarto Poder, que fue agredida por la policía venezolana mientras cubría las manifestaciones opositoras al dictador.

MAS SOBRE EL TEMA:
Utero de Marita: Ser periodista para esto.

Los medios de comunicación han cubierto con singular interés los incidentes ocurridos entre Gisela Valcarcel y un reportero del programa de Magaly Medina. El asunto no pasaría de ser un episodio más dentro de la farándula local si es que no hubiera mediado una propuesta hecha por Valcarcel que puede tener ciertos efectos sobre la libertad de expresión.

En todos los programas en que se ha presentado para explicar el incidente, Gisela ha propuesto una suerte de boicot a los anunciantes que auspician el programa de Magaly. Aunque se ha cuidado de decir que no quiere que dicho espacio desaparezca, si ha sido bastante clara en señalar que quiere dar un mensaje a los patrocinadores de dicho espacio para que no promocionen una televisión que no sea sana.

Particularmente, el programa de la señora Medina no me gusta para nada. Pretender que su trabajo es periodístico es faltar a la verdad: su espacio busca en provocar la reacción destemplada, el escándalo pasajero, la fama por la mera fama, el rating como sinónimo de calidad. A ello se suma una pose seudo moralistona, desde la cual Magaly califica a toda la farándula y la clasifica en homosexuales, borrachos, infieles, drogadictos y demás.

Sin embargo, creo yo que existe un peligro con esta propuesta, mencionado ayer por Augusto Alvarez Rodrich en Perú.21: esto puede llevar a los anunciantes a convertirse en pontificadores de la moral, de lo que supuestamente es bueno o no lo es, castigando a cualquier programa que no sea de su agrado con su no auspicio, lo que conlleva consecuencias importantes para la libertad de expresión.

Y es que cualquier tipo de censura es nocivo para la democracia. Hoy puede ser un programa que no nos agrade o un diario que no nos guste, pero mañana, en nombre de esa misma “limpieza moral” de los medios de comunicación, podría ser un programa político incómodo para el gobierno.

Lamentablemente, parece que esa misma lógica quiere trasladarse a los blogs. De manera más o menos frecuente, algunos bloggers pretenden irrogarse la facultad de decidir que es bueno o no para todos e imponer su código de conducta a todos los que hacemos este tipo de espacios.

Ciertamente, entiendo parte de su malestar, dado que desde algunos sitios web en particular se lanzan epítetos de grueso calibre hacia su persona. Pero creo que haciendo campañas para cerrar esos sitios, retirarlos de Peru Blogs, hostilizarlos o no mencionar que existen no es el camino más adecuado. Si hoy les incomoda esto, mañana les puede incomodar un espacio mucho más serio y también plantear su cierre porque les “parece” inconveniente. Incluso alguno se atrevió a cuestionarme por el hecho de “no ser periodista” cosa que nunca afirmé (nunca he negado que soy estudiante de Derecho) y que una persona que siempre quiere torcer la verdad a su retorcido modo quiere poner - al igual que Gisela para descalificar al reportero de Magaly - como argumento para restarme credibilidad.

Por si no lo saben estas personas, existe algo que se llama autoregulación, que es lo que tantas veces han criticado a otros bloggers por mencionarlo como “en tu blog, haz lo que quieras”. Cada quien fija sus propias reglas de control y si se quiere hacer notar que no nos gustan pues, o lo decimos o simplemente dejamos de leer ese espacio. Punto. No voy a gastar mi tiempo pretendiendo ser el censor de los bloggers que no me gustan. Simplemente no los leo y no les doy más importancia de la que tienen.

Así que busquen otras formas de hacer cambiar las cosas. La censura siempre es contraproducente para toda democracia. Personas que se jactan de haber leido a grandes filósofos o escritores deberían saberlo mejor que yo.

Hoy no se publicó en la revista Somos la carta que contenía los esperados descargos de Aldo Mariátegui sobre el caso de su ex columnista Miguel Santillana, quien lo ha acusado de censura, a raíz de dos artículos - uno publicado en Correo y el otro no - vinculados con Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia.

Como revelamos en este espacio, Mariátegui ha sido consultor de dicha institución, por lo que son claras las suspicacias que muchas personas tienen sobre los verdaderos motivos que llevaron al director de Correo para dejar de contar con sus servicios.

Pero, en sus descargos, que esperemos que se proporcionen a la brevedad posible, quizás Aldo podría reflexionar sobre un texto que escribió hace un par de años.

Uno de los columnistas más polémicos de Correo es Andrés Bedoya Ugarteche. Durante mucho tiempo este columnista se ha pronunciado sobre muchas personas en forma bastante airada, con groserías y epítetos lindantes con el racismo. Como era de esperarse, se impulsó un movimiento para sacar a Bedoya del diario, mediante una carta.

Yo particularmente estuve en contra de dicha acción, por razones que podrán encontrar en el post El Infierno está lleno de Buenas Intenciones, escrito en marzo de 2005. Consideré y considero que plantear una censura contra Bedoya o un columnista de su línea es hacerle el juego, cayendo en la misma intolerancia que este personaje demuestra cada semana en su columna y, además, vulnerando su derecho a la libertad de expresión.

Y Aldo Maríategui, en esa ocasión, salió a defender a su columnista. Lean a continuación Libertad de Opinión, la visión que tenía el director de Correo sobre sus columnistas y que hoy parece haber cambiado. Saquen sus propias conclusiones.

Libertad de opinión

Cada día me convenzo más de que Piérola tenía toda la razón cuando definió al Perú como un “país de desconcertadas gentes”. Resulta que tengo un columnista que recientemente ha escrito algo sumamente polémico y ácido en su extremadamente particular clave de humor, y como consecuencia de esto todo un movimiento de los “políticamente correctos” no cesa de enviarme correos, exigiéndome que lo eche e incluso que yo pida disculpas –además de atribuirme a priori (¿?) tener sus mismas convicciones–, llegando al ridículo extremo de recordarme una convención universal (como si mi persona fuera un Estado signatario, una suerte de Luis XIV con Francia).

A ubicarse. El diario le otorga un espacio al columnista como si se tratase de un territorio liberado, con plena libertad de escribir lo que desee allí, pues es su opinión y no la de esta casa editora. Por ejemplo, tengo otro columnista que ha escrito –y repetidamente– que el titular de Economía es prácticamente un delincuente y ni se me ha pasado por la cabeza censurarlo o decirle algo. Es su opinión –no la del diario, reitero– y punto (y eso que estoy seguro de que si él dirigiese un diario, no me dejaría jamás escribir allí). Pero precisamente por eso es que tengo muy contentos a ambos colaboradores, pues son distintos, marcan un hecho diferencial. Todas las sociedades necesitan de voces disidentes que las remezcan, de gente excéntrica a las corrientes dominantes para que pueda aportar con perspectivas radicalmente distintas, nos gusten o no. ¡De eso trata la libertad de prensa! Como bien decía el intelectual británico George Orwell: “Si la libertad significa algo, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren oír”.

La única excepción que posiblemente haría a esta política de máxima tolerancia liberal es censurar la incitación a la muerte.

Y muy bien defiende The Economist la permanencia del decano de Harvard Larry Summers en su puesto frente a quienes pretenden que dimita por unas opiniones supuestamente sexistas para algunos, sosteniendo que “si esta facultad censura a Larry Summers, pues ellos y no él son quienes deberán sentirse avergonzados”.
Moraleja: si les repele alguna opinión en particular, pues derrótenla con argumentos, pero no pidan censuras. Felizmente, la Inquisicion, el fascismo y el comunismo ya se acabaron. No debemos permitir que aparezcan otras formas más sofisticadas que, apoyándose en la ideología de lo “políticamente correcto”, puedan terminar en una cacofonía asfixiante. Que funden entonces su “Ministerio de l Verdad” para escuchar lo que sólo les agrada

Aunque aparece en la sección comentarios del post Caso Mariátegui: El Conflicto de intereses y el Periodismo, reproduzco lo que Miguel E. Santillana, el columnista censurado por Aldo Mariátegui, ha señalado en varios blogs.

Por intermedio de algunos amigos, me he enterado del debate que se ha dasatado en el ciberespacio a raíz de la publicación de dos cartas (una en Caretas y otra en Somos)en las cuales explico mi salida del Diario Correo. Me he tomado un tiempo para leer los distintos blogs y opiniones, y espero que con la anuencia del moderador de este blog, se me permita hacer algunas precisiones.

Miguel E. Santillana

Solo nos queda por decir, que esperamos los descargos de Aldo Mariátegui el sábado, luego de los cuales emitiré mi opinión final sobre este tema.

El caso presentado en este espacio sobre Aldo Mariátegui refleja a las claras cómo algunas personas que ejercen el periodismo no tienen en claro cuáles son los límites de la profesión.

Algunos de los comentaristas de los espacios donde se ha tratado este tema - tanto en el blog de Martín Tanaka como en el mio - han insistido en que la decisión tomada por el director de Correo fue acertada, pues Miguel Santillana era un columnista irresponsable al cual no cabía defender.

No suscribo todos los ataques de Santillana dados a Hernando de Soto. Tampoco los dados hacia otras personas. Pero las responsabilidades ulteriores por los comentarios de Santillana son eso, ulteriores, y que deben ventilarse en el Poder Judicial, no haciendo una llamada al dueño del circo para que calle a su columnista. Es cierto que el Poder Judicial es una rémora y todo lo que ya conocemos, pero ¿por ello debemos hacer una llamada al director de un medio para que retire a un colaborador? ¿Por qué de Soto no respondió a Santillana - sí lo ha hecho al libro de Webb - mencionando las supuestas inexactitudes de su columna?

Y como me menciona un asiduo comentarista de este blog, siguiendo la lógica de sacar a un columnista por inexactitudes e insultos, ¿por qué Mariátegui no ha retirado a Andrés Bedoya Ugarteche de su lista de columnistas, si emplea términos racistas contra quienes critica y dispara como ventilador insultos contra todo aquel que no comulga con él? ¿Con esa misma lógica, el propio Aldo no debería ser despedido por la familia Agois?

Lo que me queda claro de este asunto es que a Santillana lo sacan por un conflicto de intereses. El director del medio para el que escribía ha tenido una relación de consultor con el Instituto Libertad y Democracia, las cuales, según la acusación de Santillana, aun pretende mantener. Es claro que los intereses económicos de Mariátegui - léase, una chamba - se han visto afectados por lo mencionado por su columnista y lo ha echado del diario.

Un periodista - y no lo soy, pero conozco a alguna gente en el gremio - debe tener en claro que si se dedica a esta labor lo hace a tiempo completo. Lo puede compatibilizar con la docencia, pero no con otra labor que implique ingresos económicos. Si te vas a dedicar al lobbing, hazlo, pero deja inmediatamente tu chamba como periodista de diario u otro medio. Si vas a hacer comunicación estratégica o corporativa, cuyo fin es poner un producto en el mercado o posicionar una empresa o una institución no gubernamental, adelante, pero deja tu chamba de director de un medio. No son compatibles, pues el medio en cualquier momento puede tener un columnista o un periodista que se dispare contra la empresa para la que también trabajas y allí es donde se presenta el conflicto de intereses.

Desafortunadamente, el caso de Mariátegui estaría reflejando esa falta de límites. Como lo han mencionado otros comentaristas del blog, no sería el único caso.

Un ejemplo claro de como se deben separar los roles es el de Rosa María Palacios. Como saben, la conductora de Prensa Libre es abogada de profesión y durante algunos años se desempeñó como consultora en temas de reforma del Estado. Una vez que decidió entrar al periodismo, decidió no hacer más consultorías, a riesgo de perder ingresos, por no tener conflictos de intereses con el Estado al que iba a criticar. Esto lo ha mencionado en varias entrevistas y a todos los que están en el medio periodístico les consta esa dedicación exclusiva al periodismo.

No he sido el único que ha criticado a Mariátegui por falta de distancia con el poder, sea económico o político. Hoy Juan Carlos Tafur, en un diario que no es de mis simpatías, saca una columna en la que señala esa carencia de distancia del director de Correo (a quien conoce bien, pues compartieron hace algunos años el mismo espacio periodístico). Reproduzco sólo algunos pasajes:

“A Aldito le molesta que se le recuerde su rol fundamental en el crecimiento explosivo de Humala, al punto de casi hacerlo ganar las elecciones. Lo sentimos si le irrita y enturbia su presunta épica periodística, pero así lo pensamos y así lo diremos siempre. Porque si sus portadas panfletarias hubiesen sido lo efectivas que Mariátegui cree, pues entonces estaría sentada Lourdes Flores en Palacio, a cuya causa se abocó con un denuedo que excedió los linderos del buen periodismo.

Por cierto, no hay mucho pan que rebanar al respecto. A Mariátegui no hay que tomarlo en serio y si hoy respondemos es porque malversa una lectoría que él no conquistó para lanzar insultos a granel. Al final de cuentas, nos queda claro que la nobleza y el don de gentes es algo que no está en el ADN de alguien que confunde polémicas o críticas –que aceptaríamos gustosos– con majaderías y quebrantos, más propios de otros menesteres“.

Finalmente, me sumo al pedido hecho por Marco Sifuentes en su blog: Aldo, de una vez aclara esta engorrosa situación.

ACTUALIZACION:

Martín Tanaka ofrece el artículo que Miguel Santillana no pudo publicar en Correo debido a su salida. Es también sobre Hernando de Soto y el ILD, mucho más suave que el anterior.

Un dato relevante nos proporciona el sociólogo y politólogo:

“Esta mañana también me llamó Aldo Mariátegui, para darme su versión de los hechos, y decirme que iba a presentar sus descargos a través de una carta a la revista Somos, donde también apareció, el sábado pasado, la carta de Santillana publicada en Caretas. Como se imaginarán, Aldo tiene una defensa, cuya consistencia ya evaluarán. Le dije que todos esperamos sus descargos públicos. Ciertamente, el tema de la censura a Santillana es sorprendente, dado el estilo de Mariátegui en Correo, y el tipo de colaboradores que tiene, que van desde Bedoya Ugarteche hasta Breña Pantoja (por mencionar dos polos ideológicos)”.

Veremos cuáles son los descargos de Mariátegui. Creo yo que no debería esperar hasta el sábado en Somos - revista que no tiene versión web - y podría adelantar sus comentarios para mañana, por respeto a sus lectores (entre los que me incluyo).

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Bustamante: Aldo Mariategui: cófrade maravilloso.
Silvio Rendón: Webb - De Soto: ¿el firme vs. el chanta?
El Fondo del Vaso: La Censura de Aldo Mariátegui.

(Foto Montaje: El Blog de la Plazuela)

Como se han enterado ya, y algunos no parecen entender, Aldo Mariátegui censuró al columnista Miguel Santillana, quien no aparece más en Correo luego de escribir un fulminante artículo contra Hernando de Soto y las tesis trabajadas por este personaje desde el Instituto Libertad y Democracia.

Santillana, en una carta que he publicado, acusa a Mariátegui de tener un interés económico - léase un contrato de por medio - en conflicto con la libertad de expresión que debe caracterizar a todo diario, en especial, a uno donde el director dice - literalmente - lo que le da la gana.

He encontrado un claro indicio de la verdadera razón del actuar de Aldo. Una web - algo desactualizada - sobre los descendientes de don Francisco Javier Mariátegui y Palacio. Si en esa página hacemos clic donde dice “Mariategui Bosse“, encontraremos la siguiente información sobre la familia del periodista:

“Sigfrido Mariátegui Chiappe es casado con Haydee Bosse. Tienen 4 hijos: Jose Carlos, (Economista) Francisco Javier, (Administrador de empresas), ambos graduados en la Universidad de Syracuse en New York, Aldo (Periodista del Master de El País-España, Abogado de la Universidad Católica y Consultor. Fue Jefe de la página económica de El Comercio y ahora es Consultor del Instituto Libertad y Democracia) y Renzo (Ing. Gráfico) graduado en la London School of Printing”.

¿Perdón? ¿Dónde dice que trabajó Aldo? ¿En el Instituto Libertad y Democracia? Tal parece que lo que dijo Santillana sobre él no era del todo falso, dado que antes dicha institución habia sido su centro de labores, o había tenido una conexíón laboral. Y a la que seguramente ganas de volver no le faltarían. Ahora se explica porque Mariátegui le dijo a su ex columnista “regresa luego de dos semanas” o “me arruinaste el negocio“.

Ya Gustavo Gorriti, el mes pasado, había hablado en voz alta de las veleidades económicas del director de Correo:

“Y cuando Aldo Mariátegui mencionó las “logias” que se protegen entre sí, pensé por un momento que se iba a referir a La Cofradía, ese grupo, al que asiste, de lobiístas, relacionistas públicos de grandes empresas, manejadores de imagen, sachaperiodistas extorsionadores y algunos periodistas, que se juntan en alegre promiscuidad, y entre chistes, chismes, peleíllas y acuerdetes, cartelizan clientes, cotos y protecciones. Nada peor que ese tipo de mezcolanza enferma le ha sucedido al periodismo desde que Montesinos salió de Las Palmas. Y entonces, si hablamos de “fustán caviar”, ¿hablaremos del estratégicamente situado hilo dental cofrade?”

Todos en el gremio saben que el restaurante La Cofradía reune a personajes del mundo periodístico para contarse chismes y demás. Pero también hay quienes hacen trabajo de lobby para empresas u organizaciones ligadas a ellas. Es un tema que, por tratarse de colegas, los periodistas prefieren no tocar.

Hemos encontrado, además, dos datos sobre Aldo Mariátegui, bastante reveladores.

El primero tiene que ver con su reciente artículo en que denosta de sus colegas abogados: el director de Correo se encuentra en situación de Inhabilitado por el Colegio de Abogados de Lima, para el ejercicio de la profesión. Claro, ello se presenta, por lo general, cuando no pagas tus cuotas al CAL.

El segundo y más irónico es saber que Aldo es hermano de un izquierdista. José Carlos Mariátegui Bosse, fue candidato al Congreso de la República en 2001, nada menos que por UPP, que es un partido bastante cercano a la izquierda - para decirlo en términos de Aldo - “jurel”. Irónicamente, en dicha lista parlamentaria, postuló uno de los blancos favoritos del director de Correo: Javier Diez Canseco Cisneros.

¿Le quedarán ganas de seguir pontificando?

ACLARACION:

Vaya, se han presentado varios comentaristas en favor de A. Mariátegui. Más de los que yo esperaba, francamente. Tiene sus hinchas el polémico escribidor.

Sin embargo, creo que hay un punto que no les queda muy claro, mejor dicho, dos:
1. Si tanto hablan de que Aldo es un liberal, ¿por qué no les molesta que calle a aquellos que no piensan como él o atacan a su totem intelectual?
2. Aca no se cuestiona si un medio deja de contar o no con un columnista, sino el hecho de que esto huele a censura. A Santillana se le saca por hablar mal del ex jefe de Aldo - con argumentos, por cierto - y porque le habría arruinado un nuevo contrato de consultoria con el ILD. Ahi esta lo criticable. Que hay aca un tremendo conflicto de intereses que se está perdiendo de vista, un conflicto que cualquier periodista se daría cuenta de su existencia. Mariátegui no puede seguir esgrimiéndose como “catedral de las libertades” si es que no aclara este conflicto de intereses. Peor aún, hace mala praxis del periodismo al no separar sus negocios de sus opiniones. Y eso no solo te lo enseñan en Deontología, sino que cualquier hombre de prensa decente lo sabe.

Aclarado el punto, sigan comentando.

MAS SOBRE EL TEMA:
Utero de Marita: Sobre la última acusación contra Aldo Mariátegui.

Hace unos meses escribí sobre los falsos liberales. Aquellas personas que practicaban una defensa a ultranza de los valores económicos del libre mercado, pero que eran poco consecuentes con la defensa de los derechos fundamentales. Indiqué que Aldo Mariátegui Bosse pertenecía a ese grupo de personas. Hoy ustedes lo podrán comprobar, cuando lean la siguiente historia de una censura.

Hasta hace unas semanas, el economista Miguel Santillana Santos tenía una columna permanente en el diario Correo: Viernes del Oso.

Santillana, un liberal consecuente con lo que piensa, decía lo que pensaba sobre el gobierno y tenía ciertos matices de la línea editorial del diario para el que escribía: rechazaba la pena de muerte y no se pronunció a favor de la ley que censuraba a las ong’s, e incluso elogió el trabajo de la CVR. También criticó la torpeza con la que las empresas mineras han enfrentado los reclamos del sacerdote Marco Arana en temas ambientales.

Sin embargo, hace unas semanas Santillana dejó el diario, luego de publicar una columna bastante fuerte contra el economista Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia. Algunos párrafos de muestra:

“El Otro Sendero – coescrito con las jóvenes promesas liberales, Enrique Ghersi y Mario Ghibellini, que hoy desconoce– le abrió las puertas de los salones más exclusivos del poder que necesitaba un gurú del nuevo evangelio para el Tercer Mundo. El mensaje era simple: la ausencia de los derechos de propiedad de los más pobres y la excesiva carga burocrática del Estado no les permite participar plenamente del mercado explicando la “informalidad””.

“Richard Webb, un economista de verdad, ha publicado La construcción del Derecho de propiedad. El caso de los asentamientos humanos en el Perú en que destruye los argumentos y supuestos beneficios de las tesis de HdS y su ONG, el ILD.

Para Webb, la forma de calcular estos supuestos beneficios son las cuentas del “Gran Capitán”. No sólo hay cifras no explicadas, sino que hay utilización sesgada (¿interesada?) de resultados de investigaciones del BM o de investigadores particulares (sobre los cuales también hay serios cuestionamientos metodológicos a las encuestas realizadas y a las regresiones). Finalmente, el título otorgado por Cofopri no aumenta el valor de la propiedad, no aumenta el ingreso familiar, no hay mayores créditos (esto está ligado más a la capacidad de pago del solicitante), etc. que pide a gritos una explicación de HdS y el ILD“.

Hay cosas bastante serias puestas sobre la mesa:

La primera, es el famoso proceso penal iniciado por Enrique Ghersi y Mario Ghibellini contra de Soto, por la autoría de El Otro Sendero, libro publicado en 1986 con el apadrinamiento de Mario Vargas Llosa. Sin embargo, de Soto fue bastante desleal, tanto con su padrino como con sus colaboradores, quienes hicieron todo el trabajo de campo del libro en cuestión. El prólogo de MVLL fue desterrado de las ediciones últimas de El Otro Sendero y fue reemplazado por una introducción en la que el economista arequipeño se despacha con el rollo de que su aporte intelectual fue clave para la derrota de Sendero Luminoso. Mientras que a Ghibellini y Ghersi se les saca de la lista de colaboradores del libro. El abogado de ambos, Alfredo Bullard, explicó hace un año el por qué de dicha disputa.

La segunda, es que es la segunda vez que un economista peruano rebate las ideas de HdS, considerado como el totem de varios liberales económicos. El primero - aunque suene políticamente incorrecto decirlo - fue Alejandro Toledo Manrique, quien como profesor de ESAN, dirigió una serie de conferencias sobre la informalidad, publicadas en el libro Las otras caras de la Sociedad Informal: una visión multidisciplinaria, donde se rebate la idea de que los informales sean capitalistas en potencia a los cuales debe estimularse, hipótesis de la que parte de Soto para postular sus tesis. Mientras que el libro de Webb rebate la otra parte de la ecuación del ILD, es decir, los efectos de sus fórmulas de simplificación legal para reducir la informalidad en el Perú y convertir a los peruanos en grandes capitalistas.

Sin embargo, luego de soltar esas dos bombas, Santillana dejó de escribir en Correo. La respuesta a la pregunta ¿qué paso con los Viernes del Oso?, fue respondida hace unas semanas en una carta escrita por el columnista a la revista Caretas:

Lima, 3 de marzo del 2007

Miguel Santillana Santos
DNI 07544006

Me quedo con la última parte de lo señalado por Santillana. El director de Correo, Aldo Mariátegui Bosse, es capaz de comparar a sus adversarios políticos con productos hidrobiológicos, acusa a la presidenta del Congreso de velasquista consumada cuando ella protestó contra la dictadura de Velasco, califica de electarado a quienes votan por Humala y es capaz de aplaudir que Cipriani se apodere de la PUCP - donde él estudió - antes que lo que considera como sus enemigos ganen una batalla. En suma, es capaz de demoler a sus adversarios de la peor manera posible y con la libertad de palabra que lo caracteriza.

Sin embargo, el mismo hombre que se proclama como liberal, adora a Friedman (solo le faltó poner el cintillo negro de duelo cuando se murió) y aboga por la libertad en el consumo de drogas censura a un columnista que opina contrariamente a lo que su totem intelectual señala y, peor aún, cuando saca aquello que Hernando de Soto quisiera que olvidemos de él.

No se si sea cierto todo lo que señala Santillana en su carta - en particular, lo referido a los intereses crematísticos de Mariátegui en su afan censurador - pero si es preocupante que el director de un medio de comunicación deje de lado a un colaborador sólo por el hecho que afectó sus intereses, sean intelectuales o económicos. La carta de Santillana no ha sido desmentida por Mariátegui, quien debe a los lectores de su diario una explicación razonable.

Con tal que no diga que su secretaria cometió el error…

MAS SOBRE EL TEMA:
Martin Tanaka: Censura en diario Correo.

El último episodio de la complicada relación entre Perú y Chile sería digno de un sketch de El Especial del Humor, si es que no involucrara acciones que atentan contra las libertades de expresión e información.

En 2010, Chile celebrará su bicentenario como nación independiente. Para conmemorar este acontecimiento, diversas entidades públicas y privadas vienen preparándose con diversas actividades de reflexión y celebración.

Televisión Nacional de Chile, la televisora estatal del país del sur, convocó a la empresa Nuevoespacio para que realice un documental sobre la Guerra del Pacífico.

Esta empresa, cuyo productor ejecutivo es Patricio Polanco, ya había dirigido un documental sobre el barco Esmeralda, donde muriera el héroe naval chileno Arturo Prat. Para este trabajo, también se consultó a la familia del héroe peruano Miguel Grau, quien es bastante bien retratado en este esfuerzo audiovisual.

De esta manera, se preparó Epopeya, un documental de tres episodios en el que se difundiría la versión de ciudadanos y especialistas históricos y militares de los tres países involucrados en el conflicto. Por la parte peruana, se conoce que los historiadores Nelson Manrique, Joseph Dager y Sinesio López fueron consultados por los realizadores del documental.

Sin embargo, el documental, cuya primera parte debía emitirse hoy, ha sido guardado en una gaveta en Santiago de Chile. Dicen los ejecutivos de TVN Chile, que sólo temporalmente.

El domingo, se conoció que el embajador peruano en Chile, c. Hugo Otero Lanzarotti, manifestó a la cancillería chilena y a la televisora su malestar por la difusión del documental “en momentos en que las relaciones no son las mejores“.

Alejandro Foxley, canciller chileno, conversó con Francisco Vidal, presidente de TVN Chile para la suspensión del documental, decisión tomada finalmente el fin de semana. En Lima, el Ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaúnde, saludaba esta decisión.

A estas alturas, cabe preguntarse: ¿Cuándo un problema se ha resuelto con la censura (temporal) de un programa de televisión? ¿Quiénes son los cancilleres y un embajador para decidir que debemos ver chilenos y peruanos, así como para determinar cuál es el “momento adecuado” para hacerlo? ¿Los peruanos no tenemos derecho a conocer que piensan nuestros vecinos sobre el acontecimiento que más nos ha separado? ¿No es necesario comenzar a construir una historia común entre nuestros países?

Claro, las respuestas a estas preguntas no han pasado por el trio de diplomáticos que se saludan de una censura. Solo les ha importado la opinión de los sectores radicales de ambos países y no les importó acercar las posiciones y las visiones entre nuestros pueblos. Y el coro de termocéfalos de El Mercurio y La Razón aplauden en Santiago y Lima.

Me quedó con la reflexión hecha hoy por Roberto Lerner, cuyo párrafo más saltante dejo aquí para pensarlo detenidamente:

“Requerimos tener una versión razonable de nuestras derrotas, perder complejos, sincerar historias, horrorizarnos de algunas traiciones, analizar ciertas ineficiencias monstruosas, poner en su contexto muchos éxitos y heroísmos corajudos“.

¿No es hora de comenzar a hacerlo, sin censuras ni complejos?

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Lerner: Epopeya.
Editorial de La República: Censura no es solución.
Mirko Lauer: Bienvenidos al siglo XIX.
Maritza Espinoza: Todos somos Espartaco.
Otra Orilla: Otra Vuelta de Tuerca.
Francisco Vidal, Presidente de Televisión Nacional de Chile: Epopeya se verá sin cortes ni añadidos.
Eduardo Frei, ex Presidente de Chile: Fue “autocensura” de TVN Chile.
Cristobal Aljovín de Losada: La censura dará mas propaganda al documental.
Guido Lombardi: La censura nunca trae buenos resultados.
Sergio Bitar, ex Ministro de Educación de Chile: Es una medida atentatoria de la libertad de expresión.