Desde el Tercer Piso

Aunque aparece en la sección comentarios del post Caso Mariátegui: El Conflicto de intereses y el Periodismo, reproduzco lo que Miguel E. Santillana, el columnista censurado por Aldo Mariátegui, ha señalado en varios blogs.

Por intermedio de algunos amigos, me he enterado del debate que se ha dasatado en el ciberespacio a raíz de la publicación de dos cartas (una en Caretas y otra en Somos)en las cuales explico mi salida del Diario Correo. Me he tomado un tiempo para leer los distintos blogs y opiniones, y espero que con la anuencia del moderador de este blog, se me permita hacer algunas precisiones.

Miguel E. Santillana

Solo nos queda por decir, que esperamos los descargos de Aldo Mariátegui el sábado, luego de los cuales emitiré mi opinión final sobre este tema.

El caso presentado en este espacio sobre Aldo Mariátegui refleja a las claras cómo algunas personas que ejercen el periodismo no tienen en claro cuáles son los límites de la profesión.

Algunos de los comentaristas de los espacios donde se ha tratado este tema - tanto en el blog de Martín Tanaka como en el mio - han insistido en que la decisión tomada por el director de Correo fue acertada, pues Miguel Santillana era un columnista irresponsable al cual no cabía defender.

No suscribo todos los ataques de Santillana dados a Hernando de Soto. Tampoco los dados hacia otras personas. Pero las responsabilidades ulteriores por los comentarios de Santillana son eso, ulteriores, y que deben ventilarse en el Poder Judicial, no haciendo una llamada al dueño del circo para que calle a su columnista. Es cierto que el Poder Judicial es una rémora y todo lo que ya conocemos, pero ¿por ello debemos hacer una llamada al director de un medio para que retire a un colaborador? ¿Por qué de Soto no respondió a Santillana - sí lo ha hecho al libro de Webb - mencionando las supuestas inexactitudes de su columna?

Y como me menciona un asiduo comentarista de este blog, siguiendo la lógica de sacar a un columnista por inexactitudes e insultos, ¿por qué Mariátegui no ha retirado a Andrés Bedoya Ugarteche de su lista de columnistas, si emplea términos racistas contra quienes critica y dispara como ventilador insultos contra todo aquel que no comulga con él? ¿Con esa misma lógica, el propio Aldo no debería ser despedido por la familia Agois?

Lo que me queda claro de este asunto es que a Santillana lo sacan por un conflicto de intereses. El director del medio para el que escribía ha tenido una relación de consultor con el Instituto Libertad y Democracia, las cuales, según la acusación de Santillana, aun pretende mantener. Es claro que los intereses económicos de Mariátegui - léase, una chamba - se han visto afectados por lo mencionado por su columnista y lo ha echado del diario.

Un periodista - y no lo soy, pero conozco a alguna gente en el gremio - debe tener en claro que si se dedica a esta labor lo hace a tiempo completo. Lo puede compatibilizar con la docencia, pero no con otra labor que implique ingresos económicos. Si te vas a dedicar al lobbing, hazlo, pero deja inmediatamente tu chamba como periodista de diario u otro medio. Si vas a hacer comunicación estratégica o corporativa, cuyo fin es poner un producto en el mercado o posicionar una empresa o una institución no gubernamental, adelante, pero deja tu chamba de director de un medio. No son compatibles, pues el medio en cualquier momento puede tener un columnista o un periodista que se dispare contra la empresa para la que también trabajas y allí es donde se presenta el conflicto de intereses.

Desafortunadamente, el caso de Mariátegui estaría reflejando esa falta de límites. Como lo han mencionado otros comentaristas del blog, no sería el único caso.

Un ejemplo claro de como se deben separar los roles es el de Rosa María Palacios. Como saben, la conductora de Prensa Libre es abogada de profesión y durante algunos años se desempeñó como consultora en temas de reforma del Estado. Una vez que decidió entrar al periodismo, decidió no hacer más consultorías, a riesgo de perder ingresos, por no tener conflictos de intereses con el Estado al que iba a criticar. Esto lo ha mencionado en varias entrevistas y a todos los que están en el medio periodístico les consta esa dedicación exclusiva al periodismo.

No he sido el único que ha criticado a Mariátegui por falta de distancia con el poder, sea económico o político. Hoy Juan Carlos Tafur, en un diario que no es de mis simpatías, saca una columna en la que señala esa carencia de distancia del director de Correo (a quien conoce bien, pues compartieron hace algunos años el mismo espacio periodístico). Reproduzco sólo algunos pasajes:

“A Aldito le molesta que se le recuerde su rol fundamental en el crecimiento explosivo de Humala, al punto de casi hacerlo ganar las elecciones. Lo sentimos si le irrita y enturbia su presunta épica periodística, pero así lo pensamos y así lo diremos siempre. Porque si sus portadas panfletarias hubiesen sido lo efectivas que Mariátegui cree, pues entonces estaría sentada Lourdes Flores en Palacio, a cuya causa se abocó con un denuedo que excedió los linderos del buen periodismo.

Por cierto, no hay mucho pan que rebanar al respecto. A Mariátegui no hay que tomarlo en serio y si hoy respondemos es porque malversa una lectoría que él no conquistó para lanzar insultos a granel. Al final de cuentas, nos queda claro que la nobleza y el don de gentes es algo que no está en el ADN de alguien que confunde polémicas o críticas –que aceptaríamos gustosos– con majaderías y quebrantos, más propios de otros menesteres“.

Finalmente, me sumo al pedido hecho por Marco Sifuentes en su blog: Aldo, de una vez aclara esta engorrosa situación.

ACTUALIZACION:

Martín Tanaka ofrece el artículo que Miguel Santillana no pudo publicar en Correo debido a su salida. Es también sobre Hernando de Soto y el ILD, mucho más suave que el anterior.

Un dato relevante nos proporciona el sociólogo y politólogo:

“Esta mañana también me llamó Aldo Mariátegui, para darme su versión de los hechos, y decirme que iba a presentar sus descargos a través de una carta a la revista Somos, donde también apareció, el sábado pasado, la carta de Santillana publicada en Caretas. Como se imaginarán, Aldo tiene una defensa, cuya consistencia ya evaluarán. Le dije que todos esperamos sus descargos públicos. Ciertamente, el tema de la censura a Santillana es sorprendente, dado el estilo de Mariátegui en Correo, y el tipo de colaboradores que tiene, que van desde Bedoya Ugarteche hasta Breña Pantoja (por mencionar dos polos ideológicos)”.

Veremos cuáles son los descargos de Mariátegui. Creo yo que no debería esperar hasta el sábado en Somos - revista que no tiene versión web - y podría adelantar sus comentarios para mañana, por respeto a sus lectores (entre los que me incluyo).

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Bustamante: Aldo Mariategui: cófrade maravilloso.
Silvio Rendón: Webb - De Soto: ¿el firme vs. el chanta?
El Fondo del Vaso: La Censura de Aldo Mariátegui.

(Foto Montaje: El Blog de la Plazuela)

Como se han enterado ya, y algunos no parecen entender, Aldo Mariátegui censuró al columnista Miguel Santillana, quien no aparece más en Correo luego de escribir un fulminante artículo contra Hernando de Soto y las tesis trabajadas por este personaje desde el Instituto Libertad y Democracia.

Santillana, en una carta que he publicado, acusa a Mariátegui de tener un interés económico - léase un contrato de por medio - en conflicto con la libertad de expresión que debe caracterizar a todo diario, en especial, a uno donde el director dice - literalmente - lo que le da la gana.

He encontrado un claro indicio de la verdadera razón del actuar de Aldo. Una web - algo desactualizada - sobre los descendientes de don Francisco Javier Mariátegui y Palacio. Si en esa página hacemos clic donde dice “Mariategui Bosse“, encontraremos la siguiente información sobre la familia del periodista:

“Sigfrido Mariátegui Chiappe es casado con Haydee Bosse. Tienen 4 hijos: Jose Carlos, (Economista) Francisco Javier, (Administrador de empresas), ambos graduados en la Universidad de Syracuse en New York, Aldo (Periodista del Master de El País-España, Abogado de la Universidad Católica y Consultor. Fue Jefe de la página económica de El Comercio y ahora es Consultor del Instituto Libertad y Democracia) y Renzo (Ing. Gráfico) graduado en la London School of Printing”.

¿Perdón? ¿Dónde dice que trabajó Aldo? ¿En el Instituto Libertad y Democracia? Tal parece que lo que dijo Santillana sobre él no era del todo falso, dado que antes dicha institución habia sido su centro de labores, o había tenido una conexíón laboral. Y a la que seguramente ganas de volver no le faltarían. Ahora se explica porque Mariátegui le dijo a su ex columnista “regresa luego de dos semanas” o “me arruinaste el negocio“.

Ya Gustavo Gorriti, el mes pasado, había hablado en voz alta de las veleidades económicas del director de Correo:

“Y cuando Aldo Mariátegui mencionó las “logias” que se protegen entre sí, pensé por un momento que se iba a referir a La Cofradía, ese grupo, al que asiste, de lobiístas, relacionistas públicos de grandes empresas, manejadores de imagen, sachaperiodistas extorsionadores y algunos periodistas, que se juntan en alegre promiscuidad, y entre chistes, chismes, peleíllas y acuerdetes, cartelizan clientes, cotos y protecciones. Nada peor que ese tipo de mezcolanza enferma le ha sucedido al periodismo desde que Montesinos salió de Las Palmas. Y entonces, si hablamos de “fustán caviar”, ¿hablaremos del estratégicamente situado hilo dental cofrade?”

Todos en el gremio saben que el restaurante La Cofradía reune a personajes del mundo periodístico para contarse chismes y demás. Pero también hay quienes hacen trabajo de lobby para empresas u organizaciones ligadas a ellas. Es un tema que, por tratarse de colegas, los periodistas prefieren no tocar.

Hemos encontrado, además, dos datos sobre Aldo Mariátegui, bastante reveladores.

El primero tiene que ver con su reciente artículo en que denosta de sus colegas abogados: el director de Correo se encuentra en situación de Inhabilitado por el Colegio de Abogados de Lima, para el ejercicio de la profesión. Claro, ello se presenta, por lo general, cuando no pagas tus cuotas al CAL.

El segundo y más irónico es saber que Aldo es hermano de un izquierdista. José Carlos Mariátegui Bosse, fue candidato al Congreso de la República en 2001, nada menos que por UPP, que es un partido bastante cercano a la izquierda - para decirlo en términos de Aldo - “jurel”. Irónicamente, en dicha lista parlamentaria, postuló uno de los blancos favoritos del director de Correo: Javier Diez Canseco Cisneros.

¿Le quedarán ganas de seguir pontificando?

ACLARACION:

Vaya, se han presentado varios comentaristas en favor de A. Mariátegui. Más de los que yo esperaba, francamente. Tiene sus hinchas el polémico escribidor.

Sin embargo, creo que hay un punto que no les queda muy claro, mejor dicho, dos:
1. Si tanto hablan de que Aldo es un liberal, ¿por qué no les molesta que calle a aquellos que no piensan como él o atacan a su totem intelectual?
2. Aca no se cuestiona si un medio deja de contar o no con un columnista, sino el hecho de que esto huele a censura. A Santillana se le saca por hablar mal del ex jefe de Aldo - con argumentos, por cierto - y porque le habría arruinado un nuevo contrato de consultoria con el ILD. Ahi esta lo criticable. Que hay aca un tremendo conflicto de intereses que se está perdiendo de vista, un conflicto que cualquier periodista se daría cuenta de su existencia. Mariátegui no puede seguir esgrimiéndose como “catedral de las libertades” si es que no aclara este conflicto de intereses. Peor aún, hace mala praxis del periodismo al no separar sus negocios de sus opiniones. Y eso no solo te lo enseñan en Deontología, sino que cualquier hombre de prensa decente lo sabe.

Aclarado el punto, sigan comentando.

MAS SOBRE EL TEMA:
Utero de Marita: Sobre la última acusación contra Aldo Mariátegui.

Hace unos meses escribí sobre los falsos liberales. Aquellas personas que practicaban una defensa a ultranza de los valores económicos del libre mercado, pero que eran poco consecuentes con la defensa de los derechos fundamentales. Indiqué que Aldo Mariátegui Bosse pertenecía a ese grupo de personas. Hoy ustedes lo podrán comprobar, cuando lean la siguiente historia de una censura.

Hasta hace unas semanas, el economista Miguel Santillana Santos tenía una columna permanente en el diario Correo: Viernes del Oso.

Santillana, un liberal consecuente con lo que piensa, decía lo que pensaba sobre el gobierno y tenía ciertos matices de la línea editorial del diario para el que escribía: rechazaba la pena de muerte y no se pronunció a favor de la ley que censuraba a las ong’s, e incluso elogió el trabajo de la CVR. También criticó la torpeza con la que las empresas mineras han enfrentado los reclamos del sacerdote Marco Arana en temas ambientales.

Sin embargo, hace unas semanas Santillana dejó el diario, luego de publicar una columna bastante fuerte contra el economista Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia. Algunos párrafos de muestra:

“El Otro Sendero – coescrito con las jóvenes promesas liberales, Enrique Ghersi y Mario Ghibellini, que hoy desconoce– le abrió las puertas de los salones más exclusivos del poder que necesitaba un gurú del nuevo evangelio para el Tercer Mundo. El mensaje era simple: la ausencia de los derechos de propiedad de los más pobres y la excesiva carga burocrática del Estado no les permite participar plenamente del mercado explicando la “informalidad””.

“Richard Webb, un economista de verdad, ha publicado La construcción del Derecho de propiedad. El caso de los asentamientos humanos en el Perú en que destruye los argumentos y supuestos beneficios de las tesis de HdS y su ONG, el ILD.

Para Webb, la forma de calcular estos supuestos beneficios son las cuentas del “Gran Capitán”. No sólo hay cifras no explicadas, sino que hay utilización sesgada (¿interesada?) de resultados de investigaciones del BM o de investigadores particulares (sobre los cuales también hay serios cuestionamientos metodológicos a las encuestas realizadas y a las regresiones). Finalmente, el título otorgado por Cofopri no aumenta el valor de la propiedad, no aumenta el ingreso familiar, no hay mayores créditos (esto está ligado más a la capacidad de pago del solicitante), etc. que pide a gritos una explicación de HdS y el ILD“.

Hay cosas bastante serias puestas sobre la mesa:

La primera, es el famoso proceso penal iniciado por Enrique Ghersi y Mario Ghibellini contra de Soto, por la autoría de El Otro Sendero, libro publicado en 1986 con el apadrinamiento de Mario Vargas Llosa. Sin embargo, de Soto fue bastante desleal, tanto con su padrino como con sus colaboradores, quienes hicieron todo el trabajo de campo del libro en cuestión. El prólogo de MVLL fue desterrado de las ediciones últimas de El Otro Sendero y fue reemplazado por una introducción en la que el economista arequipeño se despacha con el rollo de que su aporte intelectual fue clave para la derrota de Sendero Luminoso. Mientras que a Ghibellini y Ghersi se les saca de la lista de colaboradores del libro. El abogado de ambos, Alfredo Bullard, explicó hace un año el por qué de dicha disputa.

La segunda, es que es la segunda vez que un economista peruano rebate las ideas de HdS, considerado como el totem de varios liberales económicos. El primero - aunque suene políticamente incorrecto decirlo - fue Alejandro Toledo Manrique, quien como profesor de ESAN, dirigió una serie de conferencias sobre la informalidad, publicadas en el libro Las otras caras de la Sociedad Informal: una visión multidisciplinaria, donde se rebate la idea de que los informales sean capitalistas en potencia a los cuales debe estimularse, hipótesis de la que parte de Soto para postular sus tesis. Mientras que el libro de Webb rebate la otra parte de la ecuación del ILD, es decir, los efectos de sus fórmulas de simplificación legal para reducir la informalidad en el Perú y convertir a los peruanos en grandes capitalistas.

Sin embargo, luego de soltar esas dos bombas, Santillana dejó de escribir en Correo. La respuesta a la pregunta ¿qué paso con los Viernes del Oso?, fue respondida hace unas semanas en una carta escrita por el columnista a la revista Caretas:

Lima, 3 de marzo del 2007

Miguel Santillana Santos
DNI 07544006

Me quedo con la última parte de lo señalado por Santillana. El director de Correo, Aldo Mariátegui Bosse, es capaz de comparar a sus adversarios políticos con productos hidrobiológicos, acusa a la presidenta del Congreso de velasquista consumada cuando ella protestó contra la dictadura de Velasco, califica de electarado a quienes votan por Humala y es capaz de aplaudir que Cipriani se apodere de la PUCP - donde él estudió - antes que lo que considera como sus enemigos ganen una batalla. En suma, es capaz de demoler a sus adversarios de la peor manera posible y con la libertad de palabra que lo caracteriza.

Sin embargo, el mismo hombre que se proclama como liberal, adora a Friedman (solo le faltó poner el cintillo negro de duelo cuando se murió) y aboga por la libertad en el consumo de drogas censura a un columnista que opina contrariamente a lo que su totem intelectual señala y, peor aún, cuando saca aquello que Hernando de Soto quisiera que olvidemos de él.

No se si sea cierto todo lo que señala Santillana en su carta - en particular, lo referido a los intereses crematísticos de Mariátegui en su afan censurador - pero si es preocupante que el director de un medio de comunicación deje de lado a un colaborador sólo por el hecho que afectó sus intereses, sean intelectuales o económicos. La carta de Santillana no ha sido desmentida por Mariátegui, quien debe a los lectores de su diario una explicación razonable.

Con tal que no diga que su secretaria cometió el error…

MAS SOBRE EL TEMA:
Martin Tanaka: Censura en diario Correo.

Respondiendo a una propuesta de Aldo Mariátegui

El día de hoy, en su ya conocido estilo, el director de Correo Aldo Mariátegui hace una de aquellas propuestas temerarias y polémicas a las que ya nos tiene acostumbrados de cuando en cuando.

Esta vez, el conocido abogado plantea que las universidades estatales cuyas ciudades universitarias se encuentran en la ciudad de Lima (específicamente, San Marcos, Agraria y UNI) vendan sus amplios terrenos para la edificiación de proyectos inmobiliarios importantes para el crecimiento de la ciudad. A cambio, Mariátegui propone que con la venta de estos terrenos el Estado les venda u otorgue zonas eriazas en las afueras de la ciudad.

La pregunta que se desprende de esta propuesta es si es o no viable.

Ernesto Cárdenas, de Física 3, se hace la misma interrogante hoy en su blog. Y responde que si bien puede generar un gran negocio económico, puede resultar siendo contraproducente desde el punto de vista social, ya que estos centros de estudio ya no podrían captar a estudiantes de diversas zonas de la capital, más aún, considerando el caótico sistema de transporte público que tenemos.

Otros comentaristas incidieron en las microeconomías que se generan alrededor de las universidades y que podrían verse afectadas por este traslado. Imagínense lo que ocurriría con dueños de fotocopias, restaurantes, academias, cabinas de internet y demás negocios que se generan alrededor de la universidad (sí, incluyendo a los “huecos” abarrotados por los estudiantes cada fin de semana o fin de ciclo).

Yo por mi parte me atreví a hacer una propuesta más o menos en la línea de Mariátegui. Si las universidades tienen como único patrimonio - o uno de sus pocos patrimonios - sus locales, sería perjudicial para ellos venderlos. Más bien, quizás sea tiempo de repotenciar la idea ya explorada de vender los cuarteles que se encuentran dentro de la ciudad, por lo menos los que ya no se usan.

En el caso de los locales militares en zonas urbanas, por lo menos en el caso de Lima, es importante constatar que las manzanas circundantes a los mismos son aquellas de mayor peligrosidad de sus distritos. Ocurre con la zona cercana al Cuartel Bolívar en Pueblo Libre o con la zona de Santa Cruz en Miraflores, al pie del Cuartel San Martín. La única excepción es el Pentagonito en San Borja, que tampoco se podría a la venta, dado que es una instalación militar en uso y que no afecta a la expansión urbana de la ciudad, al igual que con las instalciones de Chorrillos. Es decir, podríamos solucionar un tema social y urbano.

Ya anteriormente se puso sobre la palestra la idea de vender el cuartel San Martín. Existían compañías constructoras interesadas en hacer proyectos habitacionales, la Comisión de Personas con Discapacidad del anterior Congreso planteó venderlo al Ministerio de Salud para construir un gran centro para la atención de este sector de la población y no es un secreto que el Ministro Allan Wagner tiene esta idea en mente. Sin embargo, Proinversión, entidad que se encargaría de esta venta, no ha puesto este terreno a la venta, debido a que el Ejército no ha dado de baja este inmueble.

Incluso veo en un blog aprista que la idea ha pasado por la mente del Presidente de la República, para tener fondos que incrementen la potencialidad de las Fuerzas Armadas. Otro punto a favor.

Otro tipo de razones, igualmente válidas, han esgrimido un grupo de congresistas para solicitar el traslado de toda instalación militar que se encuentre en zonas urbanas. En efecto, el Proyecto de Ley 1024/2006-CR, plantea la reubicación de cuarteles, infraestructuras y demás instalaciones que dificulten el desarrollo urbano, en un plazo de un año desde la aprobación de esta norma. Lo mismo ocurriría, por razones de seguridad, con todo el material de guerra y polvorines que se encuentren en zonas urbanas. La idea se completa con la autorización al Ministerio de Defensa para la venta de los inmuebles que se encuentren comprendidos en estos espacios.

En su exposición de motivos, el proyecto se concentra en los desajustes de las vías de acceso de las ciudades, el peligro que podrían ocasionar su presencia en caso de conflicto y, sin duda, los antecedentes de accidentes e incidentes ocasionados en diversas ciudades del interior del país por la explosión de materiales de guerra.

Por el momento, dejo el tema allí para sus comentarios.

Anteriormente Aldo Mariátegui ya ha dado muestra que precisamente no es un fan de la igualdad entre los seres humanos. El calificativo de “electarado” con el que identificó al votante de Ollanta Humala, o compartir la teoría - hecha con animus jocandi - de Jaime Bayly sobre la falta de oxígeno de los votantes andinos que marcaron la Olla en las últimas elecciones presidenciales.

Ciertamente, quien escribe no votó por Humala e hice abiertas mis discrepancias con lo que parecía una alternativa que nos llevaría a perder lo avanzado tanto en términos democráticos como económicos. Pero nunca se vertió en este espacio alguna de las expresiones dadas por el director de Correo, conocido por su tendencia a soltar epítetos como un entrenador de fútbol suelta improperios en un partido que su equipo va perdiendo.

Pero Aldo no aprende, a pesar del encontrón (con final apaciguado) que tuvo recientemente con Gustavo Gorriti.

El jueves, Mariátegui se pronunció sobre la propuesta del presidente regional del Cusco, Hugo Gonzáles Sayán, para elevar los precios de los boletos de ingreso a Macchu Picchu a 100 dólares para los turistas extranjeros, medida propuesta para que los municipios de la zona tengan mayores ingresos.

Si bien la medida puede tener toda la buena intención del mundo, creo que el sentido común nos dice que elevarla a un precio tan caro espantaría el turismo antes que incentivarlo. (Recomiendo leer los interesantes argumentos de Silvio Rendón, de Gran Combo Club, sobre este tema).

Pero Aldo, lejos de exponer argumentos - salvo por ejemplos sobre Egipto bastante ilustrativos - se mandó al final con lo siguiente (pedimos disculpas a los lectores y lectoras que se puedan ofender con las expresiones vertidas, no son “fallas de origen”, así escribe Mariátegui:

“Bloqueen trenes, asalten turistas, cóbrenles US$100 por entrar a Machu Picchu… Síganla cagando, mis estimados cusqueños, síganla cagando. Después se quejan. Sean más prácticos en lugar de alucinarse romanos frente al resto de peruanos y odiar/envidiar a los limeños, dejen de hacer el ridículo con esa bandera gay, de no tratar de cambiar el presente y sólo sobrevivir de recuerdos, de ruinas (y vaya uno a saber si muchos de los más chauvinistas son descendientes de los incas, que en el Perú ha habido mucho movimiento de población, guerras, etc…) y de rencores, como esos “guías de turistas” que distorsionan la historia y sólo destilan veneno contra los españoles al hablar, llegando a insolencias extremas contra los pobres peninsulares que sólo vienen a visitarnos, compartir nuestra cultura y pasar un buen rato.

A esos imbéciles les he escuchado cada cosa delante de los turistas españoles que he sentido vergüenza ajena y aplaudo la paciencia de éstos, que simplemente les sonríen, compasivos…”

Varias preguntas son necesarias:

1. Si hay tantos argumentos a favor de tu posición, ¿por qué insultar con argumentos hispanistas y racistas? ¿No terminas victimizando a tus atacados?

2. ¿Por qué la mirada de “soy yo el occidental que les va a enseñar a estos salvajes a portarse como es debido”? Yo le he escuchado cosas sensatas a Mariátegui en un reportaje sobre el Operativo Empleada Audaz, en contra de la discriminación y de miradas como esta, que incentivan la llegada de Humalas a Palacio. Pero parece que el periodista no predica con el ejemplo.

3. Finalmente, sigo sin entender, ¿por qué nuestros periodistas de derecha en su mayoría tienen esta mirada hacia los que no viven en Lima?

Como diría Martinez Morosini, aquí no pasó nada.

Prometía ser pelea de titanes, algo así como La Roca vs. Hulk Hogan, o una de esas broncas antólogicas que hemos visto en televisión, como Hildebrandt vs. Genaro el 98 (se acuerdan: “lanza tu candidatura nomás” “y tu sigue defendiendo Tiwinza, Genaro, como siempre“) o la más reciente entre Patricia Simon y Raúl Tola de Carreño.

Sin embargo, quienes vimos ayer La Hora N para espectar la anunciada pelea entre Gustavo Gorriti y Aldo Mariátegui terminamos decepcionados.

Por un lado, Gorriti, con su poco manejo televisivo - conocido desde la época en que dirigía Periodistas en Frecuencia Latina - le puso un ritmo cansino, parecido al de aquellos boxeadores subidos de peso que intentan llevar la pelea a su terreno. Incluso la intentó pegar de gracioso, cuando mencionó el célebre Diccionario de Mariateguismos, para pasar luego a intentar cátedra de periodismo o preguntarle por posiciones polémicas - como la pena de muerte o el tema de las ONG’s - a Mariátegui.

Del otro lado, Mariátegui estuvo bastante más mesurado que cada vez que va a la televisión, con el ácido estilo escondido bajo la manga. Es cierto que las preguntas que hizo Gorriti fueron recontra aburridas, pero tampoco quiso entrar al terreno de la polémica.

Sin embargo, Aldo mintíó descaradamente cuando dijo que sus columnas expresaban ideas y posiciones políticas. Mi pregunta es, ¿se expresan ideas cuando se cataloga a un grupo de personas bajo el manto de un conocido producto hidrobiológico? ¿o cuando se descalifica a alguien por el hecho de ser “rojo”? Como diría Roberto Bustamante, el sueño del blog impreso convertido en realidad (aunque yo diría que muchos blogs tienen más calidad y argumentos que los que puede exhibir Alditus en sus columnas diarias).

Siempre he tenido gran respeto por Gustavo Gorriti. Creo que es uno de los mejores periodistas del país y uno de nuestros mejores expertos civiles en materia de defensa y seguridad. Y escribe paja. Pero creo que ayer demostró que la televisión no es lo suyo y le perdonó la vida - en términos metafóricos - a un diatribante profesional.

Por su parte, Mariátegui es más leido que el promedio de sus colegas, sin embargo, sus lecturas y la inteligencia que tiene la desperdicia en insultos, adjetivos y fundamentalismos económicos que podrían ser canalizados de otra manera.

El periodismo puede (y en muchos casos debe) ser confrontacional, pero con argumentos de por medio. De no ser así, el periodista pasa a ser un mono con metralleta o una caricatura. Desafortunadamente para él, Aldo está más cerca de lo segundo que de lo primero.

Bien dicen que hay que leer las secciones de notas pequeñas para saber las fobias de los directores de medios. Es lo que acostumbro ver luego de devorarme las columnas de opinión de todos los diarios cada mañana.

El lunes me topé en la sección “Chiquitas” del diario Correo con lo siguiente:

¿Desfasados?
Un alumno del programa de Ciencias Políticas de la Universidad Católica nos escribe quejándose duro del absoluto sesgo marxista de éste, como si no existiesen otros autores como Max Weber, Buchanan, Habermas, Aron, Hayek, Parsons, Nozick o Rawls para analizar la sociedad, por lo que no recomienda seguir allí esa carrera. Bueno, qué esperaba si el decano es el caviarazo Rolando Ames.

Debo responder a la siguiente desinformación hecha por el diario, que considero falsa y tendenciosa.

Quien escribe esta columna - alumno de la Facultad de Derecho de la PUCP - puede corroborar de primera mano que dicha información es inexacta. Este ciclo he llevado el curso Estado y Política en el Mundo Contemporáneo, que forma parte de la currícula de la Especialidad de Ciencias Políticas. En dicho curso, no sólo tuve el privilegio de tener como profesor a Farid Kahhat (reconocido analista internacional), sino de contar con lecturas de autores muy diversos, desde el globalifóbico Atilio Borón, pasando por el marxista Hosbsbawn, para continuar con autores cuya tendencia no se acerca ni por asomo a la izquierda del espectro como Amartya Sen, Samuel Huntington y Francis Fukuyama. Versión de primera mano que desvritua lo señalado por Correo.

Por si fuera poco, en el blog de Martín Tanaka, el reconocido politólogo, quien también es profesor de la Especialidad de Ciencia Política, ha publicado los syllabus de los cursos que ha dictado este año en dicha especialidad. La publicación de uno de ellos motivó un comentario de felicitación, con vista a resaltar la diversidad de lecturas recomendadas por Tanaka. La respuesta de Martín fue la siguiente:

“Gracias por el comentario. Ver también el syllabus de mi curso Análisis Político Comparado.
Yo dicto dos cursos de teoría obligatorios en la Licenciatura de Ciencia Política de la PUCP, y realmente creo que, en general, prima ampliamente el pluralismo y la diversidad. Ver también el programa del Coloquio de Estudiantes de Ciencia Política de inicios de noviembre, díganme si las mesas redondas no son muestra de diversidad política. Saludos“.

No more comments. Vean los syllabus, para que se den cuenta de la infamia. Ay, Aldito, si serás…

Hace dos días, escuché a Julio Cotler en el programa de Rosa María Palacios tocar el tema referido a la ley que intenta amordazar a las ONG’s, promovida por el fujimorismo y auspiciada por el aprismo y por Unidad Nacional.

En dicha entrevista, Cotler dijo una de las frases más lúcidas que el reconocido sociólogo peruano ha proferido: “nuestro país no ha tenido una derecha liberal” y añadió “los liberales en el Perú son escasos” y muchos de ellos - señaló - provienen ahora de las canteras de la ex izquierda.

Pero el tema quedó rebotando en mi cabeza: ¿en verdad hemos tenido liberales en el Perú? Y creo coincidir con lo que dice Cotler, son pocos y contados con los dedos de la mano los liberales consecuentes. Mario Vargas Llosa es el primer nombre que se me viene a la mente. Fernando de Syzszlo otro. Por allí, Ricardo Vega Llona. Rosa María Palacios el último nombre. Y de allí no cuento a más - de notoriedad - en el Perú.

Es curioso que quienes se proclamen liberales en el Perú solo miren el aspecto de la apertura comercial y económica, sólo se preocupen cuando las empresas privadas son afectadas y aplaudan a los gobiernos de turno cuando se da una dádiva a los intereses empresariales.

En el Perú tenemos falsos liberales, gente que se presenta como defensora de las libertades, pero sólo de las económicas, quedándose sólo con el primer capítulo de los libros de Adam Smith y rindiendo un culto al mercado que ni los feligreses de la iglesia del pastor Lay profesan a Dios.

Son los que se callaron en los idiomas existentes en el mundo de los atropellos profusos efectuados por el fujimorismo durante la década de los noventa, los que apluadieron el golpe de Estado, los que pedían (y piden) dejar sin derechos laborales a sus trabajadores, los que exigieron luego a Toledo y García que reprimieran a sangre y fuego las protestas sociales, los que poco les importó que miles de compatriotas que viven en la sierra y la selva de nuestro país murieran a manos de SL o de las Fuerzas Armadas. Algunos de ellos incluso acudieron a la salita del SIN a recibir dádivas o a hacer gala de su “trato directo” con el poder.

Son los que aplaudieron la Ley de Amnistía, como Rafael Rey, los que exigían que Fujimori se quede en su puesto cuando la reelección inconstitucional se consagraba, como Julio Favre, los que vendían su línea editorial como Calmell del Solar (cuyo fantasma parece haber reencarnado en Luis García Miró, actual director de Expreso), los que llaman electarado a los que no votaron por su candidata, como Aldo Mariátegui. Los que acudieron a hablar con Montesinos a pedir favores, como Dionisio Romero. Los que son capaces de dar pena de muerte hasta a los carteristas, como Lourdes Alcorta.

Hoy están parapetados en sus medios de comunicación y escriben cosas como estas:

“Los mismos actores socialistas de los ochenta –hoy vestidos de metroizquierdistas– vuelven a denigrar al Perú. Recordémoslos viajando al extranjero para desacreditar al gobierno democrático de Fernando Belaunde Terry. Porque ese era –y es– su negocio: participar en foros y en conferencias ante medios del exterior, con el fin de desacreditar y extorsionar a nuestra nación. Este chantaje les facilitó siempre –y en simultáneo– adquirir poder y dinero. ¿Cómo? Al presentar ante gente poco informada el espectáculo de una supuesta lucha por los menesterosos, y los principios democráticos y derechohumanistas, para justificar pedidos de donaciones al extranjero, pero eso sí, a nombre de los pobres del Perú, cuando en rigor su objetivo fue –y sigue siendo– dominar al Estado peruano. Preparémonos entonces porque el poder caviar es inescrupuloso y mendaz. Pretendió desestabilizar al gobierno de Belaunde y ahora prepara una guerra sucia para debilitar a los flamantes Parlamento y Ejecutivo. Porque a las ONG no les interesan los pobres, los derechos humanos ni la democracia. Sólo el Poder, para seguir recibiendo dineros secretos del exterior sin transparencia alguna“.
(Editorial de Expreso, 08/11/06)

“Sucede que Beatriz Merino –de regreso de las poderosas oficinas washingtonianas del Banco Mundial– ha retomado su viejo proyecto de ser candidata presidencial, presumiblemente el 2011. Y con la ingenuidad que la caracteriza considera que el ruido mediático de una prensa de vergüenza –comprometida hasta los pelos con las oenegés políticas– puede servirle de “catapulta” en su imaginario tránsito a la primera magistratura. Pero, ¿por qué Merino no protestó ante esa permisividad de su gobierno que engendró la reagrupación terrorista que hoy amenaza a la sociedad? ¿Acaso Merino alzó la voz cuando la Corte Interamericana anuló las sentencias a cadena perpetua para los terroristas, beneficiando tanto a Guzmán Reynoso como a Lori Berenson, “la joven norteamericana pacifista, defensora de los derechos humanos y periodista presa en el Perú” según señala la página web de su abogado, Ramsey Clark, quien como informamos ayer sospechosamente defiende –asimismo– a Saddam Hussein, uno de los principales colaboradores de la secta terrorista islámica Al Qaeda?”
(Luis García Miró, Expreso, 08/11/2006)

“Si bien es idealista y liberal, Merino también tiene indudables ambiciones políticas y por allí que razona que no vale la pena pelearse con la caviarada, dada la tremenda fuerza mediática que están demostrando. Es muy “políticamente correcto” y romántico quedar como una Juana de Arco en la defensa de libertades que supuestamente se estarían recortando (lo cual no es cierto en este caso).
De otro lado, Merino demostró un razonamiento jurídico espectacular en su presentación con la frase: “Allí donde pocos alzaron su voz durante gobiernos autoritarios, las ONG canalizaron la decidida voluntad democrática de nuestro pueblo y reivindicaron los derechos que eran conculcados”.
Esas palabras son: a) Un juicio de valor bastante relativo, porque hubo muchas ONG, como la Comisión Andina de Juristas y otras más, que firmaron jugosos contratos con Fujimori (y con integrantes que antaño apoyaron al dictador Velasco o a la dictadura del proletariado). B) Una evaluación política muy discutible, pues es dudoso que “hayan canalizado” algo cuando demostraron políticamente ser cuatro gatos en las urnas. Seguramente se referirá a la mesa de diálogo de la OEA, pero ésta se impuso por presión gringa, no por las ONG. O tal vez la Marcha de los Cuatro Suyos, aquella caviar gesta épica que supuestamente tumbó a Fujimori. Pero ésta también anda sobrevalorada. Lo que desintegró a Fujimori, cual la luz a Drácula, fue el video Kouri-Montesinos, y allí todo el mérito es de Olivera, un político, no de las ONG. C) Y lamentablemente es irreal ese aserto de que nuestro pueblo tiene una “decidida voluntad democrática”. Más del 40% votó por Fujimori. Posteriormente, Humala sacó una cifra similar. Y esos votos provenían mayoritariamente de C-D-E y de provincianos, que es lo que más se conoce coloquialmente como “pueblo”.
No pues. Estas son simples opiniones, no el análisis jurídico riguroso que uno espera de una defensora del Pueblo. Si Merino sale a hablar, que nos diga que la norma es inconstitucional o represiva por “x” razones, no con frasecitas políticas“.
(Columna de Aldo Mariátegui, Correo, 07/11/2006)

Y son falsos liberales, porque el liberalismo, desde John Locke, pasando por J. Stuart Mill y el propio Adam Smith hasta llegar a nuestros días no sólo cree en la libertad económica, sino también en la libertad política y en los derechos ciudadanos, en la igualdad de oportunidades, en la autonomía individual no sólo como consumidores, sino también como seres humanos.

Ni siquiera merecen título de “neo liberales”, palabreja acuñada hace algunos años para denominarlos, sino el de “neo conservadores”.

El término “neo conservador” no es como los epítetos que esta gente se atreve a soltar en contra de quien no piensa como ellos, es acuñado por la ciencia política desde los años ochenta. En un inicio hizo referencia a los asesores de Reagan que impusieron liberalización económica a todos los países del mundo y aplaudían dicha liberalización sin importar que en dicho estado se atropellaran los derechos ciudadanos. Hoy han vuelto a la Casa Blanca y encabezan uno de los gobiernos más torpes y desprestigiados de los que la historia norteamericana contemporánea tiene historia. Hablan de libre comercio, pero restringen beneficios sociales. Hablan de paz en el mundo, e invaden un país a la mala. Hablan de libertad, pero la restrigen con su Ley Patriota.

Hoy sus émulos en el Perú tachan de “caviares” a quienes le incomodan, a la prensa que no se alinea con el gobierno - como ellos lo hacen todos los días -, a quienes se oponen a su proyecto de control de libertades ciudadanas que busca no incomodar al capital, a la bayoneta y a su muy querido Cardenal. No responden con argumentos, lo hacen con los insultos y la prepotencia de la que siempre han hecho gala. Y desde algunas torres del Club Empresarial, el Cuartel General del Ejército y el Arzobispado de Lima, los aplauden con fruición.

Como lo dijimos hace unos meses, Joseph McCarthy, el perseguidor de izquierdistas, el que hacía cacerías de brujas, goza de buena salud en la ciudad de Lima.

ENLACES
Gonzalo Gamio: El gran miedo a la sociedad civil.
Mirko Lauer: Socavando la democracia liberal.
Juan Paredes Castro: La lógica que no calza en la ley contra las ONG.
Augusto Alvarez Rodrich: Los perros en la chacra.
Otra Orilla: Los espejismos de la libertad.
El Blog del Morsa: Nace el mundo de Alditus.
Archivo del Tercer Piso: Mc Carthy vive en Lima.