(La primera victoria judicial de Fujimori fue un regalo de la sala más cuestionada de la Corte Suprema de Justicia. Foto: Perú.21)

En realidad, la absolución a Alberto Fujimori es lo menos grave del fallo. Para que vean las dimensiones del legicidio.

Vayamos por partes para entender este horror judicial. En enero de 2015, el sujeto que gobernó al Perú entre 1990 y 2000 fue condenado a 8 años de prisión por peculado doloso, al haberse comprobado que ordenó el desvío de fondos para la compra de las líneas editoriales de los “Diarios Chicha”.

Para quienes estaban en edad de pediatría cuando ocurrió el caso, durante el régimen fujimorista, los diarios sensacionalistas peruanos pasaron a servir al régimen, colocando sus portadas tanto para alabar a Fujimori – en extremos tales que hasta el levantamiento regular de una veda de anchoveta era convertido en pretexto para loar al autócrata – como para botar estiercol a los opositores, sean políticos o periodistas críticos. Para decirlo claro: un concentrado de desagüe colocado todos los días en los kioskos a nivel nacional.

(Muestra gráfica de la prensa chicha en tiempos de Fujimori. Foto: Hurgar en la Memoria)

Pues bien, en primera instancia, se encontraron varios testimonios y pruebas documentales que acreditaron la responsabilidad del expresidente. Así lo resumió La República:

“Está probado que Alberto Fujimori tenía pleno conocimiento del desvío de fondos públicos del Ejército Peruano, de la FAP y de los ministerios, bajo la denominación de gastos reservados de Inteligencia, al SIN para pagar la compra de los ‘diarios chicha’ para favorecer su régimen y atacar a los opositores”, fue uno de los fundamentos de la resolución que condenó a Fujimori.

La Sala estableció que el ex presidente utilizó los fondos en desmedro de “un país en recesión” y ante la crisis generada por el fenómeno El Niño, que afectó a gran parte de la población.

La resolución del tribunal sindicó al ex asesor Vladimiro Montesinos de haber recibido la orden del ex presidente para “pagar a los dueños de los diarios chicha”. “En función a cada titular, se pagaba de 2 mil a 3 mil dólares”, se precisó.

Asimismo, se determinó que en su condición de presidente Fujimori tenía la responsabilidad de administrar los fondos públicos y no lo hizo así, pues firmó resoluciones supremas que autorizaban el desvío de fondos.

También se tomaron en cuenta los testimonios de Montesinos y los ex ministros José Villanueva Ruesta y César Saucedo, quienes indicaron que Fujimori dio la orden para derivar el dinero.

Pues bien, la sentencia dictada hoy por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, encabezada por el magistrado Javier Villa Stein, se zurra en las evidencias y absuelve a Fujimori por dos motivos. Uno más grave que el otro.

De un lado, la sentencia indica que Fujimori no tenía conocimiento de los sucesos delictivos en los que estaban involucrados Montesinos y los comandantes generales de las Fuerzas Armadas y que no autorizó nada. Olvida la Sala que los dispositivos legales sobre el Servicio de Inteligencia Nacional señalaban claramente que el único responsable para mover partidas de dicha institución era el Presidente de la República. También olvida la declaración de Mario Ruiz Agüero que indica que Fujimori dictaba los titulares de dichos medios, así como las indicaciones expresas del expresidente para que los altos mandos militares obedecieran a Montesinos. A ello se suman declaraciones de Matilde Pinchi Pinchi sobre la relación jefe – subordinado de los dos hombres que mandaron en el Perú de los 90s y lo indicado por el exjefe nominal del SIN, Humberto Rosas sobre el monto de los gastos reservados. A ello se suman documentos presentados en el proceso que acreditan la firma de Fujimori en las movidas de dinero.

Si esto ya es rochoso, lo que viene es aún peor. Como adelantó La República hace algunos días, el proyecto de sentencia redactado por el magistrado Josué Pariona ya señalaba una línea bastante controvertida sobre la autoría del delito de peculado:

Sobre el delito de peculado, Pariona indica que, de acuerdo con el Código Penal, este ilícito solo lo comete “el funcionario o servidor público que (….) utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo”.

Es decir, solo se puede perseguir penalmente al funcionario que tiene la función específica de custodiar el dinero o los fondos públicos. A nadie más.

Pero la cuestión es aún peor. En la redacción de la sentencia, se señala que el Presidente de la República solo tiene competencias políticas y de representación, por lo que no es responsable de lo que firma. En la práctica, esto convierte a cualquier funcionario público de elección popular en poco menos que un inimputable frente al delito de peculado. En otras palabras, el caso Fujimori le abre la puerta a que se cierren varios casos por peculado a autoridades de los últimos años. Un duro golpe a la lucha contra la corrupción.

No es el único legicidio perpetrado por la sala Villa Stein durante los últimos días. Como ha reseñado César Romero hace unos días en LR, dos casaciones vistas por este colegiado sobre casos de Ayacucho y El Santa abren una peligrosa senda:

En ambos casos, la Corte Suprema establece que solo el funcionario público comete delitos de corrupción: enriquecimiento ilícito, peculado, negociación incompatible, cohecho, colusión. Los ciudadanos que los corrompen, apoyan o colaboran en los actos ilícitos no cometen delito; es decir, están fuera del alcance de la ley… Son inocentes.

Además, en el caso de Ayacucho se establece que cualquier defecto o irregularidad en un contrato dentro del Estado carece de relevancia penal. El asunto es que en muchos casos la “única prueba” son las irregularidades porque de los acuerdos ilegales no quedan actas y, luego del caso Montesinos, tampoco videos.

Se indica también que podría darse un caso de negociación incompatible, es decir, que el funcionario público busque el cabal cumplimiento de sus funciones o beneficiar a la administración pública. La negociación incompatible solo sería posible si perjudica al Estado.

En la sentencia 782-2015 se señala que el enriquecimiento ilícito solo lo comete el funcionario público. El cómplice, o sea, el sujeto que pueda proveer o guardar el dinero ilícito, no comete ningún delito, escapa a la norma penal.

Igualmente, se establece que el desbalance patrimonial, es decir, el gasto más allá de los ingresos que pueda realizar un funcionario público, solo es indicio para iniciar una investigación, pero no la prueba del delito en el ejercicio del cargo.

Ese “exceso” puede tener un origen distinto al cargo público y, mientras el fiscal no pruebe de dónde salió el dinero, la duda favorece al funcionario.

Y con ello, un privado involucrado en un caso de corrupción ya no podrá ser condenado. Con ello, se cambia todo lo armado durante años en el Poder Judicial respecto al procesamiento de delitos contra la administración pública. Precisamente, en la línea en la que Javier Villa Stein opinaba cuando aún no era magistrado supremo y comentaba en diarios bastante cercanos a sentenciados por corrupción. Esto es lo más grave de lo ocurrido hoy. Porque, al final del día, Alberto Fujimori sigue siendo un criminal condenado.

46 Responses to “LA LEGULEYADA MAXIMA DE LA SALA VILLA STEIN: ABSUELVE A FUJIMORI EN CASO DIARIOS CHICHA”
  1. James Rivadeneyra says:

    Un escándalo la sentencia que absuelve a Fujimori.

    La defensa del fujimorismo todo este tiempo ha sido negarlo todo, no vio, no sabía, desconocía, Montesinos era el malhechor, él no, hoy la sentencia dice exactamente eso no sabía, con él no era cuando todo apunta a Fujimori.

  2. Rudy says:

    José Godoy ¿Y antes esto no cabe ningún tipo de apelación? ¿Es ésta sala de la Corte Suprema la última instancia?

  3. caribides says:

    El PRESIDENTE que gobernó el Perú entre 1990 y el 2000 fue condenado sin haberse PROBADO ser responsable directo de la compra de la lineas editoriales de los llamados “diarios chicha”.

    NO ES CIERTO que los altos mandos de las FFAA hayan reconocido que Alberto Fujimori les hubiera ordenado la transferencia de fondos al SIN. Lo hicieron por pedido de Montesinos, quien afirmaba actuar por ordenes de Fujimori, lo cual es muy diferente.

    NO ES CIERTO que Mario Ruiz Aguero hubiera dicho que Fujimori intervenía en la redacción de los titulares de los diarios chicha, presumía que así era porque Montesinos se lo decía.

    NO ES CIERTO que Fujimori hubiera ordenado a los altos mandos de las FFAA siguieran las ordenes de Montesinos. Rosas Bonicelli, reconoció que, en un caso distinto, de negociación con la DEA para labores de interdiccion, Fujimori le dijo que hiciera caso a Montesinos, pero no en el marco de las transferencias de fondos al SIN.

    NO ES CIERTO que Fujimori fuera informado por Montesinos de los pagos a los medios de comunicación. Matilde Pinchi-Pinchi, nunca estuvo presente en ninguna reunión donde ello ocurriera, una vez mas, era solo la palabra de Montesinos.

    LO QUE SI ES CIERTO es que en un video, No. 1792, Montesinos en conversación con altos mandos de las FFAA reconoce que Alberto Fujimori no estaba enterado de las compras/sobornos realizados a los medios de comunicación.

    No es posible insistir en que Fujimori es culpable, no existiendo pruebas inculpatorias, y, en cambio, sí pruebas exculpatorias.

  4. Héctor Manuel U says:

    La mano negra de Javier Villa Stein, siempre fiel al mandato de su partido, sigue vigente y produce otra joya turbia, demostrando que el PJ necesita una purga urgente al mas alto nivel jerarquico antes que nada y que el control aprofujimontesinista que el ex rey extraoficial de la institucion -el mason Alejandro Rodriguez Medrano- poseia, se ha nuevamente infiltrado en la Corte Suprema del Peru. Este fiasco judicial se suma al perpetrado tan solo un dia antes en favor de un corrupto del ala aprista del crimen organizado local, Miguel Facundo Chinguel, el conejillo de indias, titere y escudero de Alan Garcia en los Narcoindultos, tal y como sucedio con los faenomanos de los Petroaudios, pero incluso mas rapido aun, hecho que demuestra que con la muerte de Cesar Vega Vega no se esfumo el control alanista de los juzgados en todas las instancias judiciales.

    Van dos al hilo y en seguidilla. El Estado de Derecho peruano se sigue hundiendo en el lodazal del prevaricato judicial en favor del ratero, el pez grande, quien es permitido conservar su botin robado y tambien salvar a sus peces chicos, los complices de sus crimenes, sacrificados para que ellos no caigan nunca.

    La maniobra que sigue es la excarcelacion de Alex Kouri. Luego, la del todavia reo Fujimori. Y por ultimo, la de Montesinos.

    Esta cantado…

  5. pp says:

    Buena Godoy, cuando lo condenan esta BIEEEEN, cuando lo absuelven esta MAAAAAAAL.
    Eres un periodista bien pagado por la PUCP, muy profesional y sin sesgos. Felicitaciones!!!!

  6. Chicho says:

    “El delito de peculado al ser catalogado como un delito de infracción de deber, sólo admite la autoría directa o personal, excluyéndose las otras dos formas de autoría (coautoría y autoría mediata) en correspondencia con su naturaleza de delito de infracción de un deber institucional personalísimo”, precisa el fallo tomado por unanimidad por los integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, los vocales nefastos, corruptos y ya archiconocidos Javier Villa Stein, Josué Pariona Pastrana, Duberlí Rodríguez Tineo, César Hinostroza Pariachi y José Neyra Flores, para descartar complicidad y autoría mediata en este tipo de delito, brindándole así un arma inmensa para la impunidad al crimen organizado enquistado en el Estado que vive de los frutos de su corrupción y a costa de los bolsillos y los tributos de todos los peruanos, sacrificando el desarrollo de toda la nación para en vez alimentar su ánimo de lucro personal.

  7. Rafito says:

    ¡PLOP! No queda otra opcion que purgar masivamente a un PJ contaminado desde sus raices hasta la cuspide por una corrupcion endemica que influencia de manera sumamente negativa la gobernabilidad de la republica, el desarrollo de la nacion, la institucionalidad estatal y la seguridad ciudadana. Y la respuesta del PJ a esa intolerable realidad es pedir un mayor presupuesto sin plantear planes concretos sobre como eliminar una endemia de inmoralidad generalizada con nombres propios dentro de sus filas.

    ¿Que habran opinado personas de peso como Jose Ugaz, Cesar San Martin, Gustavo Gorriti, Daniel Yovera y Avelino Guillen sobre este nuevo desastre, sumado al regalito que tambien le acaban de hacer a Miguel Facundo Chinguel? ¿Estan celebrando la Navidad temprano en el PJ?

  8. Rafito says:

    ¿Hasta cuando vamos a aguantar a que la mafia aprofujimontesinista manipule la administracion de justicia en el Peru? Tenemos que ponerle fin a esta cofradia de masones sucios. La lista de nombres es la misma desde hace decadas. Los culpables son los mismos de siempre; todos son parte de una argolla muy reducida, ya los tenemos identificados gracias a la chamba heroica de la prensa libre. Hay que humillarlos publicamente hasta la saciedad. ¿Cual es el twitter de Villa Stein y el de su hijo Ernestito para saturarlos con sus verdades?

  9. HUGO says:

    Se cayo las esterilizaciones forzadas por 6 vez , y los críticos siguen con lo mismo, Godoy , ahora cayo el caso del diario CHICHA ,y Godoy sigue en lo mismo ,y lo peor de todo dice impunidad cuando por este caso hay 29 sentenciados ,que impunidad ?? en las esterilizaciones forzadas de la misma manera ..todos estos personajes DEBERÁN SEGUIR CON LAS MISMAS MENTIRAS SI DE ESO COMEN…

  10. El César says:

    caribides:

    ¿Cuanto te han pagado para mentir publicamente en defensa de tu indefendible patron y dueño de tu vacia y sucia conciencia? ¿No te das cuenta que le estas haciendo daño al Peru y al porvenir de tu propia familia alzando falsos testamentos en apoyo a un fallo judicial obviamente corrupto?

    Celebra, viejo. Esta mano ya la ganaron. Pero ten la decencia de callarte el hocico y dejar al resto de los peruanos expresarse con la libertad que tu haz escogido no ejercer debido al poder mafioso bajo el cual tu solito te haz subyugado.

    César T. G.

  11. -La absolución de Alberto Fujimori del caso Diarios Chicha por la Sala Villa Stein no es lo peor: lo más feo es la sentencia | Útero.Pe says:

    […] analizó en su blog Desde el Tercer Piso la sentencia a Fujimori y descubrió que en esta se desconocen los testimonios clave que muestran los hechos delictivos en los que estaban involucra…, y también desconoce los documentos que acreditan que Fujimori firmó las movidas de dinero. […]

  12. Julio Arbizu says:

    Reflexiones sobre la reciente Ejecutoria en Caso Prensa Chicha a favor de Alberto Fujimori

    “Se trata, en suma, de la evidente comisión consumada de un delito de peculado. El acusado Alberto Fujimori Fujimori dispuso la realización de estas actividades, por un lado, con el propósito de conseguir su reelección y mantenerse en el poder, a cuyo efecto desarrolló un conjunto de acciones encaminadas a controlar los medios de comunicación; y, por el otro, para controlar la actividad política del país conjuntamente, a cuyo efecto contó con su asesor Montesinos Torres y la activa participación de los Comandantes Generales de los institutos castrenses, los ministros de Defensa e Interior y el jefe del Servicio de Inteligencia Nacional.
    En tal virtud, se acepta como tal la tipificación propuesta por la Fiscalía y la condición de autor de Alberto Fujimori Fujimori”

    El párrafo anterior no es un voto en minoría en la reciente Ejecutoria de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, presidida por el inefable Javier Villa Stein, en el caso Prensa Chicha contra Alberto Fujimori. No, no lo es aunque se refiera a la desviación de fondos de las instituciones armadas al SIN, para comprar las líneas editoriales de medios de comunicación, con el fin de asegurar la segunda reelección del sátrapa.
    Entonces ¿será una redacción alternativa a la ominosa resolución que absuelve a Fujimori de peculado en este caso? ¡Allí se lee que Fujimori es autor del delito!

    Y si agregamos al texto lo siguiente:

    “En el presente caso, el reconocimiento de ser autor de los hechos punibles imputados, que realizó el acusado en su primera intervención durante el juicio oral, contribuyó a la facilitación del esclarecimiento y definición consiguiente de los delitos objeto del proceso.”

    ¿Reconocimiento de ser autor de los hechos punibles imputados?

    Seguramente entenderemos menos. ¿Fujimori ha aceptado la imputación del delito de peculado, a título de autor, en este caso?

    Bien, este caso no es el de Prensa Chicha. Este caso se llama “Medios de Comunicación” y era el expediente 33-2003 AV en el que se imputaba a Fujimori haber dispuesto el desvío de fondos de las fuerzas armadas para comprar las líneas editoriales de un canal de televisión (CCN) y el diario Expreso.
    A pesar de que en este caso, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema hace una evaluación del tipo penal de peculado, en la que señala que este es un tipo especial y un delito de infracción de deber y que es necesaria la vinculación del sujeto activo con el bien cautelado, concluye que a Fujimori le corresponden responder como autor, porque estuvo en condiciones de disponer del dinero desviado con el fin de asegurar su reelección. De allí la sentencia que leímos líneas arriba y que data del año 2009.
    La sentencia de la Sala de Villa Stein, dice lo contrario. Se pasa más de 30 páginas sosteniendo el argumento de que no es posible imputar como autor de peculado a una persona que no sea “formalmente” administrador o perceptor de fondos públicos. Solo en un par de líneas en la página 31, la Sala de Villa Stein dice tímidamente que Montesinos -a pesar de tampoco ser administrador- sí podría responder como autor de peculado. En las treinta páginas anteriores, Montesinos era inocente.
    La Ejecutoria de Villa Stein termina absolviendo a Fujimori por dos razones: la primera que éste no tenía deber de cuidado sobre bienes públicos y la segunda que no hay solidez probatoria.
    Sobre lo primero es evidente que no es necesario estar en contacto físico con el dinero para ser sujeto activo. Lo ha dicho una cantidad sostenida de sentencias y ejecutorias: la teoría del administrador de facto es consustancial al análisis de este tipo de delitos. La segunda es que parece que la Sala Penal Permanente quiere que en delitos de corrupción, que son de escenario cerrado, se pruebe el delito con prueba directa. Una locura.
    Veamos entonces ¿Qué afecta esta sentencia?
    En primer lugar esta es una sentencia de Corte Suprema que absuelve a Fujimori por un delito y hechos similares a los que hace unos años dieron lugar a una condena frente a la cual Fujimori, se allanó. Es decir, reconoció los cargos. Más claro (para los que dicen que no hay pruebas de la corrupción del dictador) dijo que sí había cometido delito. En segundo lugar, siguiendo el razonamiento de la sentencia de Villa Stein, en principio aquellos que no tengan la condición formal de administradores (de hecho la sentencia cita normas de rango infralegal que señalen esa condición) no podrán ser autores del delito de peculado. Más clarito: si alguien que tiene la facultad de ordenar el desfalco de una institución pública y lo hace sin tener la condición de administrador, su conducta no encajará en el tipo penal de peculado, no será punible y, por supuesto, si ha tenido la cautela de ocultar el dinero birlado, podrá disfrutarlo en libertad. ¿Qué peligroso, no?
    Esto último, que ya había sido discutido y superado por la doctrina y la jurisprudencia en el Perú, vuelve a ser un yugo sobre la justicia, de la mano de un juez históricamente condenable por su cercanía con las interpretaciones favorables a la impunidad. Esto se suma a una reciente Ejecutoria en la que la misma Sala, presidida por este mismo juez, en la que se desbarata la teoría de la unidad del título de imputación, que sostiene que quienes participan en delitos como el peculado y no son funcionarios públicos, no pueden responder ni siquiera como cómplices (o sea para lo señores de la Sala Permanente todas las sentencias contra los dueños de los canales de tv que vendieron sus líneas editoriales, los empresarios y en general los actores privados en delitos de corrupción son nulas). ¿Se imaginan el nivel de las consecuencias? A eso nos lleva esta Ejecutoria.
    Pero hay más: en este caso (que conozco bastante bien, pues me toco defender al Estado desde el año 2001 y luego llevarlo como procurador contra Alberto Fujimori) hay una cantidad importante de testimonios que dan cuenta de dos cosas: Fujimori ordenó el desvío de fondos de las instituciones armadas al SIN (lo cual ya había quedado probado en el caso de medios de comunicación que comento líneas arriba), y en segundo lugar que Fujimori sabía que en el SIN se redactaban los titulares de los diarios chicha a cambio de ese dinero, como lo sostuvo el mismo Montesinos.
    Pues bien, la Sala del señor Villa Stein sostiene que esto es insuficiente. Que Montesinos debió decir lo que dijo una vez, no una sino muchas veces (perdón Congrains) y que para probar el delito se requiere prueba directa. ¿Se imaginan que para un delito de corrupción se requiera siempre prueba directa? Es decir por ejemplo un documento firmado. Una locura! Y Villa Stein lo sabe. Para este tipo de casos está la prueba indiciaria y si se construye, como en este caso, una cadena de indicios, esto es más sus suficiente para condenar.
    Como podemos darnos cuenta, esta Ejecutoria pone marcha atrás la justicia anticorrupción, eleva los estándares probatorios para los delitos contra la administración pública y desbarata teorías que sirvieron para luchar adecuada y legalmente contra la mafia que asaltó el Estado en los noventa.
    Efectivamente, está decision tira por la borda 15 años de lucha contra la corrupción. Si recordamos que en una reciente sentencia, esta misma sala determinó (caso Aurelio Pastor) que los abogados no pueden cometer tráfico de influencias, ¿qué podemos pensar?
    Se acerca un escenario peligroso. ¡Muy peligroso!

  13. [Informe]: El fallo de Villa Stein a favor de Alberto Fujimori por el caso de los Diarios Chichas – Rumbo Económico says:

    […] generales de las Fuerzas Armadas y que no autorizó ninguna orden. Sin embargo, como indica Alejandro Godoy en su columna para “Desde el tercer piso”,  la disposición legal sobre el Servicio de Inteligencia Nacional señalaba que el único […]

  14. caribides says:

    Para El Cesar:

    Primero, no me han pagado. Yo no cobro por dar mis opiniones.

    Segundo, no he mentido. De los testimonios de Rosas Bonicelli, Eslevan Bello, Matilde Pinchi-Pinchi, Ramos Viera y otros, ninguno recibio orden directa o presencio cuando Fujimori diera alguna, respecto a la compra de la linea editorial de los diarios chicha. Que Montesinos afirmara que actuaba por ordenes de Fujimori no implica que fuera asi. Y de la transcripcion del video 1792 que se encuentra en la misma sentencia, se desprende con meridiana claridad que Montesinos estaba actuando a espaldas del presidente Fujimori.

    Tercero, hago uso de la misma libertad que tu invocas para aquellos que critican esta sentencia, de yo considerarla una sentencia positiva, correcta y, sobretodo, justa.

  15. James Rivadeneyra says:

    Caribides, ¿de dónde crees que salieron los fondos con que pagaron los titulares inmundos contra los adversarios de Fujimori? ¿quién crees que dio la orden para que esos fondos sean desviados al SIN? ¿reconoces por lo menos que el desvío de fondos constituye delito? Manejaron el gobierno como si fuera su chacra. Montesinos no podía mover un sol del Estado sin la anuencia del condenado Fujimori.

  16. Amalia says:

    Verguenza ajena!! Acordémonos no más de lo sucedido en la campaña, donde el fujimontesinismo intentó hacerlo nuevamente a través del canal 5, cuyo dueño es el fugado por ladrón schultz!! Editaron audio para desacreditar denuncia contra Joaquín Ramírez!! Esto lo hizo, nada más ni nada menos, Fernando Viaña y Hugo Guerra, dos periodistas de la mafia!! Espero se esté investigando este asunto, verdad??

  17. El César says:

    caribides:

    Vamos, hay que hablar con la verdad de los hechos en la mano y no con mentiras y tergiversaciones sin ningún sustento legal válido. Eso se llama asumir la libertad bien intencionadamente.

    Para comenzar, los jueces supremos alegaron que no hay una prueba clara que demuestre que Fujimori ordenó la transferencia de los 122 millones de soles, de los institutos armados al SIN, para ser utilizados en su reelección. Las declaraciones de los jefes militares, como Humberto Rozas Bonucelli, César Saucedo Sánchez, Elesván Bello Vásquez, Carlos Bergamino Cruz, el propio Montesinos, entre otros, fueron desestimadas por el tribunal supremo. “Es de apreciar que dichas testimoniales en nada acreditan la disposición u orden de pago de titulares de los denominados ‘Diarios Chicha’ con fondos públicos del régimen de ejecución especial del SIN, por parte del encausado Fujimori, sino que se limitan a señalar transferencias de fondos de la Fuerza Aérea y del Ejército al SIN”, precisó la corrupta sentencia suprema. Los vocales, parcializados, prefirieron darle mayor validez al vladivideo No 1792, del 26 de noviembre de 1999, pese a que en este documento no se habla de las transferencias de dinero al SIN. En este video, de una reunión de Montesinos con los jefes militares, el ex asesor de inteligencia señala que Fujimori no tiene idea del trabajo que los militares están realizando en las regiones del país para lograr que la opinión pública siga a su favor. En el video no se dice que Fujimori no esté enterado de las transferencias de los fondos de la Marina, la FAP, el Ejército y el Ministerio del Interior para sufragar la compra de los gastos de los diarios chicha. El tema es el trabajo en regiones y la compra de los diarios chicha en Lima y su distribución gratuita en provincias. Pero, para los jueces supremos esta prueba fílmica tiene más valor que el testimonio aportado por los mismos actores en el juicio público y descarta que Fujimori diera la orden para transferir los fondos públicos. Así, las cosas, explican que a Fujimori le favorece el “in dubio pro reo”, es decir que la duda lo favorece y también debe ser absuelto por este motivo.

    Ahora, decir que Fujimori no reúne la condición de sujeto activo del delito de peculado es insostenible, porque Fujimori era el presidente de la República. Ya hay un acuerdo plenario de la Corte Suprema que cita esta misma sentencia, donde dice que para que un funcionario público tenga control de los caudales públicos, no basta el control material directo, sino el control funcional; y en este caso, Fujimori como presidente de la República y máximo representante del Estado, por supuesto que tenía la capacidad de disposición y administración de los fondos. Y la prueba de eso es que hay varios testigos, entre ellos los secretarios de Vladimiro Montesinos, que señalan que Montesinos le pedía autorización a Fujimori para disponer de los fondos del SIN. Eso no es justicia, es palabrería barata, pues ese punto no está sujeto a la subjetividad de la interpretación personal.

    Decir que no hay pruebas contra Fujimori es un argumento demasiado débil y que tiene que ver con la valoración probatoria. Se evito querer ver la realidad para llegar a la conclusión de que no existen las condiciones técnicas para afirmar que Fujimori es autor. Ni las pruebas contundentes para sostener que tenía conocimiento de estas prácticas. Con lo que hoy se sabe y se ha comprobado en los distintos procesos, es insostenible afirmar que Fujimori no tenía conocimiento de lo que estaba pasando, más aún cuando esto fue una práctica sistemática, cuando hay un conjunto de testimonios unívocos al respecto. Hay testigos directos y coautores que claramente señalan que Fujimori tenía un rol activo en las conversaciones con Montesinos sobre los destinos de los fondos del SIN y los titulares de los medios que eran controlados por el gobierno. Hay testigos directos y coautores que claramente señalan que Fujimori tenía un rol activo en las conversaciones con Montesinos sobre los destinos de los fondos del SIN y los titulares de los medios que eran controlados por el gobierno. Está documentado que fueron 122 millones de soles provenientes de partidas del Servicio de Inteligencia Nacional que fueron desviados para los fines de propaganda del gobierno y en buena parte para los titulares de los diarios chicha. Y está probado en un conjunto de declaraciones que Montesinos coordinaba directamente con Fujimori estas acciones.

    Lo bueno es que este fallo trucho no acarrea ninguna consecuencia porque Fujimori está condenado a una pena superior por otros delitos y crímenes y esos son cosas juzgadas e inamovibles.

    Ponte la camiseta rojiblanca de una vez por todas y sácate la naranja, hombre. Estás cegado y sesgado a la misma vez.

  18. caribides says:

    Para James Rivadeneyra:

    De donde salieron los fondos para pagar a los diarios chicha? Salieron del SIN, de las FFAA, y del estado en general.

    Quien dio la orden para que esos fondos sean desviados al SIN? La orden la firma Fujimori, pero hay que agregar que esos fondo son para el SIN en general, no especificamente para la compra de editoriales de los diarios chicha.

    El desvio de fondos constituye delito? Depende de que estamos hablando, si es la normal asignacion de fondos para el SIN, no; si se trata de fondos usados para “comprar” a los medios de comunicación, obviamente si.

    Ahora bien, el desvio de fondos de las FFAA hacia el SIN, se hizo por “pedido” de Montesinos, quien afirmaba actuar por ordenes de Fujimori, orden que nunca fue confirmada por ninguno de los jefes de las FFAA.

    Para El Cesar:

    Lo que haces se llama PLAGIO, con todo el escandalo de Acuña y sus tesis copiadas, pense que ya muchos habian aprendido. Estas copiando parrafos enteros de dos notas de La Republica, estas:

    http://larepublica.pe/impresa/politica/794807-fujimori-derivo-s-122-millones-para-la-prensa-chicha-y-sala-villa-stein-lo-absuelve

    http://larepublica.pe/impresa/politica/794808-para-la-sala-lo-que-ocurrio-en-la-realidad-no-fue-verdad-pese-la-prueba-historica

    … asi que, ya, ni responderte.

  19. El César says:

    Plagio es usar tu opinion para que hablen tu patron y sus infiltrados -en goze de coimas- en la Corte Suprema a traves tuyo. Si lo haces gratis, pues eres un vendido por nada, lo cual es mas patetico, porque ni la logica y menos los hechos juridicos apoyan tus sinrazones. Igual, ¿quien te cree que no cobras? Ahora resulta que porque caribides exige citas, hay que proveerselas. Sustenta tu tus argumentos con la verdad primero o respondele a Jose Ugaz, Rosa Maria Palacios, Cesar Romero, Cesar San Martin, Avelino Guillen, Julio Arbizu, Gustavo Gorriti, Cesar Hildebrandt, La Mula, Jose Alejandro Godoy, Sonia Medina, Sally Bowen, el Informe Kroll o Daniel Yovera, a ver si te atreves. Bueno, como dije antes, tu jefe sigue reo en carcel, tal y como se lo merece. Explicame, ¿por que simplemente tu patron no devuelve los US$6 mil millones -mas intereses, reparaciones civiles y multas correspondientes- que nos robo y pide disculpas? ¿Y que tal del nexo de Fujimori con el narcotrafico que sus propios hijos han heredado con orgullo y similar desparpajo? ¿Acaso Pablo Escobar no invirtio en su primera campaña electoral? Tal vez asi si considerariamos perdonarlo. ¿O ahora vas a defender sus millonarios robos comprobados tambien? ¿Aceptas que en el Peru no existen necesidades mas importantes que resguardar la riqueza ilicita de tu dios?

    ¡¡MASON FUJIMONTESINISTA!!

  20. James Rivadeneyra says:

    Caribides, no había visto esas notas, pero no hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta que Fujimori está metido hasta el cuello en el asunto.

    —————-
    “El desvio de fondos constituye delito? Depende de que estamos hablando, si es la normal asignacion de fondos para el SIN, no”
    —————–
    Ya cuñao, no vez que era normal desviar 122 millones?

    —————–
    “La orden la firma Fujimori, pero hay que agregar que esos fondo son para el SIN en general, no específicamente para la compra de editoriales de los diarios chicha.”
    —————–
    … y cómo hacemos con las versiones de gente que trabajó con Montesinos que durante el proceso a Fujimori declararon que Montesinos Torres llevaba sobres que contenían los titulares de los denominados diarios chicha, a Palacio de Gobierno? ¿quizá se las llevaban a Kenyi noo?.

    El desvío de fondos tiene su firma, era el presidente, sin su aval Montesinos no podría haber movido un sol del Estado. Fujimori sí sabía de los Diarios Chicha, eso está probado. El fallo es de escándalo.

    Ese cuento que todas las fechorías las cometía su asesor y que él no sabía nada es tan creíble como su intoxicación por comer bacalao.

    …cualquier día salen con que los parientes prófugos de Fujimori están pedidos por la justicia injustamente.

  21. Cata says:

    La sala penal presidida por Javier Villa, un juez supremo a quien se le ve el fustán fujimorista en cada intervención pública que realiza –una más lamentable que la otra– (simplemente porque ni siquiera disimula su impracialidad pues entre otros patrones de conducta inapropiados para un vocal supremo, Villa aparte es sumamente agresivo) pretende que el país crea que el entonces presidente Alberto Fujimori no estaba al tanto de que esa prensa chicha era comprada por Montesinos para apuntalar su tercera campaña presidencial, ni tenía competencia funcional para asegurar el buen uso de los recursos que manejaba el SIN. Es decir, Villa intenta que todo el país le crea que Alberto Fujimori era, como presidente, el mayor tetudo de la nación (tipo Alan García en los Narcoindultos y las coimas que se cobraban por soltar o rebajarle penas a 1,700 narcos agravdos, bajo consulta divina y por razones humanitarias), pues siendo incluso un conviviente de Montesinos en el local del SIN, no sabía nada de lo que pasaba, y pensaba que toda esa inmundicia ‘periodística’ con la que se denigraba a sus rivales políticos solo era consecuencia de un súbito entusiasmo por su perpetuación en el poder para seguir robando.

    Este fallo judicial debilita terriblemente a la lucha anticorrupción y promueve la impunidad del crimen organizado en el Perú.
    Villa ha creado una ridiculez jurídica que debería ponerle fin a su carrera magisterial por corrupto.

  22. Chapana says:

    Debido a este criterio juridico y razonamiento ridiculos, de ahora en adelante si un alcalde le pide a un regidor que se robe todos los fondos de la alcaldia y se los de a el y se fuga, solo el regidor es culpable y el dinero no es recuperable porque no esta en la posesion del acusado.

    Es que no se puede estar mas equivocado o ser mas corrupto para pensar asi.

    Oye Rivadeneyra, se tan severo con tu lider Alan(baba) Garcia, como lo eres con su socio Alberto Fujimori. La justicia es universal, no selectiva, ni sirve de pantalla, ah… Por que o sino, a nadie le sorprenderia que fueras pata de caribides o que inclusive caribides y tu sean en verdad la misma persona.

  23. Quique says:

    Yo no se cual es la sorpresa. El PJ siempre ha sido una maquina de tranza en beneficio del criminal, salvo pocos casos excepcionales como el de la condena de 25 años a Fujimori, la cual inclusive debio ser por 50 o cadena perpetua en vez de por tan poco tiempo, ademas nunca devolvio los $6 mil millones de dolares que se tiro de nosotros. Miren solo a Alan Garcia, por increible que parezca, despues de decenas de gravisimos actos de corrupcion, nunca ha pisado carcel. A Lucho Castañeda Lossio ni lo tocaron por robarse S/.32 millones y luego, no obstante, salio elegido alcalde de Lima otra vez. Monica Chacon es una ratera en complicidad con su padre, un militar corrupto de la epoca del fujiorato, y ahora es congresista y, para colmo, preside la Comision Presupuestal. Alex Kouri se embolsico $36 millones, por lo cual lo condenaron a solo 5 años de carcel (sale libre en dos) y a solo devolver $8 millones de dolares, pero solo si puede, si los tiene o si buenamente le da la gana. Bueno, no le va a dar la gana.

    Es que, la verdad, dense cuenta, la corrupcion nos gobierna. Por eso no sean idiotas y ya dejen de votar por aprofujimontesinistas.

  24. James Rivadeneyra says:

    “si un alcalde le pide a un regidor que se robe todos los fondos de la alcaldia y se los de a el y se fuga, solo el regidor es culpable”

    “Por que o sino, a nadie le sorprenderia que fueras pata de caribides o que inclusive caribides y tu sean en verdad la misma persona”

    jeje ¿Alguien habló de razonamientos ridículos?

  25. caribides says:

    Para James Rivadeneyra:

    “NO ES LO QUE TÚ CREES, SINO LO QUE ESTAS EN CAPACIDAD DE PROBAR”, de eso trata un juicio, de PROBAR “CON PRUEBAS” (no con suposiciones, conjeturas, presunciones o creencias) que el acusado es culpable de aquello que se le imputa.

    Una cosa es que Fujimori haya aprobado que se le transfieran fondos al SIN, para que este cumpla con las funciones que le son propias, y otra, que después, Montesinos y cia, utilicen parte de dichos fondos para acciones ilegales.

    Y, todas esas “versiones” de gente que trabajo con Montesinos, siguen esta modalidad: “Fujimori sabía … porque Montesinos me dijo que sabía”. Así fue con Matilde Pinchi-Pinchi, quien afirmaba que era ella quien le preparaba a Montesinos los informes sobre los pagos a los medios de comunicación para Fujirmori … pero, resulta que ella NUNCA estuvo presente en alguna de esas reuniones!!! Por lo que, a ella en realidad no le consta si el presidente Fujimori era realmente informado o no. Y de igual forma con los testimonios de los secretarios de Montesinos.

    Por ultimo, la firma de Fujimori para la transferencia de fondos al SIN para funciones de Inteligencia (aunque después esos fondos fueran malversados) es menos comprometedora que la firma de Alan García en los “narcoindultos” … que él decía “se amanecía” revisándolos uno por uno!!! Sin ese aval, Chinguel no podría haber “vendido” ninguno de esos narcoindultos. Eso prueba acaso que Alan Garcia sabía de las corruptelas de Chinguel? Porque si es así, es un escándalo que no este siendo procesado por este caso.

    Para Chapana:

    Digamos que yo soy alcalde y tu eres gerente de finanzas del municipio. Te pido que te robes parte de los fondos del municipio y los ocultes en algun paraíso fiscal en el extranjero, para luego repartirnoslos a partes iguales …. lo harías sabiendo que solo tú serias el responsable penal, y podrías terminar en la cárcel, y yo no?

    Yo, alcalde, no puedo acceder a esos fondos, tu sí. Por eso el delito de peculado solo se aplica a quien tiene acceso, posesión, administración y custodia de dichos fondos.

  26. Quique says:

    Ah, ya, con estos dos genios, no hombre, consideremonos iluminados. Nos estan ilustrando. Par de mequetrefes, desempleados y muertos de hambre, vendiendose a rateros profesionales. O, como dicen por ahi, son la misma triste persona. Como se nota que el aprismo y el fujimorismo son dos gotas del contenido del mismo inodoro lleno de estiercol. A jalar la cadena se ha dicho.

  27. James Rivadeneyra says:

    Caribides, Fujimori gobernó al margen de la ley, controló todos los estamentos del Estado, manejó los recursos como le dio la gana, firmó ilegalmente el desvío de ¡122 millones!, cualquiera con dos dedos de frente lo entiende así.

    Por muy criticables que sean los indultos, García los firma en el marco de un gobierno democrático, de acuerdo a sus atribuciones constitcionales, eso no constituye delito por eso no prosperaron las acusaciones en su contra.

    Fujimori, condenado por corrupción y crímenes de lesa humanidad, gobernó al margen de la ley, Alan no tiene ninguna condena y gobernó con la ley en la mano. No hay punto de comparación entre un demócrata y un dictador.

  28. Rafito U says:

    Cuidado nos acusan de anti-apristas. No hay mayor insulto. O de pro-humalistas o zurdo caviares. ¡Habrase visto!

    De acuerdo al asombroso mas reciente legado del putrido napoleoncito Villa Piedra, tambien habria que eliminar la asociacion ilicita para delinquir, entonces, porque, por ejmplo, no existe un contrato firmado entre Fujimori y Montesinos o Garcia y Facundo de cooperacion mutua con la intencion de lucrar por medio de violaciones funcionales y procesales. ¡¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!!! Lo cierto es que peculado es un concepto muy alturado para definir a un simple hurto perpetrado por una zarta de rateros comunes y vulgares. ¡¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!!!

    Jaimito es un viejo troll alanista conocido de este fuero. Ya tiene tiempo contaminando el blog con su cerebro lleno de cancer y sus artes oscuras. Sobre el otro zambo, que importa de que cloaca se haya fugado. Por simple definicion, ambos individuos son la misma basura. ¡¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!!!

  29. Jean Carlo Vitor says:

    A continuación coloco la réplica del juez Villa Stein y un video.

    Javier Villa Stein: “Acá algunos solo buscan la persecución”

    Periodista: ¿Por qué expedir un fallo tan polémico y sobre todo cuestionado respecto a su legalidad?

    Villa Stein: No. Usted se equivoca, lo que sucede aquí es que hay mucho desconocimiento. Ese expediente nació muerto. Cuando la juez (Antonia) Saquicuray, en abril del 2009 archivó, dijo que no había mérito para enjuiciar y muchos armaron una pataleta y el resultado es éste, que después de años la Corte Suprema termina dándole la razón a la jueza porque no era posible que el señor (Alberto) Fujimori perpetrara peculado.

    P: ¿Por qué no se le puede imputar el delito de Peculado?

    VS: El tema es el siguiente. El artículo 7 del título preliminar del Código Penal establece la proscripción de la responsabilidad penal objetiva. Es decir, no se puede echar la culpa al de arriba de lo que hace el de abajo. Entonces alguien puede decir: Bueno, pero en el pasado hay una setencia donde eso ocurrió y le echaron la culpa al de arriba de lo que hicieron los de abajo y lo condenaron por peculado. Sí pues, el error no es fuente de derecho.

    P: Pero, ¿no le parece que su sentencia podría dar carta blanca a la impunidad?

    VS: Hay que aclarar que aquí no hay impunidad. Hay 19 personas condenadas por estos hechos. Lo que pasa es que algunos solo buscan la persecución, convertir a Fujimori en el Leopoldo López del Perú. Estos señores que se rasgan las vestiduras, quieren disfrazar la persecución política de legalidad y para eso quieren usar al Poder Judicial.

    P: Pero su sentencia, por ser de última instancia puede ser tomada como precedente…

    VS: Sí, eso es cierto es precedente.

    P: Y con ello los altos funcionarios no podrían tener responsabilidad…

    VS: Así, cualquier alto funcionario resultaría inimputable del delito de peculado La otra cuestión es que si no están de acuerdo con eso, si no les gusta el fallo ¡Deróguenlo! ¡Deroguen la Ley! Deroguen el artículo 7 del título preliminar del Código Penal. Que hagan una marcha al Congreso para derogar ese artículo. Y si eso es así, lo lógico que podría suceder es que renuncien todos los que tienen un alto cargo en el Estado, empezando por el señor (Pedro Pablo) Kuczynski porque le van a echar la culpa de todo lo que haga el de abajo ¿Se atreverán a hacerlo?

    P: Doctor, insisto ¿Acaso su sentencia no faculta a que en otros casos puedan usarla para pedir la revisión?

    VS: Puede ser, puede ser por sentencia contradictoria. Pero la Sala Penal Permanente nunca hemos condenado a personas por actos de terceros. Yo siempre me he negado a sentenciar a los familiares y parientes porque de manera expresa el artículo 26 del Código Penal establece que las cualidades y circunstancias del sujeto activo, no se comunican a los partícipes.

    P: Pero eso ya depende de un criterio jurisdiccional en el Poder Judicial…

    VS: Hubo un tiempo en que en el Poder Judicial se condenaba al papá, a los hijos, a la esposa, a la queridas de lo funcionarios público ¿Por qué? Por odio y persecución bajo el título de complicidad, epse a que no cabe la complicidad en delitos especiales.

    P: Doctor, los afectados, los periodistas cuyas honras fueron manchadas con estos diarios se cuestionan ¿por qué en su tribunal el expresidente Fujimori es inocente de peculado, mientras que para otra Sala, es culpable. Por ejemplo, en caso del pago de los 15 millones a Vladimiro Montesinos?

    VS: Eso habría que preguntarle a los que lo condenaron. Esa es la pregunta: ¿por qué se ha condenado a un personaje por actos de terceros? Eso habría que preguntarle, hay que revisar. Repito, el error no es fuente de derecho.

    P: ¿Entonces, defiende su sentencia?

    VS: Es una sentencia por unanimidad. En mi tribunal hay personalidades que no pueden ser considerados fujimoristas y políticos, hay incluso quienes han cambiado de criterio; todo en favor de la justicia.

    Fuente: diario correo

    http://diariocorreo.pe/politica/javier-villa-stein-aca-algunos-solo-buscan-la-persecucion-692112/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork

    Aquí les dejo el video

    https://www.youtube.com/watch?v=FsW5PD2ks-s

  30. pp says:

    Interesante, El Cesar, podrías responder si es cierto que has plagiado? o solamente has copiado? jajaja…

  31. Curonisi says:

    El Peru en el tema justicia esta al reves, torcido y de cabeza.

    Lo indefendible es justificado, los culpables casi ni son procesados y, si lo son, o no son condenados o lo son benevolentemente, o sino, reciben, un indulto presidencial, el ladron se queda con su botin robado, el corrupto impune no se arrepiente nunca y sigue robando, el juez corrupto se retira del PJ de viejo y rico, los miembros de la prensa libre son reglados, los funcionarios publicos honestos son evocados, etc., etc.

    No es normal. Estaremos acostumbrados a eso pero no es normal. Y no debe serlo.

  32. El César says:

    Como se nota que esta era una maniobra preconcebida con anterioridad y que va a ser defendida por complices de poca monta en todos los blogs que atacan la corrupcion masivamente con los mismos argumentos ignorantes, comprados, irraciales y desprovistos de base juridica de siempre. La maquinaria de Montesinos y Rodriguez Medrano sigue operando con es mismo estilacho y las mismas tacticas en defensa de la inmoralidad de su lider y de su familia.

    Lo mismo sucedio durante la eleccion presidencial pasada.

    Felizmente no ganaron. Por mas que les duela aceptarlo, ganamos nosotros. Todas sus artimañas se quedaron en nada.

    pp (pobre pelotudo) se suma al clubsito. ¡Bienvenido! ¿Cuanto sacas por mensaje? Un pan con camote, maximo. Te vendes por poco.

    ¿Se dieron cuenta que nadie se atrevio a refutar a Julio Arbizu? ¡Cobardes!

  33. Alberto F says:

    Que comentarios mas infantiles, faltos de veracidad y objetividad de los defensores del Fujimorismo. De lo que se trata es de JUSTICIA, ESTADO DE DERECHO, fines supremos que deben defender nuestro ordenamiento juridico. Cúal es la finalidad de todo lo hecho con los medios durante el fujimorato?, la respuesta es obvia, la re-reelección indefinida, eso es lo que buscaba y casi se logra. Acabar con los medios y germen de lo que vemos hoy en día fue sólo un paso más de lo hecho.
    Como todo sátrapa de tercer mundo, tiene advenedisos pagados, desinformantes ocultos, bobos de internet. Nuestro poder judicial es corrupto, incompetente, legalista, sin rumbo definido. Purga total, por favor.

  34. Héctor Manuel U says:

    Habria que pregutarle al nefasto Villa Stein por que no se dejo entrevistar por La Republica, IDL, Desde El Tercer Piso, La Mula, Ojo Publico, Cesar Hildebrandt, Rosa Maria Palacios, Augusto Alvarez Rodrich, Gustavo Gorriti, Paola Ugaz o otro periodista o medio de la verdadera prensa libre y objetiva del Peru. Esta como Alan Garcia, el escoge quien lo entrevista, cuando y que preguntas le hacen.

  35. caribides says:

    Para James Rivadeneyra:

    No se trata de “tener dos dedos de frente” o no, sino de si existen las suficientes pruebas para establecer que tal o cual presidente tenían conocimiento y/o intención de los delitos en curso. Solo así se establece la responsabilidad penal.

    Decir que, porque uno es un “demócrata” y el otro es un “dictador”, aquel es inocente y este es culpable, es prejuicio. Ser “demócrata” no te convierte en santo, ni ser “dictador” te vuelve un demonio. Y si vamos mas allá de los casos particulares para ver la gestión global de ambos, te puedo decir, que fue el primero quien dejo el país hecho un “infierno”… … mientras el segundo le dio al Perú un nuevo impulso y una nueva oportunidad de encaminarse hacia la prosperidad y el desarrollo. En esto, no hay punto de comparación entre uno y otro.

  36. Rafito U says:

    Los perros de chacra, bufalos y trolls aprofujimontesinistas han penetrado esta pagina para seguir el credo indecente de sus amos cuya unica intencion es robar, lavar su dinero malhabido y quedar impunes.

    Las agresiones, mentiras, evasivas, locuras y venganzas estaran a la orden del dia. Pero al final, perderan.

    Caribides, PP, Jean Carlo Vitor y James Rivadeneyra estan tratando de disaciosarce entre si mismos cuando la verdad es que son lo mismo (y probablemente el mismo idiota) y comparten el mismo objetivo: tratar de mejorar las putrefactas imagenes de sus amos y señores justificando sus injustificables conductas.

  37. Chicho says:

    La furia de los astros de la corrupcion organizada se ha desatado en este piso. Tratan de destrozar a sus criticos.

    Nunca comprendere el comportamiento contradictorio de corruptos como Fujimori, Montesinos, Chacon, Giampietri, Del Castillo, Pastor, Leon Alegria, Vega Vega, Garcia, Villa Stein, Pelaez Bardales y tantos mas. No paran de robar. Su ambicion por el dinero ajeno, sucio y facil es desmedida. La patraña es su lenguaje materno. Pero a la misma vez, no quieren que les enrrostren sus actos de corrupcion, pues les importa el que diran. Al punto que contratan pelagatos para que escriban comentarios favorables a sus intereses en paginas como esta, para asi intentar huevearnos. No se, si ya hiciste tu cutrita, pagaste al PJ para quedar libre y con tu botin robado, estas vivo, eres millonario, ¿que te importa lo que diga la gente si, para comenzar, tu mismo planeaste el acto de corrupcion del cual se te acusa y, lamentablemente, te saliste con la tuya. ¿Que mas quieres? ¿Que te aplaudan y feliciten? ¿Reconocimiento social? ¿Un puto premio?

    Fujimori y Montersinos armaron los diarios chicha y se tiraron S/.122 millones. Garcia armo los Narcoindultos y les saco peaje a 5,000 criminales. Del Castillo y Leon Alegria armaron los Petrouadios para ganarse alguito. No obstante, ahi no paro la cosa, su plan era mas extenso que simplemente eso todavia: compraron jueces y fiscales para quedar impunes y lograron la meta. Pero si se los mencionas, se ofenden, los injurias con sus verdades.

    Que enfermitos que estan, ¿no? Sus cuadros psicologicos son realmente patologicos.

  38. caribides says:

    … mucho ad-hominem por estos lares.

  39. James Rivadeneyra says:

    Caribides, no iba a responder pero me siento tentado, dices que:

    “Ser “demócrata” no te convierte en santo, ni ser “dictador” te vuelve un demonio”

    Ciertamente ser demócrata no te convierte en un santo pero déjame decirte que en democracia existe el control y la fiscalización de las instituciones y de la prensa.

    Ser dictador volvió a Fujimori y compañía en corruptos, maniataron a los medios, manipularon a la opinión pública, manejaron millones y millones sin control de ningún tipo, hicieron lo que les dio la gana, tanto así que varios de sus parientes son prófugos de la justicia, nadie podrá decir lo propio de García.

    Si bien el primer gobierno de Alan por impericia propia o por razones externas no fue de los mejores, los resultados extraordinarios en materia económica de su segundo gobierno no tienen parangón en la historia del país.

    Si algún mérito tiene Fujimori es haber estabilizado la economía pese al “no shock” de su campaña. Engañó a todos los peruanos. La gente le dice no a Vargas Llosa, entre otras cosas, porque fue precisamente esa una de sus propuestas.

    Y no todo fue color de rosa, eso es un mito más, Fujimori malbarató las empresas públicas, conculcó derechos laborales, para cuando se destapó la podredumbre de su gobierno y se fugó del país, la economía había entrado en recesión y la corrupción destapada no tenía precedentes. Eso es lo que heredamos de Fujimori.

    Pero sabes qué, por muy bueno, regular o malo que haya sido el régimen fujimorista lo que en buena cuenta estás diciendo es que no importa que se haya embarrado en la ley “porque hizo algo bueno”, sorry, pero aceptar eso a muchos nos resulta indigno.

  40. pp says:

    El Cesar, insultas pero no respondes. Copiaste o solo plagiaste?, jajajaja.

  41. José Carlos Ugaz Sánchez-Moreno says:

    “Este fallo pretende cambiar la historia: sostener que Fujimori no sabía que controlaba la prensa chicha es no querer ver la realidad”

  42. El César says:

    He aquí otro magistrado corrupto que simplemente quiere hacer lo que le ronca la gana para beneficio personal. Ya le hizo demasiado daño a la justicia peruana, ahora que se jubile, se vaya a su casa con su esposa y familares apristas y reciba el carnet aprista que hipócritamente no pudo portar en público, como que sí lo enarboló de hecho vía sus multiples fallos fiscales truchos, investigaciones incompletas o parcializadas, nominaciones de peritos comprados, injerencias procesales partidarias, prevaricatos y violaciones funcionales.

    ¡Qué barbaridad! ¿Cuál es la mejor solución para el país? No es aceptable sacarlos a la fuerza, tampoco se puede a las buenas, ¡total!, ¿cómo se purga el sistema judicial de todas las viejas ratas como esta, Javier Villa Stein y todo el resto de una vez por todas? Que lo investiguen por enriquecimiento ilícito y se vea obligado a demostrar el origen de su riqueza personal para por lo menos se ocupe en un tema de relevancia para la nación relacionado a su especialidad: la corrupcion de funcionarios del Estado como él:

    El fiscal supremo José Peláez Bardales insiste en su pretensión de dejar el Ministerio Público cuando alcance los 75 años y no los 70, edad que acaba de cumplir.

    Esto último se manifiesta en la reciente decisión que ha tomado su defensa: apelar la sentencia que, en primera instancia, declaró nulo su recurso de amparo que pedía que se extienda por cinco años más su permanencia en la fiscalía.

    “Conversé con mi abogado y me contó que el fallo adolece de muchas deficiencias y sobre todo de imprecisiones […] Me parece que ayer ya presentó la apelación”, dijo José Peláez Bardales.

    El miércoles pasado, el juez Hugo Velásquez indicó que la jubilación de Peláez se debe de dar a los 70 años debido a que fue nombrado fiscal supremo en el 2007 por el Consejo Nacional de la Magistratura, bajo la Ley 27367. Esta norma establecía los 70 años como edad límite para un magistrado supremo para que continúe en el cargo.

    Peláez, sin embargo, sostiene que a él se le debe de aplicar la Ley 26623, promulgada en 1996, pues afirma que estaba vigente esa norma cuando fue reincorporado en la fiscalía como fiscal adjunto a una Fiscalía Suprema. El ex fiscal de la Nación fue cesado en 1992 y reincorporado en el 2003 por un fallo del Tribunal Constitucional.

    “Lo que pido es que me reconozcan el derecho que me concede la ley. Yo no me estoy aferrando al cargo. Yo creo que todos los magistrados, que entramos antes del 2001, tenemos derecho a jubilarnos hasta los 75 años”, afirmó el ex fiscal.

    No obstante lo anterior, en la edición del domingo del diario “El Peruano” se publicó la resolución del fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, que oficializa el cese de Peláez al Ministerio Público y se le agradece por sus servicios prestados.

    “Esa resolución ha consumado el daño que significa cesarme antes de tiempo de mi cargo. Si la sala me da la razón, tendría que anularse la resolución de la Fiscalía de la Nación”, añadió el ex titular del Ministerio Público (2011-2014).

    Peláez señala que aún no se ha definido la sala que resolverá su impugnación. Cabe recordar que un día después de conocida la sentencia de Velásquez, José Peláez Bardales declaró al diario Correo que no iba a apelar y que se iba a retirar de su institución.

  43. Rafito U says:

    ¡¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!!! Como les dolio haber perdido contra nosotros, ¿no? Miren, ¡prrrrruuuuuuuuaaaaaaa!, este el sonido de mi inodoro tras jalar la cadena, les deseo buen viaje hacia el destino que se merecen, llevense en su viajesito esta nota “plagiada” (como se nota que no tienen ni educacion secundaria) con Uds. Mas de su heroe fujimontesinista. La verdad de los hechos, su verdad los mata; es que simplemente no pueden con esa inobjetable realidad, ¡¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!!!:

    El titular de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, Javier Villa Stein, solicitó a la Dirección General de Protección de Datos Personales el bloqueo y retiro de Internet de la investigación publicada por Ojo-Público sobre su patrimonio financiero e inmobiliario.

    Ello, en el marco de la denuncia que presentó Javier Villa Stein en contra de este medio de comunicación el 18 de abril último.

    El juez supremo pidió que la investigación El patrimonio supremo del juez Javier Villa Stein y la entrevista Estoy dispuesto a asumir las consecuencias, publicadas en marzo último, sean retiradas del portal web y de cualquier otro medio donde hayan sido difundidas.

    Esto objetó Javier Villa Stein en su denuncia:

    “Solicito que se mande a los responsables el bloqueo inmediato de estas publicaciones mientras se dilucida esta denuncia (…) dado que están brindando un perfil de mis datos personales que no corresponde a mi realidad, al no ser exactos y veraces. Que el bloqueo y retiro de las publicaciones sea tanto en sus portales como en otros medios de información donde hayan publicado estas informaciones”.

    Como se recuerda, la investigación periodística realizada por Ojo-Público en marzo de este año dio a conocer que el patrimonio de Javier Villa Stein se quintuplicó durante sus 12 años como vocal de la Corte Suprema, pasando de S/367,012 en 2005 a S/.1,937,107 en 2015.

    En aquella oportunidad, Javier Villa Stein se defendió asegurando que el informe fue hecho con “mala fe”, y explicó que es su esposa la dueña del hotel San Isidro Inn, negocio al cual lo relacionaron en la investigación.

  44. pp says:

    Que lo pasen al retiro y ya…el tuco no es santo.

  45. pp says:

    Igual que vender el titulo de que eres ETICO, si me compras un software que demostrara tu idoneidad, no abogado Ugaz?

    Buen negocio para alguna ONG, Proe…., apoyada por un gremio de gremios… o no?

    “….es no querer ver la realidad”

  46. El César says:

    ¡¡¡¿¿¿Vender el titulo, ETICO, software, idoneidad, negocio para alguna ONG, no querer ver la realidad,…???!!!

    ¿Que te crees ahora el presidente de la lucha antiplagio? ¿Ultrapuritano? Empieza por revisar las hojas de vida de tu bancada, entonces, so bobalicon descorbatado.

    ¿O sea, que Jose Ugaz, yo, fulano, mengano, Humala, Nadine, Toledo, Garcia Sayan, Sonia Medina, Cesar San Martin, Mendoza, sejo y perensejo somos todos culpables de que Alberto Fujimori sea un agravado y reincidente criminal acusado, juzgado, condenado y reo en carcel, quien se robo el solo (sin tener a Montesinos para culpar de eso, salvo a sus familiares mas cercanos, fugados del pais y hoy en dia reos contumaces) US$6 mill millones de dolares, de los cuales solo ha devuelto el 1%, acepto su culpabilidad en la mayoria de los procesos que se le siguieron dentro de los cuales estan mandar a matar peruanos inocentes, no se diga de que cuando tuvo a Abimael Guzman ubicado lo dejo ir libre a el y sus compinches solo para perpetrarse en el poder permitiendole asi asesinar mas peruanos inocentes, Pablo Escobar haya financiado con US$1 millon de dolares la primera campaña de tu demidios japones y de que tu seas un don nadie sin ningun dedo de frente, logica, razon, codigo moral, ni fundamento dedicado a defender lo indefendible solo porque te han comprado la conciencia?

    Acepta que estas podrido, eres destructivo y que tu objetivo no tiene un buen fin, primero y ante todo. Despues veremos que hacemos contigo.

    Yo tambien tiro la cadena de mi water. ¡Chau loquillo! ¡Buen viaje!

    QEPD pp…

Leave a Reply

Creative Commons License
Desde el Tercer Piso by José Alejandro Godoy is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.5 Perú License.