Efectivamente el principal compromiso del periodista es con la verdad, en el que no cabe cálculo adicional al mismo. El principio y guía del periodista debe ser el de decir siempre “Toda la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad”; no puede dar información falsa, pero tampoco puede ocultarla, ya sea total o parcialmente, cambiarla o modificarla, por razón o motivo ulterior alguno. Y por qué debe ser así? Si queremos que la opinión publica, la sociedad civil, la cuidadania, la nación, el pueblo, o como queramos llamarle, este en capacidad de tomar “buenas” decisiones, “acertadas” decisiones, se requiere para ello, acceso a información veraz y los periodistas son los llamados a proveerla.

Tampoco puede haber justicia sino es sobre la base de la verdad. “Darle a cada quien lo que merece …” como podríamos sin saber los verdaderos méritos y deméritos que le corresponden? … a donde nos dirigiría la información sesgada? Por ejemplo, los familiares de las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta exigen justicia por las muertes de sus seres queridos, y solo se conseguirá si los “verdaderos” culpables son los condenados (condenar a un inocente es solo duplicar la injusticia).

Asi como se espera del médico que este atienda siempre con el mayor esmero posible a sus pacientes, sin considerar de que clase de paciente se trate (ya que no le corresponde a él juzgar si aquel es un ángel o un demonio, y en cualquier caso es irrelevante para la función que como médico ha de cumplir); se espera también igual esmero y compromiso del periodista para con la verdad, “la verdad ante todo” por muy dura o desagradable que pueda ser. (Vamos, los fujimorista, a renegar del video Kouri-Montesinos? NO! A pesar de lo duro que ha sido, estamos mejor después de ese video de lo que estaríamos si nunca hubiera salido a la luz. La verdad permite enmiendas y rectificaciones también)

El médico debe brindar salud sin importar quien la recibe o que uso hará de ella posteriormente; el periodista debe brindar información veraz a su publico objetivo, sin especular quien se beneficia o se perjudica con dicha información.

El periodista puede ser dueño de sus opiniones, pero en ultima instancia ha de ser esclavo de la verdad … Los demás dependemos de ello.

1. Se olvidó un detalle importante en su buen análisis (que esta vez comparto): la presencia de los social media, en especial, los blogs. Muchos somos los que recurrimos a ellos en busca de una versión más imparcial que la que dan los medios oficiales que, como usted ha dicho, solo reflejan el pensamiento de sus dueños.

2. En este sentido usted, a través de su blog, muestra un nivel de análisis que muchos extrañamos se dé en dichos medios y que hoy son prácticamente prohibidos porque van “contra el espíritu de positivismo y optimismo por el cual debe caminar el país”. Por eso gente como Hildebrandt ya no puede estar en la televisión o en ningún otro medio importante simplemente porque es crítico, algo que se ha perdido el periodismo, no solo nacional, sino principalmente el internacional, que es el que marca la pauta.

3. No es casual que cuando uno ve los medios internacionales note que existe en ellos un consenso, un mismo libreto que todos siguen puntillosamente; es muy raro encontrar voces siquiera analíticas: todos repiten como borregos la “verdad oficial”, razón por la cual uno debe acudir a ciertas web donde se esconden algunos pensadores que no ven todo con la misma “claridad” con que ven los grandes medios. Es una crisis general no solo de periodismo sino de pensamiento, de ideologías, de filosofía, donde se ha impuesto el pensamiento único universal de derecha.

4. Soslayar esto y decir que aún existe el periodismo como antes se concebía (aunque en la práctica no lo fuera totalmente) es una falacia. Informar no es decir las cosas sino formar un criterio, una “verdad”, inclinar al lector hacia un lado de las cosas. ¿Ejemplos? El caso de Siria, donde la subversión es presentada por la prensa oficial como “la voz autorizada” y como “los buenos”, mientras que al ejército se lo pone como “el agresor”, “el destructor”, el “asesino”, invirtiendo por completo las cosas (tal como pasó hace algún tiempo cuando los medios europeos informaban de Sendero como de “un movimiento de libertad contra un gobierno opresor y racista”, algo que muchos han olvidado); o también los casos de Assange o el del mayordomo del Papa, ambos acusados de “delatores” y traidores, sin importar que los delitos que han hecho público sean de gravedad. Es como condenar a quien haya desenmascarado a Hitler sin mencionar para nada la información terrible que han expuesto. ¿Es eso periodismo?

Muchas gracias.