Cierto, no tenemos, necesariamente, que seguir el ejemplo de Estados Unidos pero tampoco de otros paises. El argumento por el cual no podemos salirnos del ambito de CIDH porque nos “convertiriamos en un pais paria en la comunidad internacional” tampoco es valido.

El concepto de soberania pasa, no solo por el “no someternos ante otros”, sino tambien, el hacernos responsables por nuestros propios errores y fallos, y llevar a cabo las enmiendas del caso. Tenemos un pesimo poder judicial? … cambiemoslo entonces! … y si lo hacemos mal … lo volvemos a cambiar! En vez de ello, preferimos ingenuamente, el facilismo cobarde de dejar que otros (la CIDH) haga las cosas por nosostros. Cedemos soberania en la creencia que con la CIDH estaremos mejor … pero los mismo vicios y males que infestan nuestro poder judicial, pueden tambien llegar a la Corte … como es esa frase? “cambiar mocos por babas”? … si ya es malo embarrarse con tus propios mocos y babas, tanto peor es que sean ajenos!

Deberiamos estar adheridos al Pacto de San Jose, a la Convencion de Derechos Humanos y a la Corte solo con caracter consultivo, no vinculante.

… …

La diferencia con la Haya es que a aquel fuero llegamos por un tema puntual que es de origen interrnacional (un limite fronterizo entre dos paises) que no puede resolverse unilateralmente, a menos que sea mediante una guerra (intentamos una solucion bilateral con conversaciones directas que ellos rechazaron). A la CIDH estan llegando casos que debieran resolverse internamente (sin garantia alguna que seran resueltos en mejor forma que en el fuero interno).

… …

Para el caviar:

Asi es, tambien con los TLCs se pierde soberania. Para ello existen las “salvaguardas” de las que no hicieron uso ni Toledo ni Garcia.

Estados Unidos es un país prepotente, con ínfulas de policía mundial, por eso no se somete a ninguna corte. Pero esto no quiere decir que debamos seguir su ejemplo. Además, ¿el PJ peruano puede ser comparado con la justicia de EE.UU.?

“Cada vez que firmamos un acuerdo internacional perdemos un poco de soberania”. Bueno entonces seamos soberanos y dejemos el tribunal de la Haya y decidamos “soberanamente” con Chile el diferendo marino. Ahí sí vamos a ver qué significa perder soberanía….

“lo que dijo Nakasaki es que el objetivo es llevar el caso a fueron internacionales, no necesariamente es a la CIDH”.

Bueno ¿acaso no es lo mismo lo que tanto reclaman los fujimoristas? Al ir a un fuero internacional, no podría ser cualquiera, sino con uno con quien se haya firmado algún compromiso de acatar sus recomendaciones o sentencias. Ergo, según la lógica de Sir C3P0, con alguien con quien se ha perdido “soberanía” jurídica. Así que por donde la quieran ver, los tratados internacionales garantizan lo que la justicia peruana no da.

Por último, es resible cuando se arañan por la “soberanía jurídica”. ¿Acaso es un secreto para alguien cómo se pierde lo soberano que son en el Poder Judicial? Basta que un poderoso mueva sus influencias o Don Dinero haga de las suyas para que la soberanía quede como una bonita palabra.

Esa soberanía que Alberto Fujimori y su socio Montesinos la destrozaron para sus fines mafiosos. ¿Sí o no Rodríguez Medrano?

Sayonara…

“Con esa lógica seríamos invulnerables al carecer de tantas cosas.” … eso diceselo a Enrique Bernales que cree que nuestra soberania no ha sido afectada.

Para ser un pais desarrollado no necesitamos estar adscritos a tantas convenciones o acuerdos internacionales, prueba de ello es Estados Unidos, que nunca firmo el Pacto de San Jose.

Cada vez que firmamos un acuerdo internacional perdemos un poco de soberania. En el caso del Pacto de San Jose, pudimos poner diversas “salvaguardas”, para, precisamente, salvaguardar algo de nuestra soberania juridica, pero no lo hicimos. Ayer el propio Cesar San Martin dijo en canal N respecto a la imposicion que representa la sentencia de la Corte: “… estamos metidos en un fuero internacional pues!”.

En realidad, lo que dijo Nakasaki es que el objetivo es llevar el caso a fueron internacionales, no necesariamente es a la CIDH.

Con esa lógica seríamos invulnerables al carecer de tantas cosas.

Las cosas son complejas, pero un país que se precie de estar alejado del tercermundismo no pasa por cuántas Misturas se hagan, ni de cuánto deliremos con las cifras macroeconómicas… Pasa por el respeto y compromisos de las leyes, tanto locales como extranjeras, a las cuales nos hemos adherido.

Y es curioso, pero el hampón Fujimori, a través de su tinterillo “Nada-saky” dijeron que iban a ir a las CIDH para que vean sus casos… Pura demagogia para los despistados que los admiran…

Sayonara…

http://elcomercio.pe/actualidad/1474448/noticia-resolucion-corte-idh-no-afecta-soberania-peru-afirmo-enrique-bernales

Osea, por un lado, la CIDH le dice al Peru que es éste quien debe resolver, pero al mismo tiempo le dice en qué sentido debe resolver, via eliminando otras opciones. En buena cuenta, es la Corte quien decide y deja al sistema judicial peruano como una mera mesa de tramite. Esa es la “redefinicion del concepto de soberania” al que nos hemos sometido, sr Godoy.

… …

Insisto en este punto. Se reconoce que el grupo colina se fijo como objetivo la eliminacion de (presuntos) terroristas, (y no la poblacion civil inocente) y actuo en consecuencia … y es por ello que no encaja en la definicion de “lesa humanidad”.