CORTE INTERAMERICANA COME VILLA STEIN
Escrito por: Jose Alejandro Godoy en Uncategorized
No me sorprende ver a Javier Villa Stein hablar de “soberanía vulnerada” ante la reciente resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el cumplimiento de la sentencia expedida en 2001 en el caso Barrios Altos. No solo habla para el público fujimorista que respaldó su fallo, sino también para la propia Corte Suprema de Justicia. En su razonamiento, JVS intenta voltear una clara derrota jurídica apelando al espíritu de cuerpo de sus pares, a partir del concepto amplio de independencia que prima en el PJ. El problema para él es que ya César San Martín dijo que acatará el fallo.
Tampoco me asombró escuchar a Rafael Rey esta mañana despotricar contra la Corte. En su concepto, toda aquella sentencia que involucre a militares, así sean sujetos despreciables como los del destacamento Colina (repudiados por buena parte del propio Ejército), es una afrenta para el país. Claro, para él también el tema de la soberanía en temas de derechos humanos es sagrado, pero no lo es tanto cuando hablamos de la apertura de las fronteras comerciales. He aquí una muestra del conservadurismo de algunos que intentan pasar por liberales, pero que en el fondo son tremendos conservadores.
No es novedad que buena parte de los simpatizantes fujimoristas en las redes sociales estén haciendo pataleta por la resolución. Y que ahora aplaudan a Hugo Chávez por haberse salido de la competencia contenciosa de la Corte, como pretendieron hacerlo con una leguleyada en 1999. En el fondo, fujimoristas y chavistas están subidos en el mismo tren.
Tampoco me resulta extraño que, en su lógica, la Ministra de Justicia pretenda revindicar lo ocurrido como una victoria. Es cierto, la Corte Interamericana ha señalado que, en principio, es el Estado peruano quien debe resolver el tema. Pero le ha puesto un plazo máximo - 20 de enero de 2013 - y se ha reservado el derecho de pronunciarse sobre si la sentencia en sí misma constituye una vulneración de los derechos fundamentales de los familiares de las víctimas del caso Barrios Altos. Si el Estado no hace nada en estos meses, simple y llanamente, nos tendremos que comer un papelón más en San José.
El problema fundamental es que ninguno de estos actores entiende la lógica del sistema interamericano. Tan igual como nos sujetamos a las reglas de un tratado comercial, cuando firmamos un tratado de derechos humanos aceptamos un conjunto de estándares internacionales sobre nuestros derechos fundamentales, a los que el Estado se compromete a proteger. Y ello implica una redefinición del concepto de soberanía. De allí que esgrimir esta noción para rajar de una sentencia que a estos actores no les gusta o decir que se obtuvo una victoria cuando, en el fondo, nos están diciendo que “o cumples hasta enero o yo diré que la sentencia queda sin efectos”, implica desconocer que hay un compromiso estatal respecto a los derechos de todos nosotros. Y que sí, nos están dando un llamado de atención por un incumplimiento grosero.
En lo demás, creo que la resolución argumenta bastante bien las razones por las cuales la sentencia dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia incumple lo establecido por la Corte Interamericana respecto a la obligación de investigar y sancionar estos hechos. Y también es sintomático que los detractores de la Corte IDH no apelen a argumentos jurídicos para rebatirlos, sino que vayan por las rutas arriba mencionadas.
Ciertamente la lucha contra el terrorismo no se hace en Disneylandia y hay oficiales de las Fuerzas Armadas y Policiales que cumplieron adecuadamente con su deber, pero aquellos que se salieron del marco constitucional deben ser sancionados. Eso le hace mayor bien al país y a las propias instituciones castrenses que discursos vacíos de defensa que, en el fondo, ponen a los militares como escudo para no afrontar las responsabilidades que los civiles tampoco supieron manejar. Y esa es una lección que hace años debimos aprender.
PS: Gran meme de @pocovicio
Entradas (RSS)
25 Setiembre 2012 a las 12:41 pm
Por un lado la Corte afirma que ella no dicta sentencias que corresponden al fuero interno peruano, … pero al mismo tiempo le dice al Peru que los crimenes de Barrios Altos y La Cantuta son, SI O SI, crimenes de lesa humanidad.
Osea, por un lado, la CIDH le dice al Peru que es éste quien debe resolver, pero al mismo tiempo le dice en qué sentido debe resolver, via eliminando otras opciones. En buena cuenta, es la Corte quien decide y deja al sistema judicial peruano como una mera mesa de tramite. Esa es la “redefinicion del concepto de soberania” al que nos hemos sometido, sr Godoy.
… …
Insisto en este punto. Se reconoce que el grupo colina se fijo como objetivo la eliminacion de (presuntos) terroristas, (y no la poblacion civil inocente) y actuo en consecuencia … y es por ello que no encaja en la definicion de “lesa humanidad”.
25 Setiembre 2012 a las 12:51 pm
Esta si que es buena: “Resolución de la Corte IDH no afecta soberanía del Perú, afirmó Enrique Bernales.” … y por qué? … “ … El Perú simplemente se adhirió sin reserva alguna al tratado internacional de la Convención Americana de Derechos Humanos” … en otras palabras: esto no afecta nuestra soberania porque, simplemente … no tenemos ya, soberania!!!
http://elcomercio.pe/actualidad/1474448/noticia-resolucion-corte-idh-no-afecta-soberania-peru-afirmo-enrique-bernales
25 Setiembre 2012 a las 10:03 pm
Jajaja, que buen chisme…
25 Setiembre 2012 a las 11:40 pm
“esto no afecta nuestra soberania porque, simplemente … no tenemos ya, soberania!!!”
Con esa lógica seríamos invulnerables al carecer de tantas cosas.
Las cosas son complejas, pero un país que se precie de estar alejado del tercermundismo no pasa por cuántas Misturas se hagan, ni de cuánto deliremos con las cifras macroeconómicas… Pasa por el respeto y compromisos de las leyes, tanto locales como extranjeras, a las cuales nos hemos adherido.
Y es curioso, pero el hampón Fujimori, a través de su tinterillo “Nada-saky” dijeron que iban a ir a las CIDH para que vean sus casos… Pura demagogia para los despistados que los admiran…
Sayonara…
26 Setiembre 2012 a las 1:25 pm
Para Gustavo:
“Con esa lógica seríamos invulnerables al carecer de tantas cosas.” … eso diceselo a Enrique Bernales que cree que nuestra soberania no ha sido afectada.
Para ser un pais desarrollado no necesitamos estar adscritos a tantas convenciones o acuerdos internacionales, prueba de ello es Estados Unidos, que nunca firmo el Pacto de San Jose.
Cada vez que firmamos un acuerdo internacional perdemos un poco de soberania. En el caso del Pacto de San Jose, pudimos poner diversas “salvaguardas”, para, precisamente, salvaguardar algo de nuestra soberania juridica, pero no lo hicimos. Ayer el propio Cesar San Martin dijo en canal N respecto a la imposicion que representa la sentencia de la Corte: “… estamos metidos en un fuero internacional pues!”.
En realidad, lo que dijo Nakasaki es que el objetivo es llevar el caso a fueron internacionales, no necesariamente es a la CIDH.
26 Setiembre 2012 a las 10:53 pm
Para C3P0:
Estados Unidos es un país prepotente, con ínfulas de policía mundial, por eso no se somete a ninguna corte. Pero esto no quiere decir que debamos seguir su ejemplo. Además, ¿el PJ peruano puede ser comparado con la justicia de EE.UU.?
“Cada vez que firmamos un acuerdo internacional perdemos un poco de soberania”. Bueno entonces seamos soberanos y dejemos el tribunal de la Haya y decidamos “soberanamente” con Chile el diferendo marino. Ahí sí vamos a ver qué significa perder soberanía….
“lo que dijo Nakasaki es que el objetivo es llevar el caso a fueron internacionales, no necesariamente es a la CIDH”.
Bueno ¿acaso no es lo mismo lo que tanto reclaman los fujimoristas? Al ir a un fuero internacional, no podría ser cualquiera, sino con uno con quien se haya firmado algún compromiso de acatar sus recomendaciones o sentencias. Ergo, según la lógica de Sir C3P0, con alguien con quien se ha perdido “soberanía” jurídica. Así que por donde la quieran ver, los tratados internacionales garantizan lo que la justicia peruana no da.
Por último, es resible cuando se arañan por la “soberanía jurídica”. ¿Acaso es un secreto para alguien cómo se pierde lo soberano que son en el Poder Judicial? Basta que un poderoso mueva sus influencias o Don Dinero haga de las suyas para que la soberanía quede como una bonita palabra.
Esa soberanía que Alberto Fujimori y su socio Montesinos la destrozaron para sus fines mafiosos. ¿Sí o no Rodríguez Medrano?
Sayonara…
27 Setiembre 2012 a las 9:40 am
Increíble que se critiquen acuerdos internacionales de índole política y de justicia, pero no se apliquen los mismos criterios para acuerdos internacionales en el ámbito económico, dígase TLC´s ¿O me van a decir que no se pierde algo de soberanía en estos? ¿Por qué nos allanamos al ámbito de la CIADI y le metemos palo a la CIDH?
27 Setiembre 2012 a las 12:12 pm
Para Gustavo:
Cierto, no tenemos, necesariamente, que seguir el ejemplo de Estados Unidos pero tampoco de otros paises. El argumento por el cual no podemos salirnos del ambito de CIDH porque nos “convertiriamos en un pais paria en la comunidad internacional” tampoco es valido.
El concepto de soberania pasa, no solo por el “no someternos ante otros”, sino tambien, el hacernos responsables por nuestros propios errores y fallos, y llevar a cabo las enmiendas del caso. Tenemos un pesimo poder judicial? … cambiemoslo entonces! … y si lo hacemos mal … lo volvemos a cambiar! En vez de ello, preferimos ingenuamente, el facilismo cobarde de dejar que otros (la CIDH) haga las cosas por nosostros. Cedemos soberania en la creencia que con la CIDH estaremos mejor … pero los mismo vicios y males que infestan nuestro poder judicial, pueden tambien llegar a la Corte … como es esa frase? “cambiar mocos por babas”? … si ya es malo embarrarse con tus propios mocos y babas, tanto peor es que sean ajenos!
Deberiamos estar adheridos al Pacto de San Jose, a la Convencion de Derechos Humanos y a la Corte solo con caracter consultivo, no vinculante.
… …
La diferencia con la Haya es que a aquel fuero llegamos por un tema puntual que es de origen interrnacional (un limite fronterizo entre dos paises) que no puede resolverse unilateralmente, a menos que sea mediante una guerra (intentamos una solucion bilateral con conversaciones directas que ellos rechazaron). A la CIDH estan llegando casos que debieran resolverse internamente (sin garantia alguna que seran resueltos en mejor forma que en el fuero interno).
… …
Para el caviar:
Asi es, tambien con los TLCs se pierde soberania. Para ello existen las “salvaguardas” de las que no hicieron uso ni Toledo ni Garcia.
27 Setiembre 2012 a las 8:29 pm
El presidente de la Corte Suprema del Peru el sr. Cesar San Martin, acaba de declarar, en el programa de Rosa Maria Palacios, que la nueva sala penal que vera la apelacion del caso Barrios Altos, debera emitir una nueva sentencia y “… que no puede alejarse una coma de lo establecido por la CIDH” … en otras palabras, en la practica, seran “ellos” quienes estaran dictando esa nueva sentencia y nuestro poder judicial haciendo de “secretarios” de aquellos.
29 Setiembre 2012 a las 5:00 pm
No sean ingratos: Fujimori y Montesinos pusieron el pecho….
….¡pusieron el pecho, pero para la foto!
29 Setiembre 2012 a las 5:04 pm
¿Cómo es que si ellos consideran que la CIDH está descalificada para pronunciarse sobre asuntos que atañen al país, el abogado de Fujimori, César Nakazaki contemplaba la posibilidad de acudir a esa corte para apelar el fallo condenatorio contra Fujimori?
29 Setiembre 2012 a las 5:10 pm
Si siendo el fujimorismo y el montesinismo dos cosas distintas, si siendo la facción montesinista la que cometía las fechorías, si el grupo Colina era manejado desde el SIN y por tanto obra de Montesinos ¿por qué es que el fujimorismo se ofende como si le hubieran mentado la madre cuando se anula un fallo que perjudica a los asesinos del grupo colina? ¿no eran dos cosas distintas?
10 Diciembre 2012 a las 9:42 am
[…] lo ocurrido esta semana en La Haya contrasta con el papelón vivido hace algunos meses ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando se realizó la audiencia de revisión de la sentencia del caso Barrios Altos, luego de la […]
18 Diciembre 2012 a las 9:32 am
[…] Ayer una noticia sorprendió a todo el mundo: Santiago Martin Rivas y José Alarcón Gonzáles, miembros del destacamento Colina, eran los beneficiarios de una resolución judicial que ordenaba su libertad, debido a la demora del Ministerio Público en emitir una acusación en el caso del asesinato y descuartizamiento de la ex agente del SIE Mariella Barreto. Afortunadamente para el país, ambos personajes tienen vigente la condena por los casos Barrios Altos, El Santa y Pedro Yauri, por lo que permanecerán en prisión (ojo, este es el caso que casi se baja Villa Stein y compañía) […]