En la columna de hoy de Aldo Mariátegui dice esto

- Debemos recordar que la CIDH no sólo quiere que se procese a los héroes de Chavín de Huántar, sino incluso a los jueces que correctamente dirimieron, en contienda de competencia, que ese caso iba al fuero militar.

http://diariocorreo.pe/columna/63765/baisano-no-come-baisano/

estaría mientiendo descaradamente?

si es que está desinformando a la gente por qué nadie hace algo.

http://elcomercio.pe/mundo/1357090/noticia-asi-vieron-norcoreanos-al-fallecido-dictador-kim-jong-il-amado-lider/1

Sayonara…

BAJO LA SOMBRA DE LOS TIBIOS

En el colmo de la intransigencia las protestas han continuado en Cajamarca a pesar de la suspensión minera. El radicalismo ‘izquierdista’ sigue manipulando y desinformando al pueblo. Se han adueñado de la ecología para reinfiltrarse en el debate nacional –y hasta recolectan firmas- aunque se les nota el fustán político y económico de sus reales intereses.

Felizmente buena parte de la opinión pública nacional mira detrás de las caretas de esa ‘izquierda’ seudo ambiental silenciosa con la minería informal, las contaminantes posas de maceración de coca y las toneladas de excremento y desperdicios que las ciudades expelen en ríos, lagos y mar. Claro, para los ambientosos no es rentable protestar ante ello ya que de allí no emana el billete ni el apetecido poder local.

Pero, no hay que dejar de lado el porqué estas fuerzas anti inversión han venido resucitando muy sueltos. En ello ha ayudado la candidez de algunos grupos políticos y de opinión que nos han vendido por años la idea de que a los radicales hay que ‘jalarlos para la democracia’ para que no se salgan de control y no atenten contra nosotros nuevamente. Los adalides de la tibieza política han revivido a los que antes reventaban el país a punta de dinamita, pero que ahora usan una nueva pólvora ideológica de ‘defensa medioambiental’ pero selectiva a favor de sus planes políticos.

Estos grupúsculos anacrónicos han cambiado muy poco su pensamiento y sólo están utilizando los mecanismos de la democracia para seguir reventándola, esta vez, desde dentro.

Con el ánimo de lavarle la cara a esta ‘izquierda’ intransigente -para fastidiar a una ‘derecha’ a la que se odia y envidia a la vez- se cayó en la irresponsabilidad de dejarlos maquillarse con suma habilidad. El resultado: los extremistas capitaneando hoy el desmadre social que amenaza irradiarse por todo el país. Que se aprovecha de algunas faltas superables de una minería formal que cada vez es más responsable -¿alguien se acuerda cuando la minería la manejaba el Estado?- y que aporta ingentes recursos para la reducción de la pobreza y la economía nacional.

Los ambientosos piden ‘dialogo’ pero a su vez intimidan y agreden a opositores y trabajadores ahora desempleados del proyecto. La autoridad no se aplica ya que también los fundamentalistas de la tibieza política nos han hecho creer que poner orden es caer en el autoritarismo. No se trata de exigir bala, se exige autoridad y carceleta para los agitadores. LA DEMOCRACIA FIRME PERVIVE, LA BOBA SUCUMBE.

Desechemos ese vegete espectro de ‘izquierdas, centros y derechas’. Hoy, en el Perú, o se está con el mercado y la democracia sin los cuales la inclusión no sería posible, o se está con las poses radicalizadas y estatistas a los que se quiere seguir invitando a un ‘dialogo’ que realmente no desean.

No dudemos además que el despelote social sea aplaudido desde el extranjero. Advertíamos que tres inmediatos escollos pueden tener los CUVEBOs bolivarianos [cubanos, venezolanos, ecuatorianos, bolivianos] para arrastrarnos a su grupete: los medios, la oposición ciudadana y nuestra Constitución Política que cimienta los pilares de nuestra arquitectura económica. Para los CUVEBOs la reafirmación de nuestros avances económicos positivos abona a la derrota y el desprestigio de sus propios ‘modelos’. Lo nuestro se convierte en el enemigo capital de la región para la expansión del ‘socialismo del nuevo siglo’.

Si el intento es aplicar una suerte de pragmatismo liberal en las decisiones–aunque sigo dudando esa conversión sea auténtica- no tenga usted agobio presidente Humala en imponer orden y autoridad en la calle abusiva y manipuladora de los anhelos campesinos. Tendrá usted a un 70 % de peruanos -y no sólo en las encuestas- que lo apoyarán si su compromiso por el crecimiento económico y la democracia ha sido realmente sincera. No debe dejarse más espacio a la ambigüedad y la tibieza de lo ‘políticamente correcto’ que resucita a peligrosos dinosaurios con su terca ingenuidad.

Miguel Lagos - PUBLICADO EN DIARIO EXPRESO 4/11/2011

Es que si vas a defender a un criminal convicto y confeso como Alberto Fujimori, bajo el argumento de que era un tetelemeque, “víctima” de su asesor, pues qué más se puede pensar de esos apologizantes del fujimorismo…

Sayonara.

Lo chistocísimo es que estas cacatúas admiradoras del hampa ponen como indicador de que “el pueblo clama” por sus “héroes”, manifestándose en las encuestas a favor de salir de la CIDH.

Muy bien, preguntémosle qué hacemos con la CIDH, con los terroristas, pero también:

- Encuestemos si aprobarían linchar a los ex-presidentes tetelemeques que durante diez años no se dan cuenta que sus asesores robaban, asesinaban, corrompían, timaban, desfalcaban, se coludían el narcotráfico, etc,etc,etc….

-¿Aprobarían fusilar a los que corrompen y manipulan a “nuestras fuerzas armadas” , convirtiéndolas en sicarios o cafichos, poniéndonos en peligro con los países vecinos?.

- O qué tal si preguntamos si estarían de acuerdo en mocharle los dedos de la mano (o la mano enterita) a aquellos que toman el dinero ajeno y lo dilapidan en delincuentes y traidores a la patria, pagándoles exhorbitantes “CTS” de, por ejemplo, los 52 millones de soles que Fujimori le pagó al delincuente Montesinos.

- Y preguntemos si fusilamos o llevamos a al horca a aquellos extranjeros que con engaños llegan a la presidencia del Perú sin ser peruanos, como por ejemplo el cobarde Fujimori quién ocultó su nacionalidad japonesa. ¿Qué creen que sería el veredicto?

A ver si la DBA lleva este test a las zonas donde el miserable Fujimori llevaba sus limosnas disfrazadas de “política de Estado”. Veamos si hay si ahí las respuesta las tilda de “sabias” y “exigentes”….

Pobres.

Sayonara…

1. En respuesta al señor nando: En este lío hay dos partes claramente diferenciadas: los “caviares”, que son quienes procuran llevar a juicio a los responsables de las ejecuciones extrajudiciales, y los fujimontesinistas, que son quienes tratan de exculpar a como dé lugar a Fujimori de dichos crímenes negando que hayan ocurrido.

2. Los no caviares y no fujimontesinistas son los terceros en cuestión, quienes pueden estar a favor de alguno o de ninguno. Usted estaría en ese grupo, al igual que yo. Somos quienes queremos saber realmente qué pasó, porqué querían a los subversivos muertos y no vivos. Ese es el fondo del asunto. ¿Qué sabían los emerretistas que no debían decir? ¿Por qué eran más valiosos muertos que vivos? Allí hay algo que debe investigarse. Es muy parecido a cuando EEUU ejecuta a sus enemigos (ex aliados) simplemente porque saben demasiado. ¿Ese sería el caso en cuestión?

3. De modo que quienes queremos saber la verdad no necesariamente estamos inscritos en alguna de las dos posiciones. Y sí se puede ser antifujimontesinista sin ser caviar, como también ser anti caviar sin ser fujimontesinista. Ese es mi caso.

4. A su pregunta de si los Derechos Humanos son patrimonio de la izquierda le respondería con un poco de historia. La Doctrina de los Derechos Humanos fue creada después de la Segunda Guerra Mundial por los países ganadores, occidentales y capitalistas de derecha, en las Naciones Unidas. En ello no participó ningún “caviar” ni miembro de la izquierda o comunista. Tiene por objetivo sentar las reglas de juego que procuran el desarrollo de una sociedad de mercado armónica, sin distorsiones que afecten sus leyes (como pasa en los países dictatoriales donde se realiza una economía dirigida, a capricho del gobierno, con ejecuciones y alteraciones de las reglas de juego). El respeto a dicha doctrina es lo que ha servido a países como Estados Unidos para acusar a ciertas naciones de irregulares y violadoras, con las correspondientes sanciones e invasiones (recuerde usted qué se dijo antes de condenar a Cuba, Afganistán o Irak).

5. De modo que solo en países donde no se respetan las reglas de juego como el Perú (con gobiernos en apariencia democráticos pero cuyos presidentes actúan como autócratas que están por encima de las leyes y la justicia) es donde la Doctrina de los Derechos Humanos es mal vista y condenada. En nuestro caso, la derecha peruana es por naturaleza racista y prepotente, y no admite que democráticamente se le prive de sus privilegios; y suele llamar al ejército y corromper la justicia cuando no se hace lo que ella quiere. Eso lo que produce es una violación a la doctrina en cuestión, genera Baguas y motiva una condena total DE PARTE DE LOS PAÍSES CAPITALISTAS DE DERECHA hacia los violadores porque ven mal que una nación se comporte salvaje y no civilizadamente (un ejemplo de ello es el pensamiento del señor Aldo Mariátegui quien pide la expulsión de los “cholos” de los lugares donde haya minería, como si tratara de ganado. Eso está condenado por los Derechos Humanos en todas partes del mundo pero a él no le importa en lo más mínimo).

6. A la derecha peruana, que suele ser inculta, frívola y servil al capital extranjero, no le agrada que alguien le ponga frenos a sus caprichos pues piensa que el Perú es su chacra y pueden hacer lo que les da la gana. Por eso cuando se habla de democracia (que implica que los “cholos” también opinen) se indigna y grita “terrorismo” procurando hacer creer a los demás países que las opiniones del pueblo siempre provienen de “comunistas, izquierdistas y subversivos”. Esa ha sido la estrategia que han usado todos los países dictatoriales, comunistas y pro nazis para justificar sus represiones (como lo pide Mariátegui). El mayor ejemplo de ello fue la dictadura de Pinochet, admirada y alabada por la derecha peruana por ser “la mano dura que se necesita para gobernar bien un país” (y la “mano dura” que tanto les gusta a los “eishas” está prohibida por los Derechos Humanos; por eso los odian).

7. En conclusión, solo las derechas extremas fascistas suelen criticar la Doctrina de los Derechos Humanos porque les ponen trabas a sus violaciones a las leyes del mercado y a la democracia (que impiden, por ejemplo, que se imponga una mina allí donde la población y la naturaleza se oponen). En cambio países civilizados y capitalistas como Estados Unidos y Europa sí buscan respetar tal doctrina y más bien la usan para condenar a naciones fallidas como el Perú por su constante violación.

8. Espero que esto aclare un poco su confusión que no es solo suya sino de la mayoría de la población peruana que no suele leer ni investigar de qué se está hablando y solo ve el noticiero de la televisión para formarse una opinión, la cual lógicamente resulta distorsionada por la misma derecha que los utiliza.

Muchas gracias.

L.E.
1. En primer lugar puedes llamarme como gustes, no me molesta pero te aclaro que para mi Montesinos esta justamente preso y no guardo ninguna simpatía por el tipo, más allá de reconocerle algunas maquiavelicas cualidades. De Fujimori no tengo ningun problema con verlo preso por delitos de corrupción e infracción constitucional pero su condena por derechos humanos me parece injusta y prepostera. Ahora, directo al punto: ni tu ni yo sabemos con exactitud que pasó ahi dentro pero para afirmar que algó pasó debes tener una prueba del hecho. Acá no las hay.

2. Eso ya lo se y lo expuse escuetamente en el punto 1 de mi post previo, pero gracias por explayarte más en él.

3. Napoleón comandaba hombres, ¡no habian inventado el Warcraft todavia Luis Enrique! Napoleón Y SU EJERCITO perdieron esa batalla. El responsable final de una operación es quien la comanda, pero eso no exime a los subordinados de responsabilidades personales.

4. Los caviares ya han procesado a Montesinos y Cia. y ahora van salivando con tenedor, cuchillo y babero tras los Comandos, pero no calcularon el costo político y de imagen que esto les acarrearía. Como los jucios a Fujimori y Montesinos se vendieron solos, creyeron que sería igual de papayita contra los Chavín de Huantar. Se fundieron. Los fujimoristas están aprovechando la torpeza de sus rivales, quedados no son, pero su rol dista de ser proactivo.

1. El señor Ríquez y otros fujimontesinistas insisten en la tesis “no pasó nada” y eso no es cierto. Pero de acciones militares no saben nada.

2. Lo que el señor Ríquez tiene que saber, y una vez más lo digo, es que EN ACCIONES ARMADAS LAS ÓRDENES SE SIGUEN AL PIE DE LA LETRA. Allí no caben discusiones si te parece o no tal cosa. Un comando es una persona entrenada para obedecer un plan estrictamente sin salirse del libreto. La orden era ejecutar a los prisioneros (solo así se explican los balazos en la nuca a corta distancia, imposible de hacerse en acción armada) y la cumplieron con pulcritud y eficiencia. De eso no se les puede culpar.

3. La responsabilidad de las órdenes siempre es de quien las da. ¿Quién perdió en Waterloo, los soldaditos franceses o Napoleón? Pues fue Napoleón, amigo Ríquez, y si hubiese ganado habría ganado Napoleón, no los soldaditos franceses. Igualmente en el rescate: ¿quiénes fueron responsables de su éxito? Pues quienes lo dirigieron: Fujimori y Montesinos, qué duda cabe. ¿Y quiénes son responsables de lo que allí haya ocurrido de bueno como de malo? Pues los mismos. Tanto el éxito como el fracaso de una acción militar siempre es responsabilidad de quien la comandó, aquí y en la China, ahora y siempre (Alejandro Magno, Aníbal, Bolívar y un largo etcétera).

4. Sin embargo tanto los llamados caviares como los fujimontesinistas derivan el tema hacia “los comandos” para que nadie mencione a los responsables. Error. Los caviares tienen que aclararse y apuntar a quienes daban las órdenes, nada más. Y los fujimontesinistas… pues a ellos más que a nadie les conviene que todos acusen a “los pobres comandos, héroes de la patria” porque así desvían la atención de Fujimori y Montesinos.

5. La estrategia está clara. ¿Qué argumentos sólidos y válidos pueden presentar entonces que no sean burlas y expresiones fuera de contexto?

Muchas gracias.

3. Godoy, más sencillo: La CIDH pide procesar al Perú por no juzgar a los Comandos Chavin de Huantar en el fuero civil, la CIDH exije que se les reabra proceso en el fuero civil a merced de jueces y fiscales pro-terroristas como César San Martín y Ronald Gamarra y su corte de liberadores de terrucos. Las cosas por su nombre.

4. Si los Chavin de Huantar no estan involucrados en las investigaciones por presunta violacion a los DDHH, ni en los testimonios ni de Ogura, ni de Jara, ni de el Instituto Forense ese entonces porque diablos se les investiga se puede saber? Si no hay indicios que apunten en su contra por DDHH entonces no deberia haber impedimentos en cruzar su caso hacia el fuero militar, resulta absurda entonces la petición de la Corte de San José y perfectamente ganable por el estado peruano. La pregunta es ¿cual es la motivación de la CIDH contra ellos? Para mi y para muchos la respuesta se cae de obvia: Venganza.

Los medios han tocado extensamente el tema Godoy, que no solo hayan entrevistado a García Sayán o a Francisco Soberón no significa que no hayan cubierto el aspecto legal del mismo, no al menos como tu quisieras que lo hicieran. Los Comandos Chavin de Huantar ya fueron acosados por esas ONGs politizadas y ya afrontaron la justicia y salieron absueltos. Ahí quienes se empecinen en defender lo indefendible.

Y ya deja de utilizar a la trillada sombra de Fujimori como excusa para justificar todos los despropósitos de la ultraizquierda pro-terrorista, el tipo está preso y ahí se va a quedar un buen rato más y a ver si dejas de autoengañarte: los reportajes de Yovera nada tienen que ver con el pedido de indulto y vamos el disparatado comentario de Tafur se cae de idiota, en tal caso a quienes deberian haber “violado” los bomberos de su brillantisima analogía es al fuego! Como se hace eso… no se, pero debe doler! XD JAJA ¡Si amigos, ese tipo dirige un diario! Hazle un favor a tu jefe José Alejandro, la proxima vez que lo veas pasar en la oficinas del diario de alcanzarle un texto de introducción a la lógica básica, la necesita urgente.

No siento contradecirte Godoy, no se tú pero los peruanos la tenemos bien clara: los unicos que no han terminado de procesar el rescate son los ultras de izquierda que todavía no se resignan a aceptar que Fujimori les pateó el culo a sus causas ideológicos ese glorioso 22 de Abril del 2007.

Puede que sea cierto que los fujimoristas exageren y distorsionen el tema tratando de jalar agua para su molino, pero ni tú ni los demás ayayeros mediáticos de García Sayán y su secta han respondido convincentemente a la crítica de fondo:

Si es cierto que no es posible que la tremenda corte condene a los comandos (los caviares se dieron cuenta que sería un suicidio político), y que los probables culpables luego de las “recomendaciones” de la corte ya están recontra-condenados (Montesinos, Hermoza, etc.) entonces:

¿Cuál es la real motivación en demandar al Estado Peruano? ¿Qué beneficio obtendría el Perú? ¿aumentarle la pena a Montesinos de 100 a 120 años?

La real motivación es obligar al Estado Peruano a pagar, una vez más, buenas indemnizacione$, para que a través de jugosos gastos de representación o “cortes”, los buitres de siempre puedan comprarse sus nuevas 4×4, entre otros juguetitos.

Es que… es el negocio perfecto: los comandos salen “limpios”, culpamos a Montesinos y al tal Huamán Azcurra, cerramos el caso a cambio de que el Perú pague una “pequeña multa”, total, la culpa la tiene la cochina dictadura por ajusticiar terroristas, y Aprodeh solo cobra… “$u voluntad varón”. Todos ganan ¿no?

Si claro, todos ganan excepto los contribuyentes peruanos y la minúscula autoestima de las Fuerzas Armadas.

Bienvenidos a Derechos Humanos S.A.

“Lo cierto es que los comandos dieron la yuca a los rojimios, les duele y les disgusta, pero finalmente ya se estan acostumbrando”.

¡Qué curiosa afirmación! Aquí, quienes terminaron “enyucados” por comportarse como sicarios a las órdenes de un mafioso no han sido esos “rojimios”, sino los que debieron defender el Estado de derecho con las armas de la legalidad.

Y de yapa, esta “causa” de los que no tenían que ver con las aberraciones sibilinas que mandaron ejecutar la dupla Chino/Montesinos, sirven de pretexto para tratar de lavarle la cara a la cleptocracia que fue encabezada por Alberto Fujimori.

Qué lamentable para los que sí son decentes en los Chavín de Huántar. Tener que ser “defendidos” por estrindentes y chirriantes sujetos que se pasan apologizandp al hampa y los crímenes de unos pocos farsantes encabezados por Alberto Fujimori.

Sayonara…

1. Quiero insistir en el tema puesto que veo que muchos no “entienden”. En la institución armada NADIE ACTÚA POR CUENTA PROPIA. Cuando se planifica una acción todo son órdenes. Si se da la orden de ejecutar a los prisioneros TODOS TIENEN QUE OBEDECER bajo pena de severas sanciones.

2. La idea de un “comando paralelo” o de “infiltrados” es sumamente burda. Es como si se armara un equipo de fútbol y, a la hora de salir a la cancha, aparecieran jugadores extraños que jamás se han visto. Eso, en cualquier circunstancia, altera los esquemas y causa confusión, por lo que jamás se contempla en una acción armada (salvo que se pretenda llevar todo al fracaso).

3. De modo que los comandos SÍ TENÍAN LA ORDEN DE EJECUTAR PRISIONEROS y ello está dentro de las condiciones de una acción armada. Presentarlos como tontos que obedecen a unos extraños que se han infiltrado a última hora (y en pleno zafarrancho de combate) o como monjitas de la caridad que se niegan a obedecer las órdenes por un arrebato de piedad de última hora es un absurdo.

4. La conclusión (que es precisamente la que se quiere ocultar) es que los que dirigieron la operación DIERON LAS ÓRDENES DE NO DEJAR NINGÚN SUBVERSIVO VIVO (por las razones que algún día conoceremos pero que no deben ser tan santas) y que los comandos obedecieron, lo cual los exculpa totalmente del proceso. ¿Y quiénes dirigieron la operación y dieron dichas órdenes? Pues Fujimori y Montesinos, nadie más.

5. ¿A quién beneficia entonces el escándalo desatado aduciendo que “se quiere culpar a los héroes”? Pues a los responsables de las ejecuciones. Si no hay juicio, si no se investiga nada (para “defender” a los comandos) a quienes se exculpa no son a otros que a Fujimori y a Montesinos. Por lo tanto ¿quiénes dirigen esta campaña de “indignación por la ofensa a los comandos héroes”? Los fujimoristas, ojo.

6. Es, entonces, una estratagema muy simple. Si no hay juicio, no hay culpables. Se pone a los comandos como las “víctimas” de los caviares malditos y ¡listo! Fujimori y Montesinos salen limpios de todo. Esto por supuesto no lo quieren “entender” para nada todos los de la derecha y los fujimoristas porque lo saben perfectamente.

Muchas gracias.