PANORAMA POLITICO POST PRESENTACION DEL GABINETE
Escrito por: Jose Alejandro Godoy en Uncategorized, tags: análisis político, Daniel Mora, derechos humanos, gabinete, gobierno, Ollanta Humala, Salomón Lerner Ghitis
Ollanta Humala: Acentuando una línea más cercana a la socialdemocracia, con algunos rasgos populistas, como estilo general de gobierno. Aún no culmina de nombrar funcionarios en áreas clave, como Indecopi, lo que hace que aún no veamos cuál será su menú completo.
Salomón Lerner Ghitis: Un Presidente de Consejo de Ministros menos mediático, pero con más poder que varios de sus antecesores. Estilo gerencial, en el que, en su concepción, hablar poco cuenta tanto como los resultados a obtener, como en el caso del gravamen minero.
Luis Miguel Castilla: Deberá ser la voz que, dentro del Gabinete, convenza a sus pares de la inconveniencia de algunas iniciativas de empresariado estatal que se vislumbraron en el mensaje de Lerner. Como señala Alfredo Torres en Semana Económica, este tema le es indiferente al gran público, pero tampoco le suma al gobierno ni atrae confianza a los agentes económicos.
Adrián Villafuerte: Convertido por obra y gracia de Ollanta Humala y de la debilidad de Daniel Mora en el hombre fuerte en Defensa. Esta confusión de roles hace más fácil prever líneas de ascenso castrense antes que una política en esta materia.
Keiko Fujimori: Con pocas salidas para dar entrevistas, pero con el fantasma de su padre y de Martha Chávez pesando más en la opinión pública, antes que la imagen moderada que quiso proyectar. Confía en que Aguinaga y Reátegui sean sus operadores políticos en el Congreso.
Alejandro Toledo: Menos locuaz que en el mes previo al cambio de mando. Conviene que defina el rol que tendrá Perú Posible en el próximo quinquenio y también las relaciones con sus aliados.
Carlos Bruce: Cumple eficientemente el rol de líder de una bancada pequeña pero bulliciosa, tal como en el Congreso pasado. Veremos cómo vota en los temas de fiscalización a sus ahora aliados apristas.
Susana Villarán: Reconoce que algunas declaraciones políticas le sumaron puntos antes que restarle. La coyuntura y su propio programa de gobierno le han hecho descubrir una veta en el transporte, un tema en el que no sacará réditos inmediatos, pero, de ordenarlo, hará un gran bien a la ciudad.
Juan Luis Cipriani: Jugándose a fondo por tomar el control de la PUCP, con aliados mediáticos y políticos que quisieran eliminar todo rasgo zurdo, en nombre de un conservadurismo ramplón. Ello con un alto costo en términos de imagen para la Iglesia Católica.
(Columna publicada en Diario 16 el 01.09.2011)
POST SCRIPTUM: Anoche, luego de entregar mi columna, me enteré de las lamentables declaraciones dadas por Daniel Mora a Ideele Radio, proponiendo un “punto final” para los juicios por violaciones a los derechos humanos (cualquier parecido con Argentina no es mera coincidencia) y haciendo una serie de anotaciones sobre derecho penal que serían el horror de cualquier Facultad de Derecho. Coincidiendo con Roberto Bustamante y Eduardo González, a Mora le quedan dos caminos: o la rectificación o que le ponga “punto final” a su paso por el Ministerio de Defensa. Como señalo en la columna de hoy, es el punto más bajo de un gabinete que, en términos generales, hasta ahora, se conduce correctamente.
Entradas (RSS)
1 Setiembre 2011 a las 3:51 pm
No sabía de estas declaraciones de Mora (mucho más notoria era su “limpiada” para el loco Antauro). En todo caso, lo cierto es que ¡la persecución mediática, judicial y policial contra los héroes de las FFAA debe parar! Un ejemplo de verdadero “horror legal” sería decir que los títulos “Pontíficio” y “Católico” estén registrados en INDECOPI, implique que sean propiedad de particulares.
1 Setiembre 2011 a las 3:55 pm
Yagyu: Telmo Hurtado o Martin Rivas son héroes?
1 Setiembre 2011 a las 4:56 pm
No Godoy. Rivas me parece más bien un psicópata desequilibrado tipo Antauro. Pero es innegable la saña con la que se han perseguido -y se sigue haciendo, ante la impasibilidad del inútil Alan- a muchos valientes que se la jugaron, por tí y por mí. Hay muchos que murieron entre rejas, esperando un juicio. Yo no los olvido. Por eso creo que el DL 1097 era correcto en su estructura, y que Alan se bajó los pantalones ante los caviares, y su adalid Mario Vargas (por cierto, qué será de su aval demócrata. No ha dicho nada de Alexis, de Antauro -que hasta lo mencionó-, de las primas y amigas de la esposa en puestos claves, etc etc etc.). Y ahora ese caviar Eguiguren, apañando al pata que se allanó a las sentencias de la CIDH ¡obligándonos a pagar a los tucos! Qué país…
1 Setiembre 2011 a las 4:59 pm
Yagyu: Deberías mencionar un ejemplo de miltar preso que murió esperando un juicio. Que sepa, muchos han sido absueltos. Y esos argumentos tuyos le hacen más daño a nuestros héroes militares, al mezclarlos con asesinos como Rivas o Telmo Hurtado.
2 Setiembre 2011 a las 10:35 am
Qué blandito eres con Humala. Acaso no lees cómo los humalientos están copando el Ministerio de
Relaciones Exteriores? Mides con otra vara a los humalistas, pero si hubieran sido fujimoristas o apristas al toque les dedicabas uno de tus posts. Pero claro, Humala tiene “una línea más cercana a la socialdemocracia,” y ni un comentario sobre las acusaciones que mencioné. Qué decepción, Godoy.
2 Setiembre 2011 a las 10:38 am
Pipo1: Pedir que un Ministro como Mora se vaya a su casa no es ser precisamente blando con el humalismo. Sobre el Ministerio de Relaciones Exteriores viene un post la próxima semana.
2 Setiembre 2011 a las 1:39 pm
Lo que ocurre es que la izquierda peruana no ha terminado de digerir la derrota de sus parientes ideológicos de sendero luminoso y del mrta (los mayores violadores de los DDHH en el Perú, hasta la CVR de la izquierda reconoce esto) y por eso han instrumentalizado a los DDHH para usarlos como chaveta política en contra de quiénes los enfrentaron y derrotaron.
Muy valientes contra soldados y policías, pero cuando vemos que los terroristas salen en libertad de la prisión gracias a sus generosos “beneficios penitenciarios” allí los rojos, zurdos y caviares callan en todos los idiomas.
Los DDHH no son sólo para los terroristas, se suponen que son para todos. Los caviares no entienden que es devastador estar sometido a la sospecha de haber cometido delitos y tener que enfrentar procesos que luego que son cerrados, son vueltos a abrir por aquellos que han hecho de los DD.HH su negocio particular.
Sería interesante que se proponga un “punto final” a esta vendetta judicial y que esto se someta a referendum (algo que se hizo en el Uruguay en los 80s), ¿?cuántos votos sacarían los caviarillos?.
2 Setiembre 2011 a las 1:49 pm
Alfredo: ¿Osea que perdonamos sucesos como los de Putis en nombre de la pacificación? Para mi eso es un insulto a nuestros héroes militares y policiales, que no tuvieron que cometer atrocidades para capturar a Guzmán y su pandilla. Los DDHH son para todos, por tanto, debe sancionarse tanto a los terroristas como a quienes, en nombre de la pacificación, cometieron crímenes.
2 Setiembre 2011 a las 3:04 pm
Parece que los que no han terminado de digerir su derrota son los fujicachorros.
Sí, perdieron la elecciones, el pueblo los repudia, no tienen gente quien pueda aspirar al poder, los delincuentes entre sus filas tendrán que cumplir sus justas condenas, etc… pero es necesario seguir haciendo berrinchitos??
Jajaja se van a deshidratar de tanto llanto.
-bah
2 Setiembre 2011 a las 6:17 pm
“debe sancionarse tanto a los terroristas ”
Godoy, qué curioso !, pero nunca te he visto publicar algo buscando sanción a terroristas. Casi llorabas de emoción por la liberación de Lori Berenson y a la pro-terrorista de Mónica Feria (premiada “defensoria de los DD.HH” y ex-alumna PUCP) nunca has pedido que la investiguen.
2 Setiembre 2011 a las 9:07 pm
Coloco el comentario de Alfredo P. para que vean hasta que extremos puede llegar el fanatismo.
En este blog cabe la discrepancia y comentaristas como Javier o Roberto Miranda pueden atestiguar que pueden expresarse libremente, la mayor parte de veces discrepando sobre lo que digo. Y eso me parece saludable.
Pero acusarme de simpatías con grupos terroristas como el MRTA o Sendero Luminoso es un acto de difamación. Jamás he guardado simpatía por terroristas que le hicieron daño al país. Y es la segunda vez que el señor Alfredo Portal hace una insinuación de este tipo.
Por tanto, el señor Alfredo Portal no podrá volver a emitir comentarios en este blog, ante una falta reiterada, que no solo rompe el clima de debate, sino que supone, además de una falta de respeto, algo que linda con una conducta tipificada en el Código Penal. Fin del off topic.
2 Setiembre 2011 a las 9:43 pm
Godoy:
No es bueno ser censor. En tu blog hay gente que insulta porque uno dice que paga impuestos (mientras otros solo hablan y no producen nada para el pais, son simples parasitos) y tu no dices nada, pero ahora que te dicen que has sido blando con algunos terrucos te molestas. Sinceramente no te entiendo, si eres equilibrado vas a dejar fuera a varios de tus participantes, no estoy de acuerdo.
Se mas tolerante, la verdad no es patrimonio tuyo.
Deja que Gustavo, Alfredo, bah, etc. digan lo que tienen que decir, finalmente si no nos gusta, no los leemos y punto, eso es libertad de expresion.
No cometas el error de convertirte en censor, vas a malograr tu blog. Eso si, si algo no te parece dilo, es totalmente aceptable que respondas y con fuerza…
Por otro lado si hay algo que esta sin prestigio es la carrera de la abogacia, pateas una piedra y salen cincuenta que matan por un centavo (tienes abogados por docenas para que te apoyen o te den la contra y todos dicen tener la razon y la ley de su lado, jajaja y ademas son baratos en sus servicios), asi que no tratemos de “judicializar’ los comentarios. Sin embargo reconozco que es tu blog y puedes patear tu tablero.
Espero que recapacites. Otro si digo: Que opinas de Lori y de Monica? off topic…
2 Setiembre 2011 a las 9:46 pm
Adolfo: Gracias por el consejo. Lamentablemente, no es la primera vez que este personaje intenta vincularme con gente absolutamente indeseable.
Sobre Lori y Mónica, simple: en un caso, creo que debió cumplir su pena y luego ser expulsada del país. En el otro, creo que debe extraditarse a esa persona para que aclare su situación legal y si es responsable, sancionarla con una pena severa.
2 Setiembre 2011 a las 10:03 pm
Godoy:
Es un buen sintoma tu respuesta ya que marcas distancia con los terrucos, insisto en que recapacites en lo referente a separar a cualquier participante del blog.
Saludos.
2 Setiembre 2011 a las 11:53 pm
Al margen de mis discrepancias contigo, José, te apoyo en cuanto a lo que dice Alfredo P. Al igual que Mariátegui, éste repite mecánicamente el mismo discurso de “parientes ideológicos,” metiéndote en el mismo saco junto con los izquierdistas hipócritas como Diez Canseco que no tuvieron una posición firme contra Sendero. De igual manera, nunca estaré de acuerdo con ese ridículo mote de “caviar,” lo repiten tanto que ya ni siquiera saben qué rayos es un “caviar.” Sí pienso que en general a Humala se le tolera demasiado, cuando está cayendo en las mismas contradicciones y corruptelas que gobiernos anteriores. Cualquier esperanza de que representara un cambio se ha disipado, al menos para mí.
3 Setiembre 2011 a las 11:14 am
La siguiente definicion de “caviar” es del director de La Razon. En todo caso es lo que ese periodista opina:
“A raíz del pronunciamiento del Vaticano sobre la PUCP, la progresía nativa se ha pintado el rostro con colores de guerra y hace sonar sus tambores mediáticos. Por eso, viene muy a cuento recordar qué es exactamente un caviar.
Los caviares son izquierdistas de salón que viven de la injusticia que dicen combatir. Han hecho de los derechos humanos y la defensa del medio ambiente un negocio, a través de ONG’s financiadas por incautos estadounidenses y europeos. Los derechos humanos les sirven de pretexto para perseguir y satanizar a los militares que vencieron la subversión y a defender a los terroristas. Y la ecología para sabotear la inversión extranjera, en especial la minera y petrolera.
Los caviares hablan en nombre de la “sociedad civil” pero cuando se presentan a elecciones nunca obtienen más del 0,5 por ciento de los votos. Por eso hacen política a través de su poderoso aparato mediático y sus organizaciones no gubernamentales, verdaderos lobbies a través de los cuales presionan a los gobiernos para conseguir asesorías, consultorías, y si es posible carteras ministeriales.
Los caviares son “progresistas”. Eso significa que pretenden inculcar un pesimismo constitutivo en el alma nacional y convencernos que la religión, la autoridad, la familia, la jerarquía, la moralidad, el patriotismo, la tradición, la lealtad y la economía de mercado son aberraciones conceptuales.
Los caviares son totalitarios. Cualquiera que se atreva a disentir de sus consignas “políticamente correctas” es tachado de reaccionario, fanático, fascista o “fujimontesinista”.
Los caviares viven en las zonas más prósperas de Lima, manejan costosas 4×4, tienen casas de veraneo en “Eisha” y hacen sus congresos partidarios en clubes de jazz. Pero pontifican sobre la pobreza, que según ellos desaparecería si hubiera una “justa redistribución de la riqueza” (la de otros, por supuesto, no la de ellos). Son igualócratas compulsivos y pobretólogos profesionales que propugnan la masiva intervención del Estado en asuntos privados. A eso lo llaman “Estado de bienestar”.
Volvemos a citar a Pablo Molina, un conocido de nuestros lectores: “Nuestro sistema de vida no es atacado por este ejército de zombis morales por sus defectos (que los tiene como toda obra humana), sino precisamente por sus virtudes. La motivación real de los que controlan nuestra cultura no es su amor por la ‘liberación del tercer mundo oprimido’, sino su odio visceral hacia el sistema de vida occidental capitalista. Su mediocridad les impide admitir que el éxito de los demás se debe a su superior talento o disciplina; por tanto insisten con empeño en que toda fortuna es fruto del robo y, por extensión, que la riqueza de los países prósperos procede de la explotación injusta de las zonas míseras del planeta. Por eso siguen repitiendo que los que defienden la libertad civil y la propiedad privada son peligrosos egoístas totalitarios, mientras que los apóstoles de mayores controles estatales o los que se declaran fascinados por el régimen castrista (o chavista) son los auténticos adalides de la libertad y el progreso”.
En suma, los caviares son hipócritas y perniciosos”
Por supuesto, como toda opinion, es sujeta de interpretacion. Por otro lado seria interesante saber que es un “fujimontesinista”, y tambien un “izquierdista hipocrita”.
3 Setiembre 2011 a las 5:15 pm
Jajaja díficil imaginar mucha gente que quepa en esa descripción. Y eso que para ellos medio Perú es caviar…
En fin, es “La Razón” así que hay columnas mantequilla nomás.
-bah
4 Setiembre 2011 a las 1:18 pm
Es mejor que a uno lo tilden de “caviar” por defender valores y principios, que parecer huevera podrida, por defender corruptelas y delitos.
5 Setiembre 2011 a las 1:36 pm
Este gobierno ya lleva tantas barbaridades y metidas de pata en apenas un mes que ya parece dispuesto a superar al de Tolerdo en ese rubro. Los “voto vigilante” silbando al techo mientras.
5 Setiembre 2011 a las 3:50 pm
Los caviares creen que defender valores y principios es lo mismo que defender sus insaciables bolsillos oenegeniles.