Desde el Tercer Piso

A estas alturas, el daño político con el caso Alexis Humala está producido y se ha complicado aún más gracias a las últimas declaraciones de los involucrados.

De un lado, Ollanta Humala dio ayer declaraciones demasiado escuetas, anunciando sanciones “de ser el caso”. Sin embargo, el tratamiento que ha dado al caso ha sido pésimo. Si bien es cierto que la suspensión de su hermano en el partido es una medida relativamente adecuada - aunque muchos consideramos que lo debieron expulsar -, dar el comunicado a la hora del Perú - Mexico es una patinada política del peor calibre.

¿Por qué Ollanta ha callado? Dos son las hipótesis: la primera, esgrimida por Fernando Rospigliosi, es que el presidente electo sabe más del viaje de su hermano de lo que reconocería en público, partiendo de la base que Humala es alguien harto cuestionable. La segunda se deriva del cuadro general de personalidad de Humala descrito hace algunas semanas por Rosa María Palacios:

Si algo hizo por él la campaña del 2006 es volverlo un hombre desconfiado. Terco ya era. Creo que es el político más necio que he entrevistado. Nunca me he peleado tanto con alguien sobre política tributaria como con él, a lo largo de muchas noches. Después de leer su autobiografía entiendo por qué. No tiene ninguna convicción ideológica en materia económica. Le interesan determinados objetivos respecto a la pobreza en el Perú y al honor en el Ejército. Eso es lo que más lo mueve. ¿Cómo lograrlos? Eso le es casi indiferente. Pero cuando absorbe una tesis, la cree sin dudas ni murmuraciones. Hasta que lo convenzan de lo contrario.

Ojo con este rasgo de la personalidad del Presidente, que nos puede traer problemas en algunos casos. Y creo que callarse a Humala no le resulta, por el contrario. Como lo demostró la campaña electoral, mientras más rápido responda es mejor.

Quien sí ha hablado es Alexis Humala. Tanto en declaraciones dadas a Día D como a La República ha señalado algunas cosas: Humala no conocía del viaje, ya había una invitación oficiosa del embajador ruso hacia su persona que se terminó de concretar cuando él estaba en Montenegro (una ex república yugoslava), que él solventó su pasaje y los rusos la estadía y que no firmó ningún documento a favor de la tierra de los zares.

El problema es que estas explicaciones no aclaran todas las dudas sobre el tema. Varias han sido puestas por RMP en su columna de hoy en Diario 16, pero añado una más: ¿por qué Alexis Humala trató de temas en los que tenía conflicto de intereses, como la pesca y el turismo?

Para coronar la situación, Ulises Humala, quien toda la campaña se pasó despotricando de su hermano, hoy prácticamente se quiere colar dentro del partido, acusando a los actuales líderes de la agrupación como desleales con su hermano en desgracia. Y por momentos diciendo que Ollanta puede contar con él.

Si Ollanta Humala quiere recuperar crédito político, tiene que ser tajante en el deslinde con su familia. Tan igual como en el 2006, lo están poniendo en serios aprietos. Y él no está prestando oídos a las críticas. Si bien es cierto que hay medios dispuestos a tumbárselo y coqueteando algunos con el golpismo anticipado, él le está dando munición a esos leones.

MAS SOBRE EL TEMA:

Augusto Álvarez Rodrich: Los Locos Adams

Pedro Ortiz Bisso: De Rusia con pavor

(Carícatura: Carlín para La República)