Desde el Tercer Piso

Durante los últimos años de la gestión de Luis Castañeda, desde este blog criticamos los efectos de la construcción del Metropolitano - importante para la ciudad - que generó en el distrito de Barranco.

Además de no respetar el trazo original de la Vía Expresa, que evitaba partir al distrito en dos (proyecto que estaba pre-aprobado en la cartera de proyectos de la Municipalidad de Lima) se generaron varios problemas: Barranco no estaba preparado para aguantar tanto tráfico, la zona monumental corre el riesgo de deteriorarse, el distrito ha sido dividido en dos, los vecinos nunca fueron consultados y sus propuestas de diálogo - que tenían alternativas de solución, ojo - fueron continuamente menospreciadas por la Municipalidad de Lima.

Dentro de sus reclamos, los vecinos apelaron a una de las entidades que financió la obra: el Banco Mundial. A través de su Panel de Inspección - un órgano interno del BM para revisar posibles perjuicios generados por actividades financiadas por este organismo multilateral - se realizó una investigación acerca de la obra. Y aunque el Informe de investigación del Panel de Inspección matiza en sus conclusiones algunas de las afirmaciones de los vecinos barranquinos, también señala algunas cuestiones bastante serias. Cito el resumen de los principales hallazgos:

El Panel señala que, independientemente del Proyecto, se han producido aumentos significativos del volumen de tráfico en los últimos años tanto en Lima en general como en Barranco en particular. Estos aumentos en el tráfico vehicular en las calles de Barranco, junto con el incremento simultáneo de la construcción residencial y comercial en el distrito y el hecho de que se ha convertido en un imán para los turistas y los residentes de Lima por igual, han estado cambiando el carácter de Barranco que de ser un vecindario tranquilo, predominantemente comercial, ha pasado a ser un centro de recreación y esparcimiento. En opinión del Panel, los cambios significativos y deficientemente manejados en el tráfico en Barranco como resultado del Proyecto, superpuestos a la obra de construcción asociada con el BRT (Siglas del Metropolitano en inglés, nota de DTP) y los cambios generales en el carácter urbano de Barranco antes descritos, han causado un deterioro en la calidad de vida de muchos residentes de Barranco y planteado una amenaza al carácter histórico del distrito. Además, la deficiente calidad de algunas de las obras del Proyecto sobre la Avenida Bolognesi en Barranco, tales como los pavimentos y cruces peatonales, así como demoras en el proceso de construcción, han aumentado los riesgos, molestias, inconvenientes y frustración sufridos por los residentes de Barranco. Para ser justos, estos daños no pueden ser atribuidos únicamente al Proyecto, y algunos de ellos podrían reducirse cuando el BRT ingrese a una etapa operativa plena. Sin embargo, son significativos

El Panel determinó cinco áreas donde la política del Banco no había sido cumplida, y que el cumplimiento de la política podría haber ayudado a mitigar los daños en Barranco antes identificados:

Si bien los estudios de Evaluación Ambiental tuvieron una calidad aceptable en temas que afectaban directamente la construcción y operación del BRT, hubo poca preocupación y análisis de los impactos más allá del corredor en sí, tales como cambios en los flujos vehiculares y peatonales y sus impactos económicos y culturales. Se prestó poca atención a buscar identificar y mitigar posibles impactos negativos del Proyecto en el vecindario de Barranco más allá de los impactos inmediatos de la construcción y operación del BRT, no llegando a cumplirse los requisitos de la Política del Banco en lo que respecta al análisis de las inquietudes del Distrito de Barranco como un todo.

La difusión de información y la consulta con los afectados en Barranco no alcanzaron a cumplir con los requisitos de la Política del Banco, especialmente en las etapas tempranas del Proyecto y durante una buena parte de la ejecución del mismo.Solamente cuando los residentes comenzaron a hacer oír sus inquietudes de una manera más organizada se tomaron acciones para escuchar sus opiniones y atender asus preocupaciones. La falta de consultas adecuadas, en particular durante la fase crítica de diseño del Proyecto, parece haber sido la chispa para la tensión y el conflicto con respecto a este importante proyecto para la Ciudad de Lima. Sin embargo, el Panel señala que la Administración dio un giro al Proyecto encumplimiento de los requisitos de consulta del OP 4.01 al involucrar a los residentes de Barranco en eventos de consulta, incluido el establecimiento de una mesa dediálogo en 2009 para discutir soluciones de corto y largo plazo a los problemas detráfico resultantes del Proyecto.

Si bien un estudio de tráfico realizado en 2005 ofreció la oportunidad de evaluar los impactos permanentes del Proyecto en los patrones de tráfico de Barranco y elaborar medidas adecuadas para mitigarlos, el estudio presentó varias falencias,especialmente en lo referido a la profundidad de la evaluación de los impactos que podría causar el Proyecto en las condiciones del tráfico en Barranco. Además, el patrón de redireccionamiento del tráfico recomendado en el Estudio de Tráfico, que los expertos del Panel consideran óptimo, no fue implementado, y en realidad se instauró un patrón de tráfico diferente. El Panel no encontró ningún registro que indicara cuándo y por qué se modificó la recomendación de redireccionamiento del tráfico de 2005, así como tampoco ningún análisis del patrón de tráfico alternativo y sus impactos.

Las actividades de supervisión del proyecto referidas al distrito de Barranco no se mantuvieron siempre actualizadas frente a los acontecimientos y circunstancias que se planteaban en el terreno, hasta que los residentes de Barranco comenzaron a hacer oír sus reclamos. Una vez que los problemas fueron identificados a través de las quejasde los residentes y las misiones de supervisión, las actividades de supervisión se fortalecieron y se adoptaron una serie de acciones para atender al problema, en cumplimiento de la Política del Banco sobre Supervisión de Proyectos. Una acción importante de este tipo es un nuevo estudio de manejo del tráfico para analizar ycomparar diferentes alternativas, incluida una alternativa propuesta por los residentes de Barranco.

No se realizó un análisis adecuado del barrio o de los monumentos históricos y los posibles impactos del Proyecto sobre los mismos. En particular, las EA preparadas en el marco del Proyecto no mencionan los posibles problemas asociados con los impactos del redireccionamiento del tráfico sobre los edificios y lugares públicos de interés. Hasta donde el Panel sabe, todavía no se ha realizado un estudio detallado de estos temas, lo que no concuerda con la política del Banco sobre temas que atañen a Patrimonio Cultural.

Guardando las distancias de contexto, lo ocurrido en Barranco se asemeja mucho en lo que pasa en otras partes del país: obras que pueden ser beneficiosas, pero que no se consultan y que sufren cambios de los planes originales que no guardan relación con la normativa vigente. Todo ello genera impactos importantes en el entorno, pero también un claro malestar sobre la obra en general como con la autoridad estatal, que en este caso no solo era la encargada de hacer cumplir normas, sino también la constructora de la obra en cuestión.

Con posterioridad al Informe del Panel, el propio Banco Mundial presenta otro documento complementario de evaluación, en el que se señala el Plan de Acción destinado a mitigar estos impactos, teniendo como plazo para su cumplimiento el mes de octubre.

Además de ello, creemos que la Municipalidad Metropolitana deberá terminar la evaluación de la ampliación de la Vía Expresa, considerando los terrenos a expropiar, además del costo de la obra en sí misma.

Al final, a pesar de varios de los matices que señala el Banco Mundial, la realidad demostró que los vecinos tenían la razón. Ahora está en manos de la Municipalidad Metropolitana de Lima solucionar ese entuerto.