Desde el Tercer Piso

Carlincatura sobre el tema:
http://www.larepublica.pe/23-11-2010/carlincaturas-23112010

Ese tal julio yendo por todos lados con el mismo texto y el mismo sonsonete de los ‘caviares’… dime Julio, para ti ¿qué es un caviar?

Tras la aparatosa caida del regimen de Fujimori existía en buena parte de la poblacion desasosiego por la caida del mito, la del japones honrrado que nos habia salvado del terrorismo y de la hiperinflacion y solo quedaron las ruinas de un regimen corrupto, era necesario hacer que el pueblo crea nuevamente en las posibilidades de un régimen verdaderamente democrático y creo que ese objetivo aunque hoy semiderruido, se cumplio.
Pero efectivamente no podemos endilgarle todas las virtudes del olimpo simplemente x q no tuvo tiempo o de mostrarlas o de degenerarse.
Paniagua fue un hombre decente que transmitió esa imagen a la recuperacion de la credibilidad en la politica.
Y sobre Toledo, pues no me vengas Godoy con que por debilitarse Toledo no pudo hacer reformas, simplemente no tuvo interés en hacerlas de saque.

Y por último se pretende deslizar que Paniagua fue el padre de la actual estabilidad económica, vamos, nunca cambiamos de modelo económico desde los 90, Paniagua recibió un país que venía superando la recesión iniciada el 98 for factores externos y si algo hizo fue precisamente no hacer nada y que el modelo solo superara el escollo.

Ricardo reclama por el “mito” Paniagua.

Paniagua dio la talla cuando las circunstancias lo obligaron. Y ese no es un mito. El presidente Paniagua encontró un país polarizado ya que Fujimori prostituyó el país por medio de sus compinche Montesinos, y eso tampoco es un mito.

Lo que tampoco es un mito, y que don Ricardo debería reconocer es que muchos políticos que no son “mitos” sino pura realidad es que ellos bailaron bajo la comparsa del ritmo del Chino.

Ricardo debe saber que su amiga Lourdes Flores nunca ganará una elección presidencial, y esto tampoco es un mito. Más bien ella se ha convertido en una leyenda negra de tanto fracaso electoral y de rodearse de tanto politicastro.

Sayonara…

Se extraña a Panigua y a Andrade.

Bueno, fue un gobierno de transicion, ni mas ni menos, estuvo bien pero no lo sobrevaloren que a fin de cuentas el electorado no lo puso alli, solo las circunstancias.

En parte estoy de acuerdo con lo que dice Roberto, que es mejor tener un referente democrático a otro que exalte valores militares y autoritarios.
Por otro lado, no se de donde sale todo esto del “mito”. Como yo lo veo, no existe un mito, porque este implica que tiene partes de realidad y partes de fantasía, lo cual en este caso de historia reciente, no solo no aplica, sino que la buena imagen que nos llevamos del gobierno de transición son por actos completamente concretos: Ese gobierno y el Presidente Paniagua estuvieron a la altura de las circunstancias requerida, no poca cosa en un país acostumbrado a gobiernos ya sean incompetentes, autoritarios, política o moralmente incapacitados o simplemente que le dan la espalda a las necesidades de la sociedad en su conjunto.
Fue un gobierno de muchos aciertos y muy pocos errores, muy contados. Y deja un buen recuerdo más que por el tinte político de sus decisiones, porque fue un gobierno que luego de 10 años de autocracia, decidió tratar de devolverle el paso al sistema democrático, de ponerle fe a la democracia como sistema, incluyendo fortalecer las instituciones que gobiernos sucesivos han descuidado o simplemente desarmado. Y esa fue su política.

dificilmente en los ocho meses que duro el gobierno de valentin paniagua, se puede hacer un analisis para catalogarlo de bueno o malo, mas bien parece que cumplio con su funcion de ser un mandatario de transicion y punto, hasta ahi nomas. lo que si es cierto, es que en el segundo gobierno de belaunde del cual el fue parte importante ( diputado, presidente de esa camara y ministro de estado) nuestro pais se sumio en una terrible crisis economica y social, el pais se puso de rodillas ante el fmi sin poder dar soluciones de los problemas de la poblacion, amen de los evidentes actos de corrupcion y el crecimiento exponencial de una burocracia totalmente ineficiente, es por ello que en las presidenciales del 85, accion popular, del cual el era uno de sus principales lideres, recibio un total rechazo del electorado, obteniendo solo un 6% en esas elecciones, su partido (el cual parece ya inexistente) desde entonces siguio en total descalabro, en las presidenciales del 95 obtuvo 1.6 % y en le 2000 un insignificante 0.4 %. como se ve no se trata de endiosar ni de denigrar, si no mas bien ver todo el contexto para dar una opinion mas objetiva.

MASUDA, buena rememoranza, a veces creamos mitos pero por ignorancia no nos enteramos, si pudièramos recrear la historia y contarla sin miedos, otro serìa nuestro paìs.

Ya, mucho problema se hacen con esto. Paniagua se ha convertido un mito, por obra de quienes fueron sus asesores, ayayeros, y gente que aprovechó para cobrar un sueldo del Estado durante sus ocho meses de gobierno.
A fin de cuentas, Paniagua debió cumplir una misión impuesta por las circunstancia. Viejo acciopulista adherente a las ideas de Belaúnde, Paniagua aceptó que su mando presidencial era fruto de una situación de emergencia, que no había sido ungido en elecciones democráticas sino por fuerza de las circusntancias, y por eso no intentó hacer los “grandes cambios” que nuestra izquierda criolla le reclama. Es más, el modelo económico procapitalista se mantuvo sin alteración, limitando sus funciones a expulsar fujimoristas corruptos de los cargos más altos (los más bajos pasaron piola en muchos casos), tramitar el juzgamiento de Montesinos, y encauzar a los antifujimoristas para que de modo ordenado se disputaran la presidencia el 2001.
Para esto Paniagua tenía un capital muy importante: él mismo.Hombre de perfil bajo, honrado hasta en los menores detalles, incómodo ante la adulación, sabía perfectamente que afrontaba una responsabilidad tan difícil como inesperada, y que su condición de presidente provisorio le impedía legítimamente imponer un viraje de 180 grados (lo contrario hubiera sido un autoritarismo de Paniagua, a lo cual el se negaba por una cuestión de principio). El 24 de noviembre del 2000 era muy improbable que la OEA y EEUU aceptaran a un vicepresidente fujimorista como presidente… tampoco aceptarian un berrinche final de las FFAA (donde nadie queria cargar con un mando presidencial). La solución era que el Congreso, dominado por la oposición elija un hombre de “consenso” para no dejar descabezado el Estado hasta julio del 2001, y ese fue Paniagua… La “transformación” que algunos creen ver en su régimen es apenas un mito que se pretende crear sobre un hombre cuya mayor distinción es haber sido uno de los escasos presidentes peruanos honestos y conscientes de la fugacidad de su poder.