Desde el Tercer Piso

Esta semana, se produjo un nuevo incidente entre el Ministro de Salud y el Cardenal alrededor de las políticas de planificación familiar y salud reproductiva, botón de muestra de las relaciones aún tirantes entre el Estado y las iglesias en torno a estos tópicos.

Todo comenzó el jueves pasado, cuando Oscar Ugarte dio inicio al reparto de 18 millones de preservativos, como parte de una campaña del Estado que busca brindar facilidades a los peruanos que no cuentan con los medios para adquirir un condón. Acertadamente, el Ministro indicó que esta medida respondía a una política de salud pública y planificación familiar.

El domingo último, Juan Luis Cipriani criticó al Ministro, en los siguientes términos. Vía Perú.21:

Un nuevo frente se abrió en las relaciones entre el Ejecutivo y la Iglesia Católica. El cardenal Juan Luis Cipriani arremetió ayer contra el ministro de Salud, Óscar Ugarte, por la campaña de distribución de 18 millones de preservativos en todas las regiones del país para prevenir el VIH/Sida. Acusó al titular de este sector de promover el libertinaje y el abuso sexual.

“Quien tiene la responsabilidad de cuidar por la salud prefiere ir por otro camino: (Dice:) ‘voy a regalar preservativos, 18 millones, no voy a educar a la juventud, no voy a educar a los padres de familia, no voy a educar a esa opinión pública, voy a regalar para que haya más libertinaje, más abuso sexual’”, puntualizó en plena homilía dominical en la Catedral de Lima. Incluso señaló –refiriéndose a la campaña– “esta es la traición de la que habla Jesús”.

La polémica se extendió con más declaraciones: el pastor Humberto Lay salió a favor de Cipriani, Marco Arana señaló que no estábamos en una teocracia y Ugarte reforzó que su intención era reforzar una política pública.

No es la primera vez que Cipriani y Ugarte se ven inmersos en una disputa por estos temas. En plena Semana Santa, Cipriani pidió la renuncia a Ugarte, por el reinicio del reparto del anticonceptivo oral de emergencia (la famosa píldora del día siguiente), gesto que el ministro tomó con el respaldo de Alan García y Javier Velásquez Quesquén.

Sin duda, Cipriani está - como ciudadano - en el derecho de manifestarse en contra de una política que tradicionalmente la Iglesia Católica no ha aprobado. Pero el problema se encuentra en los términos empleados, que terminan colocando a la sexualidad como algo culposo y a las políticas de Estado en salud sexual y reproductiva como sinónimo de libertinaje.

A estas alturas, muchos de nosotros sabemos que un preservativo puede salvarnos no sólo de enfermedades de transmisión sexual, sino incluso del SIDA - y todo lo que implica en términos de simple sobrevivencia - , además de ser un instrumento de planificación familiar que tiene un alto nivel de confiabilidad (sin ser infalible). No entenderlo le viene costando severas dificultades a la Iglesia Católica entre sus propios fieles.

Asimismo, el Estado tiene toda la libertad de establecer una política pública de salud, sobre todo cuando ésta atiende a los sectores más necesitados. Evidentemente, no todo se va a resolver con el reparto de condones, sino que se requiere que en los colegios y hogares se hable de sexualidad en modo franco, abierto y didáctico. Y no incidir en ello refleja el pobre estado de nuestras políticas tanto de salud como las dirigidas hacia niños y adolescentes.

Finalmente, más allá de simpatías o antipatías por determinada confesión religiosa, lo que debe quedar en el centro del debate es que quien fija las políticas públicas es el Estado. Y que si bien un representante religioso puede discrepar de ellas, debe tener en cuenta que nuestra Constitución establece la separación entre las creencias (o no creencias) espirituales y la actividad estatal.

Entender dicho precepto legal, base del Estado liberal, haría que algunos representantes eclesiales dejen de lanzar epítetos cada vez que la palabras “sexo”, “planificación familiar” o “salud reproductiva” son pronunciadas por una autoridad pública.

MAS SOBRE EL TEMA:

Menos Canas: A más de un condón de distancia

Augusto Álvarez Rodrich: Condón

(Imagen extraída de aquí)

Ayer Fuerza Social anunció que irán solos para la contienda electoral del 2011, descartando una alianza electoral con Perú Posible. Los chakanos no han descartado un entendimiento electoral para una posible segunda vuelta y las cosas han terminado en términos bastante civilizados.

Donde sí han habido fuertes reacciones es en un sector del público. Varios comentarios que ví en el Twitter - incluidos los mios - tenían un común denominador: suicidio político. Carlos Basombrío coloca las preguntas que varios nos hacemos acerca de esta decisión:

En ese contexto me ha sorprendido la decisión de Fuerza Social de negarse a una confluencia de centro izquierda con Perú Posible. Una decisión que puede ser suicida, no tanto por lo que ocurra con Fuerza Social (después de todo un partido chiquito y nuevo), sino que pueden dañar severamente la propia gestión de Villarán en la Municipalidad de Lima. Con enemigos intolerantes y encarnizados, con poquísimos cuadros propios: ¿puede ese partido llevar una campaña presidencial y, a la vez, gestionar Lima? ¿Qué pasa si les va muy mal, pierden la inscripción y no llegan al Congreso? ¿Qué ocurre si sus peores enemigos llegan a Palacio? El entusiasmo de los tabloides de extrema derecha por la decisión que han tomado es muy revelador. Hacer un buen gobierno en Lima es algo tan importante, que me cuesta entender lo que están haciendo.

Creo yo que Fuerza Social se juega demasiado con la postulación. Como indica Basombrío, debió primar el cálculo destinado a fortalecer la gestión de Villarán, considerando el escenario antes descrito. Y ya que no podían abstenerse de participar - sino, de todas maneras perdían la inscripción - una alianza era más adecuada.

Es más, yo iría más allá y señalaría que la alianza pudo ser el germen de un gran partido de centro que agrupe a Perú Posible, Somos Perú y Acción Popular - que ya han tenido una bancada conjunta durante 5 años y tienen muchas coincidencias (de hecho Toledo es el real heredero de Belaúnde) - y en la que FS podría ser un eficiente ala izquierda moderna  y tecnocrática.

¿Qué ha primado en Fuerza Social, entonces, para esta decisión? Creo yo que son dos elementos:

1. Jugarse por una identidad propia. De hecho, esa ha sido la apuesta de FS - antes PDS - durante estos años. Han procurado diferenciarse del humalismo, pero también de posiciones más cercanas a la derecha.Esa perseverancia ha sido parte del éxito que tuvieron en Lima, además de todos los factores que confluyeron para el triunfo de Villarán. A ello suman su presencia en algunas regiones.

2. La posibilidad de un espacio en el que los demás candidatos no han incursionado: De hecho, el espacio entre el centro y la izquierda está aún vacío y, aunque varios votantes de ese sector podrían votar por Toledo, FS apostaría a entar con fuerza en este segmento del electorado. Tanto las columnas de Javier Torres como de Rosa María Palacios apuntan a que existe aún espacio para algún candidato que capte los descontentos sociales y las críticas a los defectos de los demás.

¿Y los candidatos? Aquí hay tres nombres en lista: Hernando Guerra García, vinculado con la promoción de “emprendedores” (y a quien Correo critica por haber sido director de El Peruano durante una parte del fujimorato, cuestión que requeriría una aclaración de parte del promotor empresarial, sobre todo, por los editoriales consignados por dicho medio); el ex sacerdote Marco Arana, con serias dificultades para pasar de su perfil de promotor del medio ambiente para convertirse en una figura nacional y el embajador Manuel Rodríguez Cuadros, actual representante peruano en Bolivia y ex canciller durante el gobierno de Toledo, con un perfil vinculado a lo social en Torre Tagle, pero con hartas dificultades de posicionamiento en sectores populares.

Como vemos, FS tendrá serias dificultades. Han corrido un riesgo fuerte y en el camino pueden perder mucho de lo ganado en esta elección. Dependerá de ellos no descuidar el trabajo municipal - su principal reto - y hacer una campaña digna, que les permita conservar su tan luchada inscripción.

MAS SOBRE EL TEMA:

Juan Carlos Tafur: El camino de Toledo y Villarán

Menos Canas: Haraquiri electoral

(Imagen extraída de aquí)

Durante las últimas semanas, hemos comentado aquí los lanzamientos como candidatos o pre-candidatos de personalidades provenientes del sector académico más ligado a los negocios o de la tecnocracia de la última década, a partir de las intenciones de Mercedes Araoz, Daniel Córdova y Hernando Guerra - García de ser candidatos a la Presidencia de la República.

Estos lanzamientos generan entusiasmos entre un sector de la población que tiene en la mente la idea de un presidente - gerente, es decir, un gestor que maneje al país bajo criterios de eficiencia empresarial. El problema, como también lo hemos anotado, es que hay áreas y temas que requieren de la visión política que un cargo político - como la Presidencia de la República - necesita para funcionar bien.

En la CADE que culminó hace un par de días, el lanzamiento de Araoz despertaba entusiasmos entre los asistentes, pero aún más lo hacía la posible participación de Pedro Pablo Kuczynski como candidato presidencial. Y todo indica que PPK les dará gusto, pero con algunas variables distintas (y algunas continuidades) que merecen ser analizadas. ¿Cuáles son los rasgos de esta postulación?

1. Un tecnócrata con más experiencia en el Estado: No solo tiene que ver con la edad, sino también con los puestos. PPK ha sido ministro de Energía y Minas, Economía y también Presidente del Consejo de Ministros, amen de su temprana experiencia en el Banco Central de Reserva. Conoce mejor el manejo del Estado que varios de sus contrincantes. Y tiene un plus, sólo participó en gobiernos democráticos (no estuvo con Fujimori).

2. Las limitaciones del tecnócrata: Ya las anotamos brevemente pero conviene recordar sobre todo lo poco que los amigos de este sector enfatizan en cuestiones como institucionalidad, lucha contra la corrupción, derechos humanos y mejora de la performance del Estado para resolver conflictos sociales. Y sobre esto, Kuczynski no ha dicho palabra alguna.

3. Errores políticos en declaraciones: Si bien PPK, por lo general, es cauto con sus declaraciones, seguramente le van a recordar dos patinadas de los últimos años: una declaración del 2006 acerca de los votantes por el “antisistema” y las “advertencias” económicas por el posible triunfo municipal de Susana Villarán, cuando él apoyaba la postulación de Humberto Lay.

4. Las limitaciones de su espacio político: Ya antes Augusto Álvarez Rodrich y Juan Carlos Tafur presentaron argumentos de peso para pensar que la candidatura de PPK es una locura o no tendría éxito: división del voto del centro - derecha, demasiado cercano a los sectores empresariales - que parecen, cual obra de Pirandello, como personajes en busca de un presidente continuista de AGP II - , el hecho de que se le percibe incluso como “extranjero” en su propio país y que está muy lejano de las clases populares.

5. Un tema social como bandera: el agua: Para contrarrestar la imagen de poco cercano a los pobres, PPK ha insistido con un tema social en sus presentaciones mediáticas y empresariales: el manejo del agua, recurso cada vez más escaso en el mundo. ¿Le alcanzará?

6. La alianza que lo acompaña: A diferencia de Araoz, Córdova o Guerra - García, que aspiran a ir bajo el paraguas de un partido político (APRA, PPC y FS), PPK ha optado por participar en alianza. Como lo han señalado El Comercio y La República, el combo estaría integrado por Alianza Para el Progreso de César Acuña, el Partido Humanista de Yehude Simon y Restauración Nacional de Humberto Lay. La fórmula de presentación de los aliados sería, según el ex candidato a alcalde Luis Iberico:

Iberico aseguró que siempre se dejó un espacio para una tercera opción y que esta alternativa resulta interesante, ya que se trata de unir a un emprendedor, un humanista y un líder espiritual en torno a la figura de alguien con experiencia de gestión.

Un posible socio en la alianza sería Siempre Unidos de Felipe Castillo, mientras que se ha descartado la participación de Renovación de Rafael Rey. La participación del PPC en este combo dependería de lo que decidan este fin de semana en su congreso.

Pero más allá de la imagen, hay algunas cuestiones en juego. Los ingresos de Acuña y Simon responden a la lógica de generar una conexión mayor con las regiones, sobre todo con el norte, más cercano a las propuestas pro mercado de PPK (y queda huérfano en el sur). Acuña ha hecho sentir más su peso debido a sus recientes triunfos electorales y por eso pone más condiciones. Y resulta una incógnita lo que pueda decir PPK sobre derechos sexuales y reproductivos con las declaraciones de Lay sobre el tema de preservativos.

Finalmente, armar este combo tiene una mira, más allá de las ideas: sobrevivir como partidos en bloques con cierta afinidad. Algo que parece que no todos los grupos están mirando.

(Imagen extraída de aquí)

Acabo de regresar de Ayacucho y desde alli, en medio de las ocupaciones, pude seguir la CADE 2010. El encuentro era especial debido a que se presentaban los cuatro candidatos presidenciales con mayores opciones (hasta el momento), pero también algunas exposiciones interesantes.

Las más destacadas por la prensa han sido la de Luis Carranza, quien enfatizó en la necesidad de invertir más en ciencia y tecnología (aunque Federico Salazar le da en el piso por una infortunada frase sobre los cocineros) y la de Michael Porter, quien incidió en lo que nos falta para ser competitivos y en correcciones microeconómicas para evitar ser una burbuja financiera. Desde el BCR, este último punto ha sido descartado.

(Algunas de las exposiciones pueden ser vistas aquí y también pueden leer la columna de Marco Sifuentes sobre la reforma educativa, pensando en cuanto Internet ha cambiado el mundo en que vivimos)

En cuanto las presentaciones de los candidatos, mi análisis de las mismas es el siguiente:

- Toledo: Arrancó sin convencer por momentos, aunque tuvo autocríticas hacia su propio gobierno. Intentó aprovechar la buena percepción que su gestión tiene entre el público de CADE. Fue el más político de los discursos. Va a tener que ser más claro con el tema de aumento a los maestros y en ofrecer algo más al público que “Tu lo conoces, vota por él”

- Castañeda: El más flojo de quienes se presentaron. Una performance en la que el ex alcalde aún pensaba que estaba en carrera municipal y no tuvo orden en su discurso.  Lo mejor fue la confirmación de su equipo económico con técnicos reconocidos como Elmer Cuba y Carlos Amat y León.  Pero sin un candidato que de la talla le será difícil. Desde hace semanas, circula la versión de que lo apoyará Juan José Rendón, un controvertido asesor venezolano que trabajó en la última campaña electoral colombiana a favor del ahora presidente Juan Manuel Santos.  ¿Será un plus para un candidato que necesita trabajar mucho?

- Humala: Recibido - parafraseando un pasaje de MVLL en “El Pez en el Agua” - con la misma atención que un grupo de seminaristas daría al mismo demonio. Humala fue articulado en su mensaje y dio un fuerte componente al tema anticorrupción. Intentó desmarcarse de Chávez, aunque insistió en varias de las cuestiones económicas que despiertan las alarmas de muchos.

- K. Fujimori: La única que leyó su discurso, que intentó concentrarse en lo técnico antes que en lo político. Intentó un tímido deslinde con la corrupción y enunció algo sobre mejora institucional. La impresión que dejó es la de ser alguien que asume un rol por obligación, que intenta prepararse, pero que no termina de dar la talla.  Le falta pasión para ganar una campaña electoral.

(Otras opiniones las tienen Álvarez Rodrich, Mariátegui y Mendoza)

Finalmente, según la encuesta de Ipsos Apoyo realizada en el evento, los dos candidatos con más fuerza entre los asistentes son Mercedes Araoz y PPK. La primera tuvo una performance como panelista - con recepción fría, según Sifuentes - y tuvo que lidiar sobre las versiones acerca de una encuesta de IDICE que la daba como tercera. Mientras que el segundo parece que alista una alianza con Lay, Acuña y Yehude, a la que podría sumarse el PPC. Estos dos temas los comentaremos ampliamente durante la siguiente semana.

(Fotos: El Comercio)

La semana pasada, se inició el juicio por la matanza de Accomarca, uno de los sucesos de violencia más graves de las últimas décadas. El proceso se inició en momentos que una corte de Florida confirmaba la extradición de Telmo Hurtado Hurtado, sindicado como el principal responsable de los hechos. Departamento de Estado mediante, Hurtado deberá llegar a Lima en las próximas semanas.

Para quienes no recuerdan que ocurrió, veamos lo que dijo la Comisión de la Verdad y Reconciliación sobre estos hechos, en resumen:

“el 14 de agosto de 1985, una patrulla del Ejército, perteneciente a la compañía “Lince” de Huamanga, al mando del entonces SubTeniente Telmo Ricardo Hurtado Hurtado, asesinó a 62 comuneros, entre mujeres, ancianos y niños, habitantes del distrito de Accomarca, provincia de Vilcashuamán, Ayacucho. La matanza se llevó a cabo como parte del “Plan Operativo Huancayoc”, una acción antisubversiva planificada por la organización militar de la Sub Zona de Seguridad Nacional No.5, con desprecio por la vida de civiles inocentes“.

Varios aspectos son importantes de este caso y merecen la pena resaltarse:

1. Crímenes contra la infancia. Ronald Gamarra ha recordado la alta cantidad de menores de edad que fallecieron en esta masacre:

Cerca de la mitad de las víctimas, no menos de 27, eran niños y niñas. Entre los abusos cometidos contra la infancia en todo el mundo, no cabe duda de que este debe encontrarse entre los más infames. Y siento que debo subrayar este aspecto porque, en los 25 años transcurridos desde que se cometió, no se le ha visto como el abominable crimen de lesa humanidad contra la infancia que simultáneamente es.

2. El tema político. Cabe recordar cual fue la reacción del presidente Alan García en ese momento:

El caso de Accomarca, cabe recordarlo, fue el único que motivó la destitución de altos mandos militares por la comisión de violaciones a los derechos humanos. Eran los tiempos en que un joven Alan García, recién estrenado en la Presidencia, deseaba distingir su política de la permisividad del gobierno de Acción Popular frente a los atropellos cometidos por las fuerzas del orden en la lucha contra la subversión. Lástima que dicha voluntad durara tan poco tiempo.

Hurtado fue condenado en el fuero militar sólo por abuso de autoridad, a la pena de 6 años de prisión, pero nunca fue separado del cargo. Por el contrario, estuvo en el Ejército durante varios años, hasta que:

La revista Ideele, en un reportaje hecho en 1999, denunció que Hurtado se encontraba sirviendo en Cajamarca a pesar de las atingencias legales antes mencionadas. Ante la gravedad de la denuncia, el gobierno fujimorista le tuvo que dar de baja, claro, sin aceptar que lo había encubierto por 9 años, Ley de Amnistía como regalo adicional, claro está.

3. La falta de arrepentimiento sobre los hechos. Una de las declaraciones más lamentables - por decir lo menos - de un procesado por violaciones de derechos humanos es la registrada por Telmo Hurtado al Congreso de la República:

“Según mi decisión que yo he tomado, yo la considero correcta. Según el punto de vista de ustedes y lo que están pensando en estos momentos, lo van a tomar de otra manera. Ustedes no viven las acciones de guerra que nosotros vivimos acá. No tienen experiencia, ni ven las situaciones que nosotros pasamos acá. Las penurias que se tienen o las cosas que se tiene que vivir”.

“Uno no puede confiar de una mujer, un anciano o un niño (…) los comienzan a adoctrinar desde los dos años, tres años, llevando cosas (…) poco a poco, a fuerza de engaños, de castigos, van ganándolos a su causa”.

Luego de 25 años, es necesario que se lleve adelante un proceso en el que se respeten todas las garantías para los procesados y en el que el único norte sea obtener la verdad de sucesos dolorosos para el país. Y también conducirnos a una reflexión sobre como el combate a las amenazas a la seguridad y a la democracia no debe llevarnos a actos bárbaros como éstos.

(Foto de Telmo Hurtado, vía La República)

Ayer, vía Twitter, Alejandro Toledo anunció su postulación a la Presidencia de la República, cuestión que la mayoría de peruanos intuíamos luego de lo que ha sido su performance política durante estos años.

La dinámica política de Toledo ha sido clara durante este quinquenio: realización de actividades en el exterior que reafirmen un perfil de estadista, matizadas con retornos de pocos días al Perú, en los que emitía declaraciones críticas de su sucesor, con la consiguiente respuesta desaforada de los apristas, aunque no faltaron reuniones en privado con Alan García. Con ello Toledo consiguió el mantenimiento de la imagen de opositor nato frente al gobierno y que se prolongue su recordación.

¿Qué ventajas tiene el ex mandatario? De lo visto hasta ahora, es justamente su perfil opositor lo que le ha permitido obtener posicionamiento electoral, aunque, como bien ha señalado Mirko Lauer, polarizar tempranamente – y con insultos – con el gobierno saliente le puede ser contraproducente.

A ello se suma el hecho que, por varios factores, muchas personas en diversos sectores tienen una buena imagen de su gobierno. Algunos de ellos son el respeto a la institucionalidad y las libertades, el buen manejo económico y hasta la ausencia de alzas en el precio de los alimentos. He aquí su principal capital político, sumado al hecho que varios presidentes en el pasado se han reelegido.

¿Dónde estarán las principales dificultades de su postulación? Para comenzar, en la imagen negativa que tiene en un sector de la población, debido a cuestionamientos a sus familiares o la percepción de frivolidad de algunos de sus actos. Estos elementos serán explotados por los detractores del ex presidente.

En segundo lugar, vendrán una serie de cuestionamientos, tanto de sectores conservadores como de militares en actividad y en retiro, por la forma como manejó sus relaciones con las Fuerzas Armadas y los temas de defensa y seguridad. Este será el flanco que más aprovechará el fujimorismo en su contra.

Finalmente, Toledo también tendrá que enfrentar el hecho de no ser una cara nueva en la política peruana. Ello le puede restar puntos en un electorado acostumbrado a los cambios. Una imagen renovada tendrá que venir de alianzas bien cuidadas – un retorno de Olivera sería contraproducente - y un programa de gobierno en el que la palabra “promesa” no aparezca. Que recuerde los problemas que esto le causó en su periodo anterior.

(Columna publicada en Diario 16 el 11.11.2010)

MAS SOBRE EL TEMA:

Caretas: La vuelta del Cholo

Augusto Álvarez Rodrich: Tu lo conoces, ¿vota por él?

Juan Carlos Tafur: Toledo: más fácil es que gane a que dure

Aldo Mariátegui: Muy pronto para Toledo

En La Hora N, Vitocho insinua una alianza PP - Somos Perú - Acción Popular - Fuerza Social

Del archivo de DTP, un balance crítico del gobierno de Toledo

Esta mañana el gobierno aprobó el aumentó de la remuneración mínima vital en el Consejo de Ministros. Los incrementos se harán en forma escalonada en dos tramos, para llegar al mes de enero con un sueldo mínimo de 600 soles.

No faltarán quienes digan que este aumento es populista o electorero y en parte tienen razón, sobre todo, porque como menciona Jorge Toyama, nunca este tipo de aumentos tienen algún tipo de justificación técnica y, en efecto, la cantidad de la población que tiene empleo formal y gana el salario mínimo constituye sólo una parte del sector económicamente activo (un tercio, según Toyama). Hasta allí, algo de razón tienen los que cuestionan la medida.

Y de hecho, si hemos llegado hasta aquí es porque en el Consejo Nacional del Trabajo ni empleadores ni sindicatos se han podido poner de acuerdo en aumentar un monto que, a todas luces, considerando la situación económica del país, resulta irrisorio.

Sin embargo y aquí hay una observación que hacer tanto a mis amigos economistas del lado más liberal como a varios abogados laboralistas es esta visión que tiene al trabajador como un mero sobrecosto laboral y no a un ser humano con derechos que deben cumplirse. Si hay un tema en el que aún parecemos estar en los años 90s es en el tratamiento del trabajador, pues cada vez que salen este tipo de iniciativas, existe un sector opuesto con una cerrazón digna de mejor causa. Y de hecho, la percepción que muchos ciudadanos comunes y corrientes pueden tener frente a este tipo de lenguaje es la de que no se colocan en el lugar de los trabajadores.

Con lo que sí coincido con muchos de este sector es que las cosas no pasan simplemente por un aumento, sino por una real reforma laboral. Indican desde el IPE:

Casualmente hace unos meses la CEPAL publicó el documento La hora de la igualdad, en el que se trata, como no podía ser de otra manera, el tema de las inequidades y se trata de hallar sus orígenes y formas de afrontarlas. En esta publicación la CEPAL plantea la reforma laboral como una forma para reducir esas brechas. Además indica que una manera de hacerlo sería a través de un ajuste del salario mínimo. No obstante, al igual que Toyama, la CEPAL comenta que el papel del Estado al intervenir en el mercado laboral no se reduce a fijar la RMV, sino que resulta tanto o más importante mejorar las condiciones laborales y asegurarse de que la generación de ingresos sea cada vez mayor -lo que no solamente se logra a través del incremento del salario mínimo-. Sin una política estatal de mejorar la capacidad del mercado mismo para incrementar las remuneraciones más bajas (empezando por aumentos en la productividad), el manejo de esa variable no tiene mucho sentido. Esto resalta la importancia de muchas otras políticas que en el Perú aún están pendientes.

He allí parte de una discusión que no hemos dado hasta el momento en el Perú, por lo menos no más allá de las cerrazones de empresarios y sindicatos cuya cultura de diálogo parece ser nula por momentos y de un Estado que, al parecer, está poco interesado en liderar una reforma importante para el país, que requiere de trabajadores y empresas más competitivos y con mayores beneficios.

El señor de la foto se llama Daniel Córdova. Es un economista que ha ejercido importantes cargos académicos - tanto en la UPC como en la Universidad del Pacífico -, ha aparecido opinando en varios medios sobre temas económicos y durante la primera parte de la década estuvo ligado a Procapitales,una asociación que reune a varios de los actores del mercado de capitales. En suma, un perfil tecnocrático.

Pues bien, Córdova recientemente ingresó al PPC y ha remecido a su nuevo partido con algunas propuestas que el mismo explica en su página web. En resumen son 3 ideas fuerza: 1. Llevar candidato propio, 2. ser él el candidato pepecista y 3. ir solos y no en alianza con Solidaridad Nacional, aunque este tema lo deja a la decisión de la militancia en un conclave partidario que se desarrollará en dos fines de semana. A ello se suma el hecho que Córdova plantea una renovación de un partido que, según él, expresa las ideas que nos han permitido progresar.

El tema es que dichas propuestas han caido en un ambiente altamente movido, en el que se tendrán que analizar varias variables.

a) El perfíl de Córdova: Como bien se señala en Economía de los Mil Demonios, Córdova aparece más a la derecha del propio PPC. Y para un partido que tiene graves problemas de posicionamiento fuera de Lima, un candidato que ubique al partido más hacia la diestra sería contraproducente por donde se le mire. A ello se suma que el pre-candidato aparece más ligado a la tecnocracia o a la academia antes que a una experiencia exitosa como empresario, lo que también le representa una dificultad adicional. Ello, independientemente que la economía sea una ciencia social, ante todo.

b) El dilema del candidato gerente: Sin duda, en algunos sectores la figura de Córdova ha suscitado entusiasmos, por la vocación de buscar “un presidente gerente”. El problema es que, el país, más que un gerente, requiere de un líder que tenga respuestas y políticas claras en materias más vastas que la económica y que vaya a fondo en reformas institucionales postergadas o interrumpidas durante esta década.

c) Los lios internos del PPC: El clima dentro del otro partido de la avenida Alfonso Ugarte no es precisamente una isla feliz. Existen pugnas claras entre la jerarquía partidaria y un sector de dirigentes de la sub 50 y sub 40 que están enfrentados por el control del partido. Las pugnas se han agravado por la reciente declaración del patriarca Felipe Osterling, quien dijo que si el PPC presentaba candidato propio, corría el serio riesgo de tener una severa derrota, e incluso de perder su inscripción.

d) El problema del nuevo del barrio: Todas estas propuestas han merecido que a Córdova también le caigan críticas dentro del PPC y que él haya tenido que salir a responder. La República menciona:

“Daniel ha tenido una lectura equivocada de las opiniones. Acá no hay ninguna división, sino dos tesis: la de ir en alianza, y la de ir con candidatura propia. Si la tesis de ir en alianza gana, todo el partido tendrá que ir por esa línea”, afirmó a este diario Luis Galarreta, precisamente uno de los dirigentes que defienden que el PPC tenga candidato propio el 2011.

Quien fue más duro en sus palabras fue el cuarto vicepresidente del PPC, Juan Carlos Eguren.

“Como en todo partido, hay facciones, unos a favor y otros en contra (de una alianza); y la decisión se tomará en el Congreso partidario, y nadie se irá porque se tomará una decisión democrática. El señor Córdova no tiene un conocimiento formado de las bases ni las tendencias en un sentido u otro. Lo que él expresa es su opinión”, dijo.

Córdova afirmó a este diario que respetará la decisión que tome el partido en el Congreso del 26 y 27 de noviembre y que, sea cual fuere esa decisión, se mantendrá en el partido, aunque desistiría de ser candidato si el PPC decidiera no ir con una candidatura propia.

Ojo con otro dato que señala La República: para que Córdova pueda postular, deberá modificarse el Estatuto del partido, debido a que no reune los años de antigüedad necesarios para poder ser candidato a la Presidencia. El propio Córdova en su web de pre-campaña llama a que la dirigencia pepecista sea flexible con este punto.

¿Que conclusión me queda de todo esto? Pues que en el PPC tienen severas dificultades para decidir su rumbo. La semana pasada pensaban en una alianza con el APRA teniendo a Mercedes Araoz como candidata y ahora vacilan entre el candidato propio o volver a aliarse con Castañeda Lossio. La desesperación se nota, sobre todo luego que Lourdes Flores dejó en claro que no postularía a nada en el 2011.

En realidad, más que por el futuro del partido, veo a demasiados preocupados por mantener la presencia parlamentaria en las próximas elecciones. Y ello me deja serias dudas sobre si el PPC podrá sobrevivir a la partida política de Lourdes Flores, así como lo hizo con el retiro de Luis Bedoya Reyes.

(Imagen derivada de aquí)

Si hay algo que contribuyó a la serie de suspicacias acerca de la actuación de los organismos electorales durante el último proceso electoral, es la poca vocación por la neutralidad que tiene el Presidente de la República en materia de comicios electorales.

Dicha vocación quedó patente con el reconocimiento explícito de que “puede impedir que salga quien él no quiere”, en alusión clara a la campaña de 1990. Y aunque luego intentó arreglarla y ha dado declaraciones sobre su imparcialidad en las elecciones, lo cierto es que ya el daño había sido causado. Y el presidente insistió en declaraciones, por decir lo menos, controvertidas, aunque con efecto limitado, como lo resume Augusto Álvarez Rodrich:

Sin embargo, la banca debiera preocuparse porque García está fallando grotescamente en su promesa de vetar candidatos. Dos ejemplos notorios de su declinante influencia en estas lides son los triunfos recientes de Susana Villarán en Lima y de César Acuña en Trujillo –y, en general, en el ‘sólido norte’ que hoy este domina–, cuyas candidaturas García hostilizó durante los últimos meses.

Entonces, uno podría pensar - con un severo exceso de ingenuidad - que luego del fiasco que ha resultado la elección regional y municipal para el APRA y para Alan García, que el Presidente podría, por fin, dedicarse a llevar una transición gubernamental relativamente tranquila y no dárselas de “gran elector”. Craso error.

Pues ayer Alan arremetió contra el Instituto de Opinión Pública de la PUCP por la última encuesta electoral presidencial elaborada en Lima y que fuera presentada este fin de semana. Dicha encuesta le daba apenas 2% a su flamante candidata, Mercedes Araoz - remarco, solo en Lima, es decir en un tercio del país -, pero la gente del IOP había hecho la siguiente advertencia:

Debemos tomar en cuenta aquí que el trabajo de campo de este sondeo se realizo días antes de la presentación de Mercedes Aráoz como candidata presidencial por el Partido Aprista Peruano, por lo que los encuestados no contaban con esta información al momento de ser entrevistados.

Un par de recomendaciones para el doctor García: 1) Que lea atentamente el libro de Alfredo Torres, Opinión Pública 1921 - 2021, donde el director de Ipsos Apoyo nos explica, en lenguaje sencillo, que las encuestas no son predicciones de Nostradamus y que son una foto del momento. Es decir, pueden variar. 2) Que se convenza que las encuestas no tienen que responder al deseo de los políticos o de los candidatos. De hecho, si García es consecuente con su rabieta, también debería criticar al sondeo nacional de Datum que da a su candidata 3%. Pero sabemos todos que, en el fondo, lo que está haciendo es negar la realidad.

Y, finalmente, que entienda, por el amor de Dios, que si bien tiene el legítimo derecho de votar por quien quiere, es el Presidente de todos los peruanos y, en tal calidad y porque lo manda la Ley, es necesario que no opine ni a favor ni en contra de ningún postulante. Peor aún, flaco favor le hace a una candidata que también cargará con el gran peso de los pasivos del segundo alanismo y que requiere, más bien, de un perfil propio. Sino, Heduardo y Carlín seguirán teniendo chamba para rato con los dislates presidenciales.

MAS SOBRE EL TEMA:

Augusto Álvarez Rodrich: Reelección disfrazada

Fernando Rospigliosi: Mechita tu bien sabes

La respuesta de Fernando Tuesta a las declaraciones presidenciales

(Imagen extraida de aqui)

Desde la década de 1990, una de las cosas que más me chocaba oir era aquella frase que dice “el Perú necesita un gerente”. Y de cuando en cuando oigo las mismas voces y me sigue resultando disonante, más aún cuando quienes las enuncian son personas más jóvenes que yo.

No me malentiendan. Soy de los que admira la iniciativa privada y esfuerzos de hacer bien las cosas en el campo empresarial. Veo programas como Sierra Productiva o a empresarios peruanos triunfando en el mundo y realmente me siento orgulloso de que, en algunas cosas, vamos avanzando.

Sin embargo, creer a pie juntillas que el éxito empresarial, gerencial o técnico se puede derivar a la polìtica implica, a mi modo de ver, tener la mira algo estrecha. Sin duda, es necesario impulsar la competitividad del paìs para mantener el crecimiento económico que tenemos y que el mismo pueda ser percibido en los bolsillos y servicios de más peruanos.

Pero hay temas en los que se requiere una visión mayor. Muchas de las interrogantes que hice, en una reciente columna, a Mercedes Araoz, tenìan como trasfondo que hay temas que requieren una visión mayor: un programa polìtico concreto, una visión del país, sobre todo, porque estoy convencido que, en álgún momento de esta década, si no entramos a reformar áreas como educación, salud, justicia, seguridad y si no fortalecemos nuestras instituciones, comenzamos a respetar los derechos humanos y no luchamos en serio contra la corrupción, todo lo avanzado corre el serio riesgo de estancarse.

En otras palabras, a despecho de lo que dicen muchos, si bien existe un riesgo claro en el establecimiento de políticas que pueden detener el crecimiento - como las planteadas por Ollanta Humala -, también hay un riesgo de estancamiento si es que no apuntamos a reformas de fondo en las áreas antes mencionadas. Y no solo lo digo yo desde un humilde blog. Hace pocos meses, varios funcionarios de este gobierno se sintieron incómodos por las declaraciones de Michael Porter, profesor de Harvard quien lejos de quedarse en el coro de aplausos al Perú, nos hizo algunas recomendaciones del camino que debíamos emprender para ser realmente un país de primer mundo.

Por ello, ahora que veo tan activos a personas como Araoz, Daniel Córdova o Nano Guerra García en aspirar a un puesto mayor en la política peruana, creo que independientemente de los aplausos que reclaman los políticos o partidos que los respaldan, es necesario que vayan más allá de los discursos que los han hecho reconocidos y respetados en el ámbito privado y puedan decirnos, si aspiran a un cargo público, cual es su visión del país. Una visión más amplia y que, esperemos, no solo quede en un buen discurso en las próximas CADES.