“y sin ánimo de ofenderte…”
Jaaa, si claro Dr. Caricacaseno yo tampoco tengo deseos de decirle que agarre todos sus “adjetivos sustantivados” y se los meta por donde no le de el sol. Gracias por su explicacion y por reconocer su derrota.

Sobre el segundo punto, hasta donde se ni el Papa, ni el Cardenal hacen negocio con sus fieles y el BCP es una entidad con fines de lucro. Bien dificil que esos distinguidos señores encajen en el termino y creo que hasta Martin Rivas con todo derecho se sentiria ofendido si a el se refiriesen con un termino que representa lo mas ruin de la sociedad peruana. Si querias hacerte el ocurrente siquiera debiste darte el trabajo de buscar mejores ejemplos pues Dr. Caricacaseno, por lo demas:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=pol%C3%ADtica&origen=RAE
Ahi tienes un ejemplo de otro termino que puede emplearse como abjetivo y sustantivo. A Doña Martha esta mañana la salude, cuidate tu mas bien no te vaya a agarrar a combazos por ¡BESTIA!.

Mi diplomacia me impide plasmarlo con todas sus letras como Miklos, pero suscribo todas y cada una de sus palabras en su certera definion de: CAVIAR.

Caviar:
Individuo irremediablemente hipocrita, demagogo, politico-correctista, doble moralista, convenido, huachafo, arribista, social-confuso, chupamedias y amante de la victimizacion que abusa de los ignorantes y los ingenuos para capitalizar poder politico y economico con un maquiavelismo tan crudo que hasta el propio Nicolas se espantaria.

Espero que esta vez haya satisfecho, aunque sea parcialmente, sus rigurosas demandas conceptuales.

Saludos cordiales

Miklos

PD. Yo prefiero ubicarme en la trinchera de la justicia que no es tendenciosamente (mal)interpretada y manipulada para satisfacer intereses particulares y odios desmedidos. A bientot.

“Un juez puede no puede consultar sobre un caso en particular fuera de los conductos oficiales como se pudo y debio dar el amicus curiae que hubo efectivamente en el juicio, comprenderan esto los desopilantes apologistas del tremendo juez? pregunto, pregunto”..Oye…sólo te falto agregar “cosas de la vida chico” y juraba que eras Tres Patines.
De todos modos te felicito por tu aporte al significado de la palabra Caviar, por algo empezamos no….ahora ya sabemos que caviar entre otros son el Papa, Cipriani, Martín Rivas y su combo, el Banco de Crédito, tú, el que escribe y cualquiera que se trace un “ideal noble” y que ademas gane dinero con ello.
Lo que no esta claro es: “Caviar.- (adj., sus.) …” Te agarra la Hildebrandt a carterazos si te ve escribiendo eso. A menos, claro esta, que le expliques convincentemente, cómo es que un adjetivo es además un sustantivo.

Veo que te fascina la epistemologia aunque es evidente que existen inconmensurabilidades en tu evidente pensamiento reduccionista. Por un lado, como buen amante del derecho, te inclinas hacia el relativismo cuando se trata de establecer y justificar (equivocadamente) posiciones dogmaticas entre quienes defienden y atacan a Fujimori pero por otro lado, en abierta contradiccion a tus sesgadas interpretaciones (ok, fenomenologicas), te comportas como un positivista duro cuando exiges definiciones rigidas de determinados conceptos (e.g. caviar y posicion dogmatica). Veras, relativismo y positivismo son inconmesurables porque abordan conceptos y metodos completamente diferentes para interpretar la realidad. Ademas - considero necesario educar a tanto weberito ridiculo - realidad y verdad no son sinonimos y mucho menos conceptos universales. El dia que los simplones extra via-lacteos Diego Garcia Sayan wannabe se eduquen un poquito mas (e.g. especialmente el cruce de pekines de garaje con chihuahua, el franelero rococo y demas miembros del club de hueveras) recien podremos debatir en igualdad de condiciones.

Para terminar, no olvido que tuviste la gentileza de reconocer que a pesar de nuestras diferencias, podemos debatir de manera entretenida y didactica. Pues ahora me toca devolverte la mano; de todos los limitrofes que se someten a a la humillacion publica comentando tonterias, hasta ahora eres el unico que me demanda un poco mas de atencion al momento de responder.

Saludos

Miklos

PD. http://elcomercio.pe/politica/678100/noticia-juez-que-condeno-alberto-fujimori-nuevo-presidente-poder-judicial
¡Llego la hora de las premiaciones!

Mirando Robar, no necesitas hacerle notar lo huachafísimo que es el sujeto que se comparó con un Pitbull para así “hacer notar” su “superioridad”. Solito se delata…

Sayonara…

“ya averiguaste que es posición dogmática?” personalmente averigue eso Caricacaseno, pero el “dogma juridico” o lo que sea, no es lo que se discute en el mail, lo que se comenta en el mail es el CASO ESPECIFICO DE FUJIMORI. Un juez puede no puede consultar sobre un caso en particular fuera de los conductos oficiales como se pudo y debio dar el amicus curiae que hubo efectivamente en el juicio, comprenderan esto los desopilantes apologistas del tremendo juez? pregunto, pregunto.

Perdon si olvide responderte ese punto Caricacaseno, pero ahi va mi definicion de “caviar”, rapida y concisa como pides:

Caviar.- (adj., sus.) Persona o institucion que lucra economica o politicamente de un ideal o una causa noble.

Interesante el link de Wikström, lástima que no es lo que te pregunté, no te pedi como probar sino qué es una posición dogmática…definición…intindiquichu manachu? A estas alturas ya habras leído el mail recibido por San Martín. No sé tú pero yo me cago de risa con esa denuncia, que no denuncia nada. Es un golpe mediático, tiene un fin expreso y después de la elección de mañana, no servira ni para limpiarse el poto. Muchas nueces, Miklos…nada más.
Our knowledge of reality is always interpreted knowledge. (KW)
Es interesante observar, como no pueden definir que es un personaje Caviar…en cada comentario tuyo, del orejon de Ríquez o de Javier, Miranda y otros en el que hacen referencia a Caviar existen los adjetivos, por ende debe haber una definicion clara y expresa del término de marras, sin embargo nadie responde a esa simple y elemental pregunta. Vamos un esfuerzo, que no es tan díficil como la posición dogmática.
Efectivamente, el mundo para mí es ancho y ajeno, pero nado en él como pez en el agua y siempre me trazo la ingrata tarea de tratar de comprenderlo.
Álvaro Amenábar y Roldán

Claro que la ignorancia no es delito, los delitos no son inherentes al conocimiento sino a los actos que transgreden las normas de buena convivencia social, entonces en tu caso sí es imperdonable estar de lado de hampones, pues tanto acervo de “conocimientos” y no poder distinguir correctamente la frontera entre el bien y el mal, para terminar sumergido en esta sentina del caco japonés, umm, muy mal Pereny.

Si crees que no hay nada que rescatar en lo que expreso, considero que ni deberías perder tu, muy seguro, valioso tiempo en alguien como yo, déjame humildemente seguir “convulsionando” y con mis “mamarrachos”, pero, aunque no creas, siempre reflexiono y trato de ver por mi futuro y superarme día a día, como la gente normal, claro, entonces por ello y por mi salud mental ni siquiera lo último que haría sería acudir por tus consejos, recuerda que trato de superarme y seguir por la senda del bien y la virtud, ética y principios que le dicen.

Y no seas tan audaz, pues si es cierto que ese es tu e-mail, no te confíes y quizá te llueva un montón de correos, pero no precisamente para solicitar tus “provechosos” consejos, tendrías que migrar de correo de inmediato pues sería insoportable para ti, aunque con tu desfachatez y la caparazón que has demostrado, de repente sí.

Y como diría tu “inteligente” lideresa (fiel reflejo de sus muy “listos” prosélitos) me despido, con todo respeto por supuesto, con su infaltable

Oa, Bechos, abachos

Mas alla no hay nada que rescatar de tu (para variar) poco original e incoherente comentario. Aparte de tu vomitivo y rococo franeleo (e.g. “eximio Juez San Martin”) el resto, no lo tomes a mal porque es verdad, no sirve para nada. Reflexiona sobre tu futuro y si necesitas algun consejo para salir adelante no dudes en escribirme a nicodepereny@hotmail.com

Encantado te dare una mano

Saludos

Miklos

Y con respecto a tu patologica obsesion por marcar la pauta del debate, espero que este conciso paper de Wikstrom satisfaga (parcialmente, claro esta) tus rigurosos criterios teoricos.
http://www.bibliojuridica.org/libros/3/1051/36.pdf

Compruebo que solo eres capaz de interpretar la realidad desde tu monodisciplinaria, lineal y tautologica perspectiva legal; sinceramente lamento que el mundo sea ancho y ajeno para ti.

Saludos

Miklos

Javier, por lo visto no sabes diferenciar cuando se dice “supuestamente….”lucraran”….”, eso quisieras ¿no? fiel al estilo fujimontesinista manipulas todo, pero mala suerte pues compadre, la verdad no se puede torcer cual frágil varilla de estaño…..ya expresé que los únicos que lucraron con el Perú fueron los raterazos fuji-vladi y demás cómplices de la mafia del cual eres fiel escudero, te toca a ti deslindar, a ver que fantasías inventas para exculpar a estos delincuentes.