Cita a tiros y troyanos para lavarle la cara a Alberto Fujimori. Mientras siempre busca torcer la realidad, el necio no se entera que para muchos es claro que Fujimori es un mafioso que afortunadamente, para ejemplo de nuestros hijos, está preso en la DINOES saldando cuentas con la justicia.

Sayonara

¿Tienes alguna objeción a la Comisión de la Verdad?
Yo no le echo la culpa a la gente que estuvo en la CVR, porque fueron nombrados. Son gente honesta, trabajaron bien, pero creo que debió tener otra composición, porque es evidente que un sector político estaba presente ahí y eso fue un error.

¿Eres partidario de algunas políticas indulgentes?
Es imposible. Si la ley lo permitiera yo volvería al caso de Sudáfrica, pero ya se pasó la misa de 1.

¿Como en Sudáfrica, que si cuentas toda la verdad podías recibir beneficios?
Eso hubiera sido lo mejor.

¿Tanto para los militares como para los subversivos?
El Estado ya les ha dado la oportunidad de arrepentimiento a los subversivos, pero no a los militares. Si volviera atrás hubiera hecho una Comisión de la Verdad distinta.

Sólo agregar que estoy totalmente de acuerdo. Lástima que se botaron millones en una Comisión que ni llegó a la verdad, ni produjo la reconciliación.

No esperes mucho. Los fujimontesinistas son tan fanáticos como los fundamentalistas de Sendero. Tanto mentarlos que terminaron pareciéndose a ellos.

Sayonara…

Que cag de risa ah! Tocando timbales con su periodico chicha. Con razon lo encontro’ “muy interesante”.
Mantequilla y chistoso encima.

“Hacerse llamar “Caviar hasta los cojones”, es decir algo tan coherente como un macho con ovarios”.

Esta frase es tan “coherente” como decir de Fujimori que:

-”Robó pero hizo obra”
- “Es todo un estadista pero no sabía lo que hacía su asesor”
-”Trajo la modernidad al Perú, pero fomentó la precariedad moral en su población”
- “Es peruano, pero en realidad era japonés”
-”Es un demócrata, por eso “interpretó” la Constitución para perpetuarse en el poder”
- “Se indignó con su traidor asesor, pero le dio 15 millones de dólares por concepto de CTS”

En fin, ya vemos que Fujimori era la coherencia encarnada.

Sayonara…

La entrevista que cita el fanático fujibobista la publicó el vomitorio fujimorista llamado “La Razón”. Es que así, bajo la lógica maniquea de los bufones fujimorista, aquella carece de toda credibilidad y es una apología a un criminal confeso.

Es una loa tan cretina como las alabanzas que hacen los pandilleros a sus jefes. Alguien como el japonés Fujimori, quien dinamitó la democracia, desprestigiándolas a niveles de proxenetismo, sólo merece sindicarlo como lo que es: un mafioso disfrazado de “presidente”.

Sayonara…

Gustavo:
1. Claro que Fujimori encaminó al Perú a la modernidad. Con el sistema estatista de los ochenta y con esa democracia de porquería de apristas y belaundistas, nos habíamos hundido en el quinto mundo. Fue Fujimori el que coloca el fundamento del actual crecimiento económico del Perú. Paniagua, Toledo y García son meros continuadores del modelo implantado por el gobierno fujimorista. Eso es irrefutable.

Felizmente el rey payaso ya esta afuera (aunque sea por ahora).

El periodista francés Ricardo Uztarroz, de los registros de la agencia de noticias France Press, está a días de retornar a su país luego de haber permanecido 11 años entre nosotros y cumplido una notable labor periodística, advierte que los peruanos tienen una deuda impagable con Fujimori, a su criterio un verdadero Charles de Gaulle andino, comparable incluso con Winston Churchill. Asimismo, sustenta que el 05 de abril de 1992, fecha del llamado autogolpe, no fue un golpe de estado y será recordado en el futuro con la misma reverencia que los franceses evocan el 18 de junio de 1940, cuando De Gaulle llamó a los franceses a la rebeldía, expulsar a los invasores nazis y construir la Quinta República. Uztarroz aborda sin medias tintas.

¿Por qué dice que hay un paralelismo entre Fujimori con De Gaulle e incluso con Winston Churchill?

Creo que hay un paralelismo en la historia de los presidentes Alberto Fujimori y Charles De Gaulle. Fujimori llegó al gobierno de un país quebrado, donde se hablaba de equilibrio estratégico entre las fuerzas militares y las de Sendero Luminoso y a 30 años de aquella experiencia ahora la historia revela que no fue cierto. Le correspondió asumir una tarea difícil, sangrienta, traumática y dolorosa, que fue rehuida por los gobiernos anteriores de García y Belaunde. Y no solo derrotó al terrorismo de Sendero Luminoso y MRTA, sino también emprendió una tarea, tanto o más difícil que la anterior, sacar a su país del hoyo de la quiebra financiera en que los habían dejado los regímenes anteriores.

¿En cuanto al gobierno de Charles De Gaulle?

Francia en 1958 estaba quebrada, a pesar de los esfuerzos de la Quinta República para superarla. Había un alta inflación igual que en el Perú y también vivíamos una guerra interna. Argelia era un departamento francés. El Frente de Liberación Nacional argelino hacía atentados en París, mataba como lo hacían los terroristas aquí . El Gobierno respondió con la represión como lo hizo con una manifestación violenta en París donde hubo 200 muertos y por este resultado a nadie se le ocurrió enjuiciar a De Gaulle y meterlo preso como lo han hecho con Fujimori. Yo tenía 14 años en 1958. De Gaulle, como lo hizo Fujimori, resolvió yo diría de una manera limpia el problema. Al inicio predicaba que Argelia era francesa y acabó reconociendo que Argelia era argelina.

La comparación con Churchill

Churchill fue un gran jefe de Estado, le correspondió asumir la jefatura del Gobierno cuando su país enfrentaba los bombardeos masivos de la aviación nazi e igual que Fujimori no se arredró, sacó fuerzas para conducir la guerra que libró su país de manera exitosa y sentó las bases de su reconstrucción económica, como lo hizo aquí Fujimori. Debo reconocer, a partir de las experiencias de Fujimori, De Gaulle y Churchill, que los jefes de Estado no nacen, la historia los hace, porque fueron puestos frente a problemas gigantescos y los superaron, buscaron y encontraron la salida a los problemas, pero también contaron con otro factor clave e impostergable para un triunfo de este calibre, el apoyo del pueblo, la disposición del pueblo para resistir y vencer.

El PUEBLO LO HIZO

¿Considera que en el caso peruano, el apoyo del pueblo a su gestión fue determinante para derrotar al terrorismo? -

Yo pienso que no fue Fujimori por sí mismo el que venció a Sendero Luminoso y al MRTA. Pudo hacerlo porque el pueblo apoyó su estrategia. Mi evaluación es que tuvo apoyo real y enorme. Su triunfo electoral en 1995 tuvo el carácter de plebiscito que sus enemigos deberían tener la hidalguía de reconocer, porque legalizó el cierre del Congreso que se vio obligado hacer en 1992, y aun hay quienes insisten en reclamar por este cierre. Los peruanos, al apoyarlo, resistieron y ganaron la guerra al terrorismo. Sus enemigos, entre los que se incluye su ex rival electoral, el escritor Mario Vargas Llosa, han llegado al extremo de motejarlo de genocida por los casos de Barrios Altos y La Cantuta. - Los que piensan así son gente que no conoce nada de guerras insurreccionales y guerras anti-insurreccionales. Hay que tener presente que el “Chino” llegó al poder cuando no tenía partidarios suyos en las Fuerzas Armadas y estas venían desarrollando una guerra sucia desde los gobiernos anteriores, con un saldo de cuatro mil muertos en el gobierno de Belaunde y otros cuatro mil en el de García. La respuesta que daban entonces las fuerzas militares no debe extrañarnos, es la que dan en todo el mundo. Eso lo han hecho Francia, Inglaterra, España. Todas las guerras contrainsurgentes habidas en el mundo fracasaron. Por ejemplo, Francia ganó militarmente a los independistas argelinos, pero acabó dándoles la independencia, Pero, en Perú la guerra contrainsurgente fue coronada con el triunfo, pues derrotaron a Sendero Luminoso y al MRTA.

FACTOR FUJIMORI ¿Pero el factor Fujimori fue o no clave en el triunfo de la lucha contra el terrorismo?

Creo que el rol que jugó Fujimori fue determinante, porque el poder de las armas no era suficiente para derrotar a Sendero Luminoso y al MRTA, sino había por medio una política acertada como la que desarrolló Fujimori, caracterizada por romper la lógica de las armas y desarrollar acciones para conquistar el corazón y el alma del pueblo con el fin de aislar al movimiento insurgente y creo que lo consiguió. Esto lo he podido verificar personalmente, yo y mi esposa estuvimos en un pueblo de la etnia de los “aravelas”, en la frontera amazónica con Ecuador, donde recuerdan y aman a Fujimori porque llegó hasta ellos para hacerles obras que necesitaban

¿Cree usted que Fujimori tuvo algún tipo de responsabilidad en los casos de Barrios Altos y La Cantuta?

Creo francamente que el “Chino” no tuvo una responsabilidad directa ni indirecta en esos casos. Esa gente agrupada en el llamado Grupo Colina no surgió en este gobierno, venía de los gobiernos anteriores, hacía guerra sucia en respuesta a la guerra sucia de Sendero. Eran sin duda militares fastidiados de ver que la política no resolvía el problema. Resulta ilógico, sin sentido, creer que Fujimori dio órdenes para ejecutar esas acciones, porque no sucede así en los gobiernos. Es absurdo decir que ellos hayan pedido permiso para ir a La Cantuta a matar a los presuntos autores del atentado de Tarata. Eso no funciona así en los gobiernos en ninguna parte del mundo. Por este tipo de acciones ocurridas en otros países, por ejemplo España, donde Felipe Gonzales ejecutó parecidas acciones con los separatistas del ETA, hoy nadie piensa en juzgarlo. Pienso que allí hubo mucho más responsabilidad directa de Gonzales que la que se atribuye al “Chino” en los casos de Barrios Altos y La Cantuta.

¿LESA HUMANIDAD?

Sin embargo, aquí, contra la corriente de la historia mundial, se ha acusado y condenado a Fujimori por delitos de lesa humanidad. No se puede asimilar como crímenes de lesa humanidad los dos asesinatos (casos de Barrios Altos y La Cantuta) cometidos por un escuadrón de la muerte, porque sería equipararlo con el holocausto que sufrieron los judíos o lo que sufrieron los argentinos o lo de Camboya con Pol Pot.

¿Qué se puede decir, entonces, de las 4.000 víctimas del gobierno de Belaunde y las otras 4.000 del primer gobierno de García?

Yo uso las estadísticas serias, no las de los 70.000 muertos de la CVR, porque sería aceptar que aquí hubo una guerra de alta intensidad con más bajas que en la guerra de Vietnam y eso que este episodio se considera como de baja y media intensidad. Aquí hubo una guerra de baja- baja- baja intensidad, una guerra sucia de ambos lados. No hay que confundir una guerra de baja intensidad con guerra sucia. A veces pienso que la guerra sucia fue necesaria para acabar con el problema.

En el Perú cuando se habla de guerra sucia se piensa de inmediato en los militares y no en la otra parte. Creo que la “guerra” iniciada por Sendero era una guerra sucia, en prueba allí están los aniquilamientos selectivos y muchos crímenes masivos. Eran mismo Pol Pot que buscaba hacer la felicidad de un pueblo matándolo. Yo los califico de “nazis rojos” que nada tienen que ver con un pensamiento de izquierda.

¿Hubo el mentado equilibrio estratégico de fuerzas entre Sendero y los militares?

Cuando Fujimori llegó al poder se hablaba de un “equilibrio estratégico” y que Sendero estaba a punto de tomar el poder y hoy, a 20 años de su derrota, la historia dice que no lo hubo. En su momento la gente vivía como si lo hubiera, porque veía atentados, apagones y las Fuerzas Armadas se mostraban impotentes de enfrentarlo. En esas circunstancias es difícil que no hubiera habido esas acciones sucias, como los casos de Barrios Altos y La Cantuta.

LOS AVESTRUCES

Muchos intelectuales durante esta etapa se comportaron indiferentes, pero luego aparecieron como integrantes de la Comisión de la Verdad y usted los ha calificado de “avestruces”. ¿Se ratifica en esta apreciación?

En realidad me he quedado corto, tendría que ser más riguroso contra la gente que juzgó a Fujimori. Es posible que se trate de personas de buena fe. Varios de ellos han reconocido y no lo han desmentido que en esos años estaban muy ocupados en sus estudios y trabajos. Si del 80 al 92 no se dieron cuenta que había casi una guerra civil, significa que vivían en otro planeta. Esa CVR agravó el problema. A mi juicio, en el mundo solo ha habido dos CVR que funcionaron bien, esas son las de Chile que buscó la verdad y no la venganza y la de Sudáfrica que sirvió de ejemplo y permitió la transición a lo que es hoy esta Nación.

Se habla que este tipo de gente se entendió con los terroristas de Sendero Luminoso para no ser tocados en caso de llegar al poder. ¿Le da credibilidad a esta versión?

A mí me contaron en su momento algunas personas bien informadas que cuando se hablaba de equilibrio estratégico y se sentía que Sendero estaba en capacidad de ganar, hubo alguna gente, empresarios, que tomaron contacto con Sendero para curarse en salud y llegar a algún acuerdo para no ser afectados. Esto no sería extraño, porque eso ocurrió en China cuando Mao Tse Tung estaba a punto de ganar. Muchos olvidan que hubo acuerdos entre el Partido Comunista chino y esos capitalistas. Pienso que ese capitalismo sobrevivió dentro del comunismo, incluso a la revolución cultural, y ha permitido la transición al capitalismo en China.