Desde el Tercer Piso

En la Región Junín, marca las cuatro llaves

Amigo Godoy,¿Cual es la razon por la cual no se ha estudiado e investigado lo que ha sido el PPC a partir del golpe de Fujimori? Me sorprende sobremanera como si bien parte del periodismo, pudo mostrar lo delesnable del fujimontesinismo, no lo hizo de aquellos quienes fueron grandes colaboradores. Y uno de ellos es, no me cabe duda, el mal llamado partido de Lourdes Flores.
Hace unas noches,Jaime Bayly, desnudo en parte a Lourdes Flores por su participacion del espureo CCD. Si hubiese ahondado un poco mas, JB quizas hubiese encontrado muchisimas sorpresas. Una de ellas es la propia participacion de LF en la elaboracion de la actual Constitucion. Leyendo el Diario de Debates del CCD, uno se da cuenta de la complicidad de LF con los miembros del gobierno de entonces. Que yo recuerde casi todos sus correligionarios se pasaron a las filas de gobierno de entonces,(o fueron complices), tales como Luis Bedoya de Vivanco, Tomas Gonzales Reategui(Secretario General del PPC), Alex Kouri, Carlos Neuhaus,etc
Entonces todos los que se quedaron en el PPC, fueron fieles servidores del fujimontesinismo. Ahi tenemos a los alcaldes de entonces, de entre ellos la mas resaltante es la de Luisa Maria Cuculisa
Manuel Masias, era del PPC, luego de Somos Peru.Si el condenado Fujimori se quedaba unos dias mas en el gobierno, era tambien un transfuga. Recuerdan cuando apoyo a Fujimori, con su presencia en el Congreso
Ahora tenemos en el Congreso a Yamashiro, Raul Castro, Martin Perez, Lourdes Alcorta, Guido Lombardi y otros.
Pero existen tambien alcaldes del PPC,que se han ¨retirado¨ para irse a la banda de Kouri, tales como Heresi, Allison, y otros
Volviendo al mamarracho del CCD, podemos recordar ¨los aportes¨ de Lourdes Flores con respecto a la pena de muerte, promovida por el gobierno fujimorista.

¨Y entonces, señor Presidente, en el debate de la
Comisión de Constitución como hoy lo reafirmo, he
llegado al firme y personal convencimiento que si es posible y es
además necesario; por eso, señor Presidente, en la
Comisión de Constitución voté a favor de la
modificación constitucional para legislar sobre la pena de
muerte en el caso de terrorismo, y hoy me ratifico de esa
posición y votaré a favor de aquella
fórmula.
…yo quisiera también, señor Presidente, esgrimir algunos
argumentos desde la óptica de las sagradas escrituras, del
mensaje papal y de puntos de vista teológicos, todos ellos
de inspiración católica, para encontrar
seguramente, señor Presidente, porque mi propio raciocinio
me ha parecido insuficiente, sustento adicional a esta
posición que defiendo.
En mi concepto, señor Presidente, la tesis moral, esencial
para justificar la aplicación de la pena de muerte, es la
siguiente: POr derecho natural y siempre que lo requiere el bien
común, puede la autoridad pública imponer la pena
de muerte a los reos de gravísimos crímenes; o sea,
se trata de una decisión que nace del derecho natural
frente a circuntancias que el bien común reclame,
única causa proporcionada para inferir pena tan grave, se
trata de una decisión que debe emanar de una autoridad
pública y jamás de iniciativa privada, debe
imponerse la pena a los malechores y en ningún caso a los
inocentes; y debe tratarse de reos de gravísimos
crímenes, pues ellos -se entiende- son igualmente graves
frente al bien común.
Esta tesis central, señor Presidente, tiene asidero en
algunos pasajes biblícos, quisiera citarlos entre otros,
por supuesto.
El Exodo: “El que hiera mortalmente a otro, será castigado
con la muerte”; o, en el Nuevo Testamento, San Pablo en la
Epístola Los Romanos: “Pero si haces el mal, teme a la
autoridad que no en vano lleva la espada. Es ministro de Dios
vengador para castigo del que obra el mal”.
Y entre los papas, señor Presidente, creo que el discurso
pronunciado por Pio XII el 14 de setiembre de 1952, refleja con
claridad una posición que por tanto estimo como
válida y legítima para los católicos. Dijo
su Santidad Pio XII: “Aun en el caso que se trate de la
ejecución de un condenado a muerte, el Estado no dispone
del derecho del individuo a la vida. Entonces, está
reservado al poder público privar al condenado del bien de
la vida en expiación de su falta después de que por
su crimen él se ha desposeído de su derecho a la
vida”. Discurso pronunciado por Pio XII el 14 de setiembre de
1952.
En síntesis, la doctrina que aquí se expresa,
señor Presidente, es que el Estado no tiene competencia
para quitar el derecho que el individuo tiene a la vida. Es el
mismo homicida el que por el hecho de quitar la vida se despoja a
sí mismo de ese derecho suyo; y una vez despojado de
él, tiene entonces el Estado capacidad para privarlo del
bien de la vida cuyo derecho él mismo se ha desprendido. Y
ésta es también tesis que han expuesto algunos
pensadores.
San Agustín: “Quien matase a un malechor sin mandato
oficial, será condenado como homicida, tanto o más
que se irrogó un derecho que Dios no le había
concedido”. Y también, señor, y quizás con
más claridad, San Tomás de Aquino: “Si conviene a
la salud de todo el cuerpo humano cortar alguno de los miembros
podrido y corruptivo, laudable y saludablemente debe ser
cercenado. Es así que la persona singular se ordena toda
la comunidad como la parte del todo. Por lo tanto, si
algún hombre es peligroso para la comunidad y corrutivo de
la misma por algún delito cometido, laudable y
saludablemente debe morir en atención al bien
común”.
…la propia Iglesia Católica y los pensadores que acogen esta tesis, son
claros en señalar advertencias: “La pena de muerte no
puede establecerse sino en razón del bien común y
con estricta aplicación a principios de debido proceso, de
garantía del derecho defensa y de seguridades
máximas”.
… es posible aplicar la pena de muerte, yo me pregunto, señor
Presidente, y mi respuesta es afirmativa, si no es acaso
útil o necesario frente al fenómeno del terrorismo
que vivimos, dotar al Estado, y al estado democrático, de
toda la autoridad necesaria para aplicar con rigor el
máximo de pena posible.
…bien puede el Estado de derecho
previéndose de todas las garantías, dotar a su
Estado de una autoridad tal que lo lleve a este extremo
máximo.
Creo, señor Presidente, que deberíamos ir con
mayores garantías, estimo, señor Presidente, que
los tribunales militares no deben en el Perú aplicar la
pena de muerte, que en los casos en que esta sanción deba
ser aplicada, debe resultar imperativa, debe resultar
obligatoria, la sanción sólo aplicada por la Corte
Suprema de Justicia de la República del país.
Creo entonces, señor Presidente, siendo por supuesto toda
obra humana, que el riesgo del error judicial puede ser
disminuido.
Nada señor Presidente puede ser una verdad
absoluta, pero me inclino a pensar que este elemento usado
prudentemente podría disminuirse a través de los
elementos señalados cualquier riesgo de error y
podría para este concreto propósito tener un efecto
disuasivo.
El último tema al cual me quiero referir es el relativo al
impacto internacional y a las preocupaciones que sobre esta
materia en efecto responsablemente debemos tener.
…Por tanto señor Presidente hace falta frente a esta
decisión una agresiva ofensiva diplomática y espero
que los mejores esfuerzos y las mejores mentes se destinen al
propósito de explicar por qué soberanamente y con
posiciones divergentes este Congreso opta si es que así
ocurre por la ampliación de la pena de muerte a otras
causales.
Quiero entonces comenzar afirmando que la Convención de
San José no es abolicionista abosluta,
Cuando se suscribió el Convenio de
Costa Rica estaba vigente la Constitución de 1933…
Yo me inclino en primer lugar por que
el Perú esgrima el argumento de la preexistencia a la
firma de la Convención de San José de Costa Rica o
la coexistencia al momento de la firma de la Convención de
Costa Rica de la circunstancia del homicidio calificado como
hecho factible, punible con pena de muerte de acuerdo a la
Constitución de 1933
Si ninguna de estas vías finalmente resultara aplicable,
habrá, señor Presidente, que denunciar el tratado,
pero habrá que volverlo a suscribir con reserva de este
punto. Yo lo que quiero, señor Presidente, es que el
Estado Peruano con mucha nitidez fije que es su voluntad en
líneas generales el respeto a este convenio; que hay
razones que soberanamente nos pueden conducir a la
ampliación de la pena de muerte, que esa amplación
corresponde a una circunstancia más grave, aunque
parcialmente contemplada por la Constitución del 33,
vigente al momento de la suscripción del convenio y que en
todo caso se esgrima, señor,con valentía y con
franqueza esta situación especial para conseguir un trato
excepcional.¨

Ante los grasnidos de estas cuervas(os) llamados ¨periodistas¨, diremos que SV siempre a luchado por la vida, mas no LF, quien lucho por la muerte.

En Ancash, el Apra, Fuerza 2011, Alianza para el Progreso y el MANPE se han unido para hacer guerra sucia a Alvarez… que no es santo de mi devoción, pero que se la han pasado ensuciando esta campaña… la verdad ninguno debería ganar… dan verguenza todos.