En la más reciente edición de la revista Poder, Alberto Vergara Paniagua publicó un muy buen artículo sobre lo que implica el uso de la palabra “caviar” para denotar a un determinado grupo de personas en el país político en el que vivimos.
Aunque el tema ya lo hemos tratado otras veces, quizás venga a cuento de este artículo volverlo a tocar, dado que el término ha sido utilizado en referencia a distintos grupos de personas. La historia la cuenta el mismo Vergara:
Itinerario. Si mal no recuerdo, a inicios de los 2000 el diario Expreso y sus satélites utilizaban la expresión “los cívicos” para aludir a un grupo de gente de izquierda proveniente de las ONG, que ingresaron a trabajar al Estado durante los gobiernos de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo. “Cívicos” tenía su gracia porque aludía a dos cosas. De un lado a la procedencia de personajes llegados de la sociedad civil y, en segundo lugar, al tonito moralizante y/o dolido que muchos de ellos, en efecto, muestran en sus apariciones públicas. De pronto, en algún momento de los tempranos 2000, alguien se enteró de que en Francia existía el término “gauche caviar” y, entonces, el mismo grupo de personas pasó a ser identificado como la “izquierda caviar” (por cierto, los motes varían según los países, en Suiza son los “toscana-zosi”, en Inglaterra los “champagne socialists” y en Estados Unidos Tom Wolfe los bautizó como “radical chic”).
“Izquierda caviar” ya era un concepto más cachaciento que “los cívicos” pues el contenido dejaba de ser institucional/moral para pasar a ser ideológico/social. Vale decir, no bastaba con ser rojo. Para encajar en la categoría había que ser “rojo” y pituco (lo que en el Perú, desde luego, implica ser “rojo”, pituco y blanco). Ideología, clase y raza en un solo combo. De ahí que se dijera que si había “izquierda caviar”, también había una “izquierda salchipapa”. Finalmente, en los últimos años, sintomáticamente, a la etiqueta se le retiró el elemento ideológico y sobrevivió el de clase y raza: “caviar”. Y ahora Rosa María Palacios o Augusto Álvarez Rodrich han pasado a ser caviares.
Básicamente, el término alude a la defensa de determinadas causas - derechos humanos, medio ambiente, reformas institucionales, participación política - por personas que provienen de sectores limeños altos y medios altos.
Y tiene una fuerte carga peyorativa cuyo significado varía dependiendo de quien lo diga: desde quienes genuinamente no creen en la variable ética - política o en los mecanismos de participación que propone este sector (Melendez), pasando por zurdos radicales (Herbert Mujica y otros), medios abiertamente defensores del fujimorismo o de violadores de derechos humanos (La Razón) hasta llegar a defensores de un pensamiento de derecha abiertamente antiizquierdista - sin reconocer sus matices - (Expreso y Aldo Mariátegui).
Sin duda, como señala Vergara a lo largo de su artículo, hay varios errores en el sector injuriado. Quizás el más evidente, sea el hecho de no haber podido trascender a los sectores académicos, mediáticos o onegeros en el que se han manejado, para construir alternativas políticas más sólidas - léase, un partido - o modificar un discurso de denuncia que, si bien en muchos casos, ha sido acompañados de alternativas, tanto las protestas “cívicas” como sus propuestas no han sido bien comunicadas.
Otro error no ha sido responder efectivamente a esas críticas. En los últimos tiempos han existido intentos de aclarar varios sentidos comunes y mentiras que han ido calando en una campaña sostenida durante los últimos años, pero que no ha podido trascender a otros medios ni, sobre todo, al público en general.
Pero creo que la mayor responsabilidad se encuentra, sin duda, en los sectores que han hecho popular un prejuicio para denostar, junto con las personas que las defienden, a determinadas causas. Hace algunos años, anotaba bien Martín Tanaka:
Lo que a mí me preocupa es que la crítica a ese sector implica una crítica a las banderas con las que ese sector se identifica. Algo así como: “si el sector político que defiende y se identifica con los derechos humanos sacó muy pocos votos, entonces la agenda de los derechos humanos debería estar fuera del debate público; no vale introducirla a través de los medios, las universidades, las agencias de cooperación, etc. Sean buenos perdedores”.
El razonamiento que considera la defensa de los derechos humanos, del Estado de derecho, de los derechos de las mujeres, la preocupación por la exclusión social, etc., como banderas de un grupo político-social minoritario (“caviar”), y por lo tanto pueden ser soslayadas, me parece muy grave. Y me parece que muchos sectores políticos manejan ese criterio. Esas serían ideas que “vienen de afuera”; lo supuestamente “de adentro” sería la eficiencia en la lucha contra la pobreza, el logro del desarrollo económico. Eso sería lo que le interesa a la gente. Lo otro, solamente a los “caviares”.
Como decía más arriba, la causa de los derechos humanos y otras banderas cercanas deberían ser asumidas por todos, como patrimonio de la humanidad, y defendidas por todos, cada quien desde sus tradiciones y énfasis particulares, por supuesto (desde la izquierda o la derecha). El problema está en que quienes usan el término “caviar” generalmente menosprecian estas preocupaciones, principios, valores, y por eso satanizan a quienes se identifican con ellos.
Y finamente, esto termina entorpeciendo cualquier debate político y, a fin de cuentas, cualquier discusión racional sobre que modelo de desarrollo - integral, que pase por el crecimiento económico, pero que no se reduzca a él -. Finalmente, terminamos convirtiendo a la política en una discusión de chingana, donde predomina quien pone la mejor chapa.
Entradas (RSS)
19 Agosto 2010 a las 6:24 pm
Godoy!, la chapa de “caviar” que se han ganado los sectores de la izquierda es casi un piropo comparado con los epítetos de “explotador”, “vendepatria”, “reaccionario”, “imperialista”, “genocida” con los que la izquierda bautizaba a sus rivales políticos en los 70s y 80s.
Lo cierto es que el termino de “caviar” ha adquirido hoy en día una notable consistencia y toda la gente sabe a qué uno se refiere cuando habla de “caviar” o de “caviares”.
Para los que se espantan de esto de descalificar al adversario empleando “chapas” o apodos, bien valdría recordarles que la política esencialmente un enfrentamiento en donde hay que exponer ideas, por supuesto, pero en donde también vale descalificar al adversario y a sus programas; en ese contexto la chapa de “caviar” que se han ganado estos sectores es sólo parte de este enfrentamiento, no hay que ponerse a lloriquear por ello.
Si la izquierda tuviera mayor contacto con la realidad, si sus representantes frecuentasen más al pueblo y menos las recepciones en las embajadas o los cafes de moda; entonces estarían en capacidad de metabolizar estos agravios y/o responder a sus adversarios con otros más o menos creativos.
Pero como la izquierda hoy en día se ha reducido a una mínima expresión, la cual vive alimentada por fondos de la cooperación internacional; son incapaces de metabolizar los agravios.
Adios caviarillos!!
19 Agosto 2010 a las 6:27 pm
Alfredo: Tu comentario justamente ilustra mi punto. ¿O es que para ti los derechos humanos no deben ser defendidos por la derecha o por cualquiera que no tuviera una posición política?
19 Agosto 2010 a las 6:50 pm
Godoy, ni los DD.HH deben ser descalificados porque sean defendidos sólo por la izquierda, ni la izquierda debe ser santificada por que dice defender los DD.HH.
Yo creo que aquí los DD.HH no son el punto, el punto es la manipulación política e ideológica (además de económica) que ha efectuado la izquierda peruana sobre este tema; manipulación a la que el término “caviar” alude, pues este concepto refleja básicamente una falsificación, a aquellos que se llenan la boca de los DD.HH, pero que callaron en todos los idiomas cuando sus parientes ideológicos querían destruir a este país, que emplean los conceptos de los DD.HH como armas arrojadizas según sus conveniencias políticas del momento y que hasta el día de hoy siguen pensando que dictaduras atroces como la cubana son modelos a seguir.
No Godoy, no metas a los DD.HH en esto para justificar esas conductas.
El autor del artículo que mensionas en tu post dice algo muy cierto: creo que ya va siendo tiempo que se bajen del pedestal que en su imaginación se ha construido -eso de creerse última reserva moral y esas cosas- y se asuman que son parte de una minoría minúscula; creo que con esa actitud realista podrían salir del hoyo en el que están ahora (a la vez de superar el trauma de que los llamen “caviar”).
19 Agosto 2010 a las 6:54 pm
Alfredo: Probadamente hemos dicho en este blog que, al igual que parte de la izquierda no fue tajante en reconocer que la lucha armada era un camino equivocado y delictivo, otra si hizo un deslinde y se comprometió con la defensa de los derechos humanos. De hecho, la izquierda, luego del APRA, es el sector político con más víctimas durante la época del terror, sea por acción de SL, el MRTA o del Estado. De hecho, Maria Elena Moyano era una líder de izquierda. Y tampoco toda la izquierda es pro Cuba o pro Chávez.
Creo que en el fondo, en el Perú, es necesaria tanto una derecha que deje de ser tan cavernaria, como una izquierda que supere sus traumas del pasado.
19 Agosto 2010 a las 9:02 pm
Alejandro, unas preguntitas, (una cosa me gustó mucho en la conversación q arriba he leído, con exposición de ideas) : ¿Qué conviene a Perú, la izquierda o la derecha de esta nación? Y de la respuesta q creas, ¿está bien como está, o cómo debería ser? Considerando q Perú es un país atrasado q por sus condiciones políticas, económicas y sociales se parece más a Bolivia, Guatemala, Marruecos, Nigeria,… y no a países ricos como EE.UU, Suiza, Alemania, etc ¿Qué camino deberíamos enrumbar o tratar de encontrar? Por otro lado, regresando a la palabra Caviar, Alejandro tú q has pasado x la Cato, crees q los políticos q han salido de ese templo de estudios, q vemos varios en la actualidad, se puede decir q son caviares? ¿El término es dado más a un pensamiento o por los organismos q representan? Ya q ahora hay tantos partidos sin ideología q sólo buscan hacer negocio, si piensas q son caviares ¿por qué?
19 Agosto 2010 a las 9:02 pm
Caviar!!!!!!!, dicen que no son mi el 1% del electorado, sin embargo son la base y pilar fundamental sobre el que sobreviven los post de los reacciionarios y vendepatrias, se burlan del termino y delos miembros dizque caviar y es su base de sus propios agrumentos, sin el termino caviar no tendrian que decir, a quien criticar, a quien insultar, entonces es de inferirir que la posicion del “Caviar” es la base fundamental de su propia existencia.
Caviar, caviar, caviar, para criticar a los defendsores de los derechos humanos; estos criticos de nuevo cuno, jovenes de 30 o mas anos, no tienen la menor idea de lo que es el proceso historico del peru y del mundo, solo son reaccionarios de su propia epoca, ignorantes de la propia historia de poquisimos anos atras suyos, son el nuevo pensamiento reaccionario sobre el cual se puden presentar las nuevas ideas del Peru contemporananeo,equivocados, pero presentes, listos para las nuevas batallas entre los defensores del lado humanista de la realidad conteporanea y los patrones a los cuales defienden inconciente o concientemente, rumbo al barranco de la desgracia de la humanidad, la sobrepoblacion, el calentamiento global, la intoxicacion con sus propios desechos, y ellos felices…como toda estupidez de la naturaleza, inexorable, que sola se limpiara del propio hombre, eliminandolo, y dando luga a su regeneraciion y continuacion al margen de ese bicho llamado hombre, como sucedio con los dinosaurios.
El tema de discusion no es se caviar, ni reaccionario, comunista, capitalista, neo liberal, o cualquier epiteto, no, no no, el tema es el propio sentir del hombre, como ser ontologico, egoista, mentiroso, cruel, como cualquier bestia de la naturaleza a la cual pertenece, que come como bestia, defeca como bestia, se reproduce como bestia, y cumple su rol, protagonico en la naturaleza como cualquier bestia. de alli no pasa.
Y se crean sus propias ideologias, como el cristianismo, fabula mal copiada de las culturas caldeo asirias, egipcias y griegas que hoy dominan el mundo occidental y dirijen el mundo moderno, modo de pensar torcido que solo demuestra que el ser humano puede creeer en estupideces tan claras y contradictorias sin chistar, por que?? por estupidos y convenidos, por egoistas y mal nacidos. Haciendo la guerra, la maldad, el crimen, en nombre de los dioses y de los santos, que brutos por dios!!!!, en fin ellos seguiran gobernando el mundo por los siglos de los siglos, amen, hasta que la naturaleza, a los hombres los desaparesca como cualquier otra sangujuela que desaparecio en otras epocas, sin que nada cambie en el debenir historico de la naturaleza que seguira su curso sin esa sanguijuela humana!!!!
19 Agosto 2010 a las 9:07 pm
jaja… Godoy interesante tu artículo, pero: ¿por qué escribes en tercera persona?
En fin, si la causa de los DD.HH. está lamentablemente desprestigiada, es gracias a la izquierda caviar, que manosea selectivamente el tema con fines meramente lucrativos y de chantaje político.
El término caviar denota una mezcla de esnobismo y sobretodo HIPOCRESÍA.
- Desde aquel que ocupó bien remunerados puestos de confianza en el estado durante TODO el fujimorato, y que hoy viene a sermonearnos “claro y directo” lecciones de por qué el gobierno de Fujimori fue inmoral.
- Desde el periodista que hoy se araña por la expulsión de curas extranjeros de la selva, cuando en su época fue un activo deportador de periodistas PERUANOS que discrepaban con Velazco.
- Desde comunistas que en su juventud jugaron a la revolución, y que formaron muy bien remuneradas comisiones “imparciales” para que nos vengan a contar cuentos sobre por qué la agresión terrorista fue solo “violencia política”.
- Desde universidades (y bloggers) que pontifican sobre por qué debemos respetar las resoluciones del Tribunal Constitucional así nos duelan, pero que amenazan con tomar las calles y acudir (aunque saben que es una majadería) a la CIDH si es que el TC no falla como a ellos les parece.
Y asi entre MILES de ejemplos, esa es la esencia del caviarismo… después se preguntan por qué le caen tan mal a la gente.
19 Agosto 2010 a las 9:10 pm
Juan: Con gusto respondo a tus preguntas:
1. Sobre si debemos preferir derecha o izquierda: Mis simpatías están más hacia el centro, es decir, hacia un gobierno que sea responsable económicamente, sostenga una economía de mercado, pero que respete la democracia, los derechos humanos y con un Estado que brinde buenos servicios a todos. Digamos, se puede tomar lo mejor de ambos lados.
2. El Perú debería tener un camino propio, en base a sus potencialidades y a sus dificultades.
3. En la Católica ha pasado gente de varias tendencias: fujimoristas como Francisco Tudela y Martha Chavez, apristas como Aurelio Pastor y Mauricio Mulder, gente de izquierda como Henry Pease, Rolando Ames o Javier Diez Canseco, personalidades liberales como Rosa María Palacios. Incluso Aldo Mariátegui es egresado de la PUCP.
4. No creo que exista una “tendencia caviar”. La palabra se ha convertido en un epíteto para denostar de determinadas personas que se preocupan por determinados temas sociales o derechos humanos.
19 Agosto 2010 a las 9:13 pm
Javier:
Solo una respuesta a las alusiones que haces - tienes el derecho de hacerlas, no las comparto -. La CVR precisa en el primer tomo de su Informe Final (¿lo has leido?) que el término violencia política es inadecuado para describir lo ocurrido en el Perú, dado que la violencia y la política son antónimos.
19 Agosto 2010 a las 9:51 pm
Es bonito ser del centro, a veces te puedes ir a la izquierda y otras a la derecha; no soy absolutista x eso apoyo en cierta medida tu postura. Pero hay q tener en cta q muchas veces son necesarias las posturas radicales, así como reza el refrán “a grandes males, grandes remedios”. La democracia es lo mejor; sin embargo, ¿existe? Democracia es una palabra clave, si solo pueden presentarse partidos políticos gracias al dinero q tienen y gastan, y no hay un modo q un grupo aun con buenas ideas pueda postular a la política xq no tiene dinero ¿es democracia? Creo q debes y debemos tener más cuidado cuando nos referimos a la ‘democracia’.
20 Agosto 2010 a las 8:44 am
En definitiva segun la version larval, caviar es todo aquello que tenga escrupulos o valores que impidan tener un balance economico lo mas abultado posible a fin de año cuya reparticion siga el modelo americano. Osea el 40% economico inferior de la poblacion se lleva solo el 10% de los ingresos y el 10% economico superior de la poblacion se lleva el 40% de los ingresos.
El la definicion larval de lo que es caviar entran desde un terrorista inescrupuloso hasta un empresario honesto y que se rompe el lomo trabajando PERO piensa que el sueldo minimo debe subir por una cuestion de justicia basica.
Todo lo no-caviar representa aquel segmento de la poblacion que carece de capacidad autoreflexiva, que la biblia la dicta el FMI y que Wall Street es el equivalente a Roma (solo dar referencia porque no creo en Roma tampoco).
Para el dolor de esta gente, el FMI acaba de aprobar que se graven las sobreganancias, cosa que para los no caviares es una herejia. Com sufrira esta gente no?
20 Agosto 2010 a las 10:17 am
antes pensaba que caviar era aquel izquierdista clásico que trata de imponer sus ideas de siglos pasados, aquel que cree en la lucha de las clases sociales, aquel que santifica a marx (tanto asi que cree que para entenderlo tienes que ser doctor en economia, sociologia, linguistica y antropologia), aquel que no se ha dado cuenta todavia que el socialismo es lo peor que puede ocurrirle a un pais (y que por lo tanto tiene una venda que no le permite ver el mundo), aquel que supuestamente le importa los pobres de un pais, y que sin embargo es pituco, se toma un moka frapuccino de 12 soles en starbucks, tiene su 4×4, va a la catolica, lima u cualquier y que generalmente es de facultades de sociales. sin embargo, viene este blog, creo que la palabra no solo se explica en terminos economicos sino tambien politicos incluso se a transformado.
para explicar de acuerdo a muchas discuciones, ahora caviar ademas de lo anterior, es aquel (ya se en conjunto o no con la descripcion del parrafo anterior) que se preocupa por los derechos humanos de cualquiera, de las victimas del terrorismo, de las victimas del estado (ejercito) de las victimas politicas, etc, etc, etc; aquellos que consideran que defender los derechos humanos debe ser la piedra angular de un pais, aquellos que no tienen plumas en la lengua para denunciar a los nefastos miembros de las fuerzas armadas, aquellos que consideran que cipriani debe ser reducido a lo que deberia ser (solo un cura jefe de la iglesia), entre otras cosas.
ahora lo contrario a la descripcion de arriba es coincidentemente (aunque cada vez dudo que sea asi), es el fujimorista. y creo que la discucion va por esos terminos, en realidad caviar es aquel no simpatizante del fujimorismo y todo lo que en el significo, mientras que los fujimoristas se encargan de llamar “caviar” a todos aquellos que los critican, sin importar discursos de derecha o izquierda.
yo soy liberal (y a mucha honra), considero que no debe de dar ningun beneficio a esos TERRORISTAS que en los 80s y 90s casi se apoderan del pais (en base a idologias arcaicas basadas en las ideas de marx), debe de defenderse los derechos de todos aquellos que fueron sus victimas, incluidos los soldados miembros del ejercito que murieron combatiendolos, sin embargo tambien se le debe dar cero beneficios a todos aquellos miembros del ejercito que violaron los derechos humanos de los peruanos (incluido a sus lideres).
Como buen liberal que soy (y a mucha honra de nuevo) critico mucho a los pensamientos que, no se porque aun, personas luchan por mantener vigente, aquellos miembros miembros de la llamada izquierda (en realidad la discusión de izquierdas o derechas siempre me ha parecido una tonteria, solo existen los bien informados de cómo funciona las actividades economicas y lo mas eficiente en las actividades humanas y aquellos seudo intelectuales que lo unico que hacen es ver un solo sector de la población y tratan de arrimar todas sus conclusiones a todo el ambito social) que no se dan cuenta aun que su pensamiento ya no compatible con el mundo en que ahora vivimos, rio mucho con sus clásicos terminos que usan siempre: “transnacionales”, “neoliberal”, “imperialismo”, “capital”, y muchos otros terminos graciosos.
Creo que económicamente, las politicas de fujimori fueron lo mas indicado que este pais necesita y ojala el modelo impuesto siga vigente por mucho tiempo (sin entrar en la discusión de que si el autogolpe fue o no realmente necesario), creo que para vencer al terrorismo en el tiempo que lo hizo, era necesario tácticas especiales y duras PERO ESTO NO ES INCOMPATIBLE CON EL RESPETO DE LOS DERECHOS HUMANOS QUE UN JEFE DE ESTADO Y LAS FUERZAS ARMADAS DEBEN TENER, (disculpen lo puse en mayúsculas para dejarlo bien en claro que no estoy a favor de violaciones de derechos humanos bajo cualquier perspectiva). Ahora de acuerdo a esto, soy caviar?? Apuesto que si sere llamado caviar por los fujimoristas que comentan en este blog, porque es lo unico que saben decir.
En este blog pasa algo interesante, los fujimoristas se han adjudicado la defensa del modelo económico presente (y hasta ahora no he leido ningun post a favor de los derechos humanos por parte de los fujimoristas), y los izquierdistas, arcaicos que todavía siguen teniendo pensamientos de siglos atrás, nacionalistas, y todos los socialistas, que ademas de la defensa de los DDHH, tambien defienden en cierto grado otro modelos socialistas.
Permitanme mencionarles señores socialistas, que la defensa con los derechos humanos no es incompatible con el pensamiento liberal y de la economia de mercado (que a mucha honra pertenezco). Tambien déjenme decirles que no asocien este pensamiento, con los fujimoristas, que lo unico que sabe decir es la palabra caviar que es mas politica que economica. En lo posible tratare de debatir sus ideas, siempre y cuando sean economicas, en lo social y politico siganse peleando con los fujimoristas. Solo quiero que entiendan que la lucha por que las personas sean libres de elegir y desarrollarse no es de por si símbolo de fujimorismo, que económicamente este pertenecio, pero políticamente lo tergiverso al lado mas siniestro.
Tides omitidas y faltas ortograficas no corregidas, porque me da sinceramente flojera ademas de que ya tengo que trabajar.
20 Agosto 2010 a las 10:30 am
Si un lider indigena o campesino, defiende los derechos humanos, ¿Tambien se le puede considerar CAVIAR?
………………………………………………….
Izquierda caviar
Izquierda caviar es una expresión política de uso coloquial y peyorativo utilizado para referirse a aquellos que proclaman tener ideas de izquierda pero que mantienen una vida lujosa o alejada de los ideales que algunos[1] suponen propios de una política de izquierdas. De igual manera, se aplica en el mismo sentido el calificativo despectivo caviares para referirse a las mismas personas.
Origen del término
El término izquierda caviar tiene su origen en la expresión francesa gauche caviar, que hace referencia a los políticos de izquierda que provienen de una clase social privilegiada. Se utiliza como complemento la palabra caviar[2] por el alto precio del mismo para connotar un alto poder adquisitivo. Los términos gauche caviar y gauche champagne fueron utilizados en los años 1980 por los detractores de François Mitterrand.
La etiqueta en francés gauche champagne surgió de la percepción de la actividad de proponer brindis a los famosos socialistas con champán. Un concepto similar viene del siglo XIX del filósofo Alexander Herzen, que en From the Other Shore (1855) escribió “It is they, none other, who are dying of cold and hunger…while you and I in our rooms on the first floor are chatting about socialism ‘over pastry and champagne” (Son ellos, nadie más, los que se están muriendo de frío y de hambre… mientras tú y yo en nuestras habitaciones de la primera planta estamos charlando acerca del socialismo tomando pasteles y champán).
Es importante también el hecho que el “verdadero caviar”, el caviar negro, proveniente del esturión del Mar Caspio, que es un producto carísimo, se producía solamente en la ex-Unión Soviética, convirtiéndose en un platillo de moda entre los izquierdistas que visitaban Moscú. Allí podían comer caviar en grandes cantidades, ya que se servía en ceremonias oficiales como un entremés común.
Uso del término
En ocasiones se ha utilizado de forma diferente esta expresión para referirse a la burguesía de izquierdas o a la izquierda socialdemócrata no extrema y políticamente correcta. En este sentido se ha asociado este término a la expresión burguesía bohemia[3] (apocopada despectivamente como Bobo o BoBo), que se puso de moda en París el verano de 2000 para referirse principalmente a los jóvenes que mezclan en sus compras artículos baratos y caros.[4]
Uso en Perú
La expresión izquierda caviar o izquierda champagne se popularizó en Perú, al ser usada frecuentemente por algunos grupos políticos y periodistas para criticar a sus oponentes o para descalificar sus ideas.[5] En Perú, inicialmente fue utilizada por Herbet Mujica Rojas, quien recordó que la expresión gauche caviar fue antes utilizada por el periodista francés Alain de Benoist,[6] [7] aunque inicialmente se atribuyó el origen del término a Mujica[8] y a partidarios de Alberto Fujimori.[9]
El uso frecuente del término ha dado lugar a que algunas de las personas aludidas por dicha expresión afirmen su pertenencia a este grupo de la sociedad, desvalorizando el carácter descalificatorio del término.[10] Sin embargo, esta expresión sigue utilizándose con intención crítica por parte de personas que no forman parte de este grupo de la sociedad, situación que es interpretada por personas de la llamada izquierda caviar o izquierda champagne como una demostración de falta de argumentos para combatir sus ideas.[11]
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_caviar
20 Agosto 2010 a las 1:16 pm
No pues!, Juanito García -el principal difusor de la palabrería marxista en la web- pareciera que su cabeza sólo admite la terminología marxista y es incapaz de asumir nuevos conceptos como el de “caviar”.
No pues Juanito García, un terrorista nunca será un caviar, un terrorista siempre será un terrorista; sino mira nomás los ejemplos de Abimael Guzmán -detenido en un barrio residencial de Lima, tomando whisky Chivas y que fue detectado por las cajetillas de cigarrillos Winston rojo (cuya publicidad en los 90s decía “spirit of the USA”) que fumaba o el caso de la terruca de Lori Berenson a la cual ni su vecindad en Miraflores la salvó de dejar de ser terruca y pasar a ser caviar.
Hay que tener rigor en el uso de los conceptos (no sólo de los que vienen de tu manual marxista), Juanito García.
Finalmente, para todos aquellos “social-confusos” que están en el dilema de “seré o no seré caviar”, les recomiendo que respondan con sinceridad el test del caviarómetro:
http://jorobadonotredame.blogspot.com/2008/01/caviarmetro.html
20 Agosto 2010 a las 1:54 pm
hahahhaha no puedo dejar de reir al leer ese post segun el entendimiento de godoy ser caviar es luchar por los derechos humanos el medio ambiente y otras hahahaha alguna ves han visto que alguna ONG ayude a un militar o policia a salvaguardar sus Derechos Humanos. mediran que en el maguazo los de la ONG IDL ayudaron o payaron a los familiares de los policias caidos (para mi que fue por presion mediatica osea muchos decian donde estan las ONGs ), yo solo los veo defendiendo a puros ex-terrucos.
esto es lo que dice un caviar en su maxima expresion : la CIDH no ve lo que los procesados (osea terrucos) han hecho, si no solo ve si se les violo o no los derecho humanos a estos.
20 Agosto 2010 a las 2:50 pm
Lo que se sabe es que los caviares son un estamento muy bien remunerado, normalmente por la cooperaciòn internacional. Lo que nos molesta a mucha gente es que se creen que tienen el patrimonio de todo el conocimiento,,DDHH, economia etc etc…me dio mucha risa cuando lei en un periodico una pagina de apoyo a Ollanta Humala que se titula “Intelecetuales de izquierda ………………….” , yo le comente a un amigo lo presumido que me parecia que algunos de los firmantes se autotitulen como intelectuales, y la mayoria eran caviarones.
20 Agosto 2010 a las 8:52 pm
Hola nuevamente
Como ven arriba Alfredito P. Hace deslinde en su definicion con los terroristas.
1.- Si mal no me acuerdo fue este gran pensador Alfredito P. quien no hace mucho dijo “detras de todo izquierdista o caviar se esconde un terrorista” (o me equivoco fue otro no caviar igual que Alfredito P.??)
Bueno aqui este tipo muestra su incongruencia de pensamiento cosa que no es ninguna novedad.
2.- Hace deslinde de su definicion de caviar con los terrucos pero NO con el empresario honesto y que se rompe el lomo trabajando PERO que cree que el salario minimo debe subir por una cuestion de justicia elemental.
Es que acaso esto no basta como prueba que punto principal de este post con el cual yo estoy plenamente de acuerdo??
Insisto, para ese grupo larval, caviar es todo aquel que ponga principios y escrupulos por delante de un balance contable lo mas abultado posible. Y mejor no hablemos de distribucion
20 Agosto 2010 a las 8:56 pm
tanta palabreria para decir que el caviar viene a ser el uso del clasico termino rabano por los adeptos a las ratitas de la dictadura pasada…
Por cierto venden caviar en los supermercados? cuanto esta la latita? cual es su gracia de esa comida?
21 Agosto 2010 a las 1:20 pm
Apunto desde mi blackberry sobre la izquierda pituca
21 Agosto 2010 a las 1:25 pm
A ver, Juan García, ese empresario honesto, que se rompe el lomo trabajando y que considera que el salario mínimo debe subir: ¿Crees que votará por Susana Villarán? ¿Crees que votará por Ollanta Humala? ¿Crees que estará de acuerdo con el control de los medios de producción? ¿Crees que estará de acuerdo en que el salario mínimo se suba sólo por Decreto Supremo? ¿O crees que ya sospechará que en el salario mínimo influyen además factores económicos? ¿Por qué no te das una vuelta por Gamarra, Villa el Salvador o el Cono Norte, conversas con muchos de estos empresarios y encuentras la respuesta? ¿O me vas a decir que ellos también son aprofujimontesinistas de la derecha cavernaria?
¿Cuántos empresarios honestos (y no arribistas como Salomón Lerner o Abuggattas) o técnicos con reconocida experiencia laboral están en las listas de la izquierda?
NINGUNO. Todos son parásitos que siempre han vivido de licencias sindicales, o de la ayuda (léase ingenuidad) internacional o sabe Dios de qué (si o no Ollanta?), o son teóricos de pizarrón cuya máxima experiencia es dictar clases en la PUCP.
¿Donde están los PPK, Bruce, Woodman, etc. de la izquierda?
21 Agosto 2010 a las 1:35 pm
Dejandonos de discuciones sin sentido, lo cierto es que los que utilizan el termino CAVIAR, generalmente son personajes de la ULTRAIZQUIERDA, que tienen como referentes al dictador Velasco o Hugo Chavez. EL termino CAVIAR, tambien es utilizado por personas de tendencia CONSERVADORA, generalmente piensan que todo se debe mantener como esta, es decir, que no se reforme el estado. Su logica consiste en : PARA QUE REFORMAR LAS ESTRUCTURAS DEL ESTADO, SI ME VA BIEN. No importa que la corrupcion , la delincuencia y el narcotrafico, avanzen, con ELLOS no es la cosa. Equivocadamente creen que la situacion de un pais, se puede mantener a lo largo del tiempo, en un INERCIA TOTAL. Esa forma de pensar es ingenua. Las acciones de los GOBERNANTES DE TURNO, tienen CONSECUENCIAS, para bien o para mal.
Para concluir, he escuchado muchas veces a varias personas, decir la palabra CAVIAR, sin saber su origen o su significado. Solo repiten esa palabra. Es facil poner APODOS y no poder REBATIR ideas.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
rebatir
1.tr. Rechazar con argumentos las razones u opiniones de otra persona:
rebatir una conclusión.
http://www.wordreference.com/definicion/rebatir
…………………………………………………
El liberalismo político (¿Eres liberal o conservadorl?)
¿Qué es la libertad? : La base del liberalismo es la conquista de la libertad del individuo. Y esa libertad fue definida a partir de la ausencia de coacción. En este despertar de la humanidad de su largo sometimiento a un pensamiento y a una moral única e impuesta coactivamente, los filósofos liberales vieron, ante todo, la libertad en su aspecto «defensivo» frente al poder del Estado o la Iglesia, pero pronto advirtieron que esa libertad no puede ser pasiva, sino que daba lugar a una actuación, surge así la segunda forma de la libertad como posibilidad de participación en la vida política, en la investigación científica, en la actividad económica.
EL LIBERALISMO POLÍTICO: El liberalismo es una filosofía política orientada hacia la salvaguardia de la libertad del individuo, justificación última de la sociedad política. Esta libertad individual no puede depender de la decisión exclusiva del rey, que tendría la facultad de revocarla; el titular último del poder es el pueblo. El poder popular, o la soberanía nacional, que es la expresión utilizada, implica la limitación de las facultades de los reyes, mediante constituciones, en las cuales se consignan las garantías de los ciudadanos y la división de los poderes, que nunca deben estar concentrados.
En 1830 Thiers, en un articulo famoso, formula el principio de que el rey reina, pero no gobierna. El derecho a legislar corresponde únicamente a los parlamentos y los ciudadanos no están obligados a cumplir más que lo que las leyes disponen, conforme a la interpretación que de ellas hacen jueces independientes.
Como doctrina, el liberalismo nació en Inglaterra, en la revolución de 1688, y no dejó de evolucionar y enriquecerse en contenido teórico hasta el Acta de Reforma de 1867, que amplió decisivamente la base electoral. La ilustración es todo un símbolo, porque no se deciden ya las grandes cuestiones políticas en los salones de los palacios o en las cámaras reales sino que se debaten en los parlamentos. Y quienes se sientan en ellos deben su poder a una decisión libre de los votantes. Por otra parte los debates parlamentarios exigen a los oradores que previamente estudien las cuestiones, reúnan datos estadísticos, lean la correspondencia que les remiten los ciudadanos. Con toda justicia puede afirmarse que en el Parlamento de Londres nació la democracia contemporánea.
Los ciudadanos no constituyen un conjunto homogéneo sino que se agrupan en partidos, cuyos líderes pueden acceder, tras el resultado de las elecciones, a los parlamentos. Los pueblos continentales poseían escasa experiencia del funcionamiento de los partidos, para los que en principio sólo encontraban un antecedente en el funcionamiento de los clubs de la Revolución Francesa, pero pronto se forjaron estos grupos de orientaciones divergentes —reaccionarios, moderados, independientes, revolucionarios— que convierten la vida política en un juego de tensiones, propaganda y sucesión de programas y gestiones de gobierno. Con el mismo propósito de impedir concentraciones de poder postula el liberalismo las autonomías provinciales y municipales, en merma de la jurisdicción de los poderes centrales
Finalmente la libertad del individuo está garantizada, frente a cualquier abuso, por una serie de derechos que regulan todos los códigos; integridad personal y familiar, libertad religiosa y de industria, protección de la propiedad. Y un derecho imprescindible de tipo social, libertad de prensa, proclama de todas las revoluciones, porque sólo mediante la concurrencia de una prensa libre se pueden expresar los partidos y decidir en elecciones los ciudadanos entre las varias opciones que se les ofrece.
Un texto de Benjamín Constant, de su obra De la libertad de los antiguos comparada a la de los modernos, ofrece uno de los resúmenes más claros de lo que es el liberalismo político: “La libertad es el derecho que cada uno tiene a estar sometido sólo a las leyes, de no ser detenido, encarcelado ni condenado a muerte o molestado, en cualquier forma que sea, por el capricho de uno o más individuos. Es el derecho que todos tienen a expresar su opinión, a seguir sus inclinaciones, a trasladarse de un lugar a otro, a asociarse. Es, finalmente, el derecho a influir sobre la marcha del Estado, bien sea nombrando todos o parte de los funcionarios, bien aconsejando o preguntando, o mediante las peticiones que la autoridad esté más o menos en la obligación de tomar en consideración”.
Ideas del Liberalismo:
Interpreta la naturaleza humana y supone que con mayores cuotas de libertades se alcanzan mayores niveles de prosperidad.
El hombre obtiene mas beneficio haciendo lo que se le plaza, que sometiéndolo para que haga lo que a otros les place.
El ejercicio de la libertad individual es el camino ideal para el bienestar del individuo.
Las relaciones entre los individuos deben ser controladas y regidas por una norma nacional, la Constitución, que garantizara los derechos toda la sociedad.
Cada individuo es responsable de sus actos deberá respetar los derechos de sus semejantes.
Todos los hombres nacen libres e iguales ante la ley.
La tolerancia y la razón son los pilares fundamentales de la ideología liberal.
El individuo buscando su progreso individual, (usando su libertad, talento y conocimiento) ira formando una sociedad mejor.
La religión es una convicción personal y nada tiene que ver con el estado, se puede creer o no en Dios, pero igualmente se es un buen ciudadano.
Se deben liberar todas las fuerza creativas de la sociedad, la cual se ira construyendo de manera positiva, mejorando día a día.
En lo político defienden la separación de los poderes , la soberanía nacional y el sufragio universal.
http://www.google.com.pe/#hl=es&q=liberalismo+politico&aq=2&aqi=g10&aql=&oq=liberalis&gs_rfai=&fp=822ec9527212486f
http://es.wikipedia.org/wiki/Absolutismo
21 Agosto 2010 a las 1:43 pm
“Hay que tener rigor en el uso de los conceptos….”
Alfredo P. es un MENTIROSO y ademas EMBUSTERO.
Ya va quedando desmentido y desacreditado un par de veces. Pronto lo alcanza al Sr. fujimontesinista peruano
21 Agosto 2010 a las 4:45 pm
“con el empresario honesto y que se rompe el lomo trabajando PERO que cree que el salario minimo debe subir por una cuestion de justicia elemental.”
Juanito García: ese empresario honesto puede perfectamente pagarle más a sus trabajadores que los S/.550.00 nuevos soles de sueldo mínimo; que yo sepa no existe ninguna ley que prohíba pagar a los trabajadores por encima del sueldo mínimo.
Lo que sí no se puede hacer es subir sueldos por decreto, pues Juanito García; los sueldos se fijan en función de la rentabilidad del trabajo.
Por supuesto que Juanito García está tan abstraido con el empelo de su palabrería marxista que no puede comprender como funciona una economía mercado y todavía añora que el Estado fije sueldos por decreto y fije precios por decreto; amiguito, por si no vivías en el Perú en los 80s, eso era lo que se hacía -el Estado fijaba precios y sueldos por decreto- y eso ocasionó una catástrofe en términos económicos.
“Si mal no me acuerdo fue este gran pensador Alfredito P. quien no hace mucho dijo “detras de todo izquierdista o caviar se esconde un terrorista” (o me equivoco fue otro no caviar igual que Alfredito P.??)”
Amiguito, tanto paporretear tu manual marxista te ha afectado la comprensión de lectura, lo que dije en su momento fue que todo izquierdista lleva un potencial terrorista dentro, pero de ahí a meter a todos en el mismo saco como haces tú de decir que hasta los terroristas pueden ser caviares, hay mucho trecho.
Un terrorista es terrorista y punto.
Juanito García: Deja de leer tanta basura marxista, aprende algo de economía moderna, mejora tu comprensión de lectura y no mientas más, ¿ya?.
22 Agosto 2010 a las 10:16 am
Vamos por partes como dicen los cirujanos del Sabogal.
1.- Dice el abulado (temporal y frontal) que los sueldos se fijan segun la rentabilidad del trabajo del empleado. Y yo me pregunto, no es acaso de esa*rentabilidad* que el empresario saca su ganancia? Sino de donde? La pregunta pertinente es saber cual es el limite que marca la ganancia justa de ese empresario por poner el capital y cual la ganancia abusiva y esclavista? Cuantos apuestan que el alobulado lorito no va a reponder a esta pregunta?
2.- Tambien dice el alobulado que no hay ley que impida que un empresario le pague mas que el salario minimo a sus trabajadores. Sueldo minimo que pagan empresas que se dedican al sector servicios - lease Crisol, Saga, Ripley, Ace Home Center, etc, etc, etc. Todos sabemos que el balance de esas empresas han sido mas que positivos en los ultimos años, y entonces porque no suben los sueldos de sus empleados?
3.- Lo que parece no enteder el abulado es que el sueldo minimo no se aplica a Ingenieros, Quimicos, Abogados, Medicos, etc, etc sino a la mano de obra no calificada, ya sea que trabaje en cualquier tipo de industrias o en el sector servicios. Osea gente de limpieza, venta, jardineria, etc, etc, etc. Que rentabilidad puede tener el trabajo de esa gente si es la que mas abunda en Peru y por lo tanto facilmente reemplazable. Supongo que ese tipo de condiciones que muchas veces no depende de ellos mismos es argumento suficiente para mantener a esta gente por generaciones en las mismas condiciones sin posibilidades de superiacion. Es decir con sueldos tan bajos que lejos estan de poder comer bien, mucho menos de tener educacion y salud.
4.- Tambien dice el abulado que *…. todo izquierdista lleva un potencial terrorista dentro, pero de ahí a meter a todos en el mismo saco como haces tú de decir que hasta los terroristas pueden ser caviares, hay mucho trecho*. Para empeza yo jamas he metido a todos en un solo saco. Estaba explicando lo que los alobulados quieren decir cuando usan el termino caviar. Segundo, el abulado este insiste en su terrible fase pero se nota que esta a años luz de darse cuenta. Como dije antes les falta la facultad de autoreflexion. Son loritos. Y despues dice que a mi me falta comprension de lectura.
5.- Me recomienda el abulado estudiar *economia moderna*. Este tipo cree que economia es una ciencia como la quimica, fisica, matematicas, biologia, etc. No le han dicho a este tipo que cuando la economia estudia el comportamiento del mercado lo que en realidad se estudia es el comportamiento de la gente segun sus valores, segun su moral, segun sus escrupulos para hacer negocios. Este tipo alobulado cree que se puede aplicar la misma economia a un grupo americano, que a un grupo del Tibet o grupo de Indios Americanos o a un grupo Chino.
6.- Sino se pueden poner sueldos por decreto que se anule el decreto que impone un sueldo minimo del todo, ono estas deacuerdo alobulado?
7.- UNA PREGUNTA para el alobulado. El empresario al que hago referencia, es o no un caviar segun tu definicion mi estimado Alfredito?
Y ya para terminar ese ¿ya? al final de tu comentario, te traiciona pe cholito. Trata de pensar en lo que escribes compa. Ya me das pena. Osea mayas compadre, ufff, pucha que…… no te imaginas brother, esta gente esta super desubicada mayas……. jajajaja
Hasta la proxima abulado ya perdi suficiente tiempo haciendo un esfuerzo pedagogico contigo, asumo que es envano pero en fin, no hay que perder las esperanzas nunca.
22 Agosto 2010 a las 10:18 am
Para Javier
Lee compadre mi punto 5 de la respuesta que le hago a tu igual en el comentario numero 24. Alli tambien te respondo a ti.
22 Agosto 2010 a las 8:48 pm
Godoy:
Cierto sujeto afirma esto: “Si la izquierda tuviera mayor contacto con la realidad, si sus representantes frecuentasen más al pueblo…”
¿Y la pseudo derecha peruana qué hace? ¿Alguien medianamente serio puede afirmar que la pseudo derecha peruana ha tenido una participación, digamos, relevante en la historia peruana?
Digo pseudo, porque derecha como tal es la que hay en España, en Italia, en Chile. Y no los agazapados de la pseudo derecha peruana, que debido a la orfandad de ideas que padecen, tildan de proterruco o caviar a todos aquellos que no se rebajan a sus cuestionamientos. Miremos al director de Expreso cómo lamenta la pseudo derecha que tiene ( o parasitan) el Perú.
La izquierda peruana ha tenido aciertos, metidas de pata, situaciones cuestionables. Pero todo esto sólo ocurre porque esta existe, vive, hay dinamicidad, independientemente de sus resultados.
Y ¿la derecha peruana? Sólo aridez de ideas. Analfabetos funcionales que creen que “progreso” es celebrar el aumento en las ventas de autos nuevos en Lima.
Hoy en día la pseudo derecha peruana pareciera que existiese sólo como antonimia de la izquierda peruana. Nada de aportes sostenibles, nada de visión integral de país, mucho negocio y poco ocio (el que humaniza), pero sí mucho grito y descalificación.
Sí tal vez habría que reconocerle algo a la pseudo derecha peruana. La capacidad de vivir a espaldas al país, la miopía de sus, por defecto, miembros somnolientos. Y sobre todo esto la muestra de que tener dinero no es sinónimo de educación y de cultura. Una banda de ignorantes que reiteran el eterno retorno de su pobredumbre de ideas de acción por el país.
Sayonara…
PD:
¡Qué frase tan inteligente!: “Un terrorista es terrorista y punto.” Claro, y una laptop es una laptop. Y una vaca es una vaca. Lo mismo que un fujimorista es un fujimorista.
23 Agosto 2010 a las 10:21 am
Que cosa eh leido hahha por la mega galaxia Gustavo tu post es de campeonato que la derecha halla hecho mal su trabajo no significa que la izquierda sea mejor, y decir por que lo estas diciendo lo estas afirmando ( que seguirdad diosss…!!! ) que la izquierda ah tenido metidas de pata como si fueran minimas estas ( velasco, alan mas los terrucos dieron como resultado mas de 40 años de retraso ) yo que sepa segun lo que eh leido antes de velasco claro no en la misma cantidad ni intencidad los chilenos venian a trabajar al peru ahora pues es diametralmente opuesto. y con esto te consagraste la izquierda a tenido aciertos diosss…!!! cuales han sido que yo no eh estado enterado mas bien deberias preguntarte porque el fujimorismo tiene tanta llegada en el sector “E” supuestamente es por quienes ustedes luchan ( digo ustedes porque te considero de izquierda si me equivoco solo dilo ) espero que sepas que en el Perú ahy sector “E”.
esque un caviar ve la realidad desde su 4×4 y va a los cafes y conversa con sus ONEGESIEROS amigos sobre la “realidad peruana” y asi todo sencillo.
23 Agosto 2010 a las 11:08 am
Raulito:
Si tu lógica de ver la realidad desde la 4×4 produce “distorsión” de la realidad pues me temo que son muchos más los que se consideran de la pseudo derecha peruana quienes andan en este tipo de carritos. Por eso creo que estos consideran hacer patria manteniendo la mano de obra barata.
Respecto a que Fujimori “tiene aceptación” pues te digo que lo mismo sucedió con Alan I, con Velasco. Aquí tu “defensa” de la derecha por el apoyo al delincuente Fujimori no tiene cabida. A mucha gente, sobre todo, con carencias económicas, les importa un comino si son gobernantes de derecha o de izquierda, sólo quieren que el Estado les dé servicios. El hampón Fujimori se aprovechó de esto dando dádivas, pero no creando desarrollo sostenible. ¿O me dirás que Fujimori se presentaba como alguien producto del pensamiento de la derecha peruana? Si el pobre se declaraba balbuceando de que era “pragmático” sin tener idea de lo que decía.
Y a propósito de la imigración de peruanos, ¿acaso no siguen muchos peruanos abandonando el país? ¿Esto es culpa de la izquierda? ¿Acaso el tan promocionado y “maravilloso” sistema económico defendido por los de la pseudo derecha peruana (hechos por defecto) no está produciendo inequidades ampliando la fractura social, propiciando resentimientos y alimentando la propuesta de los Humala?
Miopía resumiría bastante los que significa la pseudo derecha peruana.
Sayonara…
PD: Un mea culpa que debería hacerse el SUTEP, considerada producto de la izquierda peruana, es el producir sujetos que escriben ametrallando el castellano, tal como lo hace nuestro distinguido Raul. En serio, para comunicar una idea es necesario ser claro para que el lector no pierda el tiempo interpretando lo que criminalmente escriben algunos.
23 Agosto 2010 a las 12:12 pm
hahahha dios deberias preguntarte quien invento a fujimori quienes o lo producieron eso deberias preguntarte
es raro yo no soy fujimorista de donde deverian agarrar a fujimori es por corrupcion enriquesimiento ilicito y cosas por el estilo mas no por violacion de derechos humanos eso es una tonteria.
como dices muchos siguen abandonando el pais eso es resago de la izquierda y no trates de tapar ello son consecuencias que tenemos que pagar por culpa de gorilas como velasco locos como garcia y sanguinarios como los terrucos. solo vamos 20 años despues de un retroseso de 40 años y 15 años despues de derrotar al terrorismo (aca considero que ya en 1995 los terrucos militarmente ya estaban acabados pero ahy que terminar de exterminarlos )
hablando del SUTEP pones ” se considera ” hahhahah dime un nombre de la dirigencia del SUTEP que no sea rojo.
23 Agosto 2010 a las 7:59 pm
“La pregunta pertinente es saber cual es el limite que marca la ganancia justa de ese empresario por poner el capital y cual la ganancia abusiva y esclavista? Cuantos apuestan que el alobulado lorito no va a reponder a esta pregunta?”
Vaya! veo que el daño cerebral por tanto leer basura marxista es ireversible. Juanito García ahora pide que alguien marque el límite entre la “justa” ganancia y la ganancia “abusiva”; ese alguien quién será?????, pues el Estado, Juanito García quiere que los burócratas marquen el límite entre la ganancia “justa” y la “abusiva”.
Mira Juanito García, eso podrá funcionar en tu mundo de fantasía, pero en el mundo real, las veces que se ha intentado aplicar eso, ha fracasado estrepitosamente.
“Todos sabemos que el balance de esas empresas han sido mas que positivos en los ultimos años, y entonces porque no suben los sueldos de sus empleados?”
Pregúntale a sus gerentes, Juanito García. A propósito, ¿sabes en realidad lo que es llevar una empresa?, Nooooooooo, que va, Juanito García no podría no administrar un carrito-sanguchero, Juanito García sólo sabe de la economía-ficción de sus libritos.
“Para empeza yo jamas he metido a todos en un solo saco. Estaba explicando lo que los alobulados quieren decir cuando usan el termino caviar.”
Yaaaaaaaaa, Juanito García, tú eras el que quiere convencernos que hasta los terroristas pueden ser caviares y ahora arrugas.
No hay caso, tanta basura marxista ha afectado tu capacidad neuronal.
“No le han dicho a este tipo que cuando la economia estudia el comportamiento del mercado lo que en realidad se estudia es el comportamiento de la gente segun sus valores, segun su moral, segun sus escrupulos para hacer negocios. ”
Vaya! Juanito García quiere pasar del esquema de estructura-superestructura de su catecismo marxista, para ahora querer convecernos que la economía es casi casi como el psicoanálisis.
“Sino se pueden poner sueldos por decreto que se anule el decreto que impone un sueldo minimo del todo, ono estas deacuerdo alobulado?”
No hay caso, la basura marxista es peligrosa para la salud mental, deberían de etiquetar los libros que han producido esta forma de razonamiento como peligrosos para la salud: Juanito García, si se implementa lo que dices, los salarios podrían flotar incluso hasta CERO; para evitar esto es que el Estado en una economía social de mercado -no socialista como a tí y a los otros rojos les gustaría- fija un mínimo debajo del cual no se puede establecer el salario.
Entendiste o te lo explico con dibujitos????
“El empresario al que hago referencia, es o no un caviar segun tu definicion mi estimado Alfredito?”
Los caviares son básicamente gente que ha hecho de los DD.HH su medio de vida y que viven financiados por la cooperación internacional, gente que en cuestiones económicas vive en un mundo de fantasía, como tú……bien sabes.
En cambio, un empresario que arriesga su capital, que tiene que pagar planillas e impuestos, que debe estar pendiente de su negocio y afrontar el riesgo, jamás puede ser un caviar.
¿entendiste Juanito García?
23 Agosto 2010 a las 9:20 pm
La idea , el concepto tras el adjetivo “caviar” es de vieja data aunque ha cambiado la denominación.
Cuando el sector de la izquierda peruana ( “los ultras”) que estaba en una posición más extrema que el PCP - “Unidad” (moscovita) que apoyaba al gobierno de Velasco, empezó a hacer sus apariciones públicas en manifestaciones bajo banderas partidarias llamaba la atención la presencia de personas de piel blanca y de clase media.
Eran los estudiantes y académicos de la Universidad Católica que desfilaban al lado de cholos, indios, obreros, campesinos y mineros .
Ellos, los “pituquitos” adherían a Vanguardia Revolucionaria, organización del que, como todas eran clandestinas y se se conocía poco a sus dirigentes salvo a Ricardo Letts Colmenares que provenía de sectores burgueses.
Los apellidos de los dirigentes de la PUCP eran rimbombantes: Diez Canseco, Haya de la Torre, García Sayán, Dammert EgoAguirre y así por el estilo.
Eso hizo que CARETAS a partir de cierto momento hablara cachosamente de la “IZQUIERDA MIRAFLORINA” o “la IZQUIERDA ROSA” en la medida que a diferencia de las varias facciones que se denominaban PC del P o PCP : Unidad, Bandera Roja, Patria Roja, Estrella Roja, Sendero Luminoso, estas últimas estaban formadas al 100 % por cholos y eran algo más radicales que los de VR, a los cuales también zaherían por la base pituca que tenían en la Católica….además en San Marcos también VR agrupaba a los “pitucos” metidos a rojos…caso Nicolás Lynch, Enrique Jacoby ( un gringito que llegó a ser Presidente de la FUSM) y algunos otros más.
La alusión a “Izquierda Miraflorina” quería trasmitir el concepto de la contradicción entre militar dizque en las filas de los obreros y campesinos y vivir en Miraflores y San Isidro, haber estudiado en colegios exclusivos y en la universidad de paga. Esto se le atribuía a ser “snob” , “complejos de culpa ” y cosas así.
A partir de 1975 VR se dividió y el 95 % de la pituquería de La Católica se alistó en el PCR liderado por Manuel Dammert y el hoy alanista Agustín Haya. Siendo esta una agrupación limeña y más pequeña dió como resultado que cuando desfilaban la compocisión racial ni de lejos correspondía a la población peruana.
Poco a poco , despues de 1980, esta pituquería y los nuevos contingentes de pitucos ya no se integraban a los partidos de izquierda sino formaron ONGs, se dedicaron al mundo académico o simplemente se pasaron a la derecha como es el caso de la ex - discípula de “Silvestre Condoruna” ( Aníbal Quijano) , Susibel Pinilla que hoy es aprista igual que Agustín Haya.
El término “Caviar” a partir de cierto momento empezó a reemplazar a eso de “izquierda rosa” o “izquierda miraflorina” así como “aguja” reemplazó a “misio” ó “!chévere !” a ” i bacán !” y así.
Digamos que ayer como hoy es algo utilizado para joder y de allí no pasa.
24 Agosto 2010 a las 12:09 am
Juanito García:
El Estado si bien es cierto debido a la realidad peruana es conveniente que no intervenga como agente productor, no significa que rehuya a su papel de regulador de las empresas por las mismas condiciones por las que conviene que no intervenga como productor.
La élite peruana, la pseudo derecha, los disque empresarios serios, los Romero, son gente que viven de espaldas a la realidad peruana, por lo cual el Estado peruano debería reforzar su carácter regulador. Miremos cómo la obtusa mirada de estos propician que la ira de mucha gente sea caldo de cultivo para las propuestas radicales como la de los Humala.
No esperes convencer a esta gente que no quiere que cambie el status quo económico, que sólo beneficia a los que tienen los medios para hacer más dinero. ¿O alguien ha creído que el campesino de Huancavelica tiene las mismas oportunidades que el exportador amigo de García Pérez?
Total, el mayordomo con quien estás “debatiendo” no le puede preocupar otra cosa que los clientes del buffet de sus patrones sigan haciendo “buenos negocios”. Y para esto no hay que leer Marx para saberlo, sólo basta escuchar al jardinero de su estduio, quien sobrevive con 550 soles mensuales mientras su jefe gasta lo mismo en un día yendo a ver a Olga Cañón.
Sayonara…
24 Agosto 2010 a las 1:23 am
Godoy: “tanto las protestas “cívicas” como sus propuestas no han sido bien comunicadas.”
Han sido bastante -hasta excesivamente diria yo- comunicadas en los grandes medios en la decada pasada y hasta hoy, no se si bien o mal, pero les digo: ni el mejor publicista podra marketear exitosamente cerumen como manjar blanco.
“En los últimos tiempos han existido intentos de aclarar varios sentidos comunes y mentiras que han ido calando en una campaña sostenida durante los últimos años, pero que no ha podido trascender a otros medios ni, sobre todo, al público en general.”
Han tenido casi todos los medios a su servicio, canales de television, radios, medios impresos, etc., quienes los cuestionaban apenas contaban con dos o tres diarios marginales. Si hubiese habido una verdadera campaña en su contra varios connotados caviares hoy estarian purgando condena.
Tanaka dice: “la causa de los derechos humanos y otras banderas cercanas deberían ser asumidas por todos, como patrimonio de la humanidad, y defendidas por todos, cada quien desde sus tradiciones y énfasis particulares”
Por supuesto, pero -incidiendo en la ultima parte del enunciado- resulta que cuando uno se atreve a defender los derechos legitimos de quienes gobernaron en los 90s, al toque saltan los caviares “los defensores de los DD.HH.” a acusarte de estar coludido con asesinos y por poco te etiquetan de genocida a ti tambien. Entonces pues, el cabezadurismo es reciproco y no es peor en el lado que dicen combatir.
Ademas remata: “quienes usan el término “caviar” generalmente menosprecian estas preocupaciones, principios, valores, y por eso satanizan a quienes se identifican con ellos.”
Por el contrario, estamos en contra que esos principios sean canallescamente utilizados como herramienta politica cada vez que quieren tumbarse a sus enemigos o simplemente a cualquiera que disienta con el politburo-politicorrecto que estos representan. Peor cuando estos principios son ignominiosamente ignorados por esta misma gente cuando quienes los cometen son terroristas de izquierda o antisistemas en taparrabos.
Si el concepto de los DD.HH. esta desprestigiado en nuestro pais, no es culpa de los “aprofujimontesinistas” sino de los mismos derechohumanistas que han usado y abusado de estos.
Dudo grandemente que la pregunta que plantea Vergara en el tercer punto haya pasado siquiera por la mente de esta gente, la izquierda peruana jamas acepto, ni aceptara que cuestionen su proceder y menos el poder estar equivocados en el fondo. Lo suyo no es una ciencia sino un credo, mas radical y vesanico que cualquier religion formal, 30mil muertos en el Peru el pasado cuarto de siglo son tacitos testigos.
24 Agosto 2010 a las 4:34 am
Bueno el debate siempre sirve al final y al cabo.
Digo esto porque si tenemos la calma suficiente y dentro de todo el desague de palabras y rabias que vomita Alfredito, ha dicho dos cosas importantes que se pueden rescatar si se entienden bien los conceptos.
1.- A mi pregunta “La pregunta pertinente es saber cual es el limite que marca la ganancia justa de ese empresario por poner el capital y cual la ganancia abusiva y esclavista?”. A pesar de sus limitaciones obvias, este tipo es capaz de reconocer que la pregunta es pertinente (eso no lo rebate!) y que hasta la fecha no ha obtenido respuesta satisfactoria. Como bien lo ha manisfestado este limitado alobulado, el Estado no puede imponer una respuesta asi a raja tabla. Aunque despues reconoce que el Estado tiene como uno de sus roles principales proteger a los trabajadores. Eso lo voy a demostrar unas lineas mas abajo.
El mismo hecho que esta pregunta no tenga una respuesta satisfactoria hasta la fecha solo señala claramente que el debate al respecto debe seguir tome el tiempo que tome.
Sin embargo gente limitada moral, intelectual y emocionalmente como Alfredito P. se escandalizan y revientan en colera cuando este tipo de preguntas - basicas entre las relaciones de los diferentes grupos sociales - se presentan. Y porque? porque los obliga a confrontar su actuar, su accionar, su forma de vida. Porque los obliga a reconocer que sus ganancias mas que probablemente aunque legales son inmorales. Ya la mayoria aqui sabe que el limitado Alfredito P. es abogado, con ese tipo de moral se imaginan que tipo de casos e intereses debe reperesentar Alfredito P. y el estudio para el que trabaja??
Gente como Alfredito P. aprovecha este vacio a este tipo de preguntas para mirar al otro lado, para auto justificarse y librarse del peso de la posible inmoralidad de sus actos, repito aunque sean legales.
2.- Otro punto importante que reconoce el limitado multidimensional este esta aqui “…. los salarios podrían flotar incluso hasta CERO; para evitar esto es que el Estado en una economía social de mercado -no socialista como a tí y a los otros rojos les gustaría- fija un mínimo debajo del cual no se puede establecer el salario”
Uno, este tipo reconoce que si no fuera por el minimo establecido por ley muchos empresarios, por no decir casi todos, harian que los menos favorecidos trabajen casi como esclavos para seguir abultando sus propias ganancias. Una vez sin querer, este limitado me da la razon. La economia no se basa en reglas como la fisica o la quimica, sino en las reacciones de la gente con respecto al dinero y los valores y escrupulos que estos tengan para los negocios. Esto ya me lo habia hecho notar mi hermana que estudio Negocios Internacionales en una Maestria.
Tambien reconoce -claro que a su pesar y sin darse cuenta porque Alfredito P. no repara en lo que dice - que el Estado PROTEGE (al menos se supone) al trabajador fijando un salario minimo vital. Ahora este salrio actual de 550 soles - creo!- cumple su funcion? Por supuesto que no? Influye la patronal para que esta salario sea lo mas bajo posible pensando solo en los intereses economicos? Claro que si. Juegan la moral y otro tipo de valores para fijar el limite de este salario minimo? Claro que no.
Ahora por mi parte me pregunto! Segun muchos larvales cavernarios aqui TODAS las ONGs dedicadas a los DDHH estan financiadas por Europa y USA. Aqui tienen dos ejemplo palpables de dos convocatorias que estan abiertas ahorita por la EU.
Enhancing respect for human rights and fundamental freedoms in countries and regions where they are most at risk
https://webgate.ec.europa.eu/europeaid/online-services/index.cfm?ADSSChck=1282642181823&do=publi.detPUB&searchtype=AS&zgeo=38220&aoet=36538%2C36539&ccnt=7573876&debpub=&orderby=upd&orderbyad=Desc&nbPubliList=15&page=1&aoref=126352
Support to Human Rights Defenders
https://webgate.ec.europa.eu/europeaid/online-services/index.cfm?ADSSChck=1282642280963&do=publi.detPUB&searchtype=AS&zgeo=38220&aoet=36538%2C36539&ccnt=7573876&debpub=&orderby=upd&orderbyad=Desc&nbPubliList=15&page=1&aoref=129204
A ver Alfredito P., dime mi estimado alobulado, que pasa? USA y EU son caviares? son comunistas retrogrados? son pro terrucos? son naciones amorales que hasta ahora se hacen preguntas como las que hice de los limites entre la ganancia justa y la inmoral?
Saludos mi estimado alobulado y tomate una hepavionta
24 Agosto 2010 a las 10:20 am
“Si el concepto de los DD.HH. esta desprestigiado en nuestro pais, no es culpa de los “aprofujimontesinistas” sino de los mismos derechohumanistas que han usado y abusado de estos”.
Un payaso hace la anterior afirmación, quizás envalentonado por la conchudez y el anonimato. ¿El Frontón, Cayara, Castro Castro, Barrios Altos, La Cantuta han sido hechos propiciados por los “derechohumanistas” que irritan al bromista citado?
El Estado es el responsable de velar por los DD.HH. de TODOS los peruanos. Cuando los infringe, los viola, los relativiza pasa a convertirse en un peligro para la propia sociedad que debe defender.
Coincidentemente el binomio “aprofujimontesinistas” fueron en su momento administradores del Estado que incumplía sus obligaciones con la sociedad. Por lo tanto, son ellos los que han desprestigiado los DD.HH. al no velar en su cumplimiento para todos los peruanos.
Encima, el fujimorismo prostituyó las armas del Estado, las FF.AA. y la PNP, armas principales para la defensa del Estado de Derecho, base importante para la defensa de los DD.HH.
Así que mínimo payaso a otro con ese cuento “Chino” que promueves con tanto ardor.
Sayonara…
24 Agosto 2010 a las 1:03 pm
-Tratar de poner un límite a las ganancias mmm…
Todo lo que escriben suena bonito pero en el papel por que en la práctica no ah funcionado y no funcionara por la misma naturaleza del hombre, tratar de establecer límites a las ganancias no tiene lógica alguna, tú mismo lo dices se hacen la pregunta mas no hay respuesta a eso. Acaso han llegado a alguna conclusión o han establecido una norma? Lo han puesto en práctica? solo lo discuten pero al fin y al cabo todo sigue igual porque este sistema para mal o para bien es el que ha funcionado.
—–
La moral y la política no se llevan bien; ésta es la razón por la que ningún político tiene como texto de consulta los “10 Mandamientos”. Esto no significa que el Estado no tenga moral; la tiene, pero está supeditada a garantizar la paz, el orden y el bien común.
Ejemplo: cuando está en peligro la vida de un hombre o de un Estado, ¿debe renunciarse al exceso porque no es moral? La respuesta es que todo lo que haga un hombre o un Estado para defender su existencia, está bien y es moral, así esté mal y sea inmoral. Por este motivo, yo jamás he levantado mi dedo contra los militares que enfrentaron y derrotaron al terrorismo. En esta guerra, sucia e infame como todas las guerras, lo único que contaba era el éxito. Lo verdaderamente criminal, monstruoso e inmoral hubiese sido perder la guerra contra el terrorismo.
( Jose Barba C. )
-En ese contexto mueren los Derechos Humanos.
24 Agosto 2010 a las 7:44 pm
Bien Guspavo, celebro que te haya ardido mi intervencion, rabano rabioso. Pero como noto que no has entendido bien lo que he manifestado hare un intento de ponertela facil, de acuerdo a tu nivel intelectual pre-kindergarten (y vaya, estoy siendo generoso):
Arriba esta escrito (como no dispongo de resaltador aca te la pongo en mayusculas): “Si el CONCEPTO de los DD.HH. esta desprestigiado…” Cuando hablo de desprestigio, no muy estimado Guspavo, me refiero al “concepto”, el “ideal”, la “idea-fuerza” de los derechos humanos, no a los derechos humanos en si. Tomate el dia entero para procesarlo o pide a papi que te lo explique con alguna fabula de animalitos.
Cuando la tengas clara, si se da el milagro, me respondes. Saludos.
24 Agosto 2010 a las 8:00 pm
Interesante la cita a Barba, ahora a quienes deseen etiquetarme de facho o desalmado les puedo recomendar un excelente documental de la BBC con Michael Portillo -ex-Secretario de Defensa britanico- sobre la controversia alrededor del cierre del centro de reclusion de Guantanamo, seria bueno que nuestros amigos fundamentalistas caviares le den una mirada al menos para constatar que las cosas son mucho mas complejas de lo que su estrecha vision idealizada del mundo los hace creer.
http://forums.thathustle.com/showthread.php?t=170905
Tu veras Godoy si remueves el enlace a un sitio de descargas ilegales. No he encontrado la version doblada o subtitulada, igual el documental doblado actualmente esta en circulacion por Discovery Channel. Saludosss.
25 Agosto 2010 a las 3:00 am
Si pues Raul y Riquez
La misma filosofia que usaron y usan gente como Pinochet, Vilela, Castro, Chavez, Milosevic, etc, etc, etc.
Le teoria del Estado y el simple sentido comun dicta que la organizacion de las sociedades en los Estados y Gobiernos deben reflejar los mas altos valores, deben poseer una superioridad moral.
En fin, no voy a insistir en conceptos que ya han demostrado que escapan a sus posibilidades y alcances.
Al final han dejado bien claro quienes son ustedes. Ustedes para combatir terroristas se vuelven terroristas. Ustedes pues con esa filosofia justifican tanto Barrios Altos, Cayara, etc asi como lo de Tarata.
Ya han dejado claro que su guia ideologica puede ser un tipo como Barba Cabellero.
25 Agosto 2010 a las 10:13 am
Riquez (mejor “Pobrez” en mérito a tu escasez neuronal):
Como buen fanático del fujimorismo, ergo, fan de la mentira, líneas arriba no señalaste la palabra “concepto”. Sólo después de haber sido acorralado, la has incorporado en tu intentona de maestrito de “caviares”. Ya te pareces a Roberto Miranda, tratando de distorsionar la realidad. Además como él, en tus delirios autoregocijantes, asumes que me ha “ardido” tu intervención. Sigue delirando.
Supongamos que estaba explícita, que debido a tu furibunda argumentación se te pasó. Te hago saber que el primer pedagogo de los conceptos y prácticas básicas de la convivencia social no son los “derechohumanistas” que tanto te irritan. Es el Estado. Este los regula, los aplica y sanciona cuando son violentados. ¿Ha cumplido el Estado con esta tarea para con todos los peruanos? Mejor no vayamos hacia atrás, describamos el presente ¿está cumpliendo su tarea en la protección de los DD.HH. de todos los peruanos? ¿Los derechohumanistas son los que en la práctica o en su nivel conceptual son quienes las están desprestigiado? La realidad deja muy mal parado a nuestro Estado peruano. Ha abdicado en su defensa.¿O crees -debido a tu parapléjico cerebro- que es el mercado quien debe encargase de promover los DD.HH. en el país?
Curioso que Pobrez quiera hablarme de conceptos cuando tanto él y los fujimoristas la conceptualización de los DD.HH. es una cuestión inasible, ya que se necesita abstracción. Y como son taaaaaan “pragmáticos” (Fujimori dixit) facilmente calan en ellos frases como “robó pero hizo obra”, “robó pero devolvió”, “se mató a inocentes pero se pacificó al país”.
Pobrez para la próxima vez no apeles a la mentira. Recuerda que lo que escribes se queda grabado en este digno blog.
Sayonara
26 Agosto 2010 a las 8:18 am
Guspavo, 25 de Agosto 10:13am: “líneas arriba no señalaste la palabra “concepto”. Sólo después de haber sido acorralado, la has incorporado en tu intentona de maestrito de “caviares”.”
Ríquez, 24 de Agosto 1:23am: “Si el concepto de los DD.HH. esta desprestigiado en nuestro pais…”
http://www.desdeeltercerpiso.com/2010/08/una-discusion-nada-caviar/#comment-64214
Hay dos opciones Gustavo: o eres dislexico, o eres un vil mentiroso.
26 Agosto 2010 a las 10:20 am
Tienes razón Pobrez, me he equivocado. No soy Fujimori quien dice no tener mácula a pesar de Montesinos.
Sin embargo, como lo he señalado, no quita el tema de fondo. ¿Son los “derechohumanistas” quienes han desprestigiado la práctica o la teoría de los DD.HH.?
Con un Estado peruano históricamente ignorando a muchos peruanos, sobre todo a los “no limeños”, no queda la menor duda de mayor violador de estos derechos.
O creerás, Pobrez, que estos hechos históricos han sido propiciado por los malvados “derechohumanistas”.
Sayonara….
27 Agosto 2010 a las 2:05 am
Bueno dislexico, porsupuesto que creo que los derechohumanistas han propiciado abusos contra los DD.HH., hay varios de ellos que en su tiempo encuebrieron la barbarie senderista a inicios de los ochentas, ahi estan varios rabiosos ex-militantes del PUM, Vanguardia Revolucionaria, todos favorables a la violencia como herramienta politica, hay varios mas que participaron activamente en los procesos de expropiaciones y la censura de medio durante el velascato, por supuesto ahora se llenan la boca hablando de “defensa de la democracia y los derechos humanos y de recuperar la memoria” pero no les gusta que les hagan memoria de su pasado del cual incluso algunos tienen la desverguenza de enorgullecerse.
Bueno pues, ve tu y otros chibolos candelejones y prendanles velas a esos, yo y muchos otros no les creemos ni un pito.
27 Agosto 2010 a las 2:48 pm
Pobrez:
¡Qué pena que no les creas! Anda, no seas mezquino, ¡Cree!
Ya con la dicotomía que haces sobre los DD.HH., entre concepto y práctica, tengo información suficiente como para afirmar que tu chaplin de “Pobrez” está bien puesto.
En fin, no se puede esperar mucho de alguien que simpatice con un criminal como Fujimori.
Sayonara…
28 Agosto 2010 a las 12:11 am
Guspavo. Para mi los DD.HH. son verbo y sustantivo, son iguales para mis amigos y mis enemigos, mis correligionarios y mis antagonistas, cuando aprendas a leer y (quiera Dios) a pensar veras que la dicotomia no la hago yo, rabano lloron, sino aquellos fariseos a quienes quieres que les crea. Y punto. Termino mi participacion en esta entrada.
28 Agosto 2010 a las 1:34 pm
Pobrez
¿Así? Si no hay dicotomía que dices no haber, atarantando fujibobista, ¿por qué no señalar que es el Estado peruano el primer violador de DD.HH.?
Tal vez tu estrafalario cerebro no se dé cuenta de eso.
No se puede esperar mucho de quienes consideraran a Fujimori como un “estadista”.
Sayonara.