Desde el Tercer Piso

No voy a dejarle de reconocerle méritos a Jaime Bayly. Es un magnífico entertainer y, cuando se lo propone, es un buen entrevistador. Hasta allí, creo que hay cierto consenso.

Sin embargo, no deja de preocupar la obsecuencia digna de kimono que Bayly tiene con la familia Fujimori. Desde entrevistas dignas de un café en San Antonio a Keiko, hasta propuestas como indultar a Fujimori (o hacer un referéndum sobre ello), demuestran que su alpinchismo llega a límites como desconocer crímenes de lesa humanidad y severos actos de corrupción, amen del envilecimiento que dicho régimen causó en el país.

Pero incluso en estos casos, que Bayly sea un frívolo respecto a estos temas y que casi se ponga a bailar el ritmo del Chino en cada programa, quedaría dentro del terreno de la discrepancia política y del legítimo derecho a tener las opciones a simpatizar políticamente con quien le da la gana.

Desde inicios de este año, sin embargo, quedó flotando una pregunta en el ambiente, a partir de la afirmación de una columna de Beto Ortiz, en el tiempo que estaban en una pugna bastante fuerte:

Xime fue también mi productora en Canal A en el 2000 y en ese mismo año consiguió una chamba mejor pagada y pasó a organizar los multitudinarios mítines y caravanas del Ritmo del Chino, a la cabeza de “Pro”, el búnker de campaña de nuestro común amigo Carlos Raffo, más conocido como “El Mapache”. De modo que Jimmicito, the Presi no podría estar mejor asesorado: ¡Y se baila así! ¡Y se goza así! ¡Jimmy, Jimmy, Jimmy!

Hasta allí, digamos, para muchos podría ser un exabrupto dentro de una bronca de egos. Pero, según recogió La Primera, Carlos Raffo reconoció el hecho:

Al consultarle al congresista, este apoyó la versión en su cuenta Twitter: “Ximena Ruiz Rosas trabajó conmigo en Chroma, como productora ejecutiva, y en Pro, como freelance en algunos proyectos”.

Sobre el tema, Jaime no ha dicho nada. Pero quizás a la luz de lo que viene a continuación puede decir algo más, sobre todo, ahora que las simpatías naranjas del programa cada vez son más explícitas.

Desde el Tercer Piso tuvo acceso a la sentencia en primera instancia que absolvió al ex asesor de prensa de Alberto Fujimori, Carlos Orellana, a quien se acusaba de peculado. El caso comprende también al congresista Raffo, quien hasta ahora no se presenta a sus citaciones a la Sala pertinente, para que pueda aclarar su situación jurídica.

En las páginas 4 y 5 de la sentencia (que pueden ver completa en La Azotea del Tercer Piso), aparece entre las pruebas del caso la declaración de Ximena Ruiz Rosas, en la que reconoce haber participado en la producción de algunos de los mítines de Fujimori, en la campaña más sucia de los últimos 60 años:

Ya que Jaime es un acucioso entrevistador, que siempre tiene la pregunta y el cuestionamiento servido contra quienes deben aclarar cosas - y está bien que así sea -, sería bueno que él y su productora aclaren si este vínculo tan directo con el fujimorismo permanece hasta el día de hoy. Por el bien de su credibilidad, es necesario que la respuesta sea clara y directa a sus televidentes.

Hoy, 8 de agosto, artículos y columnas recuerdan que, hace 20 años, se produjo el célebre mensaje del entonces ministro de Economía, Juan Carlos Hurtado Miller, en el que anunció el ajuste de la economía peruana, sincerando los precios de la mayor parte de productos, al eliminarse los subsidios a los mismos.

Los peruanos conocimos este fenómeno como el del shock, palabra que generaba pavor entre los peruanos desde que Mario Vargas Llosa anunciara que efectuaría una medida de este tipo al llegar a la Presidencia. Si bien la mayoría de peruanos votó por Alberto Fujimori en 1990, entre otras cosas, en rechazo a una medida de ajuste drástico, esa misma mayoría aceptó la medida, a pesar que en el corto plazo supuso una grave pérdida de la capacidad adquisitiva de la clase media, a diferencia de otras zonas de América Latina, donde los ajustes vinieron de la mano con protestas.

Los motivos para la ausencia de las mismas son varios - entre ellos, la violencia de Sendero Luminoso y la debilidad de los movimientos sociales de los ochentas -, pero quizás el central sea era la conciencia que el modelo impulsado hasta su desgaste por Alan García ya no daba para más y que era necesario un proceso de liberalización de la economía que acabara con la inflación.

A diferencia de los entusiastas y los detractores a ultranza del mercado, mi balance es más matizado. Sin duda alguna, el shock sirvió a la larga para detener la inflación - lo que hizo ver su necesidad - y los peruanos terminamos de aprender la necesidad de contar con cifras macroeconómicas balanceadas para sostener cualquier proyecto de desarrollo. Y varias de las reformas de liberalización emprendidas han sido importantes para lo que vino en esta década: un crecimiento importante durante la mayor parte de la misma y en democracia.

Pero creo yo que hay dos hechos que, más allá de los manejos económicos y acentos de cada gobierno, le han generado un importante daño a la economía de mercado.

El primero de ellos es la coincidencia de las reformas de mercado con al autoritarismo fujimorista. El hecho que muchos empresarios aplaudieran el golpe del 5 de abril de 1992, los abusos laborales del régimen y que se asociara a la liberalización con los atropellos de un régimen autocrático - y que hasta ahora no son reconocidos en toda su dimensión por sus simpatizantes o por los principales simpatizantes del modelo actual - le ha generado un importante daño a la credibilidad del mercado en el Perú. Y de ello, no solo es una cuestión de imagen, sino también se debe a serios errores en la aplicación de las reformas por parte del fujimorismo y a que varios de nuestros “liberales” - que en el fondo, muchos de ellos, terminan siendo más conservadores que Cipriani - simplemente se fijan en la libertad económica y no en la política, que implica la democracia y el respeto a los derechos humanos.

El segundo de ellos es la poca inclusión generada en estos 20 años. Si bien es cierto que los índices de pobreza parecen haber disminuído en el país, sobre todo en esta década, también se han ahondado profundos abismos de desigualdad en el Perú. Y allí es significativa la falta de reformas en los servicios básicos del Estado - salud, educación, seguridad, justicia -, así como de una visión que incluya a todos los peruanos en los beneficios del crecimiento, respetando la pluriculturalidad y las distintas concepciones de desarrollo que tenemos. De hecho, esto no solo fue alentado por Fujimori - un sujeto que no creía en la institucionalidad -, sino también durante el gobierno de Alan García, convertido en guachimán de la CONFIEP y en cazador de “perros del hortelano”, en un discurso en el que la tolerancia parece ser el valor más pisoteado.

Del siguiente gobierno dependerá - espero - que estos dos perniciosos legados puedan comenzar a ser resueltos y que el país en pleno, poco a poco, pueda emprender el camino hacia ser un país desarrollado de verdad, lo que no solo implica crecer 8% cada mes.

Si se percataron bien en el mensaje presidencial, uno de los temas centrales fue el del gas. No fue por puro gusto.

Hace 10 días, es decir, desde antes de Fiestas Patrias, en el Cusco se viene registrando un paro que reclama 3 cosas: que se detenga la exportación del gas porque supuestamente no se garantiza las reservas para consumo interno, un precio adsequible para el gas en las zonas en las que se explota el yacimiento y evitar que el gaseoducto del sur pase por el Santuario Natural de Megantoni.

Sobre el último punto, el Ministro del Ambiente ha dicho que el paso del gaseoducto por debajo de Megantoni no afectará a esta área protegida. Ayer insistió en esto en una accidentada presentación de parte del gabinete en el Congreso de la República, que terminó en las puyas entre un desaforado Javier Velásquez Quesquén y los miembros de la bancada nacionalista.

En cuanto al segundo punto, esto es algo que sin duda debe estar en la mesa de negociaciones. Como lo hemos dicho por aquí antes, buena parte de las protestas y malestares con Camisea tienen que ver con el hecho que tanto los gobiernos de Toledo y García nos han bombardeado tanto con sus bondades que la gente exige gas barato apenas se pueda. Y eso se vuelve complejo cuando aún hay que construir varias rutas de transporte de gas. Eso sí, como que suena recontra injusto que quienes viven cerca de los yacimientos tengan que pagar bastante más que los demás por el producto que sacan de allí.

El tema realmente complejo es el primero, el de la exportación. Como Alan lo explicó a medias en el mensaje, los dejo con lo que el amigo Mil Demonios en mejores términos explicó sobre el tema:

Si no se hubiese invertido en esta última etapa, la de la exportación, no se aseguraba que hubiese mercado para el gas que se sacaba en la primera etapa (la de la explotación en sí, nota de DTP). Recuerden que estas concesiones y estos contratos se firmaron en un momento en el que se suponía que no habría mercado interno para el gas.  Así que la inversión de la parte de la extracción en ese entonces estaba atado a la inversión de planta para la exportación del gas.

Pues bien, invierten en la etapa de la exportación y así se justifica la inversión en la parte de la extracción y del transporte.  Ahora que la exportación ya no es tan rentable como otros usos alternativos para ese gas… ¿quieren que rompamos el contrato? Eso haría que el negocio sea redondo… ¡para ellos! Así habrían metido plata en la etapa de la extracción, para darle sentido a una inversión en otra cosa y después retirarse de algo que ahora operar no es rentable (los precios internacionales no son los mismos que hace una década).

De allí que antes que patear el tablero, sea importante renegociar el contrato, a fin de garantizar dos cosas: 1. la prioridad en el consumo interno y 2. que el precio del gas a exportar favorezca al país, sin que los integrantes del Consorcio dedicados a la exportación dejen de ganar plata (es un negocio, seamos claros). Los términos de renegociación deben ser explicados en términos sencillos, dado que se trata de un tema harto complejo por lo técnico del asunto.

Pero también, y de una vez por todas, lo que debe hacerse es decirle al público en general cuanto realmente tenemos en reservas y si las mismas garantizan el consumo interno. Eso será el remedio perfecto para evitar cualquier malentendido, equivocación o aprovechamiento político del problema.

Lamentablemente, bien poco de esto hemos tenido y sí más de los epítetos de uno y otro lado y del pésimo manejo de conflictos sociales a los que el gobierno peruano nos tiene acostumbrados.

Esta semana ha sido bastante difícil para Keiko Fujimori. La candidata presidencial, que hasta ahora pasaba piola para varios medios y para varios ciudadanos, ha soportado dos grandes golpes.

El primer cuestionamiento vino del semanario Hildebrandt en sus Trece. Una investigación de la periodista Claudia Blanco arroja algunos datos verdaderamente saltantes sobre el pobre desempeño parlamentario de la señora Fujimori Higushi. Dos datos centrales:

- Ausencia por 370 días del Congreso. Es cierto que algunos de los días de falta, como las dos licencias por maternidad, le corresponden por derecho. Pero llama la atención algunas perlas en particular.Por ejemplo, irse “de representación” a Estados Unidos por dos meses, cuando en realidad no iba por trabajo parlamentario sino a culminar sus estudios de postgrado. No conozco el caso de un congresista que haya podido hacer eso, pero sí el de varios congresistas, durante varios periodos parlamentarios, que van de noche o en los momentos libres del trabajo a sus clases universitarias (de pre y post grado) en Lima.

A ésto se suman sus viajes al exterior, tanto por motivos personales como partidarios. ¿Cuántas de estas licencias han sido con goce de haber?

- La mediocre producción parlamentaria: En efecto, como señala el reportaje, Keiko no ha tenido una intervención en ninguno de los proyectos de Ley más importantes aprobados por el Congreso. Es más, es de las parlamentarias que casi no ha hablado en el Congreso, casi haciéndole competencia a Castañeda Lossio.

Y en cuanto a sus iniciativas legislativas, como se indica en el semanario de Hildebrandt, la mayor parte de ellas son simplemente adhesiones a proyectos de sus colegas. En realidad, la señora Fujimori sólo ha presentado 5 proyectos que se han convertido en Ley. E incluso, uno de ellos, el referido al desarrollo de espectáculos no deportivos, sumó las propuestas de varias bancadas y su impulsora no tenía polo naranja (era Luciana León).

El segundo terremoto ha sido el inicio de las investigaciones fiscales por complicidad en enriquecimiento ilícito a los hermanos Fujimori Higushi, debido a las contradicciones en las explicaciones sobre el origen de los fondos que solventaron su educación universitaria en universidades de Estados Unidos. Para que se acuerden del caso, veamos este cuadro con los montos que ofrece La República:

Si bien el tema es antiguo, es la primera vez que se investigará a fondo a los hermanos, quienes solo habían declarado como testigos en anteriores indagaciones sobre este tema, en el que su padre estaba comprendido pero, al negarse la extradición desde Chile por enriquecimiento ilícito, no pudo completarse en lo que respecta al ex dictador. Y luego han venido varias idas y venidas sobre este caso.

Para quienes como la desgañitada Keiko hablan de persecusión política y claman guerra contra la Fiscal de la Nación, les invito a leer un post que resume las tres versiones contradictorias que ha tenido Keiko sobre la plata de sus estudios universitarios: la venta de la casa de sus abuelos, la entrega de plata en efectivo del propio Chino (¿de dónde, no que ganaba 2,000 soles al mes?) y un supuesto préstamo de su tía.

Pero así como han salido estos exocets, también han venido los blindajes. En el lado político, han sido el Premier y el Presidente del Poder Judicial quienes han casi pedido que archiven la investigación. No sorprende. Velásquez Quesquén hace rato que coquetea abiertamente con los fujimoristas y Villa Stein parece estar más empeñado en buscar un lugar para sus afanes políticos que en continuar con una labor que parecía prometedora.

Curiosas declaraciones de dos personas que, sin jugar o a favor o en contra del caso, debieran señalar que este tema se investigue a fondo y que nadie puede quedar por encima de la Ley, ni siquiera los candidatos presidenciales o municipales.

Mientras que en el mediático, además de los diarios de toda la vida - el editorial de Aldo Mariátegui es símbolo de ello -, se ha sumado Jaime Bayly. Y aunque anteriormente el enterteiner ha dado muestras de complacencias con la banda que nos gobernó 10 años, quizás un dato que hace tiempo rescató Beto Ortiz merece mayor luz en momentos en que El Francotirador tiene tribuna diaria:

Aunque preferiría obviarlo, Xime (Ximena Ruiz Rosas, productora de Bayly, nota de DTP) fue también mi productora en Canal A en el 2000 y en ese mismo año consiguió una chamba mejor pagada y pasó a organizar los multitudinarios mítines y caravanas del Ritmo del Chino, a la cabeza de “Pro”, el búnker de campaña de nuestro común amigo Carlos Raffo, más conocido como “El Mapache”.

Por ello y en momentos a donde varios funcionarios se le nota el fustán naranja, conviene recordar, a 10 años de la salida de Fujimori del poder, estas palabras:

Basta de la cultura de la criollada, del bacalao, de la yuca. Basta de la pendejada hecha gobierno en aras de “la paz”, el “modelo” o cualquier otro concepto políticamente correcto que es solo una excusa para pisotear al prójimo. O todos somos iguales o esta cosa que se llama Perú no funciona. Sólo así seremos libres, seámoslo siempre.

(Foto: El Comercio)

Todos sabemos que el 3 de octubre de 2010 son las elecciones municipales y regionales en todo el país. Por ello es que andamos atentos a las declaraciones, puyas, carteles y propuestas de todos los candidatos.

Sin embargo, muchos peruanos desconocen que, ese mismo día, también debemos votar por un referéndum referido al FONAVI. ¿De que se trata todo esto?

A ver, esta historia surge hace muchos años y tal vez muchos de los que leen este blog estaban en edad de pediatría cuando surgió el Fondo Nacional de Vivienda, creado en la última etapa de la dictadura militar de los años 70’s, para supuestamente financiar préstamos para la construcción o adquisición de viviendas, a través de una retención del sueldo de los trabajadores en planilla. Es decir, tan igual que con tu AFP, te retenían una parte del sueldo con miras que en algún momento la usaras para vivienda.

Como se imaginarán, el dichoso fondo no sirvió para los fines planeados. Solo el 3.6% de los aportantes se benefició de los créditos del FONAVI y el resto de la plata fue utilizada en otros asuntos. En 1998, el Fondo fue cerrado y reemplazado por el Impuesto Extraordinario de Solidaridad, que duró hasta hace unos 3 años.

Pues bien, un grupo de fonavistas, esperanzados en que algún día esa plata les sea devuelta de alguna manera, ha buscado por todos los medios que ello se produzca. El caso llegó hasta el Tribunal Constitucional, que ordenó la realización de un referéndum sobre la materia, aunque con contradicciones sobre la forma de justificar el carácter no tributario de esta contribución. Luego de una inicial reticencia del Jurado Nacional de Elecciones y de una amplia polémica sobre la materia, finalmente se realizará esta consulta popular sobre este tema.

En realidad, lo que vamos a hacer es votar a favor o en contra del proyecto de Ley de devolución del Dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al mismo. ¿Y que señala este proyecto, en resumen?

1. Lo obvio, que se devuelva lo aportado al FONAVI a los ciudadanos. Obviamente, se trata del total actualizado, con intereses al día de hoy.

2. Se debe otorgar un Certificado de Reconocimiento de Aportes y Derechos del Fonavista.

3. La constitución de una Comisión Ad Hoc para entregar estos certificados y calcular el aporte a entregar. Curiosamente, además de representantes de estas entidades estatales, estarían en esta comisión 3 miembros de la Asociación Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Perú, la entidad impulsora del referendum.

4. El Reglamento de la Ley establecerá las modalidades efectivas de devolución. Se plantean entre las mismas, la construcción de viviendas de interés social, terrenos urbanizados, bonos, compensaciones tributarias, pagos compensatorios de deudas y pago de dinero en efectivo. La devolución se haría en un plazo de 8 años y priorizaría las devoluciones de acuerdo a la edad de los fonavistas.

Para el ciudadano hay varios puntos que dilucidar a la hora de decidir: si es beneficiario directo de la norma o si tiene un familiar fonavista, el impacto sobre la caja fiscal (sobre todo, cuando muchos querrán la plata en efectivo), la necesidad de pagar deudas sociales antiguas y la conveniencia del proyecto tal cual está planteado.

A estas dudas, se suma el hecho que un sector de fonavistas, vinculado con los impulsores del referéndum, ha formado una agrupación política que compite en las elecciones municipales y regionales. De hecho, encuentro que el referéndum no ha tenido mayor difusión, en parte, debido a esta dicotomía.

Como vemos, aquí tenemos una decisión más sobre la que debemos tomar conciencia.

Todo abogado tiene el legítimo derecho a escoger la clientela que quiera. De hecho, la Constitución garantiza el derecho a la defensa de toda persona, por impresentable que nos pueda parecer. Y por ello, el abogado tiene el derecho de escoger el patrocino de las causas y personas que mejor le parezca. En tanto y en cuanto sepa y sea consciente de los límites de su encargo y lo ejerza con solvencia profesional, no habría algo criticable.

Sin embargo, este dilema ético que está en manos de todo abogado litigante o patrocinante independiente o de estudio, es aún mayor cuando quien ejerce el Derecho también ha tenido una trayectoria política, más aún cuando ésta ha sido importante. El potencial cliente no solo puede tener en mente los servicios profesionales, sino también la imagen, el prestigio y el poder del abogado - político, aunque no necesariamente el patrocinante ejerza estos últimos para ganar un caso o elaborar un informe legal.

Es en esta consideración que nos reafirmamos en señalar que el patrocinio de Lourdes Flores a César Cataño fue un error serio. No porque la ahora candidata a la alcaldía de Lima haya patrocinado a este personaje en la investigación por presuntas vinculaciones con el narcotráfico y lavado de dinero - cosa que no ocurrió, sino que el patrocinio fue civil y empresarial -, sino porque políticamente le ha abierto un flanco bastante fuerte, dado el respaldo que dio a una persona cuestionada por estas materias.

El flanco no solo se presenta por las sospechas sobre el origen del patrimonio de su ahora ex cliente - sobre todo, en un país donde el narcotráfico ha intentado ingresar a la política de modo abierto o por financiamiento -, sino porque - y en esto no han reparado ni Lourdes ni sus detractores - el señor Cataño se ha ganado la vida durante varios años importando varios de los autos usados que hacen del parque automotor limeño - y el tránsito de la ciudad, de pasada - un auténtico desastre.

Esto le puede abrir severas críticas sobre el tema del transporte, en el que quien entre de alcalde (o alcaldesa) tiene que tomar decisiones severas sobre restricciones de circulación de autos, cierre de rutas y regulación de los taxis. ¿Podrá tomarlas Lourdes con un ex cliente así?, sería la interrogante que me viene a la mente.

Dicho esto, si hay que saludar que Flores haya puesto a disposición de la prensa toda su información de ingresos personales y profesionales, así como de sus aportes de campaña. Creo que es poner una valla bastante alta a todos los demás candidatos y, además, reafirma la imagen de una política que vive de su trabajo y que paga sus impuestos.

Ello, por supuesto, no obsta para que se deje de cuestionar que haya recibido 6 camionetas de la familia Cataño Porras en préstamo para la campaña o que no pensemos que, además de los cuidados que un abogado común y silvestre debe tener, los mismos deben ser aún más extremos cuando se trata de políticos que ejercen el Derecho (o cualquier profesión), más aún cuando, como ha reconocido la propia doctora Flores, los ingresos provenientes de Cataño y su empresa han sido de los más importantes en su ejercicio profesional en los últimos años.

Las preguntas sobre patrimonio en el caso de políticos no son una intromisión inválida en la vida privada, sino que procuran responder a legítimas interrogantes sobre cómo una persona que quiere servir a su comunidad ha ejercido su profesión o si tiene algún compromiso con alguna empresa o persona.

¿Se atreverán los demás candidatos a hacer un full monty de sus ingresos personales? ¿Lo hará el señor Kouri, tan cuestionado por visitas al SIN o procesado por el tema de la Vía Expresa del Callao?

(Foto: El Comercio)

ALAN GARCIA: Comienza el año de despedida, pero con miras a volver en el 2016. Objetivos: tener una bancada de por lo menos 20 parlamentarios, mantener un buen recuerdo de su gobierno así como los contactos políticos y empresariales, esperar que quien salga no comience investigaciones o juicios sobre su gestión.

CESAR ZUMAETA: Ya en una semana de gestión es cuestionado por propiciar cambios de camiseta en un Congreso harto fragmentado. Veremos como maneja las disputas por presidencias de comisiones con las bancadas recompuestas. Por lo pronto, los Castañeda Boys comenzarán a exigir su cuota.

JAVIER VILLA STEIN: Cada día más de plácemes en la arena política más que en la judicial. Del presidente defensor ardoroso de los fueros del poder del Estado que dirige ha pasado a ser un amigable componedor que busca espacio político. La suscripción de un comunicado pro Cipriani cuando hay un lio judicial pendiente con una conocida universidad da mucha mala espina.

JAVIER VELASQUEZ QUESQUEN: Ha tenido su primer desencuentro fuerte con el Presidente de la República a raíz del anuncio de cambios ministeriales. Aún así, sigue siendo, a la vez, la persona con mejores opciones de candidatura presidencial y de, contradictoriamente, quedarse en la dirección del gabinete hasta el fin del gobierno.

LUIS CASTAÑEDA LOSSIO: Persistiendo en la mudez, pero con más cosas que responder. El caso Comunicore ha crecido a tal punto que involucra a gente de varios partidos, pero ahora cuenta con una bancada de 12 que le permite negociar cosas en el Congreso, entre ellas, su impunidad. Comienza el carnaval de inauguraciones en esta segunda parte del año.

KEIKO FUJIMORI: Con un 20% relativamente consolidado, pero tampoco con opciones de ir más allá en las encuestas, al seguir hipotecada a la suerte de su padre y al no hacer propuestas sobre temas de fondo. La evaluación de su pobre actuación parlamentaria - Hildebrandt ya anotó que tuvo más de un año de licencias en este periodo - puede comenzar a significarle un lastre a la candidatura.

ALEJANDRO TOLEDO: Sindicado por sus detractores como el candidato de varios diarios y blogs, ha soportado una intensa campaña en su contra y, hasta ahora, la ha aguantado. La presencia de Fernando Olivera en su entorno en Madrid enciende una fuerte alarma, dados los problemas que supuso para su gobierno. Postergando hasta solo Dios sabe cuando un retorno a Lima para hacer campaña en serio.

OLLANTA HUMALA: Como lo dijimos hace días, todo indica que la fusión entre radicales, nacionalistas e intelectuales zurdos va a terminar dándole un programa parecido al de García en 2001, con énfasis en precios, tarifas, empresas públicas y regulación. El tema es ver si eso le permite conquistar más adeptos en las ciudades.

LOURDES FLORES: Comenzará a perseguirla el fantasma de Cataño, encarnado en un Jaime Bayly dispuesto a pegarle todo lo posible para que vaya a su programa. La guerra sucia en su contra tendrá ese tema, así como posibles acusaciones a su entorno cercano, como principales armas. Aún falta que aterrice más sus propuestas municipales.

ALEX KOURI: Desesperado por un lavado de cara. Hasta el momento, el lema “Obras” o su “experiencia municipal” no le rinden más frutos de los esperados. Tiene esperanza en el “voto oculto” o “vergonzante” como salida. Apuesta, como Lourdes, a los recorridos en distritos populares.

LOS DEMAS CANDIDATOS EN LIMA: Hay cuatro candidatos que vienen haciendo una campaña digna de mejor suerte, por sus propuestas: Susana Villarán, Fernando Andrade, Gonzalo Alegría y Luis Iberico. Son los más interesados en una campaña de ideas y soluciones concretas. Desafortunadamente, su equipo de campaña no los ayuda a ser más conocidos o atractivos ante el gran público.

JAIME BAYLY: Cada día más lejos de la candidatura y más cerca de la lucha por el rating.

En esta última semana, se ha escrito mucho sobre la Marcha de los 4 Suyos, a 10 años de su realización. Desde visiones equilibradas de lo ocurrido, pasando por las que la pusieron como gesta que ayudó a liberarnos de una dictadura, las que la mandan casi a la anécdota o las que cuentan los entretelones del tema, tanto desde la prensa como desde quienes organizaron este acto. Tomando como base dichas miradas, van cuatro ideas centrales.

1. La Marcha no se tumbó a Fujimori: Vistos los hechos con distancia, resulta ser cierto lo que señalan analistas como Martín Tanaka y Carlos Meléndez. Si bien la marcha fue la movilización más amplia de la década en contra del autócrata, no provocó su caída. De hecho, Fujimori armó gabinete y de no ser por las metidas de pata (la conferencia del tráfico de armas a las FARC, una patinada monumental), la agudización de las contradicciones internas, el rol de la presión internacional y los videos que salieron, probablemente se hubiera quedado un tiempo más en el poder.

2. Sin embargo, la Marcha fue importante: Fue crucial para expresar un rechazo a un gobierno que tenía severos problemas de legtitimidad y legalidad, así como graves dificultades económicas internas que Fujimori no supo manejar. También ayudó a aglutinar a la oposición democrática en torno a objetivos comunes y a canalizar cierto descontento que había en provincias.

3. El aislamiento de Montesinos y Fujimori: En realidad, la Marcha fue uno más de los acontecimientos que demostró que la calle no era de los siameses. En el fondo, nunca les interesó y solo la usaron cuando podían alquilar buses. Pero luego de un frustrado mitin fujimorista en Arequipa, en la segunda vuelta del 2000, ya no pudieron sacar gente a la calle. Que tuvieran que infiltrar gente para desprestigiar la Marcha, tuvieran 6 muertos en su haber e hicieran su desfile militar en el Pentagonito, demostró hasta donde podían llegar, pero también, el carácter de huida hacia adelante de las acciones de los dos principales actores del 2000.

4. Fue una marcha de clases medias: Y creo que esto no debe ser motivo de menosprecio como insinua Melendez en su artículo de ayer en Correo. En un país donde la democracia no fue nunca motivo de movilizaciones - el Paro Nacional de 1977 no lo fue en sí mismo -, que hubiera un rechazo movilizado de un sector de la población para ello es digno de rescatarse. ¿O solo las movilizaciones que vienen de “los sectores populares” son buenas per se? Parece que algunos quisieran que los “privilegiados” o los que se esfuerzan por llevar una vida mejor nunca opinaran ni tuvieran conciencia social.

(Foto: Aprodeh)