Durante los últimos días, el Ministro de Defensa, Rafael Rey, ha vuelto a tener intercambios de palabras con representantes de organizaciones no gubernamentales. ¿El motivo? Uno bastante conocido: el procesamiento penal de miembros de las Fuerzas Armadas por violaciones de derechos humanos ocurridas entre 1980 y 2000.
El tema sale de cuando en cuando en la opinión pública, sea cuando se dicta alguna sentencia en estos casos, sea cuando ocurre alguna incursión terrorista o cuando una mal entendida agenda castrense intenta posicionarse en el candelero.
Lejos de incrementar el fuego graneado que ha caído en estos días, me parece más importante analizar los temas de fondo en torno a estos casos. partiendo de premisas claras y directas.
1. No todos los militares que combatieron a la subversión están procesados o investigados por violaciones de derechos humanos: Este es un primer punto que debe quedar claro. Cientos de militares cumplieron con su deber sin infringir las reglas básicas del Derecho Internacional Humanitario - que rige a los conflictos armados - y sin violentar los derechos de los demás. A ellos, el país les debe un especial reconocimiento por la labor emprendida y que ayudó a derrotar militarmente a Sendero Luminoso y el MRTA. Por tanto, no se puede hablar de persecusión, como esgrime el Ministro, más aún cuando varias de las sentencias son absolutorias.
2. Los militares procesados tienen todas las garantías del debido proceso: De hecho, cualquier persona puede ir a los juicios que se llevan a cabo en la Sala Penal Nacional y comprobar que los procesados tienen abogado, ejercen libremente su derecho a defensa y sus derechos son respetados por los jueces encargados de estos procesos. De hecho, las partes en estos procesos guardan sumo respeto entre ellas, más allá de las discrepancias sobre la inocencia y culpabilidad. Y, de hecho, la mayor parte de procesados afronta estos procesos en libertad.
3. Entonces, ¿por qué los procesos duran demasiado?: Creo que la respuesta se encuentra repartida en varios factores: una Sala Penal Nacional a la que se le han añadido competencia en varios delitos y ya no tiene la misma dedicación a casos de derechos humanos, testigos que no concurren a dos o más convocatorias para presentarse y también recursos dilatorios por parte de los abogados de las defensas. Esto en lo que respecta a los juicios orales.
Pero también hay un importante conjunto de procesos que se encuentran en fase de investigación o de investigaciones fiscales. Se requiere que los fiscales y jueces especializados tengan mayores recursos para investigar estos casos, así como una mayor actividad colaborativa del Ministerio de Defensa en esta materia. Y si el Ministerio se niega a dar información, es necesario que esto sea valorado en el proceso.
Asimismo, es necesario que los encargados de la investigación tengan el máximo de celeridad posible en casos que, hay que señalarlo, son bastante complejos por el número de implicados, víctimas, pruebas, el paso del tiempo y las acciones que puedan haberse cometido para ocultar los hechos.
Es allí donde toca poner el acento desde el Estado, más que en atacar a las organizaciones de defensa de derechos humanos, que están interesadas en que estos procesos concluyan lo más pronto que se pueda, debido que la dilación no solo afecta a los procesados, sino también a las víctimas.
4. La controversia sobre las sentencias absolutorias: Este es quizás el tema que más preocupa a los miembros de las ong’s, quienes se encuentran preocupados por posibles presiones por parte de un Ejecutivo poco proclive a la defensa de los derechos humanos o del sector castrense más duro.
De lo visto en su actuación, la Sala Penal Nacional, encargada de resolver la mayor parte de estos casos, no responde en sus resoluciones a presión de ningún tipo, sino a su criterio de conciencia. Ciértamente, puede haber controversia sobre los criterios de valoración de pruebas en estos casos, pero para reducir el mismo, es necesario que los fiscales preparen acusaciones sólidas y los abogados de la parte civil sean más activos para colaborar con la actividad probatoria que realmente ayude a resolver estos casos.
Más allá de si se condena o no a alguien, lo importante, creo yo, es que la valoración de pruebas sea adecuada y la presentación del caso sea precisa, lo que ayuda a que los hechos puedan ser esclarecidos, así como las responsabilidades en estos casos.
5. La posibilidad de cerrar estos procesos a la mala: Finalmente, creo que debe quedar claro a quienes desde la prensa - sobre todo, Expreso y La Razón - apoyan medidas como “comisiones” o amnistías para intentar librar a los procesados en estos casos que la medida es inviable por dos razones centrales.
La primera, es que existen precedentes internacionales que invalidan la posibilidad de amnistías, indultos o cualquier otra medida que, de contrabando, pretenda acabar con la investigación y sanción de estos casos. Muchos de estos precedentes ya han sido acogidos en el país, por lo que legalmente está cerrada esta opción.
Pero la segunda es también importante. Y es que la mayoría de militares procesados no quiere una amnistía. Está constatación la hizo Ricardo Uceda en un reportaje para la revista Poder:
Para los voceros del sentimiento militar, especialmente los generales en el retiro, hay una conspiración izquierdista que se ha apoderado de los juicios. Hoy por hoy, esta es más una posición para el debate político, porque más allá de la actuación de ONG de derechos humanos –que tienen menos influencia y recursos que en la década pasada– lo que está avanzando son las lentas maquinarias del Ministerio Público y del Poder Judicial con su propia lógica y tradiciones, y basadas en leyes ineludibles, mientras siguen apareciendo cadáveres. Los que no aceptan esta realidad pretenderían impedir los procesos con medidas de carácter legal y político, pero no necesariamente los propios militares estarían de acuerdo.
–Sería peor –dijo un oficial del Ejército especialista en el problema–. Vendría después otro gobierno y otra correlación política que nos enmienda la plana, volvemos a comenzar de cero y alargamos el problema.
Y justamente, alargar “el problema” no conviene a nadie. Ni a los procesados que quieren aclarar su situación legal, ni a las víctimas que reclaman justicia. Por ello, más que buscar culpables fuera del Estado, en el Ministerio de Defensa debieran comenzar a reflexionar con seriedad acerca de las violaciones de derechos humanos ocurridas en el pasado y en la forma como son enviadas las Fuerzas Armadas a cumplir labores de orden interno que son excepcionales en el presente.
Más que bravatas o intentos de impunidad, se requiere que el sistema de justicia haga bien su trabajo.
MAS SOBRE EL TEMA:
Augusto Álvarez Rodrich: Opus Rey
Entradas (RSS)
15 Junio 2010 a las 1:28 pm
PARA COMPLEMENTO DE LA REDACCION VER:
Ideelemail Nº 649, 15 de junio del 2010
INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL DENUNCIA:
INCONSTITUCIONAL DELEGACIÓN DE FACULTADES LEGISLATIVAS AL
EJECUTIVO EN MATERIA DE: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR, LEY DE USO
DE LA FUERZA Y VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS
El día 10 de junio del presente año el Congreso de la República aprobó el proyecto de ley que faculta al Poder Ejecutivo a legislar, por 60 días, sobre las siguientes materias: 1) nuevo Código de Justicia Militar, 2) ley de uso de la fuerza letal por parte del personal militar y 3) normas procesales ypenitenciarias relacionadas al personal Militar y Policial que han sido procesados o condenados por delitos que implican violación a derechos humanos. Ante ello el Instituto de Defensa Legal (IDL) advierte a la opinión pública nacional e internacional lo siguiente:
1. Si bien la Constitución admite excepcionalmente la delegación de facultades legislativas al Ejecutivo por parte del Parlamento, es preocupante que se haya convertido en regla general en estas materias tan sensibles, que pueden afectar los derechos fundamentales y el Estado de Derecho. Mucho más grave aún es el hecho que la delegación haya sido aprobado por tan estrecho margen de votación (43 votos a favor, 40 en contra y 4
abstenciones).
2. Sobre el Código de justicia militar y policial (Decreto Legislativo Nº 961), no es cierto que exista la necesidad de adecuarlo a las sentencias del Tribunal Constitucional, pues éste ya lo adecuó al marco constitucional en el año 2006 mediante una sentencia emitida en el Expediente Nº 0012-2006-PI/TC, que declaró inconstitucionales varios artículos de dicho Código, “adelgazándolo” y adecuándolo a la Constitución. Por ende, un nuevo Código de justicia militar policial es una exigencia del Tribunal Supremo de Justicia Militar y no del Tribunal
Constitucional.
3. Sobre la Ley de uso de la fuerza letal por parte del personal militar (Ley Nº 29166), si bien es cierto que el Tribunal Constitucional exhortó al Parlamento a modificarla mediante sentencia emitida el septiembre del 2009 en el Expediente Nº 0002-2008-PI/TC, pues declaró inconstitucionales algunos de sus artículos, consideramos que esta materia no debió ser delegada ya que podría afectar derechos fundamentales como la vida e integridad física cuando el personal militar haga uso de su armamento. Por ende, debió ser el Parlamento y no el Ejecutivo el que cumpla la exhortación del TC.
4. Sobre las normas procesales y penitenciarias relacionadas al personal militar y policial que han sido procesados o condenados por delitos que implican violación a derechos humanos, esta es una materia que claramente excede la propia solicitud de delegación de facultades del Poder Ejecutivo y un contrabando muy
peligroso, pues abre la puerta para que el Gobierno apruebe indebidos beneficios penitenciarios para las personas condenadas por violaciones de derechos humanos o beneficios penales para las personas que vienen siendo procesadas por estos delitos. En otras palabras, abre la puerta para una posible “ley de amnistía”
encubierta.
En consecuencia, exhortamos al Parlamento a que reconsidere esta delegación legislativa aprobada el día de ayer, de lo contrario, constituirá una grave afectación a la Constitución y a los compromisos internacionales de nuestro país en materia de derechos humanos.
Lima, 11 de Junio del 2010
15 Junio 2010 a las 4:24 pm
Hay que rogar que el gobierno de alan garcia termine pronto, por que este gobierno es de los apoyadores de los violadores de derechos humanos en todas sus instancias, ese podrido poder judicial que hace la pose que le pide cualquier cliente contagia sus exabruptos virales, mas cinicos y sinverguenzas no pueden ser, entonces no podemos esperar decencia alguna en sus actos de gobierno, menos justicia, cuando solo piensan en sus propios bolsillos y llevan en la cabeza criterios ideologicos torcidos, de aqui y de alla, que solo sirven a los intereses de los mas ricos del pais a quienes sirven. Asco da este gobierno aprista, y los peruanos que votaron por “el mal menor” deberian darse azotes por ser culpables de que estos sinverguenzas esten mamando de las tetas del Estado.
16 Junio 2010 a las 8:18 am
La Policía de Investigaciones en general y la DINCOTE en particular fueron los artífices de la derrota del terrorismo al desbaratar las cúpulas de SL y del MRTA (sin hacer uso del arma de fuego). Con la ‘Captura del Siglo’ de dio clases de inteligencia predictiva y sorpresa en las capturas a nivel mundial. Cuando las cosas se hacen con tino, tacto y sabiduría se evitan los problemas con la justicia. Sin embargo resulta extraño -por decir lo menos- que terroristas condenados (rematados) ya estén saliendo en libertad y elementos de las FF. AA. que incurrieron en supuestos excesos sigan pudriéndose entre rejas sin haber sido sentenciados, pisoteando su dignidad y su moral. ¿Y los derechos humanos?
16 Junio 2010 a las 9:25 am
“1. No todos los militares que combatieron a la subversión están procesados o investigados por violaciones de derechos humanos… Por tanto, no se puede hablar de persecusión, como esgrime el Ministro, más aún cuando varias de las sentencias son absolutorias.”
Eso es extrapolar, hay cientos de militares procesados la inmensa mayoria acusados sin ningun sustento y bajo cualquier excusa inventanda por las ONGs pro-terroristas. Una mentira mas de la dupla Gamarra-Rivera.
“3. Entonces, ¿por qué los procesos duran demasiado?”
Pues porque tenemos jueces y fiscales adoctrinados por estas mismas ONGs sobre como prolongar los juicios a los militares hasta la eternidad o hasta que del cielo caiga alguna prueba en su contra. Aca se presume la culpabilidad de los uniformados, no la inocencia y se busca cualquier indicio por mas debil que este pueda ser para condenarlos.
“Se requiere que los fiscales y jueces especializados tengan mayores recursos para investigar estos casos, así como una mayor actividad colaborativa del Ministerio de Defensa en esta materia.”
Pueril excusa. Tuvieron hartos recursos y un MinDef solicitio durante el pasado lustro. Si no pudieron hacerlo entonces nunca lo haran.
“… más que en atacar a las organizaciones de defensa de derechos humanos, que están interesadas en que estos procesos concluyan lo más pronto que se pueda”
No he visto una sola ONG piteando porque los juicios ya llevan 9 años. Esa queja va unica y exclusivamente por el lado de los militares.
“5. La posibilidad de cerrar estos procesos a la mala… Y es que la mayoría de militares procesados no quiere una amnistía. Está constatación la hizo Ricardo Uceda en un reportaje para la revista Poder: “… pero no necesariamente los propios militares estarían de acuerdo. ” ”
“Estarian”, “dirian”, “habrian”, como de costumbre Uceda sumamente vago en sus afirmaciones, va y recoje la opinion de un oficial y la extrapola a todo el ejercito queriendo sorprender al lector. Por mi trabajo conosco gente en el ejercito en diversos rangos y te puedo asegurar que el sentimiento es muy distinto al cuento de hada del periodista.
“Más que bravatas o intentos de impunidad, se requiere que el sistema de justicia haga bien su trabajo.”
Muy bien pues, si hay con que condenar que se condene, si no hay con que condenar que concluyan los juicios ASAP.
Gracias por enlazar la hepatica columna del doscaras Alvarez Rodrich. Tipico progre: puro epiteto, cero argumentos. Cada dia se desencaja mas el tio.
16 Junio 2010 a las 9:35 am
Los caviares nunca perdonarán a las FFAA haber derrotado a sus hermanos ideológicos de SL y el MRTA. Mientras los terrucos recibieron indultos (sin que los caviares se rasguen las vestiduras por asesinos sueltos), cientos de militares enfrentan juicios por el gran delito de haber puesto en riesgo sus vidas para salvar nuestros ingratos pellejos.
16 Junio 2010 a las 11:03 am
Que por lo menos los burros de siempre ya cambien de palabras. Repiten sus argumentos idotas una y otra vez con las mismas palabras. POR LO MENOS que varien un poquito por Dios. Quien les regala un diccionario de sinonimos please!!!!
16 Junio 2010 a las 11:11 am
Para Roberto Miranda y Riquez
Imaginen que un dia entran unos ladrones a su casa; logicamente ustedes llaman a la policia;la policia logra reducir a los maleantes; pero uno de ellos amparado por la AUTORIDAD que se le ha otorgado ; se lleva tu LCD y tu carro, luego viola a tus hijas y/o hermanas.
Luego de haberte salvado, se va. Q harias le agradecerias por haberte salvado de los hampones??. O denunciarias al mal policia?
A veces, es bueno ubicarse en el lugar de otros. EMPATIA le llaman algunos.
Saludos
Buen dia
16 Junio 2010 a las 11:42 am
MAL Y ESO DEMUESTRA TU IGNORANCIA EN EL TEMA Ó EN TODO CASO TU SESGO Y CORAZÓN TE HACEN METER LA PATA…..NO PUEDE APLICARSE EL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO CUANDO SE COMBATE A DELINCUENTES TERRORISTAS,PARA ESE CASO DEBE CUMPLIRSE”CONDICIONES” QUE DARIAN EL STATUS DE CONFLICTO ARMADO INTERNO, QUE EN ESE CASO NO SE CUMPLÍO; ASI QUE POR FAVOR NO INSISTAS CON EL TEMA DE CONFLICTO ARMADO INTERNO Y COMO TAREA AVERIGUA CUALES SON ESAS CONDICIONES ANTES DE ESCRIBIR FALACIAS……SALUDITOS.
16 Junio 2010 a las 11:43 am
José P.: Se cumplen con las características. He estudiado el tema. Y ojo, no les da a los terroristas status jurídico alguno que los ampare.
16 Junio 2010 a las 1:01 pm
YA CON TU RESPUESTA CONCLUYO TU TOTAL IGNORANCIA DEL TEMA, INFORMATE SOBRE EL DIH……NO ENGAÑES A LAS PERSONAS QUE POR LEER ALGO QUE LES SIMPATIZA SE DEJAN INFLUENCIAR POR FALACIAS….SALUDITOS.
16 Junio 2010 a las 1:12 pm
“NO LES DA STATUS JURIDICO ALGUNO” LA RESPUESTA ES QUE SI EL STATUS ES DE FUERZA BELIGERANTE Y ESO QUE IMPLICA, AVERIGUA HERMANO, SE SUPONE QUE PARA ESCRIBIR SOBRE ESTOS TEMAS, DEBES ESTAR INFORMADO…..SALUDITOS.
16 Junio 2010 a las 1:25 pm
José:
Lo que se aplica al caso peruano es el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, aplicable a conflictos armados no internacionales:
“En caso de conflicto armado que no sea de índole internacional y que surja en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes cada una de las Partes en conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, las siguientes disposiciones:
1) Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa, serán, en todas las circunstancias, tratadas con humanidad, sin distinción alguna de índole desfavorable basada en la raza, el color, la religión o la creencia, el sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterio análogo.
A este respecto, se prohíben, en cualquier tiempo y lugar, por lo que atañe a las personas arriba mencionadas:
a) los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles, la tortura y los suplicios;
b) la toma de rehenes;
c) los atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes;
d) las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido, con garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.
2) Los heridos y los enfermos serán recogidos y asistidos.
Un organismo humanitario imparcial, tal como el Comité Internacional de la Cruz Roja, podrá ofrecer sus servicios a las Partes en conflicto.
Además, las Partes en conflicto harán lo posible por poner en vigor, mediante acuerdos especiales, la totalidad o parte de las otras disposiciones del presente Convenio.
La aplicación de las anteriores disposiciones no surtirá efectos sobre el estatuto jurídico de las Partes en conflicto”.
Seguramente debes haber pensado en el Protocolo Adicional II sobre protección a las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional. Dicha norma no se aplica al caso peruano, debido a que no se cumplieron todas las condiciones establecidas en el artículo 1 para estos conflictos armados internos cuyo umbral de protección es mayor. Asimismo, dicho Protocolo no otorga tampoco estatus de beligerante a los actores no estatales. De hecho, la mayor parte de tratadistas en Derecho Internacional Humanitario considera que el otorgamiento de dicho status queda a cargo de los Estados, cuestión que jamás ocurrió ni con SL ni con el MRTA.
Más allá de ataques, debes fundamentar tus afirmaciones. Saludos.
16 Junio 2010 a las 1:48 pm
ETEREO Y ESO DEMUESTRA QUE ESTAS MAS PERDIDO QUE HUEVO EN CEVICHE, DEBISTE EMPEZAR POR LAS CONDICIONES QUE DEBERIAN HABER TENIDO SL Y MRTA PARA PODER APLICARLES EL DIH; LO ESCRITO ES PURO RELLENO…….”el otorgamiento de dicho status queda a cargo de los Estado” NO, NO, NO, NO TAMBIEN CABRIA LA POSIBILIDAD QUE ALGUNOS ESTADOS LES RECONOZCAN TAL CONDICIÓN…..SIGUE CON LA TAREA….”Más allá de ataques, debes fundamentar tus afirmaciones”, PERO HERMANO SI TE ESTOY DICIENDO LO QUE TIENES QUE HACER; LA RESPONSABILIDAD DE FUNDAMENTAR LO QUE HAS ESCRITO ES TUYA, …..SALUDITOS.
16 Junio 2010 a las 4:28 pm
Jajaja Jose P. esta desubicadísimo…
Si no estas de acuerdo con algo, di tu punto de vista. Si te dedicas al “NO NO ESO ESTA MAL!! ESTAS MAL MANYAS!!” solo haces el ridículo.
Pero bueno, la estrategia fujicachorra suele funcionar así… Mejor olvídalo, sigue pataleando nomás.
Y r. miranda: “el gran delito de haber puesto en riesgo sus vidas para salvar nuestros ingratos pellejos”??? JAJAJA que tal patinada… Cada uno tiene sus cargos. Ninguno de ellos es “Arriesgar sus vidas” (obviamente). Violación de DD.HH. no va de la mano con “arriesgar la vida”, mi confundido fujicachorro. No sé de donde sacan ese argumentillo. El acumular méritos no te da la libertad de ir por encima de la ley.
Quisiera ver a cualquier fujicachorro “perdonarle” una metida de pata a un cirujano que mata a algún conocido suyo, cuando este le enseñe su record de personas que NO ha matado.
Pero, repito, la forma de pensar fujicachorra (o tratar de imponer su forma de pensar) funciona así. Cero auto-respeto.
Saludos.
16 Junio 2010 a las 4:46 pm
QUIEN ES EL DESUBICADO?……
16 Junio 2010 a las 5:40 pm
Desubicados son los que sin considerar los marcos juridicos instituidos quieren tomar en sus propias manos decisiones al estilo clan o tribu paleolitica. Oigan!! estamos en el siglo XXI dejen sus puntas de cilices, hogueras o piedras para Uds mismos en sus comportamientos diarios, tomen todita su leche y cereal pidan la propina al papi y a estudiar muuuuuuucho!!!
17 Junio 2010 a las 9:04 am
Mira pues, ahora el conspicuo liberador de terroristas Diego Garcia Sayan no puede contenerse de revelar sus sueños humedos diciendo que hay que considerar que el MRTA pueda haberse “arrepentido” y podria participar en politica como los Tupamaros uruguayos, ataca a Rey (otra vez con cero “0″ argumentos) solo por decirle sus verdades a sus ONG defensoras del terror, miente descaradamente sobre los “angelitos” que libero (dos de ellos participaron en un atentando a una comisaria el año pasado) y en el colmo del cinismo el tipejo este incluso insulta a los vecinos de Miraflores por logicamente no querer tener a Berenson de vecina.
Mi voto va al candidato que prometa el retiro inmediato de la CIDH.
17 Junio 2010 a las 9:14 am
Epicureo, si no puedo matarlo ahi mismo con mis propias manos logicamente lo denuncio. Lo que estas ONGs pro-terroristas harian es acusar no solo al mal policia sino a otros policias que no tuvieron nada que ver en el asunto. ¿Te gustaria que siendo inocente te tengan una decada entera sufriendo un juicio interminable? Empatia, como dices pues.
17 Junio 2010 a las 11:40 am
Lo cierto es que la izquierda y su CVR nunca le perdonarán a las FF.AA y a la policía el haber derrotado a sus parientes ideológicos.
Derrotar a una guerrilla hiperideologizada no es tarea fácil, en Colombia luego de más de 40 años y a pesar del masivo apoyo de los EU.UU, no pueden con la guerrilla narco-marxista de las FARC; en el 2006 el ejército de Israel -el mejor del mundo según los entendidos- no pudo derrotar a los fanáticos de Hezbollah.
Aquí en el Perú, las FF.AA derrotaron al MRTA y a sendero luminoso, para rabia de sus parientes ideológicos que ahora -bajo la careta de los DD.HH- buscan vengarse de militares y policías.
Un lugar común difundido por la CVR de la izquierda es minimizar el rol de las FF.AA y hacernos creer que sólo la captura de Abimael Guzmán por la policía en 1992 marca un punto de inflexión.
Para que les quede claro a los rojos, zurdos y caviares: para 1992 sendero luminoso ya había sido derrotado en el campo por las FF.AA y los ronderos; ya no se podían mover en el campo como “pez en el agua” según dice el manual maoísta, así que sus parientes ideológicos tuvieron que abandonar el campo y replegarse a las ciudades (todos los mandos de sus parientes ideológicos de sendero luminoso fueron capturados en zonas urbanas).
¿Por qué Abimael Guzmán no estaba en el campo y sí en un barrio residencial de Lima?, porque el campo ya no les era seguro, porque ya habían sido derrotados en el campo.
Entiéndanlo bien de una vez, no se trata de que sólo la captura de su líder por la Policía en 1992, se trata de que este hecho fue motivado por la derrota de sendero luminoso en el campo y su repliegue a las ciudades.
Finamente, Godoy -quien siempre arruga en llamar terroristas a los terroristas- no dice ni una palabra por el retorno de los senderistas a la UNMSM, lugar en donde hasta se han dado el lujo de hacer una marchita para pedir una solución política a los problemas derivados del “conflicto armado interno” (hasta la misma jerga de los caviares emplean estos senderistas!).
Los senderistas juegan ahora a integrarse a la vida política del paìs y para esto quieren hacernos creer que lo que vivió el país de 1980 en adelante no fue terrorismo, sino fue un “conflicto armado interno” y esta versión -recogida incluso en la CVR de la izquierda que califica a la violencia terrorista como “conflicto armado interno”- marcha en pared con la vendetta judicial lanzada en contra de quienes combatieron al terrorismo comunista.
Las palabras y los conceptos son necesarios para comprender la realidad; rojos, zurdos y cavieres quieren imponer su lenguaje “políticamente correcto” y evitar llamar al terrorismo, terrorismo y emplean los eufemismos de “violencia política” ó el de “conflicto armado interno”, haciéndoles así el juego a aquellos que quisieron destruir al Perú.
Estamos avisados.
17 Junio 2010 a las 11:44 am
Alfredo P.: La proxima vez que siquiera insinues que yo le hago el juego a los asesinos de Sendero Luminoso, no volverás a comentar en este blog. Estas con tarjeta amarilla. Yo respeto las opiniones ajenas y aqui gente que piensa como tu, como Miranda y Riquez intervienen con argumentos y sin faltarme el respeto. Jamás avalaré una amnistia sobre crímenes tan execrables como los cometidos por Sendero, pero tampoco avalaré jamás violaciones a los derechos humanos cometidos por agentes del Estado. Te lo reitero, una más que insinues que le hago el juego a Sendero y tus comentarios se van derechito a la carpeta de Spam.
17 Junio 2010 a las 1:43 pm
Vaya, qué fragil memoria la de algunos fujibobos y aprofujiratistas.
SL asesinó a varios dirigente de izquierda que no tenían ideas extremistas. La izquierda tiene variantes mucho más que la derecha reaccionaria y cavernaria clásica. No me van a decir que frejolito Barrantes pensaba como el desquiciado sicópata de Abimael y sus esbirros criminales.
Igual, varios campesinos cocaleros también han sido asesinados por la escoria narcoterruca que, gracias al dsinterés de Washington por apoyar en la lucha contra el narcotráfico aquí, siguen haciendose fuertes en el VRAE.
17 Junio 2010 a las 2:25 pm
Godoy:
Calma amigo, recuerda la democracia y la tolerancia y todo eso. Aquí todos los días le dicen de todo a Fujimori y a los fujimoristas así que no te debe sorprender que los ataques también sean cargados desde la otra orilla. Por otro lado, es comprensible que no avales una amnistía para los senderistas y emerretistas, con miles de indultos ya no hacen falta amnistías, gracias a García Sayán y otros que beneficiaron a sus hermanos ideológicos.
17 Junio 2010 a las 2:38 pm
Miranda: Por cierto, los indultos comenzaron en el periodo de Fujimori, para mucha gente que se reconoció era inocente. El trabajo fue pulcro. No mezclemos a inocentes en esto.
17 Junio 2010 a las 4:18 pm
Godoy:
1. ¿Y qué esperan para triturar a Fujimori por haber iniciado los indultos? ¿Cómo es posible que no le enrrostren uno de los peores errores de su gobierno? Eso sí califica como una medida digna de un tetelemeque sin carácter (como sus ineptos sucesores).
2. No llamemos inocentes a los indultados. Simon fue indultado, pero no era inocente.
3. Si se indulta a un acusado de terrorismo, los autoproclamados defensores de DDHH nunca dirán nada (todos, todititititos eran inocentes). Si se trata de amnistía para militares, los asalariados de los DDHH levantarán un griterío que silenciaría a las vuvuselas sudafricanas. Es el doble rasero de siempre: presunción de inocencia para los terrucos (sus hermanos ideológicos), y presunción de culpabilidad para quienes los derrotaron. Esas incoherencias caracterizan el alma caviar.
17 Junio 2010 a las 4:49 pm
Mira Godoy, me disculpo si te ofendí, pero lo que ocurre es que es tanta mi indignación por la complacencia hacia los terroristas. Además, tú evitas llamar al terrorista al terrorista (en este post empleas el eufemismo de “subversivo”), ni al terrorismo le llamas como tal; varias veces te has referido al periodo que vivió el Perú de 1980 en adelante con el eufemismo de “guerra interna”, el mismo eufemismo que usan estos terroristas.
Finalmente, si uno revisa tu blog verá que son muchos tus posts atacando a las FF.AA y en cambio casi nunca aparece un post tuyo denunciando a los terroristas, por ejemplo a la egresada de la PUCP Mónica Feria -abogada de los terroristas de Canto Grande y ganadora de US$ 500,000 dólares por “defensora de los DD.HH”- se le impidió la extradicción bajo la excusa de que era una “refugiada política” y tú nunca denunciaste esto.
Mira Godoy, no creo que tú seas miembro de un órgano de fachada de senderoluminoso, pero sí creo que tu ingenua defensa de los DD.HH a veces termina favoreciendo a los peores criminales y violadores de los DD.HH que ha visto el Perú: a los terroristas.
“La izquierda tiene variantes mucho más que la derecha reaccionaria y cavernaria clásica”. Esta es una gran verdad, nunca nada se ha dividido o sub-dividido tanto como la izquierda peruana. Así tenemos a pro-moscovitas, pekineses, pro-cubanos, albaneses, los libios, los católicos de izquierda de la Teología de la Liberación, los trotkistas,los radicales, los ultra-radicales, los caviares etc. etc.etc. Pero ojo, todas estas variantes y subvariantes tienen algo en común: no creen en la democracia política (desconfían profundamente de ella) ni creen en la economía de mercado (por que no saben cómo funciona).
17 Junio 2010 a las 5:07 pm
Alfredo:
Disculpas aceptadas. Pero hago algunas aclaraciones:
1. No soy complaciente con Sendero Luminoso y el MRTA. Recuerdo perfectamente las bombas y los muertos. Y creo que los miembros de dichas organizaciones se merecen una alta condena por sus crímenes. No estoy a favor de la pena de muerte por temas de principio. He allí una primera diferencia que tenemos.
2. La mayor parte de miembros de la cúpula de SL y del MRTA se encuentran en la cárcel. Y muchas veces aquí hemos recordado masacres como las de Lucanamarca y atentados como los de Tarata.
3. Yo no llamo a lo ocurrido como “guerra interna”. Lo denomino “conflicto armado interno”, que es el término técnico apropiado. El uso de dicho término no implica una valoración favorable a esa gente o, menos aún, adherirme a los pedidos de amnistía. De hecho, en su tomo IX, la CVR manifestó estar en contra de una amnistía para nadie y, menos aún, para los miembros de Sendero.
4. Sobre el caso de Mónica Feria, te soy sincero, no conozco más detalles que los comentados en la prensa. Y como mencioné cuando me lo has preguntado, creo que debe rendir cara a la justicia para aclarar su participación en Sendero Luminoso y ser condenada si hay pruebas contra ella.
5. Buena parte de la izquierda, en efecto, no creyó en la democracia y aun tiene reservas contra ella. Pero otra sí y también considera al mercado como un medio adecuado de producción, pero va más allá del mero crecimiento económico como fórmula. Tu mismo mencionas que hay varios tipos de izquierda, pero a todos los metes en el mismo saco de modo reduccionista. Pero estás en tu derecho de pensar como quieras.
17 Junio 2010 a las 6:36 pm
Jajaja, ese Alfredo P. no va a salir de la cancha de este blog por tarjeta roja por que el arbitro es medio blandengue, los fouls y gambetas de aquel divierten las tribunas. Creo que va a salir de cansancio y falta de oxigeno, ahogado entre “comunistas” “caviares”, “derechohumanistas” “radicales” uffff “ultras” “libios” ufufuf, arf, arf, “troskistas” “moscovitas” agggg,agggg, …sus fantasmas, su miedo atavico (tendra algun trauma de ninez?) y mientras tanto… el mundo sigue igual, tratando de sacudirse de peones de dictadores, violadores de ddhh, asesinos, de las fabulas de las religiones……
17 Junio 2010 a las 8:07 pm
Mi estimado sigues con la cantaleta de conflicto armado interno, repito segun el DIH, para ser considerado como tal tiene que reunir ciertas condiciones, las cuales te recomendé tomar conocimiento y me respondiste cualquier cosa…….NO MAL INFORMES CON TUS FALACIAS, de lo contrario tengo la libertad de pensar que tu pagina es un pasquin senderista.
Pdta.- espero que publiques mi humilde opinion
17 Junio 2010 a las 11:25 pm
No hay duda que Godoy es open mind y recontra tolerante Estos fujiclones de la chancha peona Raffa hace rato que estàn pal camal. Hacerles entrar en razòn es perder el tiempo, es como creer que Jimmy el bobo Bayle no usa su programete para atarantar a la chibolada y hacerla que vote en falso, you know what I mean Mr. Jimmy Bi jajaja!
Yo sè que este blog es la delicia de muchos universitarios pensantes, aunque tambièn hay de los seguidores de Lady KK y su Peste Naranja que siguen juntando sus chapitas creyendo que asì el Perù va a ir al Mundial jajaja! En fin, los mercachifles de Fuera 2011 no nos van a atarantar con sus pudriargumentos agarren su libro y tomen nota amiguitos:
Se encontraron fosas comunes en nuestra serranìa, y es probable que se encuentre otras màs…CON NIÑOS ABALEADOS!!
http://www.rpp.com.pe/2009-12-23-hallan-fosa-con-25-ninos-asesinados-en-ayacucho-en-la-decada-del-80-noticia_230989.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Putis
Ahora si quieren fotos, sólo hagan la busqueda natural. No hablar de èsto demuestra la calaña moral de ciertos oficiosos defensores de la candidata de la mafia y de los saqueadores.
Lo que preguntarìa a todos esos payasos mamarrachentos que se la dan de seudodefensores de nuestras FF.AA. y policiales pero son los que seguramente se orinan al oir la palabra SEVICIO MILITAR OBLIGATORIO, PATRIOTISMO, HEROISMO, etc. es ¿PUEDE ALGUIEN MATAR A NIÑOS CON EL PRETEXTO DE SOSPECHA QUE SON TERRUCOS??¿ES O NO ES UN ACTO ANTIHUMANO TAL COMO EL DE LOS CRIMINALES TERRORISTAS QUE DINAMITAN EDIFICIOS CIVILES Y MATAN A DESARMADOS??
Eso, lo de matar niños, ocurriò en Vietnam, Irak, Afganistàn, Palestina, seguramente donde a veces se trata de proteger a los responsables pero la presiòn social es fuerte y logra sentar en el banquillo Y ESCLARECER LOS HECHOS, pero aquì en plena campaña electoral salen estos paladines de la idiotez a hacerse los superpatrioteros y piden cadena perpetua sòlo a una parte de los asesinos. OJO: QUIEN MATA NIÑOS ES UN ASESINO, QUIEN DINAMITA UN ASHANINKA O LO BALEA CON ARMA DE GUERRA ES UN ASESINO, QUIEN ACUCHILLA A UNA MUJER INDEFENSA ES ASESINO, QUIEN ATROPELLA ESTANDO EBRIO A UN TRANSEUNTE ES UN ASESINO y asì podrìamos seguir poniendo ejemplos. No importa si el asesino tiene traje de sacerdote, mèdico, militar, disfraz de Bob Esponja o lo que xuxa sea.
Es decir no podemos pensar con medio cerebro y diciendo falacias REbobas que rayan en la estupidez y/o en el vil interès y CÀLCULO POLITICO QUE HOY MÀS QUE NUNCA USAN LOS APROFUJIRATISTAS YA QUE SUS CANDIDATOS CAEN EN LAS ENCUESTAS Y NADA LOS LEVANTA. Su ùnica salida es levantar el tema de los terrucos y sembrar el miedo seguro para que algunos añoren al corrupto Kenya Fujimoko “Ultimo Samurai” de la mafia gran vencedor de los terrucos JAJAJA!
Cojan sus lapiceros y escriban : VLADIMIRO MONTESINOS, OFICIOSO DEFENSOR DE NARCOS E INFORMANTE DE LA CIA dejò operar a los narcos que son los primeros en armar a los terrucos con potentes armas de guerra.
http://www.tlahui.com/politic/politi00/politi10/pe10-22.htm
http://www.caretas.com.pe/1437/faltaba/faltaba.htm
Si los terrucos estàn desde hace buen tiempo instalados en zonas donde el cultivo de coca se ha disparado, es porque son el brazo armado y la fuerza de choque de las narcomafias. No quieren màs tomar el poder, esa es excusa para megabobos que creen que unos cuantos centenares de desquiciados van a manejar a su antojo y con sus ideas parametradas y farsescas un paìs de 30 millones de peruanos que en su mayorìa prefiee un gobierno fuerte pero EN DEMOCRACIA Y QUE NO SEA CORRUPTO, leyeron bien Lady KK y sus danzantes ??
La cocaìna que tanto protegen a muerte la escoria de narcoterrucos (que tienen las mismas taras que varios alcoholicos crònicos y en decadencia), va a abastecer a los CIENTOS DE MILES DE NORTEAMERICANOS Y EUROPEOS COCAINÒMANOS principalmente, cuyo enorme poder econ+omico hace difìcil que en paìses productores SE DETENGA EL VIL NEGOCIO, LA RUIN CADENA DE LA DROGA: desde compañìas fantasma, acopiadore, productores, agentes de carga aèrea, marìtima y terrestre, elementos de seguridad, etc, etc.
In conclusion my friends, Vladiloca Montesinos sabìa bien cual es el negocio que ayudò a crecer en el Perù y que HOY ABASTECE A LOS TERRUCOS EN EL VRAE.El big Money de las mafias de la cocaina compra de todo, hasta presidente seguramente, cierto Fujirata?? No me digan que Vladi no daba su sencillo a su excelentìsimo presi. Acaso no era su ùnico y màs cercano asesor??
Hay poderosos grupos que no van a querer detener el negocio de la cocaleca y mientra aquì Alan pide “el desarme y la paz mundial ” como si fuera una calabacita (en este caso es una calabazota) postulante al Miss Peace International Inc. , debiò haberle pedido a Obama que refuerze el apoyo en la lucha antidrogas Y SOBRETODO QUE NOS VENDA HELICOPTEROS ARTILLADOS, CAMIONES Y OTROS MOTORIZADOS DE COMBATE, ETC, ETC para que nuestros soldados y policìas dejen de usar juguetitos en la zona de conflicto y se enfrenten de igual a igual con la escoria criminal y los liquide de una buena vez. Pero no, El Chancha quiere, al igual que Jimmy el Bobo, el desarme. Para rematar ya liberò a màs de 4000 presos, con razòn la inseguridad campea en Lima y el resto del paìs.
OTRO SÍ DIGO: Alfredo cae en otra de sus babas: que la izquierda no cree en la democracia polìtica ni en la economía de mercado. Entonces el tìo frejolito Barrantes acaso no postulò correctamente y ganò en las elecciones democràticas y transparentes llegando a ser un excelente alcalde fundador del VASO DE LECHE??
OTROSÌ DIGO PART II: Aquì una noticia para vuestra culturizaciòn, tomada de GESTIÓN 29/3/10
“Poderosos grupos de EE.UU. parecen estar bloqueando los esfuerzos para DETENER EL FLUJO DE ARMAS de asalto que mptpriza la GUERRA DE DROGAS DE MEXICO, señalò el presidente mexicano Felipe Calderòn.
Calderòn dijo en el programa de Fareed Zakaria “GPS”, en CNN, que habìa RESISTENCIA EN WASHINGTON a las demandas de Mexico PARA QUE SE IMPIDAN LAS VENTAS DE TALES ARMAS”.
Enjoy it! Ahora podemos disfrutar el Mundial con nuestra rica Coca Cola al polo verdad?? jajaja!! Jhon Lennon dirìa: “Imagina que de pronto la cocaìna deja de llegar a USA, què pasarìa?? A ver, a ver quièn responde?
Les doy un datito màs para que piensen mejor su respuesta, El Perù fue el primer exportador de cocaìma el año pasado. La propaganda desinformativa no nos debe distraer.
18 Junio 2010 a las 9:35 am
“Lo denomino “conflicto armado interno”, que es el término técnico apropiado. “, ¿Término técnico”, a ver explica cuál es esa “técnica” que convierte al terrorismo desatado por estos alucinados marxistas-leninistas y maoístas en un ascéptico y neutro “conflicto armado interno”.
“Se encontraron fosas comunes en nuestra serranìa, y es probable que se encuentre otras màs…CON NIÑOS ABALEADOS!!
http://www.rpp.com.pe/2009-12-23-hallan-fosa-con-25-ninos-asesinados-en-ayacucho-en-la-decada-del-80-noticia_230989.html”
A este sujeto habría que informarle que sus parientes ideológicos de sendero luminoso reclutaban a la fuerza a niños para -luego de lavarles la cabeza con el adoctrinamiento ideológico- usarlos como carne de cañón. Ojo, esta práctica la siguen empleando hasta el día de hoy en el VRAE, por supuesto que las Oenegés derechohumanistas callan en todos los idiomas al respecto.
“el tìo frejolito Barrantes acaso no postulò correctamente y ganò en las elecciones democràticas y transparentes llegando a ser un excelente alcalde fundador del VASO DE LECHE”
Amiguito, el tío frejolito fue una rara avis dentro de la izquierda peruana y es por eso que fue fagocitado por sus mismos “camaradas” quiénes lo veían como muy blando frente al “sistema”.
Parece que eras muy joven y no vivías en los 80s, permíteme recordarte que en el Primer Congreso Nacional de la IU en 1989, habían sectores dentro de esa agrupación que -en pleno 1989!- denostaban de la democracia, abominaban de la participación en elecciones y pensaban que era mejor unirse a sus parientes ideológicos de sendero luminoso; por supuesto que fue por estas tensiones internas que la IU explotó en mil pedazos.
Finalmente, es inaceptable la propuesta de Godoy de querer aplicarle las convenciones de Ginebra a los terroristas de sendero luminoso y el mrta. Al aplicarle estas normas internacionales se le termina dando el status de “fuerza beligerante” a estos dementes.
18 Junio 2010 a las 9:37 am
Alfredo: Lee el artículo 3 comun de los Convenios de Ginebra. No les da status de nada, ni derecho a reclamar nada. Por el contrario, los hunde mas ya que lo que hicieron vulnera abiertamente dichos tratados.
18 Junio 2010 a las 10:23 am
Como dice Alfredo P. si le denominas conflicto armado interno explícitamente le estarías reconociendo como fuerza beligerante y eso que implica mi estimado Godoy, que dejan de ser delincuentes terroristas para convertirse en luchadores sociales….POR ESO ME INDIGNA QUE EL TÉRMINO DE CONFLICTO ARMADO INTERNO LO USES CON MUCHA LIGEREZA;……. CUIDADO QUE CON ESO LE ESTAS HACIENDO UN FAVOR A SENDERO LUMINOSO Y AL MRTA, TU ODIO A LAS FFAA Y SESGO POLÍTICO QUE NO EMPAÑEN LA OBJETIVIDAD DE TUS ARTÍCULOS…..SALUDITOS.
Pdta.- Si insistes tendré que hacerte recordar las condiciones que debe tener la parte alzada en armas para ser considerada dentro del DIH o sea reconocer que hubo un conflicto armado interno; norma que deberías conocer para no usar con mucha ligereza el término conflicto armado interno.
18 Junio 2010 a las 10:28 am
Jose: Señala la norma exacta en la que se señala ello. He leido el artículo 3 comun y no le confiere dicho estatus. No odio a las Fuerzas Armadas. Es el problema del que piensa que condenar violaciones a los derechos humanos de unos les hace el favor a los otros, pobre gente.
18 Junio 2010 a las 12:14 pm
Godoy:
Siguiendo la formolua de los lobotomizados fujimoristas, ¿Qué pasaría si los familiares de los inocentes que fueron victimizados por el Grupo COLINA o alguos miembros de las FF.AA. decidieran vengarse saldando cuentas, por ejemplo con la hija de Montesinos o con el lelo Kenyi?
Y ¿Cómo gritaría Valdimiro o el hampón Fujimori al enterarse que el Estado no hace nada y más bien dice que es la ley del Talión, ojo por ojo, diente por diente, por lo cual hay que amnistiar a los familiares vengadores?
¿Cómo opinarían la banda de estupidizados que justifican la “eficiente política antisubversiva” del forajido Fujimori? ¿Acaso no sería legítima la venganza de estos familiares en contra de aquellos que debieron defenderlos pero optaron por la matonería y la prepotencia?
¿Qué dirían Rey y los generalotes si en la razia vengantiva se cargan a sus parientes? ¿”Perdón, comprensión y olvido” se atrevería a pedir el chupacirios de Rey?
Seguramente Keiko, en un alarde de cinismo, “amenazaría” con ir al CIDHH para pedir justicia…
Sayonara…
18 Junio 2010 a las 4:22 pm
“¿Qué pasaría si los familiares de los inocentes que fueron victimizados por el Grupo COLINA o alguos miembros de las FF.AA. decidieran vengarse saldando cuentas, por ejemplo con la hija de Montesinos o con el lelo Kenyi?”
De qué tendrían que vengarse, el PP.JJ manipulado por los caviares los ha estado beneficiando, incluso en la sentencia a Fujimori dijeron que los de la Cantuta no eran terroristas (algo que poquísima gente lo cree).
Lo cierto es que son los terroristas de senderoluminoso y el mrta los que están saliendo libres -por ejemplo la gringa terrucaza de Lori Berenson- y ahora caminan por la calle como si nada hubiera pasado.
¿Cómo crees que se sienten las víctimas del terrorismo comunista al saber que sus victimarios salen libres de la cárcel como si nada????
18 Junio 2010 a las 6:12 pm
…Y como se sienten las victimas de las ff.aa. al saber que sus victimarios fueron ascendidos, felicitados, compensados economicamente, protegidos, si pasaron por una prision fue de a mentiritas y luego amnistiados….y que hayan personas en los blogs defendiendo lo indefendible, gritando: caviar!! comunista!! derechohumanista!!! hasta que le toca ir a estudiar para ser buen chico de esta sUciedad Peruana, cristiana, apestolica y ramona…
18 Junio 2010 a las 6:55 pm
…y como crees que se sienten los miembros de las FF.AA y de la Policía que combatieron al terrorismo comunista son ahora perseguidos, enjuiciados, empapelados al ver que ahora hay personas como tú -gozando de las libertades que tus parientes ideológiocos querían destruir-en los blogs defendiendo lo indefendible, gritando genocida!!, facista!!, represor, violador de los DD.HH!!!
18 Junio 2010 a las 9:19 pm
Repito: Godoy es bien paciente para perder tiempo con los HIJOS DE P. (seguro ya se vienen a escribir al blog, o mejor dicho a embarrarlo con sus paranoides y batuteados (oficiosos) putricomenarios, Marta la P, Carlos P. , Kenyi P. y el resto de la rat family recontra ” P “jajaja!!). Los animo a los Hijos de P. a inscribirse en alguna de esas agencias “freelance” que reclutan mercenarios para pelear por la “libertad y la democracia” en Irak y Afganistán, allí si les van a dar juguetes para que vayan a matar harto terruco jajaja!!. Peeleeleees!! jajaja!
La fujiestrategia está bien clara: Van a senderizar a todos los críticos de la mafia y la corrupción so pretexto que sus argumentos son “pro Sendero”, luego algunos mermeleros de la prensa van a aplicar el cuentazo del miedo, que le funcionó al alcohólico de Bush un par de veces nada más.
Es más, van a seguramente hacer creer a la gente que SE ENCONTRARON ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA EN SAN MARCOS, y como ya están sutilmente comenando por allí, hasta algunos fujiratistas podrían reventar un par de ratablancas en algún lugar pre estudiado y luego levantar el tema del terrorismo. Resultado: Lady KK y su Peste Naranja suben o.o1 punto jajaja!!!
18 Junio 2010 a las 9:20 pm
Alfredo: Creo que todos aqui coincidimos en que Sendero es una lacra y que los terroristas están bien presos. Pero creo que debes entender que así como hubo gente que cumplió su deber, hubo también militares que cometieron crímenes. Creo que las víctimas de ellos también merecen justicia. Matar mujeres, ancianos o niños no ayudó en nada a derrotar a Sendero, por el contrario, terminó alargando más la guerra porque la población no se identificaba con las FFAA. Piensalo.
18 Junio 2010 a las 10:34 pm
jaaja..la intolerancia de los rojos; no aceptan cuando se discrepa ó se desmitifica sus medias verdades, sino lean ó analicen al ignaro de nicolas vidal, se rie de la posibilidad del estallido de un coche bomba…ojalá que no sea en la puerta de tu casa, incauto caviar…….saluditos.
19 Junio 2010 a las 12:04 pm
José P. usa la falacia ad hominem llamando ignaro a Nicolás. Pero José (hijo de) P. destroza el castellano tildando la disyuntiva “o”. ¿Quién es ignaro y a la vez ignorante aquí?
Ese es el ejemplo de “debatiente” que defiende la escoria disfrazada de “eficiencia” denominado fujimorismo.
Sayonara
19 Junio 2010 a las 9:08 pm
Godoy:
“Pero creo que debes entender que así como hubo gente que cumplió su deber, hubo también militares que cometieron crímenes”.
En realidad ese es el pretexto para mantener enjuiciados, más de veinte años después, a cientos de oficiales que tuvieron la impertinencia de derrotar a los terroristas. La sed de venganza alcanzó límites increíbles cuando, frente al estupor de la población, los propios Comandos Chavín de Huántar fueron llevados a juicio (después tuvieron que retroceder, frente a la indignación popular). Hay militares que pasan años en juicios sin sentencia simplemente porque no hay pruebas de su culpabilidad, así que ese hipócrita discursito caviar, en el que se habla supuestamente a nombre de las víctimas (ancianos, mujeres y niños), es sólo un pretexto para vengar la derrota de sus hermanos ideológicos de SL y el MRTA (Bien dijo Polay que nuncan serían olvidados por sus camaradas). Quien realmente se preocupó por los ancianos, mujeres y niños de este país fue Fujimori, quien lideró una exitosa estrategia antiterrorista, cuidando así la vida de millones de peruanos.
19 Junio 2010 a las 9:41 pm
Para que tengan una idea del faenón de la caviarada en favor de sus hermanos ideológicos de SL y el MRTA (y en contra del Perú), denle una miradita a este indignante video:
http://www.youtube.com/watch?v=YragNRVeS10&feature=related
20 Junio 2010 a las 4:24 am
JAJAJA que ridículos los fujicachorros…
Su versión es la siguiente:
1.- NO hubo militares que cometieran delitos contra los DD.HH.
2.- A esos pobres militares inocentes se les enjuicia por el terrible delito de “derrotar a SL y el MRTA” (que como sabemos, es falso), y NO por cometer delitos contra los DD.HH. porque, como ya dijimos, ni uno de ellos los trasgredió. Que malvados caviares!!
3.- Las víctimas (ancianos, mujeres y niños) son solo un pretexto!! A lo mejor nunca existieron!! Los malvados caviares seguro los inventaron en una horrible sed de venganza!! Y por qué?? Pues porque son caviares y malvados!! BU!!
4.- Fujimori SI se preocupó por esas víctimas (ancianos, mujeres y niños)!! El no mando a los militares a asesinar!! NO!! Grupo Colina, Montesinos, etc?? Esos fueron unos que se colaron por ahí… El presi(diario) nunca cometería esos actos!! Al igual que los gloriosos militares (que no fueron los que acabaron con el terrorismo) porque, como ya dijimos: NO hubo militares que trasgredieran los DD.HH. Todo es un deseo malvado de venganza!!
Como se nota que la choriza keiko está desesperada por algún puntito en las encuestas jajajaja. Tratando de beneficiarse con algo del cuco del terrorismo… patéticos. Este cuento de hadas está mas bien para una comedia B (al fondo hay sitio tal vez… gente de la misma calaña).
SL, MRTA y fujiratas procesados por igual POR TERRUCOS.
En fin, una vez más para uds: FAIL. Pero, sigan tratando, mis amigos fujicachorros. A lo mejor un día le chuntan a UNA.
Otro día los seguimos enterrando en su propio vómito verbal. Saludos.
-bah
P.D.: Ese videito?? Puro lloriqueo…
20 Junio 2010 a las 10:03 am
Godoy:
Andan diciendo por ahí que:
“Quien realmente se preocupó por los ancianos, mujeres y niños de este país fue Fujimori, quien lideró una exitosa estrategia antiterrorista, cuidando así la vida de millones de peruanos”.
Claro, se preocupó por la justica de esos millones de peguanos, poniendo en el Poder Judicial a Blanca Nélida Colán y a Dellepiani como “reformador” de este poder del Estado.
Sentó precedente en cómo deberían ser las jubilaciones, regalándole 15 millones de dólares a Montesinos, por concepto de CTS.
Se preocupó por la niñez, indultando al grupo COLINA, despúes de que estos asesinaran a un niño en Barrios Altos.
Fue tan exitosa su “lucha antisubversiva” que cuando cayó Abimael, él estaba pescando en la Selva.
Y ahora preocupado por el Perú, quiere que su improvisada hija gobierne el país…
Sayonara…
21 Junio 2010 a las 12:06 am
El video sobre el faenón de la caviarada es tan irrefutable que ningún caviar se atreve a comentar el contenido con un mínimo de seriedad.
21 Junio 2010 a las 4:53 pm
Miranda:
http://heduardo.blogspot.com/2010/06/fujimori-pro-senderista.html
Sigan lloriqueando, por favor.
-bah
21 Junio 2010 a las 9:06 pm
Bah:
1. Es muy claro que la CIDH es otro de los organismos infestados por ex-comunistas (basta leer algunas de sus sentencias), salir de esa corte pro-terruca fue la mejor respuesta ante los intentos de de estos juececillos de favorecer a sus hermanos ideológicos. Claro que no se podía esperar que los sucesores de Fujimori tengan el coraje de desafiar a la poderosa caviarada internacional, más fácil era allanarse sumisamente y darles todos los beneficios a los terrucos (total, para estos incapaces la seguridad de 28 millones de peruanos no tenía la menor importancia).
2. El video que ningún caviar (ni tú), se atreve a comentar, demuestra claramente: a) Los terroristas tienen beneficios y los militares que los vencieron no los tienen, b) Aprodeh es una organización con corazoncito rojimio y proterruco, c) No es cierto que todos estaban de acuerdo en dar beneficios a los sentenciados por terrorismo, d) Abimael Guzmán ha sido juzgado una sola vez (por Accomarca), tiene una sola sentencia en tanto que el general Huamán, que ganó el apoyo de la población en contra de los senderistas, tiene 20 juicios. e) Gloria Cano ha sido defensora de terrucos como varios de estos abogadillos que pululan en las ONGs caviares. f) Es la victoria jurídica del terrorismo contra la democracia.
3. No cabe duda que la caviarada ha tenido gran éxito en ayudar a sus hermanos ideológicos sin importales la seguridad de los peruanos.
21 Junio 2010 a las 9:32 pm
Miranda:
He visto el video y hay algunas cosas que comentar sobre el mismo:
1. Quien aparece alli es el señor Víctor Robles. Este personaje, desde hace muchos años, escribe en el diario La Razón, con los mismos argumentos que tu pones de “persecusión a las Fuerzas Armadas”, “caviares proterroristas” y lo que ya todos los que comentan por aquí conocen.
2. Es falso que los militares procesados no tengan beneficios penitenciarios. El hecho que una persona sea considerada como autor de “crimen de lesa humanidad” - que ojo, esta calificación no ha sido dada en todos los casos en que se han declarado culpables a miembros de las FFAA - hace que la misma no pueda acceder al indulto, la prescripción o la amnistía que a) no son derechos y b) no son beneficios penitenciarios. Tan es así que Hugo Coral Goycochea, miembro del Grupo Colina - cuyos crímenes son indefendibles (¿o no, Miranda, como matar a un niño de 8 años en Barrios Altos?) - ha pedido beneficios penitenciarios luego que ya ha cumplido cierta parte de la pena. Coral fue sentenciado a menos años que varios de sus compañeros por acogerse a la confesión sincera. Por tanto, lo dicho por Robles es falso.
3. Nadie dice que los terroristas son “luchadores sociales equivocados”. El señor Robles no ha leido la sentencia del caso Cúpula de Sendero Luminoso (ver: http://www.icj.org/IMG/GuzmanDecision.pdf) en donde en ningún momento la Sala Penal Nacional le da dicha categoría a los que han sido calificados legalmente como terroristas. También aprovecho en corregirte en dos puntos más: a) El caso al que aludes sobre Sendero es Lucanamarca, no Accomarca (que fue una masacre de campesinos cometida por miembros del Ejército en 1985). Lucanamarca fue uno de los hechos más abominables de Sendero y que Guzmán quiere presentar como un “exceso”. b) Lee la sentencia y verás que no solo se le sentencia por ese caso, sino por varios más. Se acumularon los procesos en uno solo, dado que la responsabilidad era la misma por los actos cometidos: autor mediato de homicidio y terrorismo en tanto jefe central de Sendero Luminoso.
4. Habría que revisar sí el señor Huamán tiene realmente 20 procesos penales abiertos, dadas las imprecisiones antes mencionadas. Ojo que ya ha salido absuelto en algunos. Ojo que Huamán no derrotó a Sendero, porque su política de tierra arrasada hizo que la derrota de Sendero se demora muchos años. Huamán no es más criminal que Guzmán.
5. El caso de Salazar Monroe es indefendible. Lee las dos sentencias (http://www.aprodeh.org.pe/documentos/sentenciacantuta.pdf y http://www.pucp.edu.pe/idehpucp//images/boletin_ddhh/CASOS/sentencia_%20cantuta_%20segunda_instancia.pdf). Y ojo, tiene beneficios penales.
6. Rivero Lazo no tiene 15 años en la cárcel. Y el juicio por el caso Chavín de Huantar no involucra a los comandos. El Fiscal no los involucró en la acusación y además, fueron absueltos en el fuero militar.
21 Junio 2010 a las 9:59 pm
Asu madre!!
Godoy… que tal KO!! Que roche Miranda!!
NUNCA me hubiera tomado la molestia de responderle tan detalladamente a una pared.
En fin, por cosas como esas se leen este blog.
Graciela.
-bah
22 Junio 2010 a las 9:14 am
HOLA
PEPITA
EL TEMA DEL TERORISMO ES MUY SENSIBLE PARA LAS PERSONAS MAYORES LOS MUCHACHOS UNIVERSITARIOS Y PROXIMOS A SERLO LES ENSEÑAN LA HISTORIA DEL TERRORISMO COM UN LINDO CUENTO QUE NO SUCEDIO ACA EN LIMA SINO EN EL INTERIOR DEL PAIS POR QUE ESO SI LIMA ES EL PERU LAMENTABLEMENTE .
COMO ES POSIBLE QUE GERERACIONES DE MUCHACHOS JOVENES LES MIENTAN SOBRE L OQUE EL PERU VIVIO
LOS LLAMAN LUCHADORES SOCIALE EN VEZ DE TERRUCOS,PENSABAN DIFERENTE A NOSOTROS Y ASI PROTESTABAN
ERA SU MANERA Y QUIEN TIENE LA CULPA DE ESTO EL GOBIERNO DE PANIAGUA Y TOLEDO,SUS MINISTROS DE EDUCACION CON TENDENCIAS IZQUIERDISTAS QUE CAMBIARON L CURRICULAS A SU ANTOJO Y AHORA DA PENA LEER LA HISTORIA DEL TERRORISMO CON OTROS TERMINOS Y MENTIRAS.
INVESTIGUEN, QUE PIENSAN
BESOS
22 Junio 2010 a las 10:00 am
Godoy:
1. Felicitaciones por tu más reciente adquisición: un hincha particular, prácticamente una portátil para el dueño de Desde el Tercer Piso. Claro que tu hincha no acostumbra a elaborar argumentos inteligentes, y sólo “bahlbucea” estribillos, pero bueno algo es algo, peor es nada.
2. Empiezas con una falacia ad hominem, un recurso habitual entre la cofradía caviar. Claro que también podría decir que cuando tú respondes algún cuestionamiento, no lo haces con ninguna objetividad analítica, pues perteneces a la gran familia derechohumanista, muchos de los cuáles están acostumbrados a vivir como reyes a expensas de una supuesta defensa de DDHH (Es decir, podría decir eso, pero mejor no lo digo…). Del mismo modo que muchos de los que defienden el IF de la CVR han sido beneficiados económicamente por esa misma Comisión, así que mucha objetividad no se podría esperar de ellos.
3. Pregunta ineludible: ¿Cuántos terroristas han sido condenados por delitos de lesa humanidad? Nada de responder con explicaciones abogadiles ni doctrinillas proterroristas, ni de leguleyadas rojimias. Ya se sabe que ninguno de los grandes terroristas podrá ser condenado por delitos de lesa humanidad (a pesar del lirismo de la CVR que en la práctica es un total saludo a la bandera), porque entre los supuestos defensores de DDHH siguen una doctrinilla elaborada expresamente para favorecer a sus camaradas alzados en armas y destruir a quienes se atrevan a derrotarlos.
4. Los beneficios han sido dados a los asesinos del grupo colina sólo a quienes aceptaron el soborno denunciado en el juicio (ya nadie se acuerda de la maletita de Gamarra y sus 250,000 dolarillos), y se acogieron a la confesión sincera. Es claro que la caviarada abogadil (es decir el 99% de los caviares) estaba dispuesta a dar beneficios a cualquiera que incriminase a Fujimori.
5. “Nadie dice que los terroristas son “luchadores sociales equivocados”.” Absolutamente falso. Dale una releida a la sentencia de la CIDH (otro organismo de tendencia rojimia) en el caso de Castro Castro, y verás como hasta los consideran como Juana de Arco, y quieren homenajillos para sus pobres hermanos ideológicos caídos en desgracia.
6. Interesante la lectura de la sentencia a Abimael: “y se le ABSUELVE del delito de terrorismo en agravio del Estado, en sus modalidades de afiliación a agrupación terrorista, incitación terrorista y apología de dicho delito, y del tipo base contenido en el artículo 2º del Decreto Ley 25475.
7. Sobre el tema de Huamán Centeno, y para que tus lectores tengan no sólo la visión sesgada de la CVR (como se sabe la mayor parte de ellos eran personajes vinculados a la izquierda y por lo tanto afines ideológicamente a los terroristas):
http://www.generaccion.com/usuarios/2472/general-campesino-que-venci-al-terrorismo
Ya sé, ya sé, la única refutación será la falacia ad hominem porque el autor no pertenece a la cofradía caviar, pero no sólo los caviares pueden decir su verdad, hay que tener tolerancia con el pensamiento diferente ¿No es cierto?
8. Salazar Monroe ha sido condenado sin una sola prueba así como Fujimori. Y tiene beneficios sólo porque la extradicción no permitía el juzgamiento de Fujimori por delitos de lesa humanidad (claro que abogadilmente arreglaron eso condenando injustamente a Fujimori por secuestro agravado).
9. Concuerdo con Rey cuando explica que ningún militar, ni los que cometieron repudiables excesos debería ser juzgado por crímenes de lesa humanidad. Los asesinos debería recibir penas por homicidio, o violación, etc. pero esa calificación de lesa humanidad es una jugarreta abogadil para vengarse de los que derrotaron a los terroristas.
10. El juicio a Ribero Lazo es una absoluta verguenza para el país, dura ya ocho años sin sentencia. Esa es la práctica judicial pro-terruca, cuando no se encuentran pruebas son capaces de alargar el juicio de militares hasta que el infierno se congele. Claro que están más que listos a la hora de otorgar beneficios a sus hermanos ideológicos.
11. Ya tuvieron la osadía de llevar a varios comandos de chavín de huantar a juicio, pero la indignación popular hizo que se retroceda en ese intento. Ninguna persona debería ser juzgada por esa operación, Chavín de Huantar fue una hazaña que ha sido desprestigiada por los hermanos ideológicos de los secuestradores.
12. Te concedo, no se trata de Accomarca, es Lucanamarca.
13. Es claro que Gloria Cano ha sido defensora de terroristas y APRODEH (santificada por sus amigos de la CVR) es un organismo cercano a posiciones emerretistas.
30 Junio 2010 a las 3:50 pm
Tremendo testamento! Encima todo manipulado y mal escrito.
Es gracioso cuando despues mencionan que NO son asalariados temporales. Desesperados por regresar al fujimontesinismo me imagino.
13 Enero 2011 a las 11:13 am
[…] De todos los grupos políticos, quien ha sido más activo en procurar el voto de “la familia militar” es el fujimorismo. Esta agrupación se procura vender como la única que defiende los “intereses castrenses”, sobre todo, en cuatro temas: incremento de sueldos, mantenimiento de la cédula viva para los militares retirados, aumento de presupuesto para compras de armamento y cierre de los juicios por violaciones de derechos humanos ocurridas entre 1980 y 2000. […]
2 Setiembre 2011 a las 12:25 pm
[…] segunda tiene que ver, en efecto, con los procesos existentes por violaciones a los derechos humanos. Y los problemas no tienen que ver con que existan los procesos, sino con que: Hasta el momento, de […]