De acuerdo en que el regulador tiene algunos problemas institucionales que hay que corregir para hacer su labor más eficiente. No obstante ello, tengo algunos comentarios al post:

1) Si bien es cierto que el regulador tiene que tener una actitud inquisitiva con los regulados, últimamente me parece que OSIPTEL ha bajado el nivel técnico de sus decisiones y regulaciones y quiere bajar precios e introducir competencia “a la fuerza”… eso a la larga no beneficia a los consumidores. Hay que tener en cuenta, además, que sobre todo en el rubro de telefonía móvil cada vez hay más competencia y la tecnología hace posible que se siga en esa tendencia.

2) En el caso puntual que mencionas sobre el supuesto caso de corrupción en el procedimiento de reducción de tarifas, no creo que haya evidencia suficiente de corrupción. ¿No es posible acaso que el Director de OSIPTEL haya “chancado” su voto sobre un documento de word originalmente producido por a gente de TdP?

3) Hay que tener cuidado con las obligaciones de compartición de infraestructura, ya que cuando obligas a una empresa a compartir su infraestructura lo que haces es obligarla a compartir los beneficios de su inversión. Eso, a la larga puede desincentivar la inversión en nueva infraestructura o en el mejoramiento o mantenimiento de la ya existente. Últimamente se está hablando de “telefonía virtual” por ejemplo, en virtud de la cual operadores sin red, sin centrales, sin plataforma pueden comercializar tráfico… ¿es mejor para los consumidores que estos operadores entren al mercado? No lo sé, me inclino por un no.

Felicitaciones por el blog, es uno de mis favoritos en temas políticos!

Saludos,

Mario

Con la llamada crisis financiera que afecta al mundo entero, la fe en la mano invisible del mercado y su capacidad de autorregulación por ahora ha quedado desacreditada. Ahora se dice que la actual crisis ha puesto al descubierto que el mercado libre y no regulado es uno donde las necesidades de la mayoría son, en el mejor de los casos, un apéndice ante la salvaje búsqueda de ganancias sin considerar los efectos directos e indirectos que puedan causar tales actividades de capitalización al resto de la sociedad.

La respuesta ante el colapso del capitalismo neoliberal ha sido traer a la mesa la posibilidad de un capitalismo “más humano”-un sistema regulado donde el gobierno tome la forma de un estado benefactor que busca intervenir para prevenir los excesos a los que conduce la lógica de buscar expandir las ganancias a toda costa. En esta visión, el mercado y la economía en su totalidad son vistos como un complicado sistema mecánico donde se pueden jalar palancas y oprimir botones para lograr los resultados deseados.
En los Estados Unidos, este tema de la regulación jamás ha funcionado debido precisamente a una dejadez del propio gobierno de hacerle frente a los grandes capitales.
Se pudo palpar esto en la hecatombe financiera originada en los mercados financieros y de valores. A mediados de junio de 2009 el presidente Obama propuso “los cambios más significativos en la regulación financiera desde la época de la Gran Depresión”. En esta nueva propuesta, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal tendrían muchos más poderes buscando que “este tipo de crisis nunca más vuelva a suceder” mediante “nuevas y más estrictas regulaciones” (Associated Press). En términos generales, el proyecto buscaba fusionar varias de las agencias reguladoras y ponerlas directamente bajo el control de la Reserva Federal buscando así evitar lo que muchos catalogaron como una de las causas de la crisis financiera: el que los bancos e instituciones financieras tuviesen varias opciones y buscasen la institución que menos los regulara para llevar a cabo sus operaciones.

Hay que señalar que desde la época de Franklin Delano Roosevelt todos los presidentes que han lidiado con crisis han prometido de una manera u otra no sólo sacar a la economía de periodos de estancamiento, sino que tomarían los pasos requeridos para que este tipo de situación no se volviera a repetir. Es evidente que nunca encontraron la manera de hacerlo. El que Obama haga cosas similares pero a una escala mayor tampoco significa necesariamente que vaya a lograr evitar las crisis.

Una vez abandonamos la idea del capitalismo neoliberal y abrazamos el capitalismo regulado, no es difícil comprender que los liberales norteamericanos (y sus fotutos como Paul Krugman y Joseph Stiglitz) concluyen que si las iniciativas implementadas no han funcionado para revivir el sistema, debe ser porque no se ha inyectado suficiente dinero o porque no se le ha provisto el poder necesario a las entidades reguladoras. En su visión no cabe la posibilidad de que el problema sea el sistema mismo. De hecho, es importante notar que en sus análisis siempre mencionan que la crisis financiera ha llevado a una crisis sistémica (ver, por ejemplo, a Stiglitz en “A real cure for the global economic crackup”, The Nation, julio 13, 2009). De ahí entonces, no sólo se deriva la conclusión de que si regulamos al sistema financiero todo estará bien, sino que para nada queda en la mesa la posibilidad de comprender a la crisis financiera como un síntoma de la inestabilidad inherente que tiene el capitalismo como sistema que organiza la producción y distribución de bienes y servicios con la meta de materializar más y más ganancias dentro de una estructura de poder específica. En la misma, la mayoría de las personas, que son los trabajadores y trabajadoras que crean esa riqueza, no sólo no tienen control sobre el fruto de sus trabajos sino que muchas veces, aun cuando producen más y más, no experimentan aumentos en sus beneficios, y cuando sí se benefician es porque al capital le conviene. Tremendo error de los gurús del sistema actual.
Para concluir debo indicar que las políticas económicas adoptadas para tratar de revivir al sistema, por ahora no han funcionado, y en el mejor de los casos, lo único que lograrán es suprimir de manera temporera los síntomas de profundos problemas sistémicos, problemas que históricamente siguen manifestándose en los ciclos económicos que son inherentes al sistema capitalista.

Lo que antes se hubiera visto como interferencias indebidas del gobierno, ahora se presenta como regulaciones necesarias para que la misma lógica que nos llevó al desastre pueda reactivarse. De mantenerse intacta la estructura de poder y la organización del trabajo enfocada en la creación de ganancias, las regulaciones terminarán siendo evadidas y eventualmente derogadas en el momento en que se restablezca el dinamismo del sistema.
Gracias por su tolerancia

He leído varias opiniones sobre esta nueva ley y en ningún lado veo algunas de las cosas que Petras sostiene, como por ejemplo eso de que los pobres van a estar obligados a comprar seguro, según esta nueva ley si una familia en conjunto gana menos de 30K va a recibir ayuda medica gratis a través de Medicare y si un individuo gana menos de 12K lo mismo, el nivel de pobreza en USA segun el gobierno gringo es de $10,830 para un solo individuo y de $22,050 para una familia de cuatro http://aspe.hhs.gov/poverty/09poverty.shtml

Si es cierto que el la sociedad americana va a estar obligada a comprar seguro medico caso contrario sera penalizada y eso es lo que tiene echando humo a los republicanos.

Este nuevo plan de salud comenzara a implementarse a partir de 2014 y algunos beneficios comenzaran a hacerse efectivos casi inmediatamente http://www.marketwatch.com/story/senate-debates-fixes-to-new-health-care-law-2010-03-24

No se de donde saca Petras la idea de que la nueva edad para recibir Medicare sera 67 en lugar de 65, segun este link http://www.commonwealthfund.org/Content/Blog/A-New-Era-in-American-Health-Care.aspx los beneficios aumentaran para las personas mayores de 65 años y por ningun lado menciona el cambio de edad y asi podria poner mas links pero ya estoy abusando del “Off topic.”

Si el punto de Ben es probar que las reguladoras son ineficaces, es debatible, que Petras tiene razón en llamar a este plan deficiente, creo que la tiene, sin embargo considero que es un avance en un país donde cualquier “ismo” sobre todo el que tiene que ver con lo social, es considerado herejía por la derecha de Limbaugh, Beck, Dobbs y sus seguidores.

En cuanto a telefónica y Osiptel la clave esta en esta frase de Gonzalo Carranza : “Un vigoroso enforcement de parte del regulador –apoyado política y presupuestalmente por el Estado– podría darle un nuevo aire a la competencia.”

Con este gobierno aprista sucede todo lo contrario.

Chury: Estamos como todos los lunes aquí en Montevideo, Uruguay, para dedicar este espacio al análisis de la información del mundo y conectarnos con James Petras allí en Nueva York, Estados Unidos. Petras buen día, ¿cómo estás?, bienvenido.

Petras: Estamos bien, tratando de analizar algo de la cobertura en reportajes sobre el plan de salud de Obama que ganó con una votación estrecha en el Congreso norteamericano y otros asuntos en relación con las políticas en América Latina en este momento.

Chury: ¿Qué supone concretamente este plan de salud y el devenir en cuanto a esa atención tan primordial en los Estados Unidos y que tantas carencias ha evidenciado?

Petras: En relación con lo que existe en el mundo es un plan de salud muy pobre y que no tiene los elementos necesarios para mantener a la gente con ingresos bajos con un tratamiento adecuado. Primero, va a obligar a personas pobres a comprar el seguro. No es un plan de salud gratuito, solamente obliga a las compañías a aceptar clientes con condiciones médicas anteriores, con alguna enfermedad. Pero los precios que fijan las compañías no tienen ningún control, entonces el gobierno puede subvencionar parte de la cobertura pero las empresas privadas de seguro, por ejemplo en California, aumentaron 40% el costo. Incluso con una subvención todavía una persona de ingresos modestos tiene que pagar por lo menos una quinta parte de su salario, de sus ingresos.

En segundo lugar no hay ningún control sobre los costos farmacéuticos porque entre las negociaciones, las empresas farmacéuticas insistieron en que el gobierno no puede bajar los precios fijados en el mercado. En todo caso tenemos el hecho de que los pecios van a seguir estando entre los más caros en todo el mundo.

Tercero, este programa no indica de ninguna forma que personas que no tienen cobertura pueden conseguir incluso este mal plan hasta antes del año 2019. Es decir, aquí hay un proceso de incorporación que es casi un decenio y en todo caso quedan afuera unos 20 millones de personas que no están incluidas de ninguna forma en este plan. No es una cobertura de todos los que están sin plan ahora; es sólo una fracción.

También todas las decisiones sobre el costo que van a cobrar quedan en manos de los privados de los hospitales, de las farmacéuticas, de las aseguradoras. Y no hay ningún techo. Dicen que la competencia va a bajar los precios pero como no hay un plan de salud estatal ¿qué competencia? Tenemos muchas colaboraciones entre las empresas farmacéuticas fijando precios; lo mismo las asociaciones de hospitales que se juntan y más o menos fijan los precios. Entonces es una suposición que hay un mercado y hay competencia. Los sectores son monopólicos, oligárquicos y oligopólicos y no permiten una competencia efectiva que baje los precios. Entonces funciona con criterios del mercado dentro del sistema actual de seguros y el sector público está completamente ausente.

Dicen que el gobierno va a poner un regulador para supervisar el cumplimiento en las compañías, pero hasta ahora los reguladores que hemos visto, por ejemplo sobre Wall Street y la especulación, no funcionan porque frente al poder privado los funcionarios gubernamentales, incluso los que son honestos, no tienen sanciones efectivas para castigar a los violadores. Sólo pueden avisarlos, pueden consultar, pueden tratar de negociar pero al final de cuentas no tienen dientes para morder o imponer multas de dimensiones que puedan cambiar la conducta. Entonces es todo un fracaso. Ahora, la parte más negativa es que los medios no han publicado es que este plan no es para extender y mejorar el tratamiento sino que es para bajar los gastos del gobierno sobre lo que están dando ahora en el sector de salud. No está dirigido hacia la mejora del tratamiento de pacientes o de los que no tienen seguro; es simplemente tratar de ajustar el presupuesto de salud frente al déficit fiscal.

Y finalmente, lo más grave es que a partir de esta legislación, Obama anunció que va a formar una comisión para bajar los pagos a los beneficiarios jubilados que reciben un buen plan de salud.

Van a restringir la cobertura para los jubilados, y peor, va a subir la edad en que pueden entrar en este plan de salud pública que uno recibe a partir de los 65 años y va a ser a partir de los 67. Entonces va a perjudicar el único plan bueno que tenemos, a partir de las recomendaciones de esta comisión que no incluye ningún representante de los jubilados que van a recibir peor tratamiento, más costos y con menos posibilidades de recibir ciertos tratamientos especiales.

Que les parece amigos. Y aqui en Perú ¿qué podrán hacer las reguladoras frente al gran capital?