Hace algunas semanas, alteramos sobre algunos problemas serios que tiene Osiptel, el regulador de las telecomunicaciones en el país. Sobre todo, una historia que reportó El Comercio hace poco tiempo.
En noviembre último, Osiptel tenía que decidir la reducción tarifaria en la renta básica y el precio por minuto en llamadas de teléfono fijo. Telefónica presentó una propuesta para mantener las cosas como están y los técnicos de la reguladora estaban a favor de bajar las tarifas. Así las cosas, los miembros del Consejo Directivo de Osiptel tenían que votar. El sistema de voto que tienen es vía correo electrónico.
Cuando se tomó la decisión, por 2 votos a 1, la favorecida fue Telefónica del Perú. Pero ocurrió un nada pequeño detalle. Uno de los miembros del Consejo Directivo, Marco Antonio Torrey Motta, miembro del APRA, había hecho trampa: de acuerdo con la versión de El Comercio, tal como se comprobó al verificar las propiedades del documento, el voto favorable a Telefónica no había sido elaborado por él, sino por por el entonces director de Estrategia y Regulación de la trasnacional española, el abogado José Juan Haro Seijas. Y que dicho documento fue elaborado en la empresa.
A Torrey lo cesaron y, tiempo después, se descubrió que Rómulo León Alegría había mandado cartas a Alan para presionar por el nombramiento de este funcionario.
Pues bien, ahora Torrey pretende volver. Informa El Comercio:
El pasado 19 de enero, el 4° Juzgado Constitucional de Lima admitió la demanda de Torrey contra la Presidencia del Consejo de Ministros y Osiptel, por “violar los derechos fundamentales del trabajo y el debido proceso”.
La demanda detalla que Torrey ha solicitado anular la Resolución Suprema N°319-2009-PCM, que dispuso removerlo de su cargo como director de Osiptel, “en tanto culmine el proceso administrativo”, es decir, la investigación en curso originada por esta denuncia.
En otras palabras, Torrey pretende volver vía un amparo. Habrá que ver si es que se afectaron derechos constitucionales o no en ese caso, pero lo cierto es que su situación sigue siendo complicada. De hecho, el Cuarto Juzgado Penal Anticorrupción abrió instrucción por el delito de concusión contra Torrey y Haro por estos hechos. Y el Procurador Jorge Caldas quiere que el proceso se amplíe por el delito de cohecho.
Sin duda, esto es uno de los extremos de lo que los expertos en regulación llaman captura del regulador. Pero hay que también atacar sus causas.
En un reportaje para Perú Económico, Gonzalo Carranza señala las causas de este problema, que, a su vez, permitieron la venta de Telefónica al precio elevado que tuvo: “las características del contrato de concesión que se le otorgó a Telefónica y cómo éstas influyeron en la actual estructura del mercado de telecomunicaciones local, en el cual una sola empresa, integrada vertical y horizontalmente, es claro líder en todos los servicios ofrecidos”.
Frente a ello y dado que la empresa ya es difícil de partir a estas alturas del partido - ya han pasado 16 años -, se propone esta solución:
Si bien ha habido esfuerzo para un despliegue de redes propias por nuevos jugadores –notorio y exitoso en la telefonía móvil, incipiente y trabado en las redes fijas residenciales– la regulación se ha topado una y otra vez con las dificultades asociadas a tratar de imponer a una empresa dominante e integrada vertical y horizontalmente la obligación de compartir infraestructura. Las medidas tradicionales, como el establecimiento de cargos de interconexión sobre la base de costos o la realización de pruebas de imputación para evitar prácticas de estrechamiento de márgenes, han demostrado ser de una complejidad que no va de la mano con la rapidez del cambio tecnológico y de las estrategias comerciales de las empresas.
El cambio de enfoque regulatorio, aun manteniendo la estructura de mercado actual, podría darse en el marco de la adecuación a los capítulos de competencia de los tratados de libre comercio, como el firmado con Estados Unidos, que establecen la obligatoriedad de la compartición de infraestructura y la determinación de proveedores importantes a los que se aplica ésta. Si bien a nivel normativo y formal estos avances se vienen dando, un vigoroso enforcement de parte del regulador –apoyado política y presupuestalmente por el Estado– podría darle un nuevo aire a la competencia.
A ver si hacemos esto en lugar de producir comerciales. ¿Ocurrirá un lunes cualquiera?
Entradas (RSS)
24 Marzo 2010 a las 2:25 pm
No es la primera vez que Telefonica se ve envuelta en casos de corrupcion. Esos dos sinverguenzas deberian estar presos. La presencia de Telefonica es nociva para el desarrollo del pais, no solo es la empresa con la tecnologia mas atrazada del mundo sino con los directivos mas retrogrados. Mientras en EU ya se estan propagando los celulares con acceso ilimitado a Internet, llamadas ilimitadas nacionales e Internacionales, mensajes ilimitados por una tarifa plana muy accesible, ellos siguen batallando mediante coimas por seguir cobrando por minuto en telefonos fijos.
24 Marzo 2010 a las 5:01 pm
Un TLC va regular un Monopolio Natural?. Lo dudo, no soy aboganster, pero no veo la forma. La esencia del problema esta en la Captura del Regulador, quien a su vez en base a modelos de estrrcturas de costos debe regular ese monopolio natural (precios). No los puedes obligar, y eso lo entiendes ya que telefonica tiene un contrato firmado con el Estado Peruano (asi se habla no? juridicamente).
Las herramientas las tiene OSIPTEL, pero si sus funcionarios van a ser chupes de Telefonica, simplemente y en buen idioma Peruano, estamos jodidos. Y los mismo sucede con las AFP.
24 Marzo 2010 a las 5:46 pm
Esta es parte de una entrevista a un sociologo norteamericano (James Petras), con respecto a la tan mencionada reforma aprobada y promovida por Obama y en la cual tambien opina sobre las reguladores en el imperio.
Esta entrevista se dio en Radio Centenario de Uruguay hace unos dias.
Chury: Estamos como todos los lunes aquí en Montevideo, Uruguay, para dedicar este espacio al análisis de la información del mundo y conectarnos con James Petras allí en Nueva York, Estados Unidos. Petras buen día, ¿cómo estás?, bienvenido.
Petras: Estamos bien, tratando de analizar algo de la cobertura en reportajes sobre el plan de salud de Obama que ganó con una votación estrecha en el Congreso norteamericano y otros asuntos en relación con las políticas en América Latina en este momento.
Chury: ¿Qué supone concretamente este plan de salud y el devenir en cuanto a esa atención tan primordial en los Estados Unidos y que tantas carencias ha evidenciado?
Petras: En relación con lo que existe en el mundo es un plan de salud muy pobre y que no tiene los elementos necesarios para mantener a la gente con ingresos bajos con un tratamiento adecuado. Primero, va a obligar a personas pobres a comprar el seguro. No es un plan de salud gratuito, solamente obliga a las compañías a aceptar clientes con condiciones médicas anteriores, con alguna enfermedad. Pero los precios que fijan las compañías no tienen ningún control, entonces el gobierno puede subvencionar parte de la cobertura pero las empresas privadas de seguro, por ejemplo en California, aumentaron 40% el costo. Incluso con una subvención todavía una persona de ingresos modestos tiene que pagar por lo menos una quinta parte de su salario, de sus ingresos.
En segundo lugar no hay ningún control sobre los costos farmacéuticos porque entre las negociaciones, las empresas farmacéuticas insistieron en que el gobierno no puede bajar los precios fijados en el mercado. En todo caso tenemos el hecho de que los pecios van a seguir estando entre los más caros en todo el mundo.
Tercero, este programa no indica de ninguna forma que personas que no tienen cobertura pueden conseguir incluso este mal plan hasta antes del año 2019. Es decir, aquí hay un proceso de incorporación que es casi un decenio y en todo caso quedan afuera unos 20 millones de personas que no están incluidas de ninguna forma en este plan. No es una cobertura de todos los que están sin plan ahora; es sólo una fracción.
También todas las decisiones sobre el costo que van a cobrar quedan en manos de los privados de los hospitales, de las farmacéuticas, de las aseguradoras. Y no hay ningún techo. Dicen que la competencia va a bajar los precios pero como no hay un plan de salud estatal ¿qué competencia? Tenemos muchas colaboraciones entre las empresas farmacéuticas fijando precios; lo mismo las asociaciones de hospitales que se juntan y más o menos fijan los precios. Entonces es una suposición que hay un mercado y hay competencia. Los sectores son monopólicos, oligárquicos y oligopólicos y no permiten una competencia efectiva que baje los precios. Entonces funciona con criterios del mercado dentro del sistema actual de seguros y el sector público está completamente ausente.
Dicen que el gobierno va a poner un regulador para supervisar el cumplimiento en las compañías, pero hasta ahora los reguladores que hemos visto, por ejemplo sobre Wall Street y la especulación, no funcionan porque frente al poder privado los funcionarios gubernamentales, incluso los que son honestos, no tienen sanciones efectivas para castigar a los violadores. Sólo pueden avisarlos, pueden consultar, pueden tratar de negociar pero al final de cuentas no tienen dientes para morder o imponer multas de dimensiones que puedan cambiar la conducta. Entonces es todo un fracaso. Ahora, la parte más negativa es que los medios no han publicado es que este plan no es para extender y mejorar el tratamiento sino que es para bajar los gastos del gobierno sobre lo que están dando ahora en el sector de salud. No está dirigido hacia la mejora del tratamiento de pacientes o de los que no tienen seguro; es simplemente tratar de ajustar el presupuesto de salud frente al déficit fiscal.
Y finalmente, lo más grave es que a partir de esta legislación, Obama anunció que va a formar una comisión para bajar los pagos a los beneficiarios jubilados que reciben un buen plan de salud.
Van a restringir la cobertura para los jubilados, y peor, va a subir la edad en que pueden entrar en este plan de salud pública que uno recibe a partir de los 65 años y va a ser a partir de los 67. Entonces va a perjudicar el único plan bueno que tenemos, a partir de las recomendaciones de esta comisión que no incluye ningún representante de los jubilados que van a recibir peor tratamiento, más costos y con menos posibilidades de recibir ciertos tratamientos especiales.
Que les parece amigos. Y aqui en Perú ¿qué podrán hacer las reguladoras frente al gran capital?
24 Marzo 2010 a las 8:41 pm
Petras es de aquellos que en USA se les considera “a radical lefty” aun así es importante leer que opina el otro extremo del péndulo, Fox y sus seguidores no se cansan de criticar el plan pero por diferentes razones.
He leído varias opiniones sobre esta nueva ley y en ningún lado veo algunas de las cosas que Petras sostiene, como por ejemplo eso de que los pobres van a estar obligados a comprar seguro, según esta nueva ley si una familia en conjunto gana menos de 30K va a recibir ayuda medica gratis a través de Medicare y si un individuo gana menos de 12K lo mismo, el nivel de pobreza en USA segun el gobierno gringo es de $10,830 para un solo individuo y de $22,050 para una familia de cuatro http://aspe.hhs.gov/poverty/09poverty.shtml
Si es cierto que el la sociedad americana va a estar obligada a comprar seguro medico caso contrario sera penalizada y eso es lo que tiene echando humo a los republicanos.
Este nuevo plan de salud comenzara a implementarse a partir de 2014 y algunos beneficios comenzaran a hacerse efectivos casi inmediatamente http://www.marketwatch.com/story/senate-debates-fixes-to-new-health-care-law-2010-03-24
No se de donde saca Petras la idea de que la nueva edad para recibir Medicare sera 67 en lugar de 65, segun este link http://www.commonwealthfund.org/Content/Blog/A-New-Era-in-American-Health-Care.aspx los beneficios aumentaran para las personas mayores de 65 años y por ningun lado menciona el cambio de edad y asi podria poner mas links pero ya estoy abusando del “Off topic.”
Si el punto de Ben es probar que las reguladoras son ineficaces, es debatible, que Petras tiene razón en llamar a este plan deficiente, creo que la tiene, sin embargo considero que es un avance en un país donde cualquier “ismo” sobre todo el que tiene que ver con lo social, es considerado herejía por la derecha de Limbaugh, Beck, Dobbs y sus seguidores.
En cuanto a telefónica y Osiptel la clave esta en esta frase de Gonzalo Carranza : “Un vigoroso enforcement de parte del regulador –apoyado política y presupuestalmente por el Estado– podría darle un nuevo aire a la competencia.”
Con este gobierno aprista sucede todo lo contrario.
25 Marzo 2010 a las 12:08 pm
Insisto. ¿podrán las reguladoras con el gran capital?
En muchos de los círculos populares y académicos, la crisis actual es descrita como el último clavo en el ataúd del pensamiento que sostiene que el libre mercado, junto a la propiedad privada, es la institución fundamental que garantiza la mayor prosperidad posible para los seres humanos. Ese pensamiento que se identifica tanto con el “laissez-faire” como con su manifestación contemporánea en el neoliberalismo, presentaba al mercado como un ente “natural” con el cual el gobierno no debería entrometerse. Se postulaba que intervenir en el mercado mediante regulaciones, tarifas, subsidios, y demás políticas socioeconómicas, significaba atentar contra la libertad de los individuos que participan de dicho mercado, sea como productores, consumidores o ambos. Es en esa perspectiva donde más explícita queda la visión de que el capitalismo y la democracia son inseparables.
Con la llamada crisis financiera que afecta al mundo entero, la fe en la mano invisible del mercado y su capacidad de autorregulación por ahora ha quedado desacreditada. Ahora se dice que la actual crisis ha puesto al descubierto que el mercado libre y no regulado es uno donde las necesidades de la mayoría son, en el mejor de los casos, un apéndice ante la salvaje búsqueda de ganancias sin considerar los efectos directos e indirectos que puedan causar tales actividades de capitalización al resto de la sociedad.
La respuesta ante el colapso del capitalismo neoliberal ha sido traer a la mesa la posibilidad de un capitalismo “más humano”-un sistema regulado donde el gobierno tome la forma de un estado benefactor que busca intervenir para prevenir los excesos a los que conduce la lógica de buscar expandir las ganancias a toda costa. En esta visión, el mercado y la economía en su totalidad son vistos como un complicado sistema mecánico donde se pueden jalar palancas y oprimir botones para lograr los resultados deseados.
En los Estados Unidos, este tema de la regulación jamás ha funcionado debido precisamente a una dejadez del propio gobierno de hacerle frente a los grandes capitales.
Se pudo palpar esto en la hecatombe financiera originada en los mercados financieros y de valores. A mediados de junio de 2009 el presidente Obama propuso “los cambios más significativos en la regulación financiera desde la época de la Gran Depresión”. En esta nueva propuesta, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal tendrían muchos más poderes buscando que “este tipo de crisis nunca más vuelva a suceder” mediante “nuevas y más estrictas regulaciones” (Associated Press). En términos generales, el proyecto buscaba fusionar varias de las agencias reguladoras y ponerlas directamente bajo el control de la Reserva Federal buscando así evitar lo que muchos catalogaron como una de las causas de la crisis financiera: el que los bancos e instituciones financieras tuviesen varias opciones y buscasen la institución que menos los regulara para llevar a cabo sus operaciones.
Hay que señalar que desde la época de Franklin Delano Roosevelt todos los presidentes que han lidiado con crisis han prometido de una manera u otra no sólo sacar a la economía de periodos de estancamiento, sino que tomarían los pasos requeridos para que este tipo de situación no se volviera a repetir. Es evidente que nunca encontraron la manera de hacerlo. El que Obama haga cosas similares pero a una escala mayor tampoco significa necesariamente que vaya a lograr evitar las crisis.
Una vez abandonamos la idea del capitalismo neoliberal y abrazamos el capitalismo regulado, no es difícil comprender que los liberales norteamericanos (y sus fotutos como Paul Krugman y Joseph Stiglitz) concluyen que si las iniciativas implementadas no han funcionado para revivir el sistema, debe ser porque no se ha inyectado suficiente dinero o porque no se le ha provisto el poder necesario a las entidades reguladoras. En su visión no cabe la posibilidad de que el problema sea el sistema mismo. De hecho, es importante notar que en sus análisis siempre mencionan que la crisis financiera ha llevado a una crisis sistémica (ver, por ejemplo, a Stiglitz en “A real cure for the global economic crackup”, The Nation, julio 13, 2009). De ahí entonces, no sólo se deriva la conclusión de que si regulamos al sistema financiero todo estará bien, sino que para nada queda en la mesa la posibilidad de comprender a la crisis financiera como un síntoma de la inestabilidad inherente que tiene el capitalismo como sistema que organiza la producción y distribución de bienes y servicios con la meta de materializar más y más ganancias dentro de una estructura de poder específica. En la misma, la mayoría de las personas, que son los trabajadores y trabajadoras que crean esa riqueza, no sólo no tienen control sobre el fruto de sus trabajos sino que muchas veces, aun cuando producen más y más, no experimentan aumentos en sus beneficios, y cuando sí se benefician es porque al capital le conviene. Tremendo error de los gurús del sistema actual.
Para concluir debo indicar que las políticas económicas adoptadas para tratar de revivir al sistema, por ahora no han funcionado, y en el mejor de los casos, lo único que lograrán es suprimir de manera temporera los síntomas de profundos problemas sistémicos, problemas que históricamente siguen manifestándose en los ciclos económicos que son inherentes al sistema capitalista.
Lo que antes se hubiera visto como interferencias indebidas del gobierno, ahora se presenta como regulaciones necesarias para que la misma lógica que nos llevó al desastre pueda reactivarse. De mantenerse intacta la estructura de poder y la organización del trabajo enfocada en la creación de ganancias, las regulaciones terminarán siendo evadidas y eventualmente derogadas en el momento en que se restablezca el dinamismo del sistema.
Gracias por su tolerancia
25 Marzo 2010 a las 12:50 pm
Estimado Alejandro,
De acuerdo en que el regulador tiene algunos problemas institucionales que hay que corregir para hacer su labor más eficiente. No obstante ello, tengo algunos comentarios al post:
1) Si bien es cierto que el regulador tiene que tener una actitud inquisitiva con los regulados, últimamente me parece que OSIPTEL ha bajado el nivel técnico de sus decisiones y regulaciones y quiere bajar precios e introducir competencia “a la fuerza”… eso a la larga no beneficia a los consumidores. Hay que tener en cuenta, además, que sobre todo en el rubro de telefonía móvil cada vez hay más competencia y la tecnología hace posible que se siga en esa tendencia.
2) En el caso puntual que mencionas sobre el supuesto caso de corrupción en el procedimiento de reducción de tarifas, no creo que haya evidencia suficiente de corrupción. ¿No es posible acaso que el Director de OSIPTEL haya “chancado” su voto sobre un documento de word originalmente producido por a gente de TdP?
3) Hay que tener cuidado con las obligaciones de compartición de infraestructura, ya que cuando obligas a una empresa a compartir su infraestructura lo que haces es obligarla a compartir los beneficios de su inversión. Eso, a la larga puede desincentivar la inversión en nueva infraestructura o en el mejoramiento o mantenimiento de la ya existente. Últimamente se está hablando de “telefonía virtual” por ejemplo, en virtud de la cual operadores sin red, sin centrales, sin plataforma pueden comercializar tráfico… ¿es mejor para los consumidores que estos operadores entren al mercado? No lo sé, me inclino por un no.
Felicitaciones por el blog, es uno de mis favoritos en temas políticos!
Saludos,
Mario
25 Marzo 2010 a las 12:51 pm
Mario: Buen comentario desde otra perspectiva. Gracias por el comentario. Saludos.
12 Mayo 2010 a las 1:28 am
ES contundente el matrimonio entre telefonica y osiptel
voy a contar un caso de varios que he tenido teniendo una demanda contenciosa contra osiptel y telefonica moviles.
Me pasa lo siguiente el internet se pone muy lento casi nulo presento reclamos y al final biene el tecnico ami domicilio segun el tecnico el modem estaba desconfigurado el tecnico entra en una web pone mi direccion de mi correo speedy y le sale mi contraseña directa sin asteriscon sin nada directa y entra a mi correo electronico despues procede a borrar la historia de exploracion y llama por telefono y me aumentan la seña desde la central de ellos.
procedi a llamar a telefonica al 104 a poner un reclamo por que un tecnico no puede tener acceso alas contraseñas de correo electronico de todos los usuarios speedy y mas aun el tecnico era de un servis telefonica niega a dar un codigo de reclamo por lo que procedo a mandar una carta notarial al gerente general de telefonica del peru michael duncan con fecho 10 de junio del 2009 con copia a guillermo thornberry villaran presedente del consejo directivo del osiptel a madeleine osterling de telefonica moviles y al congresista Yohny Lescano de la comision de defenza al consumidor y organos reguladores del congreso.
el dia 11 de junio telefonica me logra dar via telefonica un codigo de reclamo.
al no contestarme esa carta y no responder a mi reclamo el dia 23 de julio presento un recurzo de queja ante telefonica para ser elevado al osiptel.
TELEFONICA MANIFIESTA QUE EL USUARIO NO ES DILEGENTE EN ADJUNTAR LA COPIA DEL RECLAMO(se hiso por telefono)y que desconocen la carta notarial por lo tanto NO SABE POR QUE PRONUNCIARSE (y sin saber el tema supuestamente piden declarar INFUNDADO EL RECURSO DE QUEJA
ademas presentan sus reportes de sus centrales fenix atis y multigestion en blanco sin hora ni fecha de emision.
(todo lo que presenta el operador tiene valor de declaracion jurada)
el OSIPTEL DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA
OSIPTEL MANIFESTA EN LA RESOLUCION
“DE LA REVISION DE LA DOCUMENTACION QUE OBRA EN EL EXPEDIENTE SE ADVIERTE QUE SI BIEN WL RECLAMANTE HA INDICADO COMO CODIGO DE RECLAMO EL #MRA25186 Y LA FECHA 11.06.2009 NO HA SIDO DILIGENTE EN PRECISAR EL CONCEPTO QUE HABRIA SIDO MATERIA DE DICHO RECLAMO NI REMITIR COPIA DEL MISMO DE SER EL CASO”
Por eso me declaran IMPROCEDENTE
1)como le voy a dar una copia de la llamada donde me dan el codigo de reclamo
2)manifiesto en la misma queja que se le mando copia notarial a osiptel y a michael duncan de telefonica del peru
debio tanto telefonica consultar con michael duncan y osiptel con mesa de partes
YO LE PIDO A OSIPTEL QUE PIDA LAS GRAVACIONES AL 104 DONDE ME DAN EL CODIGO DE RECLAMO.
Presisando hora y fecha y quien contesto la llamada(la empresa operadora esta obligada a llevar un registro permanente de todo lo actuado en reclamos hasta 24 meses despues de haber quedado firme)
El señor HUMBERTO SHEPUT STUCCHI GERENTE DE USUARIOS le pide a telefonica que en un plazo de 5 dias entreguen las gravaciones de esas llamadas.
TELEFONICA contesta lo siguiente
no contamos con las gravaciones puesto que nuestra empresa no grava las llamadas al 104 solo los contratos via telefonica
PREGUNTO
han escuchado esta frase por su SEGURIDAD las llamadas podran ser gravadas y monitoriadas.
OSIPTEL NO DIJO NADA
En esa cartas encuentro unos codigos de cartas que los pido y me quedo sorprendido
Con fecha 30 de junio del 2010
La gerencia de usuarios le mandan una carta c194-gus/2009 dirigida a HORTENCIA ROZAS OLIVERA
DIRECTORA DE REGULACION.
VICEPRESIDENCIA ESTRATEGIA Y REGULACION TELEFONICA DEL PERU S.A.A
En esa carta el señor HUMBERTO SHEPUT le pide explicaciones concediendole 5 dias de plazo para que explique y le adjunta LA CARTA NOTARIAL negada y tenia un sello de recepcion del TRASU DE L 11 DE JUNIO DEL 2009
Y LO NIEGAN Y LO OCULTAN.
con fecha 10 de julio del 2009 recibida por OSIPTEL el ismo dia a las 3.51 pm
TELEFONICA RESPONDE
RECONOCIENDO QUE el 06.06.09 que si hubo una averia y que fue solucionada al dia siguiente.
y telefonica responde que LA CONTRASEÑA DE CORREO ELECTRONICO DE CLIENTE SOLO FUE UTILIZADA PARA LA REPARACION INDICADA(NO SIENDO POSIBLE DARLE UN USO DISTINTO PUESTO QUE NUESTRA EMPRESA RESGUARDA ESTA INFORMACION EN EL MARCO DE LA PROTECCION DEL secreto de las telecomunicaciones de los usuarioa
Firma FLOR MONTALVO
(gerente de regulacion clientes
vicepresidenta estrategia y regulacion telefonica del peru
(QUE BUENA ESTRATEGIA PARA QUE OSIPTEL OCULTE Y FALLE A SU FAVOR)
Y COMO PUEDEN PRESENTAR LAS CENTRALES FENIX.ATIS,Y MULTIGESTION EN BLANCO.
en la carta del 10 de julio del 2009 figura y el 5 de agosto que se presenta ya desaparecio y en 48 horas el expediente se declara IMPROCEDENTE
FIRMAN LOS vocales
MANUEL SAN ROMAN BENAVENTE,CARLOS AUGUSTO ECHAIZ RODAS Y VICTORIA MORGAN MORENO
Y LA SECRETARIA TECNICA JACQUELINE GAVELAN DIAZ
EL 11 DE AGOSTO DEL 2009
PERO SEGUN LA WEB DEL OSIPTEL Y CERTIFICADO POR NOTARIO PUBLICO EL FALLO SE DIO EL 7 DE AGOSTO A LAS 48 HORAS DE HABER PRESENTADO LA DOCUMENTACION TELEFONICA
Y ESO ES SOLO UN EXPEDIENTE
TENGO MAS ATROPELLOS
ATENTAMENTE.
RICARDO
12 Mayo 2010 a las 1:30 am
todo esta a la vista de las autoridades en el expediente 1278-2009-trasu/rqj SI NO LO DESAPARESEN.
RICARDO