Pero de allí a pedir que algo escrito con fines políticos responda a fines académicos, es otra cosa. Saludos.

Roberto: cualquier cosa puede ser evaluada, discutida o criticada desde una perspectiva académica.

así, la respuesta debe ser también política.

La Escuela de Chicago, con Friedman a la cabeza, paladines de este modelo, consideraban a la economía como una disciplina del mismo rango científico que la física, por tanto desligada de valores y subjetividades (Naomi Klein ha dado buena cuenta de esta escuela triunfante en su reciente libro La doctrina del Shock).
La aplicación del modelo neoliberal a Chile primero, sin cortapisas bajo la égida de Pinochet, y después a Bolivia, Indonesia, la antigua URSS y finalmente al mundo entero, aplicando el Consenso de Washington y el correspondiente ajuste estructural, atestiguan su hegemonía. La enseñanza en las universidades de medio mundo sigue a píe juntillas los teoremas del “libre” mercado y de la consecuente benefactora “mano invisible” (por eso, con mucha gracia H. Dieterich anunciaba meses atrás que se habían suicidado 15 profesores de economía al contemplar la caída de sus creencias. No había sido el caso pero parecía que “nobleza” hubiese obligado)
Nunca, en la historia del capitalismo, el laboratorio para experimentar los supuestos e hipótesis de un modelo basado en la propiedad privada, el “libre” mercado, la competencia, el Estado mínimo, y el equilibrio general procurado por una “mano invisible”, que guiados por el afán individual de maximizarlo todo (los beneficios, las utilidades, la producción…) iba a procurar el bienestar general y universal, ha estado mejor dotado.
En efecto, no sólo diversos países y el mundo entero, si no empresarios, gobiernos, organismos internacionales, intelectuales y ciudadanos eran creyentes de la última buena nueva de que la globalización neoliberal y las leyes del mercado habían salido de las entrañas de la naturaleza.
Un experimento del capitalismo que ha podido, casi sin trabas, deslocalizar, comerciar, provocar migraciones controladas, especular, monopolizar, hacer propaganda, chantajear, etc., ha tenido todas las condiciones para triunfar y por tanto para afirmarse como la mejor de las hipótesis corroboradas hasta el momento (dejando a salvo las posibles refutaciones en el futuro).
Nunca como ahora, decimos, las posibilidades de mostrar sus excelencias han sido mayores para el capitalismo, pues en los siglos pasados o bien los factores productivos y las mercancías no tenían la movilidad supersónica de este siglo o bien había otras hipótesis en liza, caso del “socialismo real”.
Pero desde 1989, dejado a sus anchas, el “libre” mercado lo que ha demostrado es que:
a.- es incompatible con la vida tal como la conocemos: su crecimiento exponencial (a interés compuesto) en un mundo limitado socava los fundamentos ecosistémicos en los que se sustenta la especie humana (efecto Tánatos);
b.- exacerba las desigualdades de partida, condenando a la inmensa mayoría a la miseria material, cultural y moral (efecto Mateo);
c.- es autodestructivo, porque se realimenta exponencialmente a sí mismo con la ponzoña del beneficio, hasta dosis mortales de necesidad (efecto escorpión suicida).
Los apartados a) y b) habían sido largamente anunciados y comprobados antaño, al c) es justamente al que asistimos novedosamente. Que dejado a merced de la mano invisible del “libre” mercado desregulado, el sistema capitalista haya tenido que protagonizar las mayores intervenciones del Estado que se recuerden en su historia no deja de ser una refutación definitiva de tal sistema.
Las tres imágenes que acompañarían a este momento histórico podrían ser: la del oso polar hundiéndose con el Ártico; la de la gente modesta en la Ciudad de Nueva Orleáns a merced del Katrina, y la del secretario del tesoro usamericano, Sr. Paulson, (ex directivo de la Goldman Sachs, la mayor banca de inversiones del mundo, rescatada del naufragio) hincando una rodilla delante de la ex presidenta del Congreso, Sra. Pelosi, pidiéndole postrado que apoyase el plan de ayudas para rescatar del hundimiento al sistema (el relato que de este episodio hace el famoso economista, premio Nóbel, Krugman incluye la broma de la presidenta contestándole: “no sabía que fuese usted católico”).
Obviamente, el capitalismo ha sido refutado y está en su crepúsculo, pero la agonía puede ser duradera y perniciosa por lo que está pidiendo una eutanasia asistida.
Se impone un nuevo paradigma, en el sentido kuhniano, para acabar con esta pesadilla de la miserabilización y posible autodestrucción del mundo humano.
Para esta necesaria sustitución, resulta pertinente desempolvar el viejo eslogan de Rosa Luxemburgo, pero adaptado a los tiempos, que vendría a profetizar aquello de: ecosocialismo o barbarie”
Para tenerlo en cuenta

Bueno, digo interesante porque analizas tres cosas: Participación del Estado, Democracia y el Proceso de Transición (no centrado en el mercado sino en un Estado vinculado a sus ciudadanos).

Pues mira los resultados de la TRANSICIÓN ALEMANA luego de la caida del Muro de Berlin:

Un Instituto de Investigación Social de Alemania (a raiz del pronto estreno de la pelicula “Frontera” hizo una encuesta con unos resultados increibles) de los cuales entre otros:

1.- 80% de los Alemanes Orientales quisiera que volviera la Alemania Oriental (la ex RDA).
2.- 72% de los Alemanes Occidentales no estaria en contra en vivir en un país con un regimien como la ex-Alemania Oriental ( o sea de corte socialista).

Conclusión: Los analistas o “cientificos” sociales peruanos no pueden estar perdiendo el tiempo en tonteras, de si eres caviar o no, comunista, rojo, derechista o demas ….istas, si escribes libros o no etc . Estamos en un proceso complejo como para desperdiciar el tiempo leyendo como se jalan las mechas!
Muchas veces los resultados no te pueden gustar, pero no por eso te asustas o descalificas. Eso es lo que les falta aprender a estos pseudocientificos sociales.

Salvador: Varios puntos:
1. De acuerdo, hay intelectuales que por timidez o por vocación, no producen muchos textos. El caso que pones de Neves es bastante interesante. Es su aporte integral lo que debe verse. Ciertamente, las publicaciones, al ser lo más inmediatamente tangible, es lo que reviste mayor objeto de análisis.
2. Ojo que la Constitución de 1979 no es tampoco socialista, sino que era tan dúctil que se pudieron aplicar tanto politicas liberales como estatizantes bajo su manto. Y García se concentraba en cosas más menudas como crédito agrario y tarifas. Para el 2005, ya era Inversiones García.
3. Sobre lo último, creo que era bien dificil hacer pronósticos sobre la realidad en el 2000. Antes del video, muchos pensaban que Fujimori se quedaría. Ello no es equivalente a que lo desearan.

Respecto de la transición, habría que recordar que el 2001 tanto Toledo como García (más el segundo que el primero) si quisieron vender (al menos en sus discursos) una idea de cambio del modelo económico, aunque como bien dices lo que primó fue el aspecto político más que el económico. Sin embargo, el tema del cambio de modelo sí se plenteó claramente el 2006, cuando tanto Humala como García presentaron un discurso contrario al modelo que siguió Toledo (García trató de diferenciarse de Humala diciendo que era el “cambio responsable”, pero de todas formas prometió muchas cosas que luego incumplió, partiendo por el regreso a la Constitución del 79).

Finalmente, rochoso lo que comenta Lynch sobre el libro que iba a publicar Tanaka justificando que Fujimori podía seguir en el gobierno pese a los escándalos de corrupción y las protestas sociales (pero que tuvo que ser retirado de imprenta ante la caída del régimen).