Hace un par de semanas, un grupo de intelectuales y profesionales suscribió un comunicado de adhesión a la candidatura de Ollanta Humala. El denominado Manifiesto por la Gran Transformación del Perú no solo constituye un apoyo, sino también un cierto marco de parámetros para el mismo. De allí que sea importante analizar varias aristas del mismo.
LOS SUSCRIPTORES
La mayor parte de nombres de suscriptores no llaman la atención. Algunos de ellos estuvieron ya en la campaña anterior dentro de los cuadros de apoyo - Edmundo Murrugarra, Carlos Tapia, Isabel Coral, Félix Jiménez - y otros no han ocultado sus simpatías por el candidato en sus columnas periodísticas - Raúl Wiener, Alberto Adrianzén, Sinesio López, Manuel Dammert -. Se trata, en su mayoría, de un bloque bastante crítico con el gobierno actual y con el “modelo económico”.
El único nombre que me ha llamado la atención es el del ex procurador Omar Chehade. El abogado, quien intentó atribuirse todos los méritos de la extradición de Fujimori - cuando su rol fue significativamente menor - pasó de convertirse en defensor de causas justas para patrocinar a Genaro Delgado Parker en sus últimos intentos por quedarse como administrador de Panamericana Televisión y al propio Humala en el caso Madre Mía, por violaciones de derechos humanos. Que el abogado personal de Humala pase a ser suscriptor de este comunicado denota que el humalismo adolece de algunos de los defectos del fujimorismo, donde los abogados son algo más que los defensores legales del hoy reo de Barbadillo.
DE PANIAGUA Y TOLEDO A HUMALA
Un hecho que ha llamado la atención es que algunos de los suscriptores del comunicado han participado en los gobiernos de Valentín Paniagua (Adrianzén) y Alejandro Toledo (Nicolás Lynch, Roger Rumrill, Jiménez, López). Esto no encaja, como lo señaló erroneamente El Comercio, como un caso de transfuguismo. Las personas antes mencionadas se desempeñaron en dichos gobiernos a título estrictamente personal, sin inscribirse en Acción Popular o Perú Posible y, en la mayor parte de casos, con buen desempeño.
Sin embargo, llama la atención que varios de los suscriptores cuestionen algunas de las matrices económicas que fueron aplicadas cuando ellos estuvieron como funcionarios de estos gobierno. O que se hable de una agenda de transición que debía ser radical también en lo económico. Martin Tanaka ha analizado este punto con detalle:
Paniagua planteó, correctamente metas modestas: llevar a cabo una transición exitosa, y sentar algunas bases para diversas reformas institucionales. Fácil de decir, difícil de hacer, considerando que no tenía fuerza propia. Y Toledo nunca se planteó ni cambiar radicalmente el modelo económico, ni refundar el orden político. En todo caso, el manejo económico empezó a mostrar más flexibilidad y apertura, como apunta Jiménez, y en lo político se planteó una reforma integral a la Constitución de 1993 (sin alterar nada de manera dramática), en medio de un gran consenso inicial, pero que quedó trunco por el debilitamiento de su gobierno. Hizo también importantes reformas políticas, la más destacada la constitución de gobiernos regionales con presidentes electos. En ese marco, muchos de los “Ciudadanos por el cambio” hicieron contribuciones valiosas, que ahora desmerecen un tanto al resaltar el carácter trunco, la frustración o la traición del “programa de la transición”.
No me parece que se pueda acusar a Toledo de “traicionar” un programa radical, que nunca fue suyo (el gobierno de Toledo tuvo muchas limitaciones y podría ser calificado de decepcionante, pero por otras razones; básicamente, porque pudiendo hacer más hizo menos). Esto solo es posible mediante la construcción, un tanto artificiosa, de un “programa de la transición”, respaldada por una “mayoría política” que me parece solo existió como proyecto en la cabeza de algunos, pero no en la realidad ni en las intenciones de Paniagua o Toledo. Como decía, más bien me parece que los “Ciudadanos por el cambio” se han radicalizado durante el actual gobierno de García, de modo que lo que antes les parecía bien, o aceptable, ahora parece malo, y se identifican ahora con posturas que proponen romper con la continuidad económica y política. Resulta curioso registrar que Lynch, Adrianzén y López fueron del grupo más centrista dentro de la izquierda durante el primer gobierno de García (el grupo “Zorro”, que siguió a Barrantes -junto a Dammert, Murrugarra, Tapia-, que buscó alguna forma de entendimiento con el APRA y un Acuerdo nacional), mientras que ahora en su segundo gobierno se han radicalizado. A diferencia de Raúl Wiener (”Libio”, o “antizorro” en el pasado), quien estuvo en posiciones radicales tanto en el pasado como ahora.
De hecho, mucho del buen funcionamiento macroeconómico en esta década se debió a que los gobiernos de Paniagua y Toledo, sin salirse de los marcos generales, fueron más flexibles para el manejo de algunos instrumentos de política, sobre todo en el plano monetario y fiscal. Lo mismo ha ocurrido con el gobierno de García. Lo que sí diferencia a ambos periodos es que en la primera parte de la década, Paniagua y Toledo tenían la vocación de, por lo menos en el discurso y en algunas cuestiones puntuales, impulsar algunas reformas institucionales, cuestión que se fue debilitando conforme avanzó el gobierno de Perú Posible. Con AGP, dicha agenda, simple y llanamente, no existe.
Pero el traspase a Humala es bastante controvertido. De un lado, y como lo han comentado varios analistas (ver Vergara y Dargent), las credenciales democráticas de Humala estarían aún en cuestionamiento. Pero de otro, los suscriptores del documento parecen haber firmado el manifiesto olvidando la performance actual de Humala. Comenta Santiago Pedraglio:
Por otro lado, resulta difícil entender por qué Humala representa para ellos “los ideales de la transformación que nuestra patria requiere y la unidad de las fuerzas que anhelan construir la democracia y la nación peruanas”. ¿Qué méritos le encuentran a quien en cinco años de gestión opositora ha tenido un balance deficitario? Del manifiesto no se desprenden las razones. Las deserciones, las divisiones y una escasa iniciativa política para sostener y responder al 48% de peruanos que votaron por Humala en el 2006 se ignoran en el documento.
Y a ello se suma algo que muchos nos hemos percatado. En el documento no se menciona para nada al Partido Nacionalista Peruano, al que los suscriptores no han señalado su incorporación. Ello implica, de un lado, una adhesión a un proyecto caudillista, como los que los firmantes del manifiesto han criticado tanto en columnas periodísticas como en libros. Del otro, suena a que este apoyo es a Humala, con condiciones de negociación, lo que precariza aún más a su organización. (¿O será que el partido se convirtió sólo en un instrumento?).
EL PROGRAMA
El texto del Manifiesto se concentra en algunas cuestiones claras: crítica al “modelo económico neoliberal”, cambio de Constitución a través de una Asamblea Constituyente, afianzamiento de la descentralización y revisión de tratados de libre comercio “que se opongan al ejercicio de nuestra voluntad soberana”. Solo me concentraré en los 2 primeros puntos.
Durante muchos años he escuchado críticas al “modelo”, algunas más lúcidas que otras. Pero, independientemente de las reformas o ajustes que se podrían hacer, lo cierto es que entre los críticos más feroces no se tiene claro cual es el reemplazo ni como llevarlo a cabo. Este caso no es la excepción. Los firmantes del Manifiesto señalan que debe irse hacia un “un modelo de desarrollo que respetando nuestra diversidad étnica, cultural y ecológica, promueva el mercado nacional, recupere el control nacional de los recursos naturales, promueva una nueva industrialización y termine con la segmentación productiva y la discriminación económica”. El enunciado es tan genérico que incluso lo podría suscribir el PPC, con matices, pero no responde sobre como se haría esto y que implicaría en términos de intervención del Estado en la economía y como se mantendría esta propuesta dentro de los parámetros de mercado, como lo señalan en su documento.
En cuanto a la nueva Constitución, soy de los que no me gusta que el documento de 1993 sea el que nos rija, tanto por razones de principio (fue emanado del CCD fujimorista), como por cuestiones de diseño constitucional. Sin embargo, hay que señalar que varias de las clavijas autoritarias ya fueron sacadas del texto y que podría haber un debate sobre la reforma constitucional en varios puntos. Quizás habría que recordarle más a este gobierno que fue uno de los suyos, Jorge del Castillo, quien encabezó un grupo de reforma del capítulo económico en el Congreso pasado, en el que se combinaba lo mejor de la socialdemocracia y del liberalismo. Lo que no me termina de convencer, además, es la vocación adánica que se tiene acerca del cambio constitucional, en relación con la transformación de las estructuras políticas y sociales del país.
EL DILEMA DE LA IZQUIERDA
Para muchos “pragmáticos” dentro de la izquierda (léase, los grupos más radicales), el camino sería el de ir con Humala, dado que es el único en ese lado del espectro que tiene opciones reales de ganar. Allí me haría dos preguntas: ¿el nacionalismo de Humala es de izquierda? y ¿creen que podrán controlar un barco que les es ajeno y en el que también conviven congresistas y frentes regionales, cada uno con su propia agenda?
Para otros, está el esfuerzo de un nicho propio. Está Tierra y Libertad de Marco Arana, en el que, más allá del liderazgo del sacerdote suspendido, no conocemos mucho, salvo que está el economista Pedro Francke como uno de sus miembros. El otro caso es Fuerza Social, con tres presidentes regionales que van a la reelección, cuadros técnicos y la figura de Susana Villarán en Lima, pero con severos problemas para poder construir un partido que genere empatía en un sistema político desestructurado y en asumirse como lo que realmente es: un partido de centro o cercano a la socialdemocracia. Tal como van las cosas, ninguno de estos esfuerzos logrará muchos éxitos en las elecciones, pero deberían apuntar al largo plazo para ser una alternativa.
En el escenario actual, esto hará que muchos que se consideren “de izquierda” y/o lejanos de Keiko Fujimori, terminen votando por un candidato de centro. De hecho, nuestro país vota más por reformas que por grandes “transformaciones”. He allí una explicación menos conspirativa sobre porque Ollanta Humala perdió en el 2006 y sobre las limitaciones que tiene para esta elección.
Entradas (RSS)
1 Febrero 2010 a las 10:41 am
Godoy!, muchos de estos “intelectuales” ocuparon altos cargos públicos durante los gobiernos de Paniagua y de Toledo, gobiernos que -como sabemos- mantuvieron el mismo modelo económico imperante en el Perú desde los 90s; esto es apertura de mercados, liberalización de la economía, un Estado reducido, pero más eficiente (todo lo contrario al modelo esatizante y solialistoide imperante en el Perú desde la vigencia de la Constitución de 1979 y que nos había llevado a la ruina a fines de los 80s), ¿por qué en ese momento estos “intelecuales no dijeron nada?,¿cómo es que participaron de gobiernos que encarnaban al “neoliberalismo”?. Mi percepción es que los izquierdistas se suben a cualquier coche que le permita gozar de un cargo público bien remunerado y que luego de que termina ese gobierno se dedican a hablar más de aquél que les dio la oportunidad y buscan a otro que les de trabajo y un buen sueldo.
Luego de su catastrófico apocalípsis en las elecciones de 2006 (ocasión en la que no llegaron ni al 1% y no lograron representación en el Congreso), la izquierda peruana es incapaz ya de proponer un proyecto propio y sólo está a la búsqueda de algún caudillo que les permita un puesto burocrático bien remunerado.
Por supuesto que su aversión hacia la economía de mercado y hacia la democracia política hace que ellos identifiquen todo esto con “el sistema” o “el neoliberalismo” y repitan viejos esquemas que ya nos llevaron a la ruina en el pasado, ¿alguien sabe a ciencia cierta qué significa eso de “un modelo de desarrollo que respetando nuestra diversidad étnica, cultural y ecológica, promueva el mercado nacional, recupere el control nacional de los recursos naturales, promueva una nueva industrialización y termine con la segmentación productiva y la discriminación económica”, con qué se come eso de “revisión de tratados de libre comercio que se opongan al ejercicio de nuestra voluntad soberana”???; pues se trata del viejo modelo estatista y socialistoide que ya nos llevó antes a la ruina y que lo volverá a hacer si es que somos tan tontos de pensar que estos dinosaurios de la izquierda son capaces de imaginar un proyecto que permita la eficiencia económica y la democracia política.
1 Febrero 2010 a las 10:47 am
SE PUEDE COMPRENDER QUE EL EX CHICHI BOYS NO SIMPATIZE CON UN PROYECTO DE IZQUIERDA ES ENTENDIBLE Y HASTA NATURAL PERO LA REALIDAD ES UN TANTO DIFERENTE A LA QUE EL PLANTEA EN SUS COMENTARIOS Y SOLO BASTARIA CON MIRAR MUY CERCA EL CASO DE BRASIL CON LULA, ES UN EJEMPLO, ES COMPRENSIBLE QUE PARA UN EX CHICHI BOYS LAS COSAS ESTAN MUY BIEN EL PERU AVANZA ES UNA MARAVILLA Y QUE LOS UNICOS QUE PROTESTAN SON ESOS MALDITOS IZQUIERDISTAS QUE NO DEBERIAN EXISTIR PARA QUE TODOS PIENSEN COMO ELLOS,YO CREO QUE EN EL PERU EXISTE GENTE HONESTA Y CON LA PREPARACION INTELECUTUAL PARA MANEJAR EL PAIS Y DARLE UN ROSTRO HUMANO A LA ECONOMIA DEL CUAL EL PERU HOY CARECE A PESAR DE QUE EL EX CHICHI NOS DIGA QUE EXISTE UN SOLO CAMINO, UNA SOLA RECETA UNA SOLA FORMA LA REALIDAD ES DISTINTA , PERO EN REALIDAD PORQUE A LOS MAS RECALCITRANTES EXPONENETES DE LA FAUNA DERECHISTA COMO ALDO M , GIAMPIETRI, LES MOLESTA TANTO QUE PERSONAS IDENTIFICADOS CON SECTORES PROGRESISTAS DE LA IZQUIERDA PERUANA APOYEN UN PROYECTO DE GOBIERNO QUIZAS PORQUE SABEN QUE ESTOS NO PODRIAN SER COMPRADOS POR LOS GRUPOS DE PODER COMO YA LO HICERON ANTERIORMENTE EN ESTE GOBIERNO CORRUP
1 Febrero 2010 a las 10:49 am
Rolando: No soy Chichi Boy. Tengo discrepancias serias con Cecilia Valenzuela y nunca he trabajado para ella. No me gusta tampoco la satanización de la izquierda, pero tampoco creo que Humala sea una alternativa seria. Y la próxima vez, escribe en minúsculas.
1 Febrero 2010 a las 11:27 am
Ya despues escribo en serio comentando sobre el Post, pero solo para hacer chacota QUE PENDEX Rolando Chichi Boy!!!! No la habia pensando pero aun asi no se la hubiera aplicado a Godoy sino a un cara de Gato Gordo que le sobro “valor” para llamar a Thorndike ………….. ya no me acuerdo pero la idea era que el tipo era un desgraciado vendido. En cambio a la Chichi no la toca en lo personal para nada. No sea que despues lo vuelva a contratar. Si le hizo un reportaje contra sobre lo de Patiño pero el gato gordo no se mete con los vivos para nada. Dira que hay que dejar todas las puertas abiertas.
Godoy, se que este pequeño comentario no se ajusta a las reglas asi que si no quieres publicarlo no hay problema por mi parte. Solo me causo risa la acurrencia de Rolando.
1 Febrero 2010 a las 11:30 am
hola, un gusto saludarte, en realidad mi intencion no es provocar polemicas, solo queria decir algo que no puedo comprender que un pais como el peru lleno de gente talentosa, profesionales competentes y gente trabajadora y honesta que es la mayoria y de eso estoy seguro, permita que el pais sea manejado por los mismos delicuentes mafiosos, ladrones y corruptos de siempre, y que han sido los mismos en toda la historia del peru,gente honesta hay tanto en la izquierda como en la derecha eso nada tiene que ver con ideologias
1 Febrero 2010 a las 11:45 am
No hay caso; para ser rojo hay que ser bien bruto: ahora los zurdos nos quieren convencer de que son unos izquierdistas democráticos y que conocen el funcionamiento de la economía de mercado y que de llegar al poder serían como Lula en Brasil.
Ja!ja!ja!.
La izquierda peruana es la misma izquierda cavernaria que calló en todos los idiomas mientras sus parientes ideológicos de sendero luminoso destruían al país, que nunca deslindó con el terrorismo comunista, que no se ha enterado que se ha derrumbado el muro de Berlín, que todavía tiene como referentes al bloque soviético y a la isla-prisión de Fidel Castro, que todavía cree en el modelo de desarrollo de industrialización por sustitución de importaciones, de proteger a la “industria nacional” cerrando el mercado interno (mismo modelo implementado en el Perú desde 1968 hasta 1990 y que nos llevó a la ruina en el pasado).
La izquierda peruana no se ha modernizado, desconfían de la democracia política y no saben cómo funciona la economía de mercado y por esto de ninguna manera puede ser una opción de gobierno.
Estamos avisados
1 Febrero 2010 a las 1:14 pm
Creo que si algunos intelectuales de izquierda apoyaron al gobierno de Paniagua y de Toledo en sus inicios fue porque comprendieron la necesidad de cooperar en ese momento con la re-institucionalización del país secuestrado por la mafia fujimontesinista y que aún intentaba sabotear la transición democrática desde los medios en su poder. En ese momento, eso era lo fundamental y el tema económico era un tema secundario. Estaba además el peligro de que García tomará el poder el 2001, porque se sabía que con él la institucionalización y la lucha anticorrupción no avanzaría nada, cuestión que se ha comprobado ya.
Creo que el apoyo a Toledo fue también un reconocimiento de que es preferible una derecha liberal (tanto en lo político como en lo económico) que una derecha conservadora (Unidad Nacional) o peor aún, la derecha fascista que encarnaba el fujimorismo. En ese momento no había candidatura de izquierda o algo que se le pareciera.
Pero transcurrida ya casi una decada desde el 2001, y no habiendo obtenido las candidaturas de izquierda (Villarán o Diez canseco) el apoyo del electorado, y no despegando ahora la candidatura de Arana (que parece tomará los votos de estas 2 candidaturas), me parece que estos intelectuales están apoyando la postulación q más se acerca a su visión de como debe manejarse la economía y el poder (popular y no elitista).
¿Que se están arriesgando? Si, eso hasta ellos lo saben.
1 Febrero 2010 a las 1:47 pm
Tengo que concordar con el comentario anterior al inmediato… increible
1 Febrero 2010 a las 2:49 pm
“Intelectuales” porque sera que los comunistas y progres creen tener el patrimonio de la verdad en todo.en economia,, DDHH, seguridad y ahora en la produccion de conocimientos..a todos estos yo los empeño y rompo el recibo para no recuperarlos
1 Febrero 2010 a las 3:54 pm
Vamos a ver … pollito… eres nuevo en periodismo y buscas hacerte un camino con imágen de centro, moderado… Pero vamos… que la posición SIEMPRE hay que fijarla. Buscarle cinco pies al gato, para terminar diciendo lo mismo de siempre… vaya que no es esfuerzo que se precie. Se necesita un cambio, en cuanto se dé te enterarás de cuáles eran.
1 Febrero 2010 a las 4:10 pm
1. No hay diferencia sustancial entre el gobierno de Lula y el de su antecesor Fernando Henrique Cardoso. Quizá la diferencia sería la universalización de las dádivas gubernamentales (que ya existían en el tiempo de FHC), y que los más sonados casos de corrupción política hayan sido protagonizados por los petistas y sus aliados en el poder. Podemos decir que Lula es un neoliberal, así que mal harían los rojos dinosaurios locales en invocarlo como modelo (ya que públicamente nadie reinvindicará el fracasado modelo chavista). La chilena Bachelet también ha sido una neoliberal que en la práctica renegó de su socialismo (Alguna vez dije que para que el socialistas tuviesen éxito tenían que olvidarse de su socialismo), y no dudo que los rojos uruguayos sigan el mismo camino de defensores del modelo. Ironías de la vida.
2. Gran parte de los pomposamente llamados “intelectuales de izquierda” son oportunistas en busca de un espacio en el presupuesto público, muchos de ellos velasquistas que desgraciaron el Perú en los setenta. Son gente desesperada por asegurarse un sueldo los próximos cinco años. Los rojos son buenos sólo para paleontología política, no para formar parte de una burocracia que pretende ser de primer nivel. No me sorprendería que muchos de ellos estuviesen cómodos en el Estado en los noventa, como lo estuvieron en los setenta y ochenta. Me alegra que apoyen a Humala, son la mejor manera de desprestigiar al candidato de la olla.
2 Febrero 2010 a las 8:18 pm
feliz jimenez esta ahi, una verdadera lástima, es un buen profesional. robertiño, te mariconeaste con la apuesta.
3 Febrero 2010 a las 8:16 pm
Chichi boy… jaja… creo k te equivocaste de blog…
Comparas a Lula con Humala???.. k feo chiste… eso es como comparar a Van Nistelrooy con Waldir Saenz. Esa es la tragedia de la izquierda fracasada (valga la redundancia) peruana, sigue anclada en los años 60 si no màs atrás. Mientras en el mundo actual, por izquierda uno lee en el exterior los ensayos de Noam Chomsky, en el Perú, tenemos las tragicómicas columnas del cojo Lévano, “el maestro” de la cada vez más decadente y por lo tanto izquierdosa San Marcos como referente de la zurda.
Los izquierdistas actuales del mundo que dan la talla y que se toman en serio, como Lula, Lagos, Blair, etc. son exitosos porque económicamente aplican el modelo capitalista de libre mercado (con sus matices obviamente) o modelo “neoliberal” como le llaman los analfabestias, es por ello que no llevan sus países al abismo, como Chávez, Castro, o en unos años Evo.
Sin embargo, a pesar de eso, como no se puede ser rojo sin ser antes bruto, los rojos peruanos cual garrapatas se trepan al lomo de Humala, y siguen con la cantaleta de cerrar mercados, nacionalizar todos los recursos naturales, controlar precios, eternizar sindicatos, y ahora hasta irresponsablemente le meten el tema racial, como si el Perú fuera Sudáfrica. Increíble si pensamos que gracias a Velazco, los peruanos hemos sufrido en carne propia las desgracias que ese modelo social? progresista? acarrea, es por ello que Chile nos lleva 20 años.
Y después están llorando porque ganó Keiko. Fuiiiiira…
6 Febrero 2010 a las 9:17 am
CAVIAR, CAVIAR, ROJOS, ROJOS, CHAVISMO, CHAVISMO, EL PERU AVANZA AVANZA.
FIRMAN LOS INTELECTUALES LIBERALES ( DEL LIBRE MERCADO)
ALDO EL MERMELERO
MONICA DELTA
ROMULO LEON
ALFREDO P.
ROBERTO MIRANDA
SIGUEN FIRMAS
6 Febrero 2010 a las 8:41 pm
CAVIAR, tú que eres un “intelectual de izquierda”, dinos. ¿cuál es tu propuesta al país?,por que lo que vemos hasta ahora es el mismo recetario estatista y socialistoide que nos llevó al desastre de fines de los 80s.
Habla!, vamos, ¿qué proponen?.
7 Febrero 2010 a las 3:35 pm
Una curiosidad, Alfredo P. no sera una reencarnacion de Aldo M. uhmm…..
7 Febrero 2010 a las 9:03 pm
bueno en realidad creo que algunos intelectuales liberales (del libre mercado) creo que han leido los nuevos libros de historia DEL PERU escrito por aldo el mermelero, pero decir que el pais antes del gobierno militar de velasco era una maravilla demuestra una ignorancia enciclopedica y lo mucho que saben de economia y de historia.
8 Febrero 2010 a las 8:57 am
Yo creo que Alfredo P. es verdaderamente Aldo M, por su defensa encarnizada del desastre economico y social que vivimos hoy y su fobia a todo lo que es socialismo.
Señor Alfredo P., creo que cualquier opcion de gobierno es una alternativa mucho mejor a lo que hasta ahora nos han impuesto (desde Belaunde hasta hoy) ya que el pais no sale de la postracion y seguimos siendo tercermundistas. ¿quieres ejemplos? Ya pues, investiga, analiza. Deja de leer la razon, el trome, deja de ver a Bayly, magaly. En otras palabras ubícate en la realidad del Perú.
8 Febrero 2010 a las 10:57 am
“desastre economico y social que vivimos hoy”, Qué???????, de qué hablas zurdito, “desastre social y económico”???????, creo que eres el típico rojo que en la universidad a la que asistió le enseñaron sólo paporretear consignas y no a analizar las realidad que vive.
Amiguito, para tu información el desempeño de la economía peruana ha sido espectacular en los últimos años, nuestro PBI ha crecido de forma sostenida y la economía peruana se viene diversificando y proyectándose hacia afuera.
Por supuesto que esto se ha logrado con la implementación de políticas económicas de libre mercado, sería mejor que te informes más sobre la evolución de la economía peruana antes de andar soltando tus consignas socialistoides.
Es para matarse de la risa que metas al segundo gobierno de Belaúnde (1980-1985) como uno que aplicase políticas de libre mercado, cuando el gran error de este gobierno (y del siguiente de Alan García de 1985 a 1990) fue el no desmontar el modelo estatista y socialistoide impuesto por los militares desde 1968 y que tenía su consagración constitucional en la constitución de 1979. De 1980 a 1990 lo que teníamos éramos gobiernos que aplicaban el viejo y desgastrado modelo de industrialización por sustitución de importaciones que exigía cerrar el mercado interno para proteger a la “industria nacional” y en donde el Estado era el principal agente económico a través de miles de ineficientes empresa públicas.
Si quieres ver ejemplos de “desastre económico y social” mejor viaja a Venezuela o a Cuba.
No hay caso, para ser rojo hay que ser bien bruto.
8 Febrero 2010 a las 11:40 am
alguien esta con mal de rabia,ALFREDO P,pero confirmado ya vez eso te pasa por LEER LA RAZON, LEER CORREO,LOS LIBROS DE HISTORIA DE CUENTOS DE ALDO EL MERMELERO,VER CANAL 2.
TE REFRESCO LA MEMORIA EN LAS ULTIMAS ELECCIONES LA MAYORIA NO VOTO POR LA PROPUESTAS DE DERECHA, RECUERDA QUE QUIENES PASARON A LA SEGUNDA VUELTA FUERON EL PARTIDO NACIONALISTA, Y EL PARTIDO APRISTA9PREVIO FRAUDE=Y QUE EL APRA NO LLEGO AL PODER CON LAS PROPUESTAS QUE LUEGO DE NEGOCIAR PREVIO FAENON APLICA EN EL PAIS, SOLO SI TE OLVIDABAS.
8 Febrero 2010 a las 11:43 am
Sin Pulgas: El Partido Aprista, mal que nos pese, ganó limpiamente las elecciones. Lo que si es cierto es que llegó con una propuesta más cercana a la socialdemocracia.
8 Febrero 2010 a las 12:30 pm
Godoy!. sería bueno que expliques qué es lo que entiendes por “socialdemocracia”, porque todos los gobiernos “socialdemócratas” que conozco aplican políticas de economía de libre mercado.
8 Febrero 2010 a las 12:32 pm
Alfredo P.: En efecto, aplican politicas de libre mercado, pero tienen políticas sociales que si funcionan y tienen también claro el respeto a los derechos humanos. Chile y Uruguay son los ejemplos claros en la región.
8 Febrero 2010 a las 2:26 pm
SIS modelo de industrializacion por sustitucion de importaciones ALFREDITO, te cuento para que no leas a aldo m , lo que busco fue adaptar las economias primarias exportadoras en america latina y generar una industria propia ante la fragilidad de estas economias a la crisis internacionales,te cuento ALFREDITO para que aldito el mermelito no te cuento cuentitos en el Peru en la decada de 1950 en el gobierno de Odria la economia era primaria exportadora como lo es en la actualidad, y la pobreza en el pais era terrible, NO EL CUENTO DE HADAS QUE LEES EN CORREO (POST MERMELEDA) Y ESCUCHA BIEN PARA TUS OREJITAS ninguna economia en el mundo se ha podido desarrollar con el modelo primario exportador, la unica forma de generar riqueza y desarrollo para un pais es atravez de crear tecnologia propia y esta aplicarla en la industria, y eso solo se logra mediante una buena educacion, no leyendo correo,leyendo a bayly, leyendo el trome. saludos liberales
12 Febrero 2010 a las 6:57 pm
Pobre Aldo M. (Alfredo P.) eso te pasa por creerle a Renan Quispe, se nota que el que no conoce la realidad eres TU, porque vives pensando que el Perú es el pais de las maravillas, tu cerebrito está tan atrofiado con la basura que lees y consumes. Y si pones a Cuba como desastre economico, tambien se nota que no sabes nada de Cuba excepto lo que te cuentan o lees de la prensa amarilla. Si conocieras la realidad cubana te moririas de envidia porque a pesar del bloqueo impuesto por el imperio y sus acolitos, en ese pais no existe analfabetismo, tiene la mejor escuela de medicina del mundo y está porsupuesto mas arriba que nosotros en deportes, eso es digno de admiracion y respeto. Dime tu ¿a quien admiras? a ¿Rumsfeld, a Dionisio Romero, a los e la Confiep?. Ya pues soñador estás mas perdido en analisis economico social. Y sin ir muy lejos Bolivia fue declarado pais libre de analfabetismo por la UNESCO, aqui en Perú Garcia declaró a Tumbes libre de analfabetos. ¿te das cuenta la diferencia? Seguro que no. Bueno, lo cierto es que el Perú no avanza, los precios de las cosas siguen subiendo y los sueldos no, la delincuencia es cada vez mas arrollante, el desempleo ni que hablar, los recursos naturales estan desapareciendo, la contaminacion del aire y de los rios es incontrolable, los faenones a la orden del dia, los pobres siguen en aumento, la brecha entre ricos y pobres es cada vez mas amplia y no sigo y te pregunto ¿ese es el modelo que defiendes?. Todavia estas a tiempo para buscar el verdadero cambio.
22 Febrero 2010 a las 12:37 pm
[…] debido a que la agrupación de Marco Arana parece apostar más al 2016 que al próximo año. La convocatoria de intelectuales y personalidades de izquierda, antes que atraer más votos, pretenden darle contenido a sus gaseosas propuestas, pero hasta ahora […]
16 Marzo 2010 a las 12:04 pm
[…] algunas semanas, comentamos por aquí el comunicado de un grupo de intelectuales y profesionales que apoyaron a Ollanta Humala. Dicho comunicado inició un debate en el que han intervenido dos de los firmantes de dicho […]
16 Marzo 2010 a las 7:52 pm
[…] Uno esperaba algo más que consignas en las opiniones de Lynch y Adrianzén. Sobre todo cuando el comunicado que motivó que el debate continuara, partió del uso de la palabra intelectuales como cabecera de […]
30 Julio 2010 a las 11:46 am
[…] Humala adhiera totalmente a una candidatura de izquierda (y menos aún, radical) - y en la de intelectuales y profesionales conocidos que ven en Humala la última oportunidad para poner en práctica sus ideas desde el poder, ideas […]