He visto sus comentarios y debo hacer algunas aclaraciones y precisiones:

1. Este blog es de responsabilidad de su autor y, por tanto, no es manipulado por nadie, ni está involucrado en guerras entre periodistas ni mucho menos, como se insinúa o se dice de modo directo, alguna institución o persona me utiliza.

2. Menos aún, nos prestamos a campañas de lo que considero que es la mayor amenaza para la seguridad del país: el narcotráfico. Para decirlo con todas sus letras, los Sánchez Paredes deben ser investigados porque en los datos que alguna vez suministraron los periodistas Miguel Ramírez y Américo Zambrano en sus respectivas notas, aparecen severos indicios que apuntan a una responsabilidad mayor por tráfico ilícito de drogas.

3. En cuanto al hecho de la reunión Burmester - Zambrano, quedan varios hechos claros: la reunión se produjo, Zambrano ha reconocido que le pidió dinero a una investigada (lo que está mal) y, de acuerdo con la versión de Paola Ugaz, testigo de los hechos, se verificó que la madre de Zambrano no se encontraba internada, motivo que era la base del pedido del dinero.

4. En torno a lo publicado en este post, no hemos mencionado en ningún momento la palabra plagio. Lo que hemos indicado claramente es que el señor Zambrano no indicó que parte de la información que el presentó - específicamente, la vinculada a los hechos ocurridos en Rancho Luna en 1987 - ya había sido presentada antes. Lo leal con un colega era, a mi modo de ver, que Zambrano reconociera lo presentado por Ramírez en 1997 (bastaba una línea para ello).

Uno de los comentaristas de este post, lo ha puesto claro:

El problema está aquí: “La historia hasta hoy desconocida de lo ocurrido aquella madrugada de hace 20 años”. Generalmente los periodistas no trabajan citando todas sus fuentes (cuando estas son otras revistas u otros periódicos). Ocurre a menudo. Es una cuestión de estilo (los que venimos de otras carreras acostumbramos poner siempre la clásica cita autor, año a todo).

5. En cuanto al resto de la investigación, sin duda alguna, es un gran mérito del señor Zambrano haber recogido buena información y datos sobre la familia Sánchez Paredes, la cual, como él menciona y es un hecho público, no ha podido ser desvirtuada en momento alguno.

Hago estas precisiones, a fin que no se siga desvirtuando el objeto de lo escrito en este post, ni que se me pretenda vincular con intereses subalternos a los que no respondo y que rechazo categóricamente.

El artìculo que usted postea es de 1997. 11 años despuès obtuve el atestado completo del caso de ‘Rancho Luna’, ademàs de fotografìas y testimonios. Ese documento era inédito. En México aseguraban que se había ‘perdido’. El artículo ‘El Expediente Perdido’, que es la primera parte de una serie de cuatro artìculos sobre ‘Rancho Luna’, trata sobre dicho documento. No cito el artìculo de Ramìrez porque no utilicé dicha informaciòn. Por que? Porque era incompleta y porque yo tenìa en mis manos dicho expediente que abundaba en detalles, testimonios y otros datos sobre lo ocurrido hace 20 años en México. Quizà los blogs estén acostumbrados a utilizar información de otros medios para publicar sus “datos”, pero en prensa generalmente se intenta buscar información propia, sr. Godoy.

En todo caso, ese expediente mexicano es detallado en un reportaje. La investigación periodística de los Sànchez Pardes consta de màs de 50 reportajes y fueron escritos desde el 2007 hasta mi renuncia de Caretas, en setiembre del 2009. El último artículo que publiquè, poco antes de irme de la revista, es el testimonio del narcotraficante Jorge Chàvez Montoya, ‘Polaco’, en contra de Fidel Sànchez Alayo.

Dos jurados, uno nacional y otro internacional, analizaron cada uno de los reportajes y consideraron que era sòlido, importante y que estaba muy bien escrito. Usted puede revisar los reportajes y de seguro no encontrarà “datos adicionales” como el que acaba de postear. La familia Sànchez Paredes ha tratado de desvirtuar cada una de mis notas sin èxito. Me denunciaron en el Consejo de la Prensa que luego de una investigaciòn me dio la razòn. Tengo querellas por difamaciòn y hasta una denuncia por estafa, pero nunca pudieron refutar cada una de las notas publicadas.

Este post es malicioso e induce al error de quien lo lee. Internet aguanta todo, sin duda. El facsimil parece haber sido filtrado por Burmester, la relacionista pública de los Sànchez Paredes, para seguir haciendo leña del arbol caído. Claro, Burmester -otrora relacionista pública de Fernando Zevallos- es la pareja de Miguel Ramírez. En todo caso, si usted tenía alguna duda u inquietud debió llamarme para cruzar versiones. Podía pedirle mi celular a Paola Ugaz. Pero no lo hizo. Eso es ético? Ahora bien, tal y como usted escribe, “queda en manos del pùblico sacar sus conclusiones sobre estecaso”.

El trabajo es sòlido, sin duda. Y quien lo dude deberìa leer cada uno de los reportajes colgados en Ipys.

Lo que acà hay, tal parece, es mucha envidia. Y eso de pescar a rìo revuelto tambièn es cierto.

Ahora sobre la “denuncia” de Ugaz ya empezò a desmoronarse sola. Palabras atribuidas a Zambrano no figuran en el audio y todo apunta, poco a poco, a que se tratò de una trampa para mellar su reputaciòn. Quiènes querìan lograrlo? Los Sànchez Paredes, investigados por culpa de Zambrano. Su post, sr Godoi, contribuye en la causa de los narcos.

Zambrano no copiò ni citò puesto que obtuvo un expediente y lo profundizò corroborando versiones, entrevistando a testigos. Incluso viajò a provincia a hablar con la madre de una de las vìctimas. Eso lo saben muchos de los que participaron y lo ayudaron con datos en la investigación de mas de 50 reportajes. Por otro lado, tal parece que lo que usted acaba de hacer es salido de la cabeza y de las manos de la pareja Ramìrez-Burmester.

Por què no cuestiona que el jefe de la Unidad de Investigaciòn de El Comercio tenia una relacion con la ex relacionista publcia de Fernando Zevallos y hoy de Orlando Sanchez Miranda? No lo hace porque ese recorte parece filtrado por Ramìrez y usted, sin contrastar las versiones y con una malicia totalmente insòlita, publica irresponsablemente.

La investigaciòn de Zambrano es larga y ejemplar. Los sanchez paredes lo han enjuiciado, denunciado y amenazado. El consejo de la prensa le dio la razòn. El jurado analizò sus reportajes y nunca detecto algun error de ningùn tipo.

El propio Ramirez tampoco se quejò e incluso ofreciò una cena al periodista por su premio en la casa de la propia Burmester y a la que acudieron muchos periodistas, incluso la propia Paola Ugaz con su esposo. Pero claro de eso ella no dice nada.

Zambrano reconoce el error de haberse reunido con Burmester y de aceptar sus ofrecimientos. Eso nunca debiò hacerlo, pero ahora recièn se sabe que nunca pidiò ni chantajeò como maliciosamente lo dijo Ugaz sin haberlo llamado para entrevistarlo y prestàndose a una trampa de Burmester y los Sànchez Paredes. Diga eso tambièn Godoy. Invesigue a Blanca Burmester, por què fue la trampa y de la relaciòn Miguel Ramìrez-Blanca Burmester.

Usted lamenteblemente cae en el mismo saco de los periodistas que publican escuchando su propio oido y sin corroborar versiones. llamo a Zambrano? No lo hizo. Ha leido sus 50 reportajes del caso sanchez paredes. Seguro que tampoco. Ha escuchado el audio de la trampa? Tampoco. El unico trabajo lamentable acà es el suyo. Lo siento

Lo que hizo Zambrano, creo, es extensible a muchos otros periodistas que cogen de aquí y allá y le meten su sabor local.