Desde el Tercer Piso

Es cierto que la polarización innecesaria es también peligrosa, pero como dices, hay en el medio posiciones no solo interesantes, sino tal vez aquellas a las que deberíamos apuntar. Sin embargo, más allá de la confianza en el “ciudadano de a pie” como se le llama, también deberíamos apuntar a problematizar la importancia de los medios de comunicación que, en lugar de mantenerse en ese gris saludable, toman partido y contribuyen con la polarización inncesaria.

Y una acotación más: economía no está desligada a la política. En ese sentido tanto los defensores del “modelo” como los “antisistemas” (¿por qué cuernos se considera sistema el “modelo”?) deben presentar propuestas globales. No existe tal cosa como soy liberal en economía y proteccionista en política. Eso es una polarización mayor que casi raya con la esquizofrenia.

¡Buen post!

¿Acaso hay alguien en el medio?, ¿alguien entre Ollanta y Keiko?

FUJIMORISMO ANTISISTEMA? Qué te has fumado oye Gutierrez.
Mas antisistema aquí:
http://grancomboclub.com/2009/11/combitos-piratas-de-barco-anclado.html

Realmente el llamado “modelo” es el sueño de los grandes empresarios del Peru lastimosamente una minoria que quiere seguir mas de los mismo, sin progreso mas que para ellos mismos , ellos esperan que samos una nueva China es decir mas inversionistas pero no para ser un pais desarrollado sino convertirnos en en un pais tercemundista con mano de obra barata y sueldo miserables sin derecho a reclamos y si ellos quieren un solo hijo por familia, como ejemplo tenemos nike y adidas son marcas reconocidas, que se fabrican en paises del tercer mundo y ahorran costos de produccion explotando a mujeres y niños, es decir, los hacen trabajar por menos de 1 dolar a la semana. en españa Unas zapatillas Nike pueden llegar a valer más de 20.000 ptas., pero las mujeres de Indonesia que las fabrican sólo llegan a obtener 60 pesetas la hora, mientras Mikel Jordan cobra al año por anunciar la marca más de 3.000 millones de pesetas. El presidente de esta multinacional posee una fortuna cifrada hasta la fecha en 700.000 millones de pesetas.
El éxito de Nike está claro: su fundador y presidente nunca ha dudado en trasladar la fabricación del material deportivo allí donde los costes laborales fueran más bajos: Corea, Pakistán, Indonesia,… a más explotación más beneficio. Pero no le basta con esclavizar a la juventud del tercer mundo sino que también esclaviza a la del primer mundo. Niños y jóvenes sueñan con unas zapatillas que nunca podrán comprarse al sufrir éstos el paro.lo mismo ocurre en japon que tiene muchas empresas en China porque el sueldo que gana un obrero chino jamas lo aceptaria obrero japones, eso le espera al peruano hacerse mas pobre mientras los mismos de siempre se hacen mas ricos por eso el mal llamado “modelo” no se toca

de que modelo se puede hablar, del modelo capitalista, bueno eso no sucede en el peru, porque este se basa en la acumulacion del capital en el mercado y por el mercado en competencia de factores, donde confluyen todos los factores, trabajo, capital,etc. aqui no sucede nada parecido,todos son monopolios, apapachados por la legalidad del estado, a partir de 1976, las oligarquias aglutinadas alrededor de morales bermudez y bajo la direccion del pentagono, cia ,BM, BID, y otros ,para lo cual pusieron a silva ruete, iniciaron la contrarevolucion, de los cambios estructurales de velazco,que quizo iniciar un capitalismo participativo , modernizando las estructuras feudales que teniamos, para eso redistribuyo el ingreso nacional concentrado en pocas manos , nacionalizo los sectores estrategicos y reestructuro la propiedad de los medios de produccion en los sectores productivos principalmente , el sector agricola hizo la reforma agraria que hoy da sus frutos, las comunidades laborales, etc. estas medidas crearon el mercado en el peru, que hasta esa epoca era feudal bajo el sistema de haciendas, y el rublo principal de la economia era la exportacion, agricola y minera, igual que ahora, por eso , 1976, es la fecha que resuelve el acertijo llosa de “huapayita”, cuando se jodio el péru, a partir de esa fecha los sucesivos gobiernos sin interrupcion, inician el desmontaje de las reformas de velasco, llegando a lo que hoy dia, somos una economia de altisima concentracion de ingresos y capitales nacionales, donde el mercado esta ologopolizado en todos sus sectores, se a creado una “legalidad”, constitucion fujimori de por medio, donde se deja que el capital principalmente extranjero desnacionalize la propiedad , principalmente estatal, con el cuento de la privatizacion, se han robado el dinero y la propiedad de todos los peruanos, asi tenemos a compañias españolas, chilenas, chinas, colombianos, ingleses, japoneses, y un gran etc. que hoy son dueños del patrimonio del estado a precio huevo, en el mejor de los casos , porque en el peor se las birlaron gratis, como el caso de las bandas de radiotelefonia. bueno, ESTE ES EL SISTEMA, faltaria agregar el cholo barato, que se produjo con las inflaciones descomunales de garcia y fujimori, que destruyo las defensa laborales y desaparecio el salario de los trabajadores y volvio la economia de la mayoria de subsistencia, aboliendo la poca industria nacional, y convirtiendonos en mercachifles de los productos de descarte chinos, taiwaneses, japoneses, americanos, etc. falta agregar al sistema, su aparato ideologico politico , los medios de informacion y comunicacion , quie cumplen una gran labor propagandistica , de las ventajas inigualables de la venta del peru , para conservar los poderes de sus patrones, a punta de propaganda han creado el ANTISISTEMA , si te quejas que la mineria se tira toda el agua y la pudre y quiere mas, eres comunista, SI RECLAMAS QUE NO CUMPLEN EL ACUERDO 169 OIT , de obligacion por parte del estado, eres un salvaje levantado, si reclamas contra la ley de aguas que privatiza la misma para favorecer a la mineria en detrimendo de los sectores agricolas y urbanos, eres un imbecil, asi abundan los ejemplos antisistema. por ultimo , todos sabemos que se debe hacer para cambiar el sistema actual, unas perlas, CAMBIAR LA ACTUAL CONSTITUCION, llamando a una constituyente, hacer la reforma TRIBUTARIA , quien mas gana mas paga, SIN EXCEPCION, la ley anticorrupcion sin prescripcion para nadie, la reinversion de utlidades sin impuestos, de acuerdo al numero de puestos estables creados, favorecer a la industria nacional abiertamente, hacer ciudadanos al comun de la gente respetando los derechos de todos por iguial, etc. hay mucho por hacer y pocas mentes enteradas.

Lean esta exposicion que se dió en el XVIII Congreso Nacional de Economistas. Exposición del Dr. César Vásquez Bazán:
Los comentarios que expondré esta tarde están vinculados a La Teoría Neoclásica y la Política Económica en el Perú y los presentaré organizados en cinco secciones. En la primera sección discutiré el modelo teórico que informa la política económica peruana. En la segunda, opinaré sobre el estado de dicho modelo teórico tras la crisis económica y financiera que afronta el mundo capitalista. En tercer lugar expresaré algunos puntos de vista respecto al contenido ideológico de la economía neoclásica. A continuación señalaré la necesidad de contar con un nuevo modelo teórico tras la quiebra conceptual del neoclasicismo. Finalmente discutiré si es factible que la política económica peruana pueda reorientarse dentro del modelo normativo actual. Tras exponer mi respuesta a esta interrogante, propondré algunos objetivos básicos de una política económica alternativa para un país con los problemas estructurales que aquejan al Perú.
Características generales del modelo teórico que informa la política económica peruana

Si se desea analizar la política económica peruana de las últimas dos décadas es necesario examinar el modelo teórico que informa dicha política, el mismo que puede caracterizarse como derivado de la economía neoclásica.

En el Perú, el dominio ideológico de esta teoría se remonta a mediados de 1990, cuando su diagnóstico y principales propuestas se convirtieron en el pilar central de la estrategia económica puesta en práctica por la Administración Fujimori. Ulteriormente, sus principios básicos –como el de la libre competencia y el de la subsidiariedad del estado– fueron incorporados en el Título III de la Constitución de 1993 dedicado al Régimen Económico de la nación. Con posterioridad al año 2000, la política económica neoclásica inaugurada por Fujimori continuó siendo implementada por las administraciones Paniagua y Toledo y la actual de García.

Elementos centrales del modelo teórico neoclásico aplicado en el Perú

El modelo neoclásico se basa en tres proposiciones fundamentales: (1) el reconocimiento de la búsqueda del interés personal como característica permanente de la racionalidad humana; (2) la existencia de mercados competitivos operando sin restricciones en la economía; y (3) el apotegma que el gobierno no debería intervenir –mucho menos participar– en el proceso económico porque desvirtuaría los resultados eficientes de la operación de los mercados competitivos.
La racionalidad ortodoxa explica que cada individuo se desenvuelve en la vida diaria buscando alcanzar su interés personal. La norma de actuación del individuo racional, en particular al tratar con otros agentes económicos, puede resumirse en la maximización de su satisfacción como consumidor o en la maximización de sus utilidades como productor. El comportamiento maximizador de los individuos económicos es facilitado por el conocimiento completo de la información necesaria para la toma de decisiones, llámense estos datos preferencias, presupuestos, precios, costos o utilidades. Todas las criaturas que habitan el mundo de la economía neoclásica están bien informadas sobre los valores de las magnitudes relevantes para sus decisiones, perciben lo que es su propio interés personal, e intentan obtenerlo en forma consistente.
Los agentes económicos ejercen su interés personal participando como demandantes u oferentes en mercados de libre competencia, capaces de regularse a sí mismos y que no necesitan de regulaciones del gobierno. Poblados de participantes minúsculos e independientes entre sí –y por lo tanto inhabilitados de poder manipular el precio– las condiciones vigentes en los mercados competitivos determinan que precios y cantidades fluctúen flexiblemente al alza o a la baja. El ajuste entre las fuerzas antagónicas de oferta y demanda se produce en forma automática y rápida. La competencia simétrica entre consumidores y productores, entre solicitantes de préstamos y prestamistas, entre vendedores y demandantes de fuerza de trabajo, conduce necesariamente al equilibrio entre las partes en el corto plazo y al óptimo equilibrio en el largo plazo. Sólo choques externos o fallas del mercado pueden inducir a que el mercado arroje un equilibrio distorsionado y por lo tanto no optimizador desde el punto de vista social.

Los valores de precio y cantidad a los que conduce el funcionamiento del mercado competitivo aseguran el balance en la búsqueda de los intereses personales de consumidores y productores. Al mismo tiempo, permiten a la sociedad alcanzar en el largo plazo el ideal de la doble eficiencia: la eficiencia productiva y la eficiencia en el uso de los recursos productivos. La economía alcanza un equilibrio estable en el largo plazo, cuando el precio de mercado refleja, por un lado, el costo mínimo promedio y, por el otro, el costo marginal de producción. En estas condiciones no existen utilidades extraordinarias, sólo ganancias normales.

Es a través de la operación de mercados libres poblados de individuos egoístas que las sociedades organizan de manera eficaz la producción y la circulación de mercancías y servicios, y la distribución de los ingresos generados por dichas actividades. Aunque ningún individuo practicante del egoísmo aspira a promover el bienestar de la sociedad, la búsqueda racional e informada del interés personal en mercados competitivos se convierte en la mano invisible que asegura el bien común y contribuye a aumentar el bienestar de la colectividad. El interés personal, filtrado de sus efectos perniciosos gracias a la dinámica del proceso de mercado, se convierte en la norma única, necesaria y suficiente de la tabla de valores de los agentes económicos.

Según la economía neoclásica, los óptimos logros obtenidos por los mercados competitivos demuestran que no sólo no es necesaria la intervención del estado en la economía sino que un estado impulsor de políticas económicas activistas distorsionaría seriamente el funcionamiento del mercado e impediría alcanzar la eficiencia económica.

Estado específico del modelo neoclásico tras la crisis económica y financiera global

Pienso que la mejor descripción del estado del modelo neoclásico fue brindada por Alan Greenspan hace exactamente un año, en declaraciones ante la Cámara de Representantes de los EE.UU. Creo que vale la pena observar el siguiente vídeo de seis minutos de duración con las palabras de Greenspan.
[Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=cxtUulL8bcY

Como lo reconoció el expresidente de la Reserva Federal de EE.UU., la grave crisis financiera observada en este país y el mundo ha golpeado los cimientos y estructuras del edificio teórico de la economía ortodoxa. La economía convencional –utilizando las cándidas palabras del viejo zorro de la Fed– se encuentra en un estado de conmoción e incredulidad ante la crisis que recorre el globo y cuyo inicio no pudo ocultarse más desde principios del año pasado.

La validez de las construcciones hipotéticas del neoclasicismo en cada una de sus diferentes denominaciones, ha sido herida de gravedad por la realidad actual de las economías de Estados Unidos y el mundo. En países avanzados y retrasados, los economistas ortodoxos, llámense monetaristas, partidarios de la economía del Lado de la Oferta o cultores de la Nueva Economía Clásica, han visto sus aparatos teóricos ser violentamente asaltados por la intransigente realidad. Las principales muestras del desmoronamiento de los dogmas canónicos de la ortodoxia se encuentran en la Crisis de 2008, en la que se produjeron las quiebras de importantes bancos de inversión, su reapertura como bancos comerciales, el salvamento de instituciones financieras a través de su nacionalización por el estado norteamericano, la caída de esos grandes casinos internetizados de apuesta especulativa conocidos como bolsas de valores, la recesión productiva y el creciente desempleo.

Sin duda, los más afectados por esta crisis de credibilidad han sido los fieles seguidores de la Nueva Economía Clásica, escuela que ha visto inutilizada la validez de sus tres elementos teóricos centrales. Me refiero a las hipótesis de las expectativas racionales, los mercados eficientes y la inefectividad de la política económica.

El primero de los supuestos neoclásicos cuya falsedad fue demostrada por la crisis fue la pretensión de suponer que todos los agentes son racionales en el sentido de contar con un adecuado conocimiento del funcionamiento de la economía basado en el acceso a toda la información disponible y relevante del mercado en consideración. Basándose en esta premisa, la Nueva Economía Clásica dedujo la hipótesis de las expectativas racionales según la cual los agentes económicos formarían sus expectativas de manera racional y se desenvolverían en el mercado asumiendo que los demás participantes también formarían sus expectativas racionalmente. Si bien pueden cometer errores al pronosticar el desenvolvimiento de los mercados –debido a sucesos aleatorios, no sistemáticos y por tanto impredecibles– en promedio las expectativas de los agentes económicos deberían ser correctas.

Al respecto, permítaseme proponer un ejemplo. Pensemos en nuestros viajes diarios al trabajo, manejando nuestros autos. Asumamos que actuamos guiados por nuestro interés personal, somos racionales y por ello manejamos a la defensiva. Supongamos que los demás choferes también buscan su interés personal, son racionales y manejan a la defensiva. Supongamos además que todos los conductores formamos nuestras expectativas de manera racional y por lo tanto supongamos que todos nosotros obedeceremos las señales de los semáforos. Con esta estructura de razonamiento, es seguro que el tránsito alcance hipotéticamente el perfecto equilibrio desde el punto de vista de la seguridad de los peatones, choferes y ocupantes de los vehículos. La única manera en que se producirían desviaciones del equilibrio en el tránsito sería, por ejemplo, si los semáforos no funcionaran como resultado de un colapso ajeno al sistema, por ejemplo, por falta de energía eléctrica. Basados en la anterior reflexión teórica, decidimos manejar a la defensiva, confiando que los demás choferes harán lo mismo. Sin embargo, súbitamente somos colisionados por un vehículo de pasajeros, que no obedeció la señal de un semáforo y decidió pasar la luz roja, impactando a nuestro automóvil justo en la puerta del conductor. En la ambulancia, camino al hospital y seriamente heridos, reflexionamos acerca de cómo pudo suceder el accidente, si todos los conductores –el del otro vehículo y nosotros–buscamos nuestro interés personal, somos racionales y formamos nuestras expectativas de manera racional. ¿O será que tal vez el entendimiento de lo que es nuestro interés personal no es homogéneo?

El segundo supuesto neoclásico rechazado por la realidad es el de los mercados eficientes. Esta hipótesis enuncia que, en ausencia de choques exógenos –y por lo tanto impredecibles– o fallas del mercado comprobadas con la necesaria evidencia empírica, todos los mercados funcionan y alcanzan el equilibrio en forma eficiente y por lo tanto los precios formados en ellos reflejan los fundamentos económicos en una manera adecuada.

La hipótesis de los mercados eficientes sostiene que los precios de los activos transados en mercados en los que se observa una elevada eficiencia en la determinación de los precios –como los precios de las acciones en los mercados de valores– expresan toda la información disponible, en especial la vinculada con las utilidades futuras de las empresas. Por ello es imposible predecir si es que algunos de ellos proporcionarán mejores rendimientos que otros.

Apoyados en las anteriores hipótesis, los bancos e instituciones financieras, operando con expectativas racionales, asumieron que el boom económico en Estados Unidos y en la mayoría de países capitalistas continuaría indefinidamente y que, como consecuencia, la demanda por nuevas casas-habitación seguiría similar tendencia. En mercados eficientes, ello traería consigo el continuo crecimiento de los precios de las nuevas construcciones habitacionales o, al menos, la mantención de los niveles alcanzados previamente.

Los bancos e instituciones prestamistas reforzaron esta impresión optimista al consultar el índice mensual compuesto Standard and Poor’s / Case-Shiller de las diez ciudades representativas del mercado estadounidense de casas-habitación (1). Leyendo el índice mensual desde junio de 1995 –fecha en la que ascendió a 76.66– e inclusive hasta abril del año 2006, cuando el índice llegó a 226.23, los prestamistas observaron que mes a mes, los precios de las casas no hacían sino subir sin retroceso alguno. Dedujeron que tenían por delante un excelente panorama de negocios. Operando bajo los supuestos de expectativas racionales y mercados eficientes, los bancos razonaron que probabilísticamente era casi imposible que los precios de las casas pudieran caer, inclusive en el largo plazo. Dadas estas condiciones, la búsqueda de la maximización de sus utilidades los obligaría –como instituciones prestamistas– a financiar todo tipo de hipotecas para la compra de casas-habitación, usando para ello su propio capital o apelando al apalancamiento financiero. En caso que en el transcurso del tiempo hubiera clientes que no pudieran atender el servicio de la hipoteca y por lo tanto sus instrumentos tuvieran que ser ejecutados, eso no constituiría un problema. Siempre existirían nuevos prestatarios que tomarían el lugar de los morosos, y como se asume que los precios de los casas no caerían, se concluye que no se afectaría la posición financiera de la entidad prestamista.

Fue así como la propia dinámica del sistema financiero estadounidense, operando con expectativas racionales y mercados eficientes generó la situación de crisis que afloró con toda su fuerza hace algo más de un año. Las erradas hipótesis de la economía neoclásica proporcionaron a bancos e instituciones financieras un falso sentimiento de seguridad y certeza que los llevó a aprobar préstamos hipotecarios por billones de dólares que a la postre no podrían ser recuperados, convirtiéndose en los llamados activos tóxicos, adquiridos por el gobierno estadounidense para evitar la quiebra de las instituciones prestamistas. Por supuesto, el salvamento constituyó una abierta intervención del gobierno en la economía, que violó las reglas de funcionamiento del mercado y las prescripciones ortodoxas de política. Extrañamente en esta oportunidad, los economistas neoclásicos no se sintieron incómodos por la intromisión estatal en la actividad financiera.

La crisis también permitió detectar una seria falla adicional del modelo neoclásico. Se trata de los elevados costos que está pagando la economía de los Estados Unidos y el mundo por la oposición de la ortodoxia a la regulación estatal de los mercados. Según cifras del Fondo Monetario Internacional, hasta la fecha, dicho costo asciende a 4 trillones de dólares en pérdidas.

Como es conocido, la teoría convencional sólo acepta la intervención del gobierno –y a regañadientes– en casos de fallas del mercado, como la existencia de externalidades o la falta de suficiente competencia. Para los neoclásicos no tiene sentido regular los mercados cuando éstos son eficientes y cuando en ellos operan agentes económicos que actúan guiados por su propio interés y forman sus expectativas de manera racional. Como lo explicó Greenspan, la teoría neoclásica entiende que los responsables de aprobar los préstamos hipotecarios en las instituciones prestamistas tienen plena conciencia de lo que constituye el interés propio de los bancos. Por lo tanto, no hay necesidad de regular o supervisar las operaciones de mercado en las cuales se encuentran involucrados.

Acogiéndose a la justificación de la pasividad reguladora que se desprende del modelo ortodoxo, Greenspan se negó a utilizar las facultades de regulación de la Reserva Federal para poner orden en las actividades especulativas de los bancos y para detectar y sancionar los comportamientos fraudulentos de las instituciones prestamistas. Permitió así, por ejemplo, la proliferación de préstamos rapiña (predatory lending) diseñados para obtener el máximo provecho de prestatarios de escasa solvencia (y de escaso conocimiento de la información relevante del mercado). Los siguientes son cinco ejemplos de estas prácticas que algunos, utilizando un lenguaje más directo, calificarían como estafa:

(i) La concesión de préstamos a elevadas tasas de interés y condicionados a la contratación por el prestatario de seguros innecesarios (credit life insurance), al pago de comisiones adicionales (points), y al desembolso de elevadas multas si se deseara cancelar el principal por adelantado. Este último requerimiento era incorporado con la finalidad de mantener al prestatario encadenado de manera indefinida a un préstamo visiblemente oneroso.

(ii) La concesión de préstamos provocadores (teaser loans), en los que el prestatario desembolsaba un pago inicial nominal y adquiría un préstamo a muy reducida tasa de interés inicial, que sería reajustada a una tasa sustancialmente mayor tres años después. Los bancos explicaban a los prestatarios que no deberían preocuparse por dicho incremento, debido a que antes que éste se produjera podrían refinanciar la propiedad mediante un préstamo estándar a tasa de interés fija. Cuando se acercaba la fecha del reajuste de la tasa de interés del préstamo y el prestatario intentaba refinanciar se encontraba que no llenaba los requisitos de solvencia exigidos para la nueva operación de préstamo.

(iii) La concesión de préstamos mentirosos (liar loans), en los cuales el prestatario presentaba escasa (o ninguna) documentación probatoria de sus ingresos con el pretexto que dicha rentas provenían de negocios personales, o de propinas, o que no podía ubicar sus declaraciones de impuesto a la renta.

(iv) La concesión de préstamos hipotecarios en los que el prestatario sólo pagaba los intereses y no el principal, lo que conllevaba a que no acumulara en su favor la plusvalía que pudiera haber generado la propiedad.

(v) La concesión de préstamos hipotecarios incluyendo elevados balloon payments que obligaban a los prestamistas a endeudarse adicionalmente pocos años después de la operación inicial de préstamo.

Las anteriores fueron algunas de las modalidades de hipotecas rapiña puestas en práctica por instituciones prestamistas que supuestamente conocían cuál era su propio interés y formaban expectativas de manera racional. Cuando la morosidad finalmente se manifestó al no poder el prestatario atender el servicio de la hipoteca, el fenómeno fue tan generalizado que contribuyó a desencadenar la crisis de las instituciones financieras norteamericanas.

Probablemente George Soros ha sido quien ha expresado más sucintamente el estado del modelo teórico que guía hasta el día de hoy las finanzas especulativas estadounidenses (y la política económica peruana). Hace sólo un año, el exitoso financista del Soros Fund Management escribió con respecto a la hipótesis de los mercados eficientes: “La interpretación predominante de los mercados financieros –la hipótesis de los mercados eficientes– ha sido totalmente desacreditada –y para bien– por el Crash de 2008… Éste demuestra la falsedad de la afirmación que los mercados financieros tienden hacia el equilibrio y que las desviaciones son causadas por choques externos”. (2)

En cuanto a la hipótesis de las expectativas racionales, Soros afirmó abiertamente: “Sostengo que la teoría de las expectativas racionales malinterpreta cómo operan los mercados financieros. Si bien la teoría de las expectativas racionales no es tomada seriamente en cuenta fuera de los círculos académicos, la idea que los mercados financieros se autoajustan y tienden hacia el equilibrio continúa siendo el paradigma predominante sobre el que se basan los diversos instrumentos sintéticos y modelos de valoración que han llegado a asumir un rol dominante en los mercados financieros. Sostengo que el paradigma predominante es falso y necesita urgentemente ser reemplazado.” (3)

Las principales conjeturas teóricas de la Nueva Economía Clásica se han visto pues comprometidas por la realidad. La crisis global del siglo XXI ha demostrado cuán endebles eran los fundamentos de racionalidad y organización económica en los que basaban sus teorías y cuán erradas eran sus propuestas de política.

La economía neoclásica y su orientación ideológica

Quisiera formular una observación a la afirmación hecha por Soros en cuanto a que las hipótesis de las expectativas racionales y los mercados eficientes sólo son tomadas en cuenta seriamente en los círculos académicos. Me parece que Soros no considera un segundo ambiente en el cual dichas conjeturas no sólo son bien recibidas sino que son adoptadas como pensamiento oficial. Me refiero a los círculos gobernantes de naciones como el Perú. En estos países, imitadores nativos de Reagan, Thatcher y Pinochet encontraron en la economía neoclásica el sustento que requerían para la implementación de sus políticas macroeconómicas.

Y es que en adición a sus conjeturas sobre el interés personal de los agentes económicos, las expectativas racionales y los mercados eficientes, el modelo neoclásico defiende la validez de una proposición de marcada connotación ideológica en apoyo a las políticas de laissez faire. Se trata del teorema de la inefectividad de las medidas de política económica orientadas a la promoción de la demanda agregada. Según esta conjetura, en presencia de precios y salarios flexibles, y con agentes económicos portadores de expectativas racionales, cualquier intento del gobierno de aplicar políticas fiscales o monetarias –por ejemplo, para reducir el desempleo– no obtendrá ningún efecto real en el largo plazo.

La razón esgrimida por la ortodoxia es que los agentes económicos responderán con incrementos proporcionales de precios y salarios que neutralizarán la acción gubernativa y sólo producirán un incremento en la tasa de inflación. De ahí la necesidad de dejar de lado ilusiones distributivas a ser alcanzadas mediante la política económica.

Tocamos aquí un tema crítico del modelo neoclásico. El surgimiento de episodios inflacionarios puede afectar la posibilidad del país para captar y retener inversión privada y crecer económicamente. Para la ortodoxia la pugna entre estabilidad de precios o reducción del desempleo quedó largamente resuelta en favor de la acción antiinflacionaria.

En cuanto al desempleo, estando éste determinado por las condiciones estructurales y friccionales de la economía, la ortodoxia afirma que sólo operando por el lado de la oferta puede alentarse el crecimiento del producto y reducirse la desocupación. Al igual que los economistas del Supply-Side, los nuevos economistas clásicos asumieron la vigencia de la vieja Ley de Say. Las únicas políticas gubernamentales que pueden ser exitosas son aquellas encaminadas a incentivar la innovación, promover la oferta, abaratar los costos empresariales y aumentar el grado de competitividad en los mercados de trabajo y de productos.

Entre las recomendaciones neoclásicas para alentar el uso eficiente de los factores productivos se encuentran reducir los impuestos a las empresas, incrementar la competitividad en los mercados de mercancías y servicios, mantener restricciones al crecimiento de la oferta monetaria, liberalizar los mercados de mano de obra, minimizar la capacidad negociadora de los sindicatos, y reducir la seguridad social otorgada a los trabajadores con el fin de utilizar el incentivo para trabajar para promover el crecimiento de la oferta de mano de obra. Todas ellas han sido aplicadas en el país desde comienzos de los años noventa.

Quiebra de la teoría neoclásica y necesidad de un modelo alternativo

En el siglo pasado, el Desastre de 1929 y la Gran Depresión de los años treinta trajo consigo el derrumbe del modelo clásico y el surgimiento del Keynesianismo como teoría económica alternativa para los países de capitalismo avanzado. Frente a la realidad de una recesión productiva que se extendió por más de una década en los Estados Unidos y un desempleo que afectó al 25% de la fuerza laboral de ese país, no hay teoría económica que pueda sostener la imposibilidad de las crisis o que los mercados sean eficientes y alcancen el equilibrio en forma automática y rápida.

Es probable que el Crash de 2008 genere un similar fenómeno de recambio. El neoclasicismo en sus diversas variantes ha visto sacudidos sus cimientos por una crisis que no pudo prever, prevenir ni afrontar. La actual crisis ha demostrado que el neoclasicismo de las expectativas racionales, los mercados eficientes que no necesitan regulación y el nuevo estado gendarme tiene más de ideología y doctrina que de teoría científica. La realidad ha hecho evidente la impotencia de la ortodoxia, la falsedad de sus preceptos teóricos y la inefectividad de las medidas de política derivadas de ellos. Frente al Crash financiero de 2008, las autoridades económicas de los gobiernos del mundo –esas mismas que se declaraban fieles seguidoras de la ortodoxia– tuvieron que taparse la nariz y apelar al estado para salvar al sistema.

Si se intenta reflexionar sobre un modelo alternativo, lo primero que debe mencionarse es que éste tendrá que incorporar respuestas concretas frente a las graves faltas de la economía neoclásica. En primer lugar, tendrá que ser un modelo verdaderamente científico, que describa y explique nuestra peculiar realidad –en nuestro espacio y en nuestro tiempo– y que no acepte como teorías lo que en el mejor caso son intuiciones ingeniosas o hipótesis a la espera de contrastación empírica. El modelo alternativo tendrá que mantener una permanente actitud inquisidora en la que todo lo económico tendrá que permanecer abierto a cuestionamiento e investigación. ¿Es cierto que todos los seres humanos se guían únicamente por su interés personal? ¿O es que acaso sólo algunos individuos buscan afanosamente su interés personal en tanto que otros se orientan siguiendo criterios alternativos? ¿Qué sucede con la microeconomía si es que se asume que las curvas de costo no reflejan rendimientos decrecientes sino, por el contrario, demuestran la existencia de rendimientos crecientes en su senda de expansión? ¿Son las preferencias del consumidor realmente transitivas? ¿Puede ser un mercado oligopólico o monopólico más eficiente que un mercado de competencia perfecta? ¿Existen tasas naturales al interior de fenómenos sociales que son impactados por la acción del ser humano? ¿Puede la economía seguir invirtiendo tiempo en la formalización de modelos perfectos, bajo el pretexto de presentarlos como situaciones ideales a alcanzar en un futuro impreciso? ¿Es cierto que no puede haber políticas económicas efectivas contra la desocupación? Las anteriores preguntas representan ejemplos de las múltiples preocupaciones que tendrá que responder un modelo económico alternativo.

Una teoría económica alternativa requerirá además de un enfoque interdisciplinario que integre la colaboración de otros campos que en adición a la matemática y la estadística pueden iluminar la materia de estudio de la economía. Por ejemplo, investigaciones (y en muchos casos experimentos) que pueden adelantar conjuntamente economistas con psicólogos, antropólogos, sociólogos e historiadores tendrán mucho que aportar al entendimiento de los intereses del ser humano y a cómo debe aprehenderse el concepto de racionalidad. De igual manera, una mayor integración con las finanzas, la administración y la mercadotecnia permitirá un mejor conocimiento de la conducta de inversionistas, especuladores, gerentes y consumidores.

Reorientación de la política económica peruana

Un barbado economista alemán del siglo XIX acostumbraba recordar que la ideología dominante en una sociedad era la ideología de su clase dominante. La afirmación puede usarse para entender la vigencia del modelo ortodoxo en nuestro país. El día de hoy, la ideología económica dominante en el Perú es la ideología neoclásica y lo es porque para quienes detentan el poder político y económico, la ortodoxia resulta funcional al logro de sus objetivos de acumulación de capital y supremacía. Dada la existencia de esta relación umbilical, puede deducirse que el cambio significativo del modelo que guía la política económica peruana requerirá de la presencia de un nuevo grupo social hegemónico que ponga en marcha un proyecto alternativo al actual, el mismo que debe informar la redacción de una nueva constitución política para el país.

Hecha la salvedad, puede formularse algunos comentarios sobre la reorientación de la política económica peruana. En principio, creo que se hace necesario que el trípode convencional de objetivos de política económica –estabilidad de precios, crecimiento y pleno empleo– vuelva a ser la estructura de tres pilares que debería ser, reconociendo la necesidad de incorporar en los programas de gobierno medidas para reducir consistentemente la desocupación que afecta al 50% de la población económicamente activa. Tan elevado grado de desempleo abierto y encubierto indica que el lado humano de la economía no ha sido apropiadamente considerado. Muestra también que la política macroeconómica ha sido inefectiva, insuficiente e incompleta.

La política económica peruana de las últimas dos décadas es una estructura bípeda basada únicamente en la obtención de la estabilidad de precios y el crecimiento productivo. El Perú se asemeja a un enfermo que padece simultáneamente tres condiciones de salud: presión alta, diabetes y tuberculosis. La política macroeconómica neoclásica ha mantenido bajo control la presión alta (inflación) y la diabetes (el crecimiento productivo). Sin embargo, la tuberculosis económica del país (el desempleo) ha avanzado en forma sostenida y pone en peligro la continuación de la existencia misma del enfermo.

Desde mediados de 1990, la clínica neoclásica de salud ha estado al cuidado del enfermo económico peruano. A través de todo este tiempo, el médico neoliberal se ha negado a reconocer la gravedad de la desocupación. Además, se ha abstenido de tratar la dolencia, en la creencia que en el largo plazo se curará sola (es decir, que el mercado laboral se ajustará por sí mismo). Peor aún, los informes clínicos del INEI respecto al desempleo son altamente deficientes. No se sabe por ejemplo, cuál es el grado de desocupación por regiones, por sexo o por edades. No se sabe cuánto tiempo en promedio permanece desempleada una persona. ¿Podemos en la situación de tuberculosis avanzada (desempleo) del paciente afirmar que las prescripciones contra la desocupación del recetario neoclásico fueron acertadas y completas?

Sólo restringiendo a dos los objetivos de la política macroeconómica puede llegarse a la conclusión que ésta, en los últimos veinte años, fue efectiva, suficiente y adecuada. Siguiendo las fórmulas neoclásicas, autoridades y técnicos proscribieron la consideración de la desocupación –el principal problema humano de la economía– y confiaron a la voluntad del supuesto mercado eficiente y a la de un impreciso largo plazo la reducción significativa del desempleo. Sólo eliminando sutilmente del debate nacional el problema de la desocupación puede obtenerse la conclusión que la economía peruana está bien.
Al menos el dictador brasileño Castelo Branco fue honesto al reconocer que en su país “la economía estaba muy bien, pero el pueblo estaba muy mal”. En el Perú, por el contrario, se vende la idea que la economía está bien y que las políticas macroeconómicas son buenas cuando la situación económica de más de la mitad de los seres humanos que habita el país es mala al carecer de empleo e ingresos adecuados.

Un punto importante que debe tenerse presente es que definir la política económica de manera que excluya el tratamiento del problema del desempleo no es una acción casual. La sospechosa mutilación obliga a meditar sobre los intereses económicos y políticos que defiende el neoclasicismo. Dichos intereses son los de las minorías privilegiadas del Perú. Los gobiernos de los últimos veinte años equipararon la variable progreso del país con la variable progreso de las clases dominantes del país.

Sin embargo, recomponer el trípode de fines de la política económica será insuficiente en el caso peruano si no se toma en cuenta tres objetivos adicionales. Ellos son la atención de las necesidades básicas de la población, la promoción efectiva de las regiones –gravemente discriminadas por el crecimiento centralista– y la adopción de medidas para redistribuir el ingreso nacional.

Debe advertirse que reenfocar la política económica implica un esfuerzo mucho mayor y mucho más intenso, con un mayor riesgo, que el que conlleva la actual política económica neoclásica. Si se tiene éxito en el intento se habrá dado un primer paso en el proceso de construcción de una sociedad más justa en el Perú, esa aspiración tan opuesta a la búsqueda del interés personal, y por la cual muchos de los aquí presentes decidimos convertirnos en economistas.

Muchas gracias.

(1) http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/en/us/page.topic/indices_csmahp/0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,1,0,0,0,0,0.html

(2) George Soros. 2009. The Crash of 2008 and What It Means. The New Paradigm for Financial Markets, New York Public Affairs, p. 216

(3) George Soros. 2009. The Crash of 2008 and What It Means. The New Paradigm for Financial Markets, New York Public Affairs, p. 6

Don Alfredo ¿Cómo está? Le brindo un dato: sirviendome de cifras oficiales sobre los niveles de pobreza y pobreza extrema, así como de los parámetros en base a los cuales se calculan, en particular el ingreso mensual a partir del cual una persona es considerada pobre o pobre extremo, llego a una irrefutable conclusión, leame bien por favor: Los pobres y pobres extremos del Perú, la mitad de peruanos prácticamente, apenas si absorven el 11% del ingreso nacional ¿Y el 89% restante? ¡qué tal desigualdad en la distribución del ingreso! ¿Qué le parece? ¿Continuamos así? ¿esperamos una eclosión social? ¿qué quiere? ¿qué el problema nos estalle en la cara? ¿qué tal si comenzamos a efectuar cambios en democracia, sin colisionar con el sentido común de una economía (social) de mercado?

Vamos a ver Alfredo, para nadie es secreto que Telefónica recuperó la inversión hecha en el país en el 2do año de presencia. Tambien no es secreto que el pingue negocio de ésta empresa española, está en Latinoamerica, por gobiernos tan ortodoxos (ni en la misma Inglaterra de Tatcher).

Vamos a ver, me vas a decir que la acumulación de riqueza hecha por ésta empresa; ¿se va a redistribuir en la población peruana?

Desde luego, ejemplos como éstos sobran. Y ya muy bien lo han dejado claro lineas arriba, una posición ciertamente centrista es, desde la democracia, hacer una transformación que elimine las grandes diferencias en el país. Finalmente acaso no es cierto, que una buena base de clase media da estabilidad a un Estado. Sin embargo la voluntad política no va por allí.

Por supuesto que sí, un gobierno socialdemócrata de izquierda es perfectamente viable en el Perú de hoy. Dos son los requisítos básicos para darle viabilidad. El primero, contar con una nueva Constitución Política, tal como lo pide, por ejemplo, Alberto Borea Odría. Un nuevo pacto social es fundamental. El segundo, renovar la clase política. Esta debe ser lo suficientemente fuerte como para consolidar una real autonomía respecto de los poderes fácticos. En todo caso el debate está abierto, es cuestión de ponerse a pensar en serio sobre esta posibilidad.

Fulano, no tiene caso que te pleitees con el tal alfredo. Ese es un trol fujimorista al que ya habras tenido ocasion de leer. Su discurso siempre es que el que no esta de acuerdo con su ideologia, entonces es zurdo, caviar. A eso se reduce su ‘pensamiento’, además de voltear la torta según le convenga o estirar el tema hasta que encaje con lo que quiere decir, que es, siempre, algo a favor de su patrón, el chino fujirata. Y sobre ddhh, Alfredo no es distinto a esa viejas que cuando ven que a alguien le han torturado (sino matado), se abanica y dice “algo habrá hecho pues”. Pierdes tu tiempo si piensas discutir con él.

Alfredo P. NO es fujimorista…..es FUJIMONTESINISTA.

Es interesante que muchos de los gobernantes que se vendieron como izquierdistas en las elecciones, terminaron siendo los mejores soportes del vilipendiado modelo neoliberal. Lula, por ejemplo, tan marketeado por los zurdos locales, simplemente ha continuado las políticas que tanto denostaba de su predecesor Fernando Henrique Cardoso, lo único que ha hecho es universalizar las dádivas y llenar de plata a los sindicalistas para llevar gobierno en paz (El pensamiento pragmático del lulismo parece ser: “sindicalistas bien recompensados y con buenos privilegios económicos, son la mejor garantía de la paz social”). Al final, muchos de los más feroces críticos del modelo sólo tratan de ganar espacio político, una vez que ganan las elecciones hacen exactamente lo mismo que sus predecesores, sólo están en contra del modelo porque ellos no lo están conduciendo. Como decían los senderistas, hermanos ideológicos de los caviares: “Salvo el poder todo es ilusión”.

Simple entonces:

NO a Keiko Fujimori/Montesinos y NO a Ollanta Humala!!!

La polarización artificial a la que te refieres conviene precisamente a los extremos (Ollanta y Keiko), no al país. Allfredo P y RM (que no han tenido ninguna vergüenza de participar en un pot como este) son la expresión más evidente de la necesidad de ‘meter candela’ y polarizar a toda costa, cayendo generalmente (mejor dicho, siempre) en la adjetivación y el mal gusto.

Lamentablemente mientras los partidos políticos no se institucionalicen y democraticen, no podremos esperar propuestas serias… Creo que el nivel de formación y de interés por la política de gran parte de la población peruana no ayuda en nada a conseguir ello. Supongo que es un trabajo a muy largo plazo, y habrá que comenzar algún día, para nuestros nietos.

Así es Peter Terroso, elecciones libres y abiertas, como las últimas del año 2006, en donde tus parientes ideológicos de la izquierda no llegaron ni al 1%, siendo borrados del mapa electoral.

Volviendo al tema del post, es increíble como la izquierda no aprende de sus errores y horrores del pasado e insiste como gran cosa con que el gobierno privilegie la industrialización: para “privilegiar la industrialización” se tendría que cerrar el mercado interno a las importaciones, algo que es inviable en una economía globalizada como la que impera en el siglo XXI.

¿Nadie recuerdo los 70s y 80s en donde por “privilegiar la industrialización” los peruanos teníamos que contentarnos con productos de pésima calidad y que costaban mucho más que sus similares importados?.

Parece que es necesario un “Museo de la Memoria” de los desastres ocasionados en el Perú por la ideología estatista y socialistoide que ahora los rojos, zurdos y caviares nos quieren vender como la divina pomada.

Para desastres ocasionados por el “fujimontesisnismo” ya está el museo que los caviares van a levantar en Miraflores con el dinero del gobierno alemán; eso sí, dudo mucho que en este “museo” se mencionen los desastres ocasionados por la izquierda en el Perú.