Desde el Tercer Piso

dos cosas.

1. como va el habeas data de los otorongos, porque si sacan la lista completa, el comepollo se queda chica, estarìa el comechifa, el alquilapornos, el comepachamancas, etc etc.

2. el apra ha sacado su padron de complices, digo afiliados, para saber cuantos miles estan en los cas y en planilla….te apuesto un chifa a que no lo han sacado.

3. esa informacion debe estar colgada en el osce, ojo, incluso si van con exoneracion de proceso de contratacion, . otro chifa a que lo pago el pnud. o el apra con facturacion a la pcm

Pedro Tierra tiene completa razón. Debemos prepararnos para el saqueo, como sucedió en el último año de primer gobierno aprista. La gente lo recuerda con terror. La única diferencia es que hoy los faenones serán mucho más gordos porque están vendiendo todo porque las arcas están llenas. Ahora se explica la preocupación de Alan por no gastar en verdaderas obras de desarrollo como el tren panamericano, que cuesta mucho, pero éste era el momento, estaba aguardando estos últimos 15 meses para saquear limpiamente, en masa, porque así mientras todos miramos los faenones chiquitos, los grandes pasarán piola.

Sr. Alejandro Godoy, ante la temporal suspensión de la web del diario La Primera recurro a su prestigioso blog para solicitarle se sirva considerar la posibilidad de publicar el texto que aparece a continuación. Agradezco con antelación su gentileza.

Cesar Hildebrandt escribe hoy en el diario La Primera (pág. 4) sobre el segundo fujimorismo o “Segunda República Fujimorista”, presidida por la Sra. Keiko Sofía Fujimori Higushí, desenlace altamente probable en las próximas elecciones según nos indican todas las encuestas de opinión. El artículo en mención constituye un juicio ético-político sobre la antes referida posibilidad. Esbozo a continuación algunos elementos que, en mi opinión, habría que tener en cuenta al momento de analizar la candidatura de la Sra. Fujimori.

Tomaré para tal efecto cinco fuentes de información:

(1) El artículo de Cesar Hildebrandt de hoy 14 de Octubre: “El segundo fujimorismo” (La Primera, pág. 4);

(2) El artículo de Valentín Gazzani Bosworth: “Los candidatos pro chilenos en las próximas elecciones” (La Razón, 14 de Octubre, págs. 10 y 11);

(3) Declaraciones del canciller chileno Mariano Fernández, el día de ayer 13 de Octubre, publicadas en el diario La República de hoy 14 de Octubre (Pág. 6)

(4) La exposición sobre la situación económica nacional, realizada ayer 13 de Octubre, en la PUCP, por el Gerente de Política Monetaria del BCRP, Dr. Jorge Estrella; y

(5) El Foro “La Caída del Muro de Berlín 20 años después”, organizado por el Instituto de Estudios Internacionales de la PUCP (IDEI) con el auspicio de Konrad Adenauer Stiftung, desarrollado también ayer 13 de Octubre en el Country Club Hotel. Dicho evento contó con la participación de los distinguidos embajadores de la Federación Rusa, Alemania y Polonia, además de Fabian Novak (Director de IDEI) y Javier Alcalde (experto en relaciones internacionales).

Para Valentín Gazzani Bosworth el “factor Chile” estará presente en las próximas elecciones. En realidad siempre lo está solo que en esta oportunidad tenemos el tema del diferendo sobre la frontera marítima entre Perú y Chile, sometido al arbitraje de La Haya. Citemos textualmente al Sr. Gazzani: “A la clase política chilena solo les queda Toledo o Kuczynski, porque Humala, Arana y Keiko son adversos a sus planes de dominación” (atribuye los supuestos o reales planes de dominación chilenos a su clase política, sin distingo alguno; no menciona para nada a la clase dirigente chilena, tampoco a sus Fuerzas Armadas). Respecto de Humala y el sacerdote Arana, afirma que el triunfo de cualquiera de ellos significará “una alianza con Bolivia y Venezuela para atacar a Chile y darle una salida al mar (se entiende que a Bolivia) porque los sureños jamás se la darán vía la negociación bilateral”. El real o supuesto anti chilenismo de Keiko provendría, siempre según Gazzani, de “la extradición del ex presidente”. Enmarca el “antichilenismo” de Humala y Arana, dentro del ámbito geoestratégico. No así en el caso de la Sra. Keiko, que lo explica única y exclusivamente en función a la extradición del señor Fujimori. Afirma además que PPK contaría “con la ayuda de su quinta columna local y la gran prensa escrita, radial y televisiva, siempre adicta a Chile”. Luego busca disuadir a los Chilenos de un asalto militar al Perú, dado que de ocurrir “habrían desatado una guerra racial de incalculables consecuencias” por la reacción de los pueblos mestizos de América del Sur, con excepción de Argentina y Chile. Continúa diciendo: “El asalto, que nadie espera, convertiría el conflicto en un holocausto que lo llevaría al propio seno del territorio chileno, con bombas en las ciudades y terribles consecuencias para todos los involucrados” (en realidad dice “bombitas”, seguramente que buscando tranquilizarse a sí mismo frente a sus propios “demonios”). Afirma con razón que el Pentágono apoya a Chile. Sostiene audazmente que los Estados Unidos, Rusia y China constituyen una “trilogía que comparte una política exterior coordinada de dominio mundial, contra el enemigo real que es el Irán chiita actual”…sostiene que esta trilogía “trazará la nueva ruta a seguir por los gobiernos de cada país en el siglo XXI” Nos habla además de la “Comisión Trilateral Norteamericana” y los miembros del “Club de Bildeberg”. Separa a la clase política chilena de los inversionistas privados. Omite decir ¿intencionalmente? Que gran parte de la inversión privada chilena en Perú cuenta con el aval del Estado Chileno. No es cierta entonces dicha separación. En su corolario sugiere subliminalmente que la candidata ideal para el Perú es la Sra. Keiko Sofía Fujimori Higushi: “el Perú, Colombia, Brasil y el propio Chile, estamos advertidos que debemos manejarnos con singular sutileza si queremos seguir adelante con nuestros planes de desarrollo”.

El Dr. Jorge Estrella por su parte, en su brillante disertación en la Universidad Católica, nos presenta una posición moderadamente optimista respecto del futuro de la economía peruana. Como es natural en todo buen científico (social en su caso) se preocupa por explicitar las premisas que soportan el referido optimismo. Lo real, en mi opinión, es que el futuro de la economía peruana es incierto no obstante que el gobierno peruano, gracias como siempre al esfuerzo del pueblo peruano, cuenta con un ahorro neto, acumulado en los últimos años, de S/.25,000’ de los cuales U.S.$ 4,000’ (algo menos de la mitad del monto antes señalado) forma parte de nuestras Reservas Internacionales. Súmese a eso que para el presente año se proyecta un déficit fiscal equivalente a dos puntos del PBI (unos S/.6,000’) y que para el próximo año se ha estimado un incremento de los recursos ordinarios (principal fuente de financiamiento del presupuesto) de S/.6,759’923,000 ¿no son acaso proyecciones de ingresos del MEF exageradamente optimistas? Para el Economista norteamericano Arnold Harberger, de la Universidad de California, refieriendose a la crisis internacional, de gran incidencia en nuestra economía, afirma que “estamos llegando al fondo pero no observa una recuperación rápida” Para el Economista Anwar Shaikh, profesor de la Universidad de Nueva York “la crísis internacional durará unos diez años” Con las estimaciones antes señaladas ¿No se está incubando allí posibles conflictos con algunas regiones y gobiernos locales a desarrollarse a lo largo del próximo año? ¿Cómo se está definiendo el escenario nacional en las más altas esferas del poder para las próximas elecciones? ¿Se está promoviendo la cohesión nacional dentro de un contexto internacional que incorpora algunos elementos adversos o contrarios a nuestros intereses como nación soberana?

El canciller de Chile, Mariano Fernández, acaba de afirmar en Paris que su país “basará su defensa ante la demanda marítima que Perú presentó en la Corte Internacional de Justicia de la Haya en elementos irrefutables de la historia, del derecho y de la geografía”. Este tipo de declaraciones nos muestra hacia adonde apunta Chile.

El embajador de la Federación Rusa, Mijail Troyansky tuvo una destacada intervención en el Foro “20 años después de la caída del muro de Berlín”. Expresó su (comprensible) amargura respecto de la actuación de Gorbachov. En mi entender dejó entrever que si bien resultaba necesaria la transición hacia una economía (social) de mercado ésta no se dio en los términos más convenientes para los intereses de la Federación Rusa e inclusive para la construcción de un orden mundial más justo. Abogó a favor de la soberanía de los Estados. Rusia constituye una potencia a nivel mundial: 17’ de Km2, ocupa un octavo del territorio mundial, cuenta con más de 140’ de habitantes, siendo el sexto país más poblado (sub poblado en realidad) y con ingentes recursos petroleros, en la pesca, carbón, el 20% de los bosques del mundo, entre otras riquezas. Si se lee con detenimiento notarán que el Sr. Embajador de la Federación Rusa, voz oficial de su gobierno, contradice las declaraciones del Sr. Valentín Gazzani.

El embajador de Alemania, Christoph Müller nos recuerda que su país logró unificar su nación en relativamente corto tiempo, tema respecto del cual deberíamos reflexionar profundamente. Alemania es hoy la cuarta economía a nivel mundial, integra el Grupo de los 8, aporta con el 20% al presupuesto de la Unión Europea, es el tercer aportante a las Naciones Unidas después de los Estados Unidos y Japón. Es uno de los países que mira con mayor atención a América Latina. Recordemos de paso la donación del gobierno alemán para la construcción del Museo de la Memoria.

Dentro de ese contexto se comprenden mejor las razones éticas y políticas que sirven de sustento al cuestionamiento de Don Cesar Hildebrandt a una (altamente posible) “segunda república fujimorista”.

Sería interesante conocer qué opinan sobre el particular los intelectuales, las Fuerzas Armadas, la CONFIEP, las organizaciones sociales de base, la CGTP, los Gobiernos y Frentes Regionales, los Colegios Profesionales, la propia Iglesia Católica, entre otras respetabilísimas Iglesias, y la mass-media peruana.

Preguntas finales ¿no conviene acaso fortalecer a la Unión de Naciones Suramericanas-UNASUR? ¿No es ésta una responsabilidad de gobernados y gobernantes? ¿Estamos haciendo política de cara a los más elevados intereses nacionales? ¿Cuál es la opinión sobre el particular de Alan García, Alberto Fujimori, Isaac Humala, su hijo Ollanta Humala, Castañeda Lossio, Alejandro Toledo, Cesar Acuña, el padre Arana, Javier Diez Canseco, Alberto Moreno, Luis Bedoya y Lourdes Flores?