ABORTO: UBICANDO EL DEBATE EN SU REAL DIMENSION
Escrito por: Jose Alejandro Godoy en Uncategorized
No es un tema que me entusiasme debatir. De hecho, considero que es de aquellos tópicos en el que las pasiones son más fuertes, se mezclan con las creencias y las no creencias religiosas y termina convirtiéndose en una discusión circular. De allí que no haya intervenido en debate alguno, ni en blogs ni en Twitter sobre el tema. Pero quizás sea la hora de decir algo al respecto, a través de algunos puntos precisos en los que hay que tener claro que se discute y diferenciar varios planos.
1. ¿Qué discutimos legalmente en estos momentos? El Congreso de la República viene discutiendo una Reforma Integral del Código Penal, para lo cual se ha formado una comisión revisora desde hace varios años. Hace algunas semanas, esta comisión aprobó que, en el proyecto que se presentaría para su discusión en diciembre, se contemplaría la despenalización del aborto en tres causales: por violación sexual, por inseminación artificial o de transferencia de óvulo fecundado no consentido y el llamado “aborto eugenésico”, referido a casos de graves malformaciones físicas o psíquicas, como los llamados “bebes anacefálicos”.
Actualmente, sólo es legal en el Perú el aborto terapeútico, es decir, en el caso en que se ponga en grave riesgo la vida de la madre gestante. No es aplicado de modo regular debido a la ausencia de un protocolo de atención emitido por el Ministerio de Salud.
No se discute, en este marco legal, si el aborto por otras causales sea despenalizado.
2. Dejando de lado las posiciones más radicales: Si hay algo que no me gusta de estos debates es que terminan sacando a los dos grandes extremos opuestos e igualmente intolerantes. De un lado, la cerrazon de quienes tienen una fe - no sólo la católica - para no contemplar la complejidad del problema del aborto y, del otro, aquellos que señalan que existe, per se, un “derecho a abortar” y atacan a los creyentes por el hecho de serlo. Yo creo que por allí no deberían ir los tiros de una discusión ciertamente compleja y que, en realidad, más allá de cuestiones religiosas o ateismos, debería ser encarada de modo adulto y no como un pretexto para atacar a quienes no tienen una religión o quienes sí profesan una.
En la misma línea, también deberían descartarse aquellas falacias ad hominem que impedirían que los hombres digamos algo a favor o en contra del tema, por el hecho que nosotros no tenemos el don de la maternidad. Creo que es un tema en el que los vetos, ni para unos ni para otros, deben estar descartados.
Dado que estamos hablando del establecimiento de una norma legal, creo que el debate debe centrarse, en todo caso, en aquellos aspectos que, lejos de cuestiones de fe, nos pueden servir para la validación de la misma, es decir, en la salud y la educación.
3. Una cuestión personal. Seré claro. El aborto me parece una opción que yo no tomaría, ni quisiera que mi pareja tome, ni nadie cercano a mi lo hiciera. Dejando de lado un momento cuestiones de mi propia fe - soy católico, nunca lo he ocultado -, el aborto es una práctica bastante radical, que cierra puertas a la conformación de una vida y al avance de la ciencia médica que ha hecho proezas para mejorar la calidad de vida de muchas personas. Y en casos de embarazos no esperados, siempre preferiría que la madre adopte la opción de tener a su hijo antes que interrumpir una vida por venir.
Dicho esto, no censuro a quienes en su momento tomaron esta decisión. Y ello porque tomar una determinación tan fuerte implica asumir una carga bastante fuerte, tanto en lo físico como en lo emocional. No es fácil estar en la situación de una persona que se encuentra en una situación de ese calibre.
Esta es una posición enteramente personal. Y por ello es que viene el siguiente punto a continuación.
4. Un tema de conciencia debe dejarse en libertad: Si el ser humano tiene libertad de conciencia, de acuerdo con la Constitución y los tratados internacionales sobre derechos humanos, pues, en este tipo de casos, lo mejor es dejar en libertad al sujeto para decidir, maduramente, sobre este tipo de cuestiones. Por tanto, con todas las dificultades éticas que ello implica, tiendo a estar a favor de la despenalización, sobre la base de dicho criterio. Más aún, cuando la misma no es un disuasivo para que dicha práctica se produzca, en buena parte de las veces, en condiciones que ponen en peligro la vida de cualquier persona.
5. La despenalización y el aborto no son un fin en sí mismo: Copio esta parte de un informe de Ideele:
Si la despenalización del aborto reduce su número a largo plazo, no es un fin en sí. Basta para constatarlo dar una mirada a los Países Bajos, donde se registra la tasa más baja del mundo, especialmente gracias a una legislación no restrictiva pero también a condiciones favorables como una educación sexual universal, servicios de planificación familiar accesibles y facilidades para procurarse una contracepción de urgencia.
Más importante resulta garantizar el acceso a una educación sexual de calidad y a la planificación familiar, incluyendo los medios contraceptivos, asegurar la formación adecuada de los profesionales de la salud, así como la elaboración, aprobación e implementación de un protocolo de atención integral del aborto en todos los hospitales del país. En el caso del aborto terapéutico, el aludido protocolo debió ser implementado por el Ministerio de Salud en 1924, cuando se despenalizó este procedimiento en nuestro país.
Y ello me lleva al punto final de este post, el central y por ello lo dejo para el final.
7. Salud y educación sexual y reproductiva de calidad. Con excepción de los casos excepcionales que se vienen planteando como despenalizables, la mejor forma de evitar un aborto es a través de información clara sobre la sexualidad, la responsabilidad que implica y los métodos anticonceptivos necesarios para protegerse. Asimismo, es necesario que los médicos del país hablen del tema, cuenten con los instrumentos necesarios para poder atender mejor a los y las pacientes y se cuente con acceso libre a todos los métodos de salud reproductiva que se requieran.
Este es un tema de salud y educación públicas que deberían darse a todos los peruanos, sin importar su credo, su raza o su condición sexual, económica o cultural. Y en ello, desde la Iglesia Católica se requeriría más apertura para hablar de este tema y aceptar las implicancias de salud que ello implica. Sobre todo, cuando hay cuestiones importantes de salud de por medio. Y más allá del Estado, es ideal que en todos los hogares, de acuerdo a la edad de cada persona, se aborde la sexualidad del modo más maduro e instructivo.
En esa línea, y con esto termino, va Patricia del Río, en el comentario más lúcido que he escuchado sobre todo este debate:
Cuando uno revisa los datos de Flora Tristán, no puede más que sorprenderse: el 57% de las peruanas que salieron embarazadas y decidieron tener sus hijos no los planearon de antemano. ¿Qué está pasando? ¿Es “control de la natalidad” una mala palabra en el Perú? ¿Qué ha ocurrido en materia de políticas públicas en los últimos años para que el 13% de nuestras adolescentes ya sean madres? Todo indica que hemos pasado de las esterilizaciones forzadas de los noventa, a la inacción absoluta de la actualidad. Y lo único que escuchamos sobre el tema son discusiones bizantinas entre quienes quieren ver en el aborto un método anticonceptivo más (desconociendo lo traumático que resulta la experiencia para la mujer), y aquellos que no solo están en contra del aborto, sino también de la píldora del día siguiente, la del día anterior, los dius, el condón, etc.
¿Vamos a llegar a alguna parte así? Lo dudo. Lo ideal sería desfanatizar de una vez por todas la discusión y empezar a preocuparnos por que las mujeres peruanas, de toda condición social, puedan acceder libremente al método anticonceptivo que más les acomode. Mientras sigamos permitiendo que la la despenalización del aborto acapare la agenda; millones de niños seguirán llegando a un mundo que no los esperaba. Y otros miles, con menos suerte, se irán por el desagüe.
No ha sido un post fácil de escribir, dado que es un tema en el que nadie gana. Y es solo un punto de vista. Dejo abajo algunos links de distintas posturas sobre el tema, que me han parecido los mejor argumentados sobre este difícil tópico. Cada quien forme su propia opinión
MAS SOBRE EL TEMA: Pamela Acosta, El Morsa, Economía de los Mil Demonios, Menos Canas, Tinta Roja, Ideele, Marcial Rubio, Fernando Vivas, Susana Villarán, Beatriz Merino.
Entradas (RSS)
17 Octubre 2009 a las 10:05 am
creo que no se está planteando lá dimension real del problema:
1. el problema es ante todo social y técnico, antes que legal. las mujeres van a seguir abortando por muchas razones, entre ellas porque han sido violadas y no quieren sentir que crece “un monstruo” dentro, porque estos tienen malformaciones y van a nacer muertos o con escasas probabilidades de vida o simplemente porque asi lo han decidido. que siga penalizandose el aborto no vá a permitir al estado tener políticas públicas de atencion a la mujer (salvo que se piense que “atencion a la mujer” es brindar solamente aliento y consejeria).
2. al ser un problema social se requiere partir de puntos y principios comunes, para poder llegar luego a algun consenso. aqui la mayoria no manda (argumento: el peru es un país católico). por ende, el trabajo arduo es buscar las cosas que concordamos. por ejemplo, decir que la vida es sagrada. hay muchas maneras de entender lo sagrado, por lo tanto ese no puede ser un punto comun. si lo es la salud física y mental de la gestante. creo. espero.
3. el articulo de patricia del rio (lo siento por la fanaticada) me parecio lamentable, irresponsable y distractor. un feto se desarrolla y crece sin cerebro. ¿es acaso un problema de anticonceptivos, como plantea del río? no. ella está confundiendo papas con camotes. el aborto y los condones son problemas distintos, que se relacionan, pero implican soluciones distintas. hay que poner las cosas en perspectiva y si el tema es el aborto, discutamos el aborto.
un abrazo
17 Octubre 2009 a las 11:20 am
Sugiero leer tambien a Isabel en http://burbujasreloaded.wordpress.com/2009/10/13/aborto-%c2%bfterapeutico-postura-cristiana-cuando-peligra-la-vida-de-la-madre/ , la cual dicho sea de paso fue censurada en sus comentarios por parte de Peru.21.
17 Octubre 2009 a las 11:26 am
Por lo general he respetado y hasta admirado por momentos este blog en especial por lo bien escrito, detallado y documentado que suele ser. Sin embargo, dos cosas me están haciendo perder la confianza en su creador:
1. Su ridícula exaltación de Arturo Cavero en conjunto con los demás medios. Pensé que el señor Godoy no seguiría a el montón y diría algo en contra de las, a mi parecer, exageradísimas exequias que se le brindaron a este señor (3 días de duelo nacional, plaza de armas, congreso, etc…ni a Grau!).
2. Su ‘catolicismo’. Yo sé que se me podrá acusar de intolerante pero honestamente creo que una persona culta y preparada como estoy seguro que el señor Godoy lo es, es católico no por convicción sino mas bien por indoctrinación. Estoy convencido de que no ha llevado un verdadero análisis de la validez de una religión basada en mitos y supersticiones que más daño que bien ha hecho al Perú y al mundo porque si lo hubiera hecho no sería católico y no contriburía indirectamente a la ignorancia y a los prejucios.
17 Octubre 2009 a las 12:44 pm
Señor Godoy:
1. Insisto en que estamos cayendo en la era de los sicosociales. Vienen uno tras otro; incluso un comentarista de El Comercio ha manifestado que se trata de un tema que ya hemos tocado desde hace decenas de años y se ha debatido y discutido hasta la saciedad.
2. Lo cierto es que éste se pone en el tapete cada vez que los gobiernos lo necesitan.
3. Y con respecto al asunto, lo que nadie dice hasta ahora es que esta discusión ya se ha tratado hasta el hartazgo y el cansancio en todos los países desarrollados. Estamos tratando de descubrir la pólvora.
4. Y además estamos perdiendo el tiempo inventando cosas que están escritas en miles de libros desde hace años provenientes de diferentes países desarrollados y en diferentes idiomas. Nadie se toma la molestia de leerlos y repiten esos argumentos sin saber que estos ya han sido debatidos en casi todos los parlamentos mundiales.
5. El resultado es abismal: en prácticamente todos los países DESARROLLADOS se ha despenalizado el aborto. Solo quedan unos cuantos SUBDESARROLLADOS que aún no lo han hecho.
6. Entonces no puede dar mas que risa ver a todos esos que se embanderan con el argumento de que “hay que seguir a los desarrollados en todo para desarrollarnos” decir ahora que “el Perú debe mantener su posición propia”. ¿Desde cuándo el Perú tiene posición propia?
7. ¿No era que el camino para el desarrollo consistía en aplicar TODAS LAS RECETAS de los países desarrollados? ¿No decían que por esa razón es que se implementó el Neoliberlismo, la no estabilidad laboral y la privatización, por mencionar solo algunas de esas “copias” de los que “más saben de desarrollo”?
8. ¿En qué quedamos, pues? ¿Cuándo es que sí debemos imitar a los desarrollados y cuándo no: cuando nos conviene? ¿O sea que la clase alta peruana copia TODAS LAS MEDIDAS menos esa que le hace perder el favoritismo de la Iglesia? Aquí hay notoriamente un doble discurso tramposo, típico de nuestra clase alta (que siempre se dice democrática cuando le conviene, pero es autoritaria por esencia).
9. Entonces no nos dejemos engatusar tan fácilmente: en casi todos los países la Iglesia ha perdido la batalla, y solo le quedan reductos coloniales y retrógrados como el Perú para seguir siendo imperante. La ventaja es que aquí cuenta con una clase alta que gusta del Catolicismo porque es una religión que le permite “pecar” sin problemas mientras no haga “escándalo”.
10. Por lo que, a mi entender, es un debate ocioso, ya manido y tratado por las mejores mentes del planeta y que aquí se quiere empezar como si nunca se hubiera dado. Y que por otro lado, refleja el doble discurso de que “sí hay cosas que se deben trasladar fielmente de los países desarrollados y otras que no, dependiendo qué le conviene a la clase dominante peruana”.
Muchas gracias.
17 Octubre 2009 a las 1:08 pm
Yo creo que la interrupción del embarazo en caso de un feto anencefálico, o sea sin cerebro, está plenamente justificado. Ese ser va a nacer muerto, o en todo caso, morirá a las pocas horas de nacer, no es humano prolongar la agonía.
En caso de aborto por violación, creo que cada mujer debe ser libre de decidir si continúa con el embrazo o no. Si la mujer decide tener el niño, lo tendrá, pero si la experiencia ha sido tan traumática que la mujer no quiere seguir embarazada, pues debe tener las facilidades para terminar con su estado. Pero, OJO, creo que en este caso de la violación, hay que ser más cuidadosos. Debe comprobarse que efectivamente ha ocurrido una violación, para ello deben intervenir la policía, el ministerio público y los médicos legistas. Y la denuncia debe ser realizada a la brevedad posible, y si se puede lograr detener el embarazo con la píldora del día siguiente, mucho mejor.
Lo que me parece terrible es escuchar a los curas y conservadores decir que la mujer debe aguantar los 9 meses con un hijo no deseado, producto de una agresión brutal, y cuando nazca, debe regalarlo. Deberían colocarse por un momento en el lugar de la mujer.
17 Octubre 2009 a las 1:15 pm
Soy agnóstico, y la verdad el tema del aborto me provoca sentimientos encontrados. por un lado tenemos innumerable historias de personas que sobrevivieron a un aborto y se convirtieron en grandes representantes de la humanidad. Hijos de mujeres violadas que adoraban a su madre y viceversa. No digo que siempre suceda pero el hecho que suceda ya induce a que no es un tema general con un final predeterminado.
La pobreza nunca puede tomarse como excusa para el aborto, tampoco que la madre sea soltera, ni casada con otra persona. Eso está claro. Los temas sociales, políticos, culturales no pueden ser causas de aborto.
Sin embargo, suceden casos donde el final es conocido y no hay punto de vuelta. Me refiero a las enfermedades como la anencefalia que supone la ausencia total o parcial del cerebro del concebido. El bebé carece de actividad cerebral, es decir: no sufre, no siente, no piensa, etc. Sufrirá un fallo multiorgánico al poco de nacer o nacerá muerto.
Y aun sobreviviendo sólo lo hará con un soporte vital (respiración asistida, etc.) y jamás será capaz de sentir nada. Bueno, eso se pensaba hasta que sucedió el caso de la niña brasilera Marcela de Jesús Ferreira quien logró vivir un año, ocho meses y doce días con esta enfermedad. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=22210, lo cual nos pone en la disyuntiva si podemos
En el fondo, la pregunta es: pueden los padres quitarle la vida a sus hijos?… y si es así, porqué no se la quitan a uno de sus hijos mayores que ya vivió y le permite al nuevo hijo, gozar, al menos de un año y medio de vida?
Ahora bien, el problema es que muchos padres no están dispuestos a soportar hijos con malformaciones físicos o mentales… verdaderamente no se les puede criticar por eso, cada quien es dueño de su ser. Entonces, no habría posibilidad que el Estado se encargue de acoger a todo este tipo de personas que por cosas de la vida nacen disminuidos o no son soportados por sus padres.
Claro, surge otro tema, El Estado somos todos nosotros, de hecho que hay personas en polos opuestos… entonces le correspondería asumir el tema. Pero, qué sucede si es un Estado pobre producto de ciudadanos pobres? Como este Estado no puede entregar una solución al problema por falta de recursos económicos, o porque infla las estadísticas de muerte por abortos clandestinos malogrando la imagen gubernamental, entonces permite que el “problema”sea eliminado antes que nazca.
Realmente no creo en las posiciones de la Iglesia Católica, más aún cuando destina millones de dólares para apoyar la defensa legal de sacerdotes pedófilos., cuando ese dinero puedo haber servido para los miles hijos de cura que saliero adelante con su madre soltera.
Aún así, pienso que se debe dar la oportunidad de nacer a todos los seres humanos… qué sucede si al día siguiente de un aborto, el ser humano descubre la forma de curar todas las enfermidades, si se caba la pobreza y todos los seres humanos llevan una vida digna? simplemente, impedimos que un ser humano logre disfrutar de este mundo.
17 Octubre 2009 a las 2:06 pm
Muy maduro, muy maduro, Sr. Godoy. Pero póngase en la siguiente hipótesis. Imagino que por ser católico no usa anticonceptivos ni pildoras ni condones. Muy bien. Pero qué sucedería si, justamente por eso, usted es parte de un embarazo no deseado (por supuesto, aquí asumo que solo tendría relaciones estando casado, lo que me parece perfecto). Repito, ¿qué sucedería si usted embaraza a su pareja, pero ella considera ese embarazo no deseado? Porque como librepensador que usted es, imagino que considera a su pareja, por más pareja que sea, una persona independiente y libre. Ella le dice: quiero abortar, no deseo tener un hijo en estos momentos. ¿Ud. la convencería de lo contrario? ¿Ud. la presionaría para que no lo hiciera? ¿Considera que usted tiene derechos sobre ese futuro ser humano o derechos sobre el cuerpo de su pareja? ¿Cuánto la presionaría? Y, si es que su pareja simplemente no quiere tener un hijo con usted en esos momentos, ¿la llevaría entonces a la clínica? ¿Su relación peligraría?
“3. Una cuestión personal. Seré claro. El aborto me parece una opción que yo no tomaría, ni quisiera que mi pareja tome, ni nadie cercano a mi lo hiciera. ”
Esta linea es tan contraria al sentido comun y la realidad que ya bordea la inocencia casta en el Paraiso Terrenal. ¿Y usted como diablos puede saber lo que personas cercanas a usted piensan en un tema que es de conciencia? ¿Usted tiene alguna remota idea de cómo son las relaciones de pareja? Dios nos coja confesados.
saludos
17 Octubre 2009 a las 5:59 pm
Bueno amigo José, esta muy bueno tu post. Creo, Ud. tiene una facilidad para escribir, por eso mismo, es muy aclarador. Pero, a pesar de eso, tengo (como todo humano) algo que decir sobre cada uno de sus puntos sostenidos:
1)No hay (por lo menos no se sabe) mal formación psíquica del feto.
2)Sostiene Ud., que el debate “termina sacando los dos extremos igualmente intolerantes (cristianos y ateos)”. Según Ud., eso debe evitarse, mas bien, se debe centrarse “en la salud y la educación”. Pregunto: ¿no cree Ud., esta esquivando el tema? Salud y la educación es otro tama (claro, muy relacionado, pero no lo mismo)
3)Ud., personalmente, esta en contra del aborto, porque es una practica “radical”, “que cierra puertas a la conformación de una vida y al avance de la ciencia médica que ha hecho proezas para mejorar la calidad de vida de muchas personas.” En cuanto el primero, esta súper claro, el aborto es eso: cortar la vida. En cuanto el segundo es falso, porque abre la posibilidad que la misma ciencia y la tecnología conviertan la practica en algo nada traumático.
4)Por tratarse de “un tema de conciencia debe dejarse en libertad”. Por tanto, tiendes a “favor de la despenalización”. En parte estoy de acuerdo, pero creo que se trata de que maternidad sea una cuestión de voluntad y de elección (con quien y cuando), mas no un castigo, cuando es producto de la violación.
5)“La despenalización y el aborto no son un fin en sí mismo.” Claro que no es, y sostenerlo es un absurdo, pero es un medio para que la mujer violada, o la que sabe que su hijo tiene muy pocas posibilidades de sobrevivir, pueda decidir llevar adelante o no su embarazo, y si decide no llevarlo, que nadie lo tilde de asesina, etc.
6)Se olvido Ud. De la existencia del número seis (6)
7)Con las modificaciones planteadas, es lógico, que no se pretende evitar abortos. Como sostienes, para ellos hay que trabajar desde diferentes aspectos políticos: la de salud, educación y, lo mas importante, la económica.
Saludos don Jose
atte desde republica independiente de AQP.
18 Octubre 2009 a las 2:24 am
Bueno, primero felicitarte por la manera como has estructurado tus ideas, que me parecen bastante interesantes.
Segundo, el tema es de debate, y entendiendo que vivimos en un país netamente Cátolico, es complejo el procesamiento del concepto Aborto.
A mi parecer en cada Acto que tenemos con nuestra pareja la posibilidad de procrear es latente - en el instante en que las dos celulas se juntan mágicamente se ha creado la posibilidad de un nuevo ser, ahora nosotros debemos ser responsables en dos ámbitos, uno, en protegernos para que este suceso no ocurra en caso de no lo deseamos, y dos, en tomar la desición si mantener el proceso de las celulas fecundadas o no. Pienso que es muy egoísta suponer que la “super mujer” puede criar a su hijo sola, y no debe interesarle lo demás, ésta una excusa poco evaluada, el ser humano que ya se va formando racionalmente después de nacido, es el punto de nuestra atención, él no pidió llegar al mundo y ciertamente JAMÁS PODRÁ SER UNA PERSONA NORMAL BAJO ESTA ESTRUCTURA SOCIAL, DONDE LA CÉLULA PRINCIPAL ES LA FAMILIA, crecerá sin padres juntos, sin papá. La madre le podrá comprar muchas cosas, pero la felicidad de estar con su papá,no. Así que la decisión va más allá de una cuestión técnica o legal, debe pasar por un tema Sociológico, donde se evalue el impacto de la sociedad en el desarrollo de un niño con la carencia de una familia integra.
Marina
18 Octubre 2009 a las 7:56 am
Y porque en este caso no vivir del topico? que paso?
18 Octubre 2009 a las 1:55 pm
un punto mas, buenos josé alejandro:
no hay una dicotomia “católicos/ateos” salvo para los primeros. estou es un debate ciudadano, digamos entre los antiabortos y los pro-eleccion (ni siquiera entre los pro-vida/pro-aborto).
del lado proeleccion hay católicos, cristianos, ateos, panteistas, etc. del otro lado imagino tambien lo mismo.
saludos…
18 Octubre 2009 a las 4:04 pm
EN ESTOS TIEMPOS QUE SE CONMEMORA A DARWIN Y DONDE EL AVANCE DE LA CIENCIA ES ENORMEY DONDE VEMOS QUE EL CLONAJE Y LA POSIBILIDAD FUTURA QUE EL HOMBRE (SER MASCULINO) SEA TAMBIEN PORTADOR DEL EMBRION HUMANO NOS PRESENTA MILES DE INTERROGANTES SOBRE LA EXISTENCIA UNIVERSAL.
LA EDUCACION SEXUAL ES NECESARIA E IMPORTANTE, PERO PARA ELLO SE NECESITA UNA REFORMA EDUCATIVA. LA LABOR NO DEBE SER SOLAMENTE DEL PROFESOR/A DE BIOLOGIA SINO DE PSICOLOGOS ETC.
VEMOS QUE ALGUNOS DIARIOS PERUANOS DEDICAN COLUMNAS A TEMAS DE SEXOLOGIA DONDE CADA QUIEN SE LANZA EN PLAN AVENTURERO Y HASTA CON CIERTA PERVERSIDAD ALEJADA DE LO QUE DEBE SER SANO Y SALUDABLE MENTALMENTE Y BIOLOGICAMENTE.
ENCIMA LA RELIGION CON SU DOGMA DE LA VIRGINIDAD AUMENTA LOS PROBLEMAS, VEAN SINO QUE GRACIAS AL PAPA, CURAS Y SEGUIDORES EL AFRICA ES ACTUALMENTE EL CONTINENTE CON MAS CASOS DE SIDA POR LA FALTA DE UTILIZACION DEL CONDON.
CADA SER HUMANO AL MARGEN DE LA RELIGIOSIDAD O NO RELIGIOSIDAD DEBE DECIDIR DE SU DESTINO SEGUN SU CONCIENCIA EN SU LABOR DE CONCEPCION DE UN SER HUMANO.
EN TODO CASO LA MUJER ES DUEÑA SOBERANA DE SU CUERPO Y ES ELLA QUIEN DEBE TOMAR LA DECISION FINAL DE TENER O NO TENER HIJOS. A VECES SALEN PREÑADAS NO PORQUE LO DESEAN SINO POR INADVERTENCIA, PORQUE LA FORMULA CRISTIANA DE CONCEPCION NO SIEMPRE ES FIJA Y MUCHAS VECES POR VIOLACION INCLUSIVE DENTRO DEL PROPIO MATRIMONIO, A VECES SE TIENE LA IDEA QUE VIOLACION SOLO SE PRODUCE POR ELEMENTOS AJENOS Y NO SIEMPRE ES ASI, SINO VEAN CUANTAS VECES EL MARIDO EBRIO OBLIGA HASTA CON GOLPES A SU MUJER A TENER RELACIONES SEXUALES. UNA RELACION SEXUAL DEBE SER CONSENTIDA POR AMBAS PARTES Y NO PORQUE AL MARIDO LE DIO LA GANAS.
NO OLVIDAR QUE EXISTE EL ABORTO TERAPEUTICO EN CASOS DE ANOMALIA PATOLOGICA DEL EMBRION.
SE DEBE ACABAR CON LOS ABORTOS Y COMADRONAS CLANDESTINAS DONDE SE UTILIZA DESDE COCA-COLA, LEJIA HASTA AGUJILLAS DE TEJER.
QUE LOS CURAS NO SE METAN DE LO QUE NO SABEN. SALVO LOS CURAS CON HIJOS ESCONDIDOS.
18 Octubre 2009 a las 8:00 pm
Es increíble que personas que se dicen “progresistas” o defensoras de los DD.HH estén favoreciendo la legalización del extreminio físico de seres humanos indefensos e inocentes.
Estas personas, en su fanatismo, buscan silenciar a las voces disidentes que señalan que -en el caso del concebido- estamos hablando de un ser humano.
Creo que sería interesante recordar a estos fanáticos proabortistas lo que dice la Constitución peruana de 1993 al respecto:
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.”
18 Octubre 2009 a las 11:01 pm
JAJAJAJA!! A veces leo algunos comentarios y no me termina de quedar claro si postean en serio o solo se hacen para hacerse los payasos (aunque les sale bien!! a mi me divierten….).
A ver… Alfredín P.:
Es increíble que personas que se dicen “fujimoristas” o “defensoras de la democracia/patria” NO estén favoreciendo la legalización del extreminio físico de seres humanos indefensos e inocentes!!
Estas personas, en su fanatismo, buscan silenciar a las voces disidentes que señalan que -en el caso de ONGs de DD.HH. la CVR, campesinos sobrevivientes de las matanzas en las décadas de los 80’s-90’s, etc. - estamos hablando de un ser humano.
Creo que sería interesante recordar a estos fanáticos proabortistas lo que dice la Constitución peruana de 1993 al respecto:
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.”
————————
Uds. los fujicachorros son realmente una triste broma. Nada mas. Sigan así por favor, que nos la dejan facilita. JAJAJA.
Saludos,
-bah
19 Octubre 2009 a las 6:18 am
Me veo obligado -entonces- a apoyar la causa (lisiados éstos cerebralmente…
http://www.nicolasespositochedel.com
19 Octubre 2009 a las 8:33 am
curioso en el blog del morsa estan los pro-vida, y en el blog de godoy estan los pro-eleccion =)
19 Octubre 2009 a las 12:16 pm
Supongo que SIEMPRE usas condón, Godoy. Todos los métodos anticonceptivos que usa la mujer la dejan a ella en el control de su fertilidad. Si tú no asumes el control al momento de poner tu semillita, no te arrugues cuando se te pide que te calles sobre las decisiones siguientes, estas si en el cuerpo ajeno. Y si de legislar sobre el cuerpo ajeno se trata, propongo una solución salomónica: Al mismo tiempo que se obliga a la madre a continuar la gestación de hijos no deseados, se obliga al padre a cortar el conducto seminal que trajo al mundo esos fetitos inoportunos. ¡El control demográfico será perfecto! PIDO APOYO PARA MI PROPUESTA Y EN ESAS CONDICIONES OFREZCO APOYO AL MONSEÑOR CIPRIANI
20 Octubre 2009 a las 6:19 am
Creo que lo mejor que podría hacer el Estado es hacer ligaciones gratuitas a todas las madres que ya no quieran tener más hijos, disminuría dramáticamente la cantidad de abortos en el país. Esperen, esa idea ya la escuché antes…
20 Octubre 2009 a las 11:55 pm
La decision final debe ser dada por la mujer, no por el hombre.
Los que chillan mas y se jalan los pelos son como siempre los fanaticos religiosos que no saben donde estan parados.
21 Octubre 2009 a las 5:39 am
este texto es mio con todo lo horrible que pueda ser, también tengo un hijo - felizmente es maravilloso - las cosas que he hecho me pertenecen, - creo que una vez hice un barquito -, las acciones que realizo son de mi entera responsabilidad, pero… decir que la victima de una violación es madre… ¿es madre?
se convertirá en madre, si quiere serlo, pero nadie, nadie puede obligarla a serlo, no es algo suyo, no es acto suyo, no es cosa suya. no es madre
algunos argumentos no pueden ser casuales.
21 Octubre 2009 a las 8:45 am
deacuerdo contigo godoy
no creo que el aborto sea algo facil y no se lo deseo a nadie
pero creo que no somos nadie para impedir que alguien tome esa decision…de manera libre con la mayor cantidad de opciones y en un entorno de cuidado y respeto…..
holanda es un ejemplo maravilloso de como se pueden hacer las cosas en materia de salud sexual y reproductiva y sus estadisticas lo respaldan.
21 Octubre 2009 a las 11:55 am
Señor Godoy:
1. ¡Por fin acabó el sicosocial “aborto”! Después de los descaminados excesos manipulativos con el operativo “zambo Cavero” (cosa que nuestra gran cantante no se merecía) acabó encarpetándose (una vez más en nuestra historia) el asunto en el Congreso.
2. Lo malo es que nunca respondieron, ni en éste ni en otros blogs, POR QUÉ ES QUE EL PERÚ, EN CIERTOS CASOS COMO ÉSTE, NO IMITA A LOS PAÍSES DESARROLLADOS.
3. Y la respuesta es muy sencilla: cuando les conviene a unos, el Perú debe imitar en todo a los países más desarrollados para poder desarrollarse (entiéndase las privatizaciones, la no estabilidad laboral, el Neoliberalismo a ultranza). Pero en otras súbitamente recuperamos “la dignidad y autonomía” y legislamos al margen de lo que digan los países desarrollados (porque, obviamente, se choca con la Iglesia, que es la aliada de la clase alta peruana).
4. Este pequeño ejercicio ha demostrado fehacientemente LA DOBLE MORAL, la argumentativa mañosa abogadil que utiliza la clase alta peruana que apela a la “imitación de los países desarrollados” cuando necesita hacer negocios con las ideas más lucrativas que vienen de ahí (por ejemplo, imitar a Estados Unidos donde no hay estabilidad laboral, sin tener en cuenta que allí existen sistemas de apoyo al desempleo de parte del Estado; eso sí no se imita), para luego decir que “los peruanos legislamos independientemente” cuando no conviene dicha imitación.
5. Por todo ello es que quedó al descubierto la maniobra sicosocial para tratar un tema que ha sido debatido durante décadas con el mismo final de siempre. Es más, el aborto terapéutico está aprobado ¡desde 1924! y no se aplica. Los “expertos” antiabortistas cholos (que jamás han leído nada del asunto) ni siquiera lo sabían.
6. Estoy seguro que el próximo “tema importante” será: LA PENA DE MUERTE, otro de los más viejos sicosociales y por supuesto los escribientes de este blog caerán nuevamente como tontitos discutiendo algo que es más viejo que Matusalén.
Muchas gracias.
21 Octubre 2009 a las 2:27 pm
Se debe imitar a los paises desarrollados en los bueno habitos, no en la barbaridad que se quire cometer, xq no mencionas xejemplo q EE.UU. no esta suscrita a los derechos humanos, q es un atraso terrible a la q es un atraso terrible para defender al pais de lo terrucos… en fin este tema tiene demasiados matices, asi q lo mejor es no depenalizarlo.
21 Octubre 2009 a las 2:43 pm
El de la pena de muerte ya se uso al principio de este gobierno, Luis Enrique… fue ridículo, al igual que esto, obviamente.
Si vuelven a usarlo y la gente muerde… bueno, no sé. Supongo que perdería la poca esperanza que me queda por los cerebros de la gente de este pueblito al sur de gringolandia.
-bah
21 Octubre 2009 a las 5:20 pm
El Papa debería, pro amor a la causa de Jesús, prohibir a Cipriani hablar en público para que no diga disparates en relación con la interrupción del embarazo como: “En el mundo siempre habrá Herodes que buscan al niño para matarlo.” ¿Ignorancia o estupidez? Ese senor pone la causa de Jesús en ridículo ante el mundo. Supongamos que el cuento sobre la matanza de los inocentes en Belem, sea histórico; en todo caso no tiene parecido ni en los motivos, ni en los fines y tampoco en los efectos con la interrupción del embarzo. Es el afán de nuestro pastor en poner a su grey en fila por medio del horror, el trauma y vía lay penal. Ni la memoria de la inquisición, le hace pensar.
En cuanto a este proyecto Cipriani puede tener su opinión personal, y la respetamos.
Sin embargo, quererla forzar a mazasos con semejantes comparaciones, o quererlo forzar por medio de una ley penal, tiene absolutamente nada en común con el Buen Pastor, como lo pinta Jesús. El buen pastor va delante de su grey, y esta le sigue libremente y no bajo amenazas. Jesús ha venido y nos ha enseñado para servir, y no para dominar.
En la parábola del epulón, Jesús puso all infierno al rico comilón que dejaba al pobre Lázaro sin misericordia tirado delante de la entrada a su festejo, más no a mujeres desesperadas por su situación culposa como a la adúltera o a la prostituta Magdalena en la casa de Simón. Él sabía que detrás de estas hay machos que siempre salen con lo suyo impunemente. “Que tire la primera piedra quien esté sin pecado… y los más reverendos se fueron retirándose los primeros.”
21 Octubre 2009 a las 8:18 pm
“No censuro a quienes en su momento tomaron esta decisión (abortar)” José Alejandro Godoy
“Nada justifica la muerte de un ser humano. Absolutamente nada.” José Alejandro Godoy
http://www.desdeeltercerpiso.com/2008/01/la-honestidad-brutal-del-fujimorismo/
“Lo mejor es dejar en libertad al sujeto para decidir, maduramente, sobre este tipo de cuestiones (aborto). Por tanto, con todas las dificultades éticas que ello implica, tiendo a estar a favor de la despenalización.” José Alejandro Godoy
“Nada justifica la pérdida de una vida humana a manos de otro ser humano.” José Alejandro Godoy
http://www.desdeeltercerpiso.com/2009/06/crisis-en-la-selva-decretos-responsabilidades-y-spots/
Total, ¿en que quedamos Godoy? ¿justificas o no justificas el asesinato?
21 Octubre 2009 a las 8:24 pm
Conociendo la insanía y el infinito cinismo del progresismo peruano a mi no me resulta increíble amigo Alfredo, como siempre éste sector desnuda su nivel moral de alcantarilla al pretender justificar el asesinato de los seres humanos más inocentes e indefensos mientras lloran y chillan como celestinas por algún malnacido terrorista muerto.
Espero éstos dos últimos posts no queden en el filtro Sr. Godoy.
22 Octubre 2009 a las 9:13 am
Interesante Ríquez. Creo que si los caviarillos tuviesen la certeza absoluta que de cualquier embrión resultase un caviar o un terruquito, recién se preocuparían por los derechos de los no nacidos.
Me parece claro que la preocupación mayor no debe ser el debate del aborto, sino la educación de la población en cuanto a métodos anticonceptivos, campañas gratuitas de ligaduras de trompas, etc. Pero claro, parece que mucho tiene que ver por dónde viene el financiamiento:
http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&ta=2009&tm=10&td=15
23 Octubre 2009 a las 9:36 am
jejeje!
La razon es un periodico fujimontesinista. Ese articulo NO tiene valor ni credibilidad.
El chino mandaba a sus doctores para realizar sus ligaduras de trompas ‘obligatorias’ a las campesinas peruanas en el altiplano.
No hay manera de negarlo.
26 Octubre 2009 a las 11:08 am
rafo:
Se nota que si alguien te señala el sol tu le prestas atención al dedo. En fin, te mando otro link para que salgas de tu burbuja (espero que la BBC sí tenga credibililidad para ti, para tu desgracia la BBC dice lo mismo que La Razón):
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7848000/7848237.stm
Ahora ya se sabe por qué el embate de las ONGs en favor del aborto, es simple, hay que seguir el rastro del financiamiento.
Otra de las mentiras de la caviarada en relación con el gobierno de Fujimori es el tema de “ligaduras de trompas obligatorias”. Es un mito fácilmente rebatible: el apoyo a Fujimori entre las campesinas peruanas es abrumador, como también el apoyo al fujimorismo en los lugares donde más atacaron los terroristas. En esos mismos lugares andinos, que tanto les gusta mencionar a los caviares, ellos han resultado masacrados sin misericordia en las urnas, menos todavía que su récord histórico de 1%. Pobrecitos caviarillos.
http://www.youtube.com/watch?v=ElbIiangpZU
26 Octubre 2009 a las 2:36 pm
Sr. fujimontesinista Miranda,
Ud. esta traumado y obsesionado con las ongs. Las ongs No son su enemigo, ni del pueblo peruano…parece que solo de su fujimontesinismo. La educacion es un tema pero no se confunda con los derechos de la mujer. Ligaduras de trompas gratuitas? jaja! por que no mejor el hombre es el que se hace la operacion?
En cuanto al “mito” de las ligaduras de trompas forzadas…solo pongan ese tema en su buscador aumentando ‘fujimori’ y ‘peru’ para que vean las miles de paginas que les salen.
Solo un ejemplo del periodico espan~ol El Mundo:
GENOCIDIO / ESTERILIZACIONES MASIVAS - ALBERTO FUJIMORI, EL MENGELE ANDINO EJECUTO un plan en Perú para esterilizar, de forma masiva, a más de 200.000 indígenas y pobres del país. Pretendía, con el control demográfico, estabilizar la economía ”
http://www.elmundo.es/2002/08/04/cronica/1197245.html
Vio que’ facil es mandar links? Le mando uno del BBC afirmando lo mismo Sr. fujimontesinista Miranda? y en castellano tambien ah!
26 Octubre 2009 a las 3:11 pm
Sr. fujimontesinista Miranda,
aqui le mando lo que la BBC informa de su ‘mito’. El periodico fujimontesinista “la razon” dice lo mismo tambien?
“Miércoles, 24 de julio de 2002 - 06:10 GMT — Esterilizados 300 mil indígenas peruanos”
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2148000/2148348.stm
27 Octubre 2009 a las 6:36 am
rafo:
Bueno pues, quedó meridianamente claro el tema del financiamiento que tuviste que aceptar a regañadientes. Ahora dices que estoy en contra de las ONGs. Falso, no estoy en contra de las ONGs, sé del trabajo serio y profesional que hacen muchas de ellas, contribuyendo al desarrollo de pueblos apartados. Estoy en contra de aquéllas que utilizan el dinero de la cooperación internacional para defender terrucos y lograr la influencia política que no conquistaron por medio de los votos.
En cuanto a tus links, te recuerdo que aquí mismo en el Perú ya se pasaron especiales tratando de convencer a la población lo malo que fue el gobierno de Fujimori, y no les sirvió de nada. En relación con la aprobación de un gobierno, la prensa puede decir lo que quiera, pero finalmente el pueblo es el que dará su veredicto. Es la población de esos sectores la que más apoya a Fujimori, incluso después de casi diez años de campañas difamatorias e inventos como las “esterlizaciones forzadas”, así por más informes mentirosos de parte de la prensa internacional (que recoje las versiones de la caviarada) el pueblo andino no piensa así, por el contrario, apoya a Fujimori (como dijo Tafur a RMP en el link que te mandé) y ha aniquilado en las urnas a los caviares y sus mentiras.
27 Octubre 2009 a las 2:31 pm
Sr. fujimontesinista Miranda,
En 1er lugar. yo no acepte’ nada.
2do. - Ud. llama terruco, caviar, etc. a cualquier persona que se oponga al fujimontesinismo.
3ro. - Los videos de sus fujivladivideos lo prueban TODO.
No escribo mentiras, ni menciono mitos ni nada por el estilo. Solo escribo hechos probados con videos
(fujivladivideos).
Tampoco existe ‘especiales’ para convencer a la poblacion peruana. Apenas fuji y montesinos fugaron del pais,
la gente se dio’ cuenta. Igualito estan en sus carceles doradas ahora.
Tampoco tengo necesidad de mandar links. El peruano sabe lo malo del fujimontesinismo. Le mande’ los links
para que se de cuenta que sus sustentos NO son validos.
4to. - Ud. solo manda los links que le conviene a su fujimontesinismo…se le demuestra de igual manera ‘otros links’
y ahora resulta que la “prensa puede decir lo que quiera”. jejeje! Ud. es divertido a veces.
5to. - Me acusa de lo siguiente: “Se nota que si alguien te señala el sol tu le prestas atención al dedo.”
Ud. Sr. fujimontesinista, esta queriendo tapar el sol con un dedo.
Las esterilizaciones forzadas fueron un invento? por favor! ya no exagere tanto.
6to.- “… el pueblo andino no piensa así, por el contrario, apoya a Fujimori (como dijo Tafur a RMP en el link que te
mandé)”. Tafur es aprista? No que la prensa puede decir lo que quiera????????????
Sr. fujimontesinista Miranda, Ud. cada dia es mas gracioso
:) 
27 Octubre 2009 a las 8:47 pm
rafo:
1. Es que ante la evidencia del link de la BBC no comentaste más, el que calla otorga. Si no lo aceptaste, todavía estás a tiempo.
2. No es cierto, a los terrucos les llamo terrucos; y a los caviares, frecuentemente caviarillos. A los que se oponen al fujimontesinismo les llamo fujimoristas.
3. Presenta un video, un solo video, donde se pruebe que Fujimori avaló, participó o fue cómplice de la corrupción montesinista. Nada de conjeturas y silogismos, como es costumbre de la caviarada y sus juececillos valientes. Los links que enviaste no demuestran que el “pueblo sabe lo malo del fujimontesinismo”, para que se demuestre eso deberías presentar un link que mencione que la desaprobación del pueblo al gobierno de Fujimori es mayoritaria, y eso no existe, por el contrario, si me pides educadamente te mando un link donde el 66% aprueba el gobierno de Fujimori.
4. Dices, La Razón no tiene credibilidad porque es “fujimontesinista”, te muestro la BBC que dice lo mismo y te quedas callado. Luego me acusas que uso los links que convienen al “fujimontesinismo”, creo que mucha autoridad no tienes para decirlo.
5. Si las esterlizaciones forzadas hubiesen sido una política de Estado, Fujimori no tendría el apoyo que tiene entre esos sectores, supuestamente agraviados. Es un invento caviar, de los muchos que ha inventado para tratar de bajar el sólido apoyo del pueblo a Fujimori, sin ningún éxito.
6. Tafur simplemente está mencionando un dato concreto que ni RMP, con el hambre que le tiene a Fujimori, pudo rebatir.
29 Octubre 2009 a las 6:38 pm
Sr. fuijomontesinista Miranda,
Veo que le encanta los dimes y diretes. Me imagino que asi lo han instruido en su partido politico corrupto. El que grita y comenta mas, es el que gana. Aunque sean cosas absurdas, no importa. La cosa es que dijo o escribio algo.
Le sigo la corriente porque Ud. con sus comentarios muestra lo que representa el fujimontesinismo a los lectores.
Lea una vez mas los mensajes 31 y 32 sobre la BBC y los crimenes realizados por sus dos jefes. Tambien lo dice
‘la razon’???? Solo usa cierta ‘evidencia’?? Las otras no porque “la prensa puede decir lo que quiera”.
Si le pagan por escribir, me imagino que debe ser muy poco.
Ud. se dice, se contradice y se vuelve a decir solito. Esta dando vueltas con sus ‘argumentos’ y con sus ‘evidencias’. Se marea, se confunde y franco que esta quedando mal.
El ‘periodico’ la razon es fujimontesinista, es decir, esa ‘fuente de informacion’ solo sirve para proteger y defender a los delincuentes fuji/montesinos y sus intereses (la gorda keiko).
Hay cientos de miles de mujeres campesinas victimas de la canallada de fujimontesinos para controlar la poblacion del altiplano. Mujeres que muy bien pueden ser su vecina. Ud. tiene la frescura de decir que son inventos y mitos.
Lamento mucho ecribirlo pero lo tengo que tildar de MENTIROSO.
fuji y montesinos SON IGUALES. Los DOS avalaron, participaron, fueron complices de la corrupcion de su partido.
Si uno se fugaba del pais, el otro tambien lo tenia que hacer. Si a uno lo meten en la carcel, al otro tambien. Vivian juntos incluso. Conjeturas? silogismos? Le mando los videos pronto, no se preocupe.
Ya me imagino su futura respuesta: “la prensa puede decir lo que quiera”
“..el 66% aprueba el gobierno de Fujimori.” Otra encuesta de la U de Lima? como la que mando anteriormente?
o es de otra institucion dirigida por un fujimontesinista? Sabia Ud. que la actual rectora de esa universidad fue congresista durante el gobierno fujimontesinos? La rectora Ilse es fujimontesinista.
7 Noviembre 2009 a las 5:13 pm
EL ABORTO ¿HACIA DONDE VA?
A qué le llaman fundamentalista, el continuar pensando que la vida siempre es vida y que vale la pena luchar siempre por ella, si hoy permitimos “matar” a un ser humano que bien puede ser nuestro próximo gobernante o un gran deportista, o un genio que podría salvar a la humanidad del caos y podría tal vez encontrar una salida al tan famoso calentamiento global, somos seres que nos acostumbramos a los cambios, sean climáticos , o de pensamiento y actitudes, por lo mismo no podemos permitir que se vayan dando los pasos siguientes como que ya sucede y son precedentes de futuras decisiones con respecto al este tema, hay gente que ha pesar de la existencia de una ley determinante, esta libre(despenalizado o medianamente despenalizado, libertad condicional o simplemente libres por atenuantes de dudoso origen) después de matar a una persona en un accidente y con todos los causales en su haber. Como en los casos de defensa propia que según los criterios de los jueces se determina si existen los atenuantes o no, muerte es muerte y siempre debe existir una pena por ello. Nadie es dueño de la vida de nadie, así como piensan que se coacta la libertad de la persona que debe decidir si quita la vida a un ser humano o no, pues bien la libertad de nacer de ese ser humano también es coactada y aun mas él no se puede quejar, él no puede defenderse, ¿quién es más fundamentalista? , aquel que pretende hacer creer a los demás que “matar” por medio del aborto, es un pensamiento adelantado y de actualidad y que no podemos vivir en el atraso, como tantos otros temas como los que pretenden decir todas las personas deben ser ”felices” y por lo tanto los homosexuales deben casarse y formar una familia, de qué estamos hablando , que estamos fuera de la modernidad porque otros países dizque ya superaron esas etapas de atraso , la familia siempre debe ser una familia como siempre la fue con cada vez mejores maneras de educar , de trabajar, de divertirse, de vivir con calidad de vida, no cambiando lo fundamental ,la base de la sociedad, y no darle facilidades a todo el mundo de romper tan fácilmente las estructuras de una familia, si no eres feliz con tu cónyuge sepárate , divórciate , busca tu felicidad, encuéntrala en otra mujer, no importan tus hijos, ellos que se frieguen, ya lo superaran , ni los siguientes en la nueva pareja importan como queden, eres “libre” de vivir y hacer, nadie debe coactarte en tus acciones , dicen que lo más importante es que no hagamos daño a nadie, pues claro, los nonatos no son nadie, los hijos no son nadie, cuando por consecuencia de aceptar las “modernidades” y “adelantos de la globalización” los herimos en lo más profundo de su ser, casi los matamos en vida y así continua la historia, pues qué es más fácil hacer para el gobierno, ¿repartir condones en los colegios y universidades? , como decir háganlo, “sean felices”, disfruten y lo demás no importa, pues para eso estamos preparando las condiciones para que si les va por ahí un esperma, pues bien toman sus pastillas del día siguiente y lo “matan” al concebido, o si ni se dan cuenta de un embarazo pues el aborto despenalizado que bien va en este caso, total siempre habrá una justificación para hacerlo. Y así vamos perdiendo valores como siempre sucede y que ya se ha hecho una forma de vida, que pretendemos imponerla y hacerla como parte de nuestros espacios, ¿quién es fundamentalista? , el que no acepta que su cambio esta equivocado y le va a llevar al error social con consecuencias como las que ya estamos viviendo o los que nos oponemos reflexivamente a cambios abruptos y fuera de contextos de la calidad de vida. ¿Es costoso , antisocial , oneroso, atrasado, prehistórico?, decirle a las personas que es mejor desarrollar su inteligencia emocional que dejarse arrastrar por las emociones, que quien domina su naturaleza domina todo y esta sobre todos, quien hace las cosas de manera pensante , libre (no coactado por el modernismo, por los medios de comunicación, por los que rasgan las vestiduras cuando alguien no esta de acuerdo con ellos) , Tildan a la Iglesia Católica como la que se opone y que incluso desarrolla sus influencias en medios internacionales y locales, como la retrógrada, la fundamentalista, oigan amigos todos los cristianos estamos en contra de la muerte de cualquier ser humano en cualquier forma y condición, soy católico y no de cartelito sino de estilo de vida, estamos esperando que nuestros hermanos cristianos de todas las denominaciones también manifiesten su posición y sus puntos de vista con respecto al aborto. Es el momento de profetizar hermanos, de anunciar la buena nueva y denunciar la injusticia, la mentira y el engaño.
Todos sabemos que si educamos a las personas en valores y los formamos como seres humanos y no los impulsamos a que den rienda suelta a sus instintos, sino todo lo contrario, entonces estaremos formando hombres y mujeres, que engendrarán medios donde la delincuencia , el terror , el abuso, la injusticia , la desigualdad disminuyan a mínimas expresiones, caso contrario estamos preparando los ingredientes para el caldo de cultivo de una sociedad, más corrupta de la que está, con cada vez mas “libertinaje”,
Y les recordamos a nuestros congresistas y otros, que pertenezco a la sociedad civil, los miembros de la Iglesia Católica somos la sociedad civil y todos los cristianos del Perú y el mundo somos la sociedad civil y por tanto nos asiste el derecho de expresar nuestras ideas y convicciones, que no las imponemos, sino la anunciamos para que como una semilla caiga en todos los terrenos, esperamos con la bendición de Dios que ustedes sean una tierra fértil y no un pedregal donde no crezca la planta y jamás de frutos .
Quiero terminar expresando una frase de san Agustín “ AMA Y HAZ LO QUE QUIERAS” , amigos el que ama no hace daño a nadie, no ofende , no maltrata, no miente, no engaña, no busca su propio interés ni el de empresas o instituciones (Laboratorios), no friega la vida de los demás, se respeta así mismo y respeta a los demás, les da libertad y no los esclaviza (en los males de la sociedad).
Que Dios nos bendiga a todos.
Federico Gayoso Quiñones
CIP 108001
REMA INTERNACIONAL
29 Mayo 2010 a las 11:51 pm
[…] el caso de que este sea terapéutico (o sea, que la madre esté en peligro de muerte). Si bien hubo un debate nacional sobre el tema, aún no es posible abortar a aquellos fetos que sufren de malformaciones o que son producto de una […]
1 Junio 2011 a las 4:54 pm
Ela rtículo pretende ser simpático y equidistante, pero es promuerte. Si el niño viene, debe ser aceptado. Además, y ya lo han probado hasta el hartazgo, la anticoncepción está unida al aborto, y, es cuestión de aceptar lo que dicen los prospectos, la anticoncepción también tiene un porcentaje de efectos abortivos, antianidatorios, así que apagar el fuego con nafta es mala idea.