1. Primero: Respecto a la falta de objetividad de los criterios que mencioné. Te concedo este punto. Los factores referidos no son totalmente objetivos. En realidad ninguna afirmación hecha por un individuo lo es. Siempre se filtran, inevitablemente, elementos personales en los juicios que uno formula. Dicho esto, no obstante, es indudable que cualquiera de los 4 ó 5 factores que mencioné son definitivamente “menos subjetivos y arbitrarios” que el criterio utilizado por ti (digna de antología por su chatura) para justificar la permanencia de Rey en el cargo (“El hecho que Rafael Rey haga rabiar a la caviarada pro-terruca es el mejor argumento para dejarlo como ministro de defensa”.).

2. Segundo: Respecto a que he generalizado indebidamente. Cuando me referí a que Rey mostraba “una falta de tacto e incapacidad para reaccionar emocionalmente de forma adecuada ante situaciones que involucran sufrimiento humano” no sólo mencioné, como respaldo, el incidente del Pisco 7.9, sino otros dos: las críticas destempladas, desaforadas, histéricas contra el Informe de la Comisión de la Verdad, y la descalificación personal de sus integrantes, pese a que este importante documento le dio la oportunidad, después de años de indiferencia, a muchas víctimas humildes de la violencia, para que pudieran contar sus tragedias personales. Igualmente cité las últimas afirmaciones de Rey, bastante despreciativas, sobre las víctimas de Putis. Por tanto “no he generalizado a partir de un simple hecho”. Más aún, cuando a los tres eventos se les puede agregar, fácilmente, muchos otros, que tuvieron lugar en los tiempos del fujimorato, que son de público conocimiento, y que van en la misma línea. Vistos en conjunto, demuestran lo ya dicho: Rafael Rey es incapaz de tener empatía con el dolor de las personas, sobre todo de las más humildes de éste país.

3. Respecto a que los “factores” mencionados no tienen, supuestamente, nada que ver con el tema en discusión (es decir sobre si Rafael Rey debe o no permanecer en el cargo), me permito disentir y sonreir. Vamos punto por punto:

a) La falta de experiencia en temas militares, de estrategia, etc, etc ¿no tiene nada que ver con el cargo de Ministro de Defensa? Si este factor no tiene nada que ver, entonces, nada hay en este mundo que tenga relación con el tema bajo discusión.

b) En cuanto al segundo factor, es evidente, salvo para ti, que el Ministerio de Defensa debe tener “tino”. ¿Acaso queremos un ministro que en situaciones de conflicto se dedique a atizar el fuego con declaraciones fuera de lugar.? ¿Queremos un ministro que siga el lamentable ejemplo de García de expresarse despectivamente de los nativos amazónicos, en pleno Baguazo, con su referencia a la ciudadanía de primera clase? El ministro debe reaccionar de manera apropiada, mesurada, con la cabeza fría, sin altisonancias, ni voces destempladas que alimenten el conflicto. La designación de Rey me hace recordar otro nombramiento famoso: el de Olivera, un personaje complicado y conflictivo, para el ministerio de Relaciones Exteriores.

c) Finalmente, los “demás factores”, si bien no tienen relación con la capacidad profesional, sí la tienen con la integridad moral de la persona a la que se nombra en el cargo, y que por lo mismo, son válidos para cualquier cargo de ministro, sin importar el sector. Resulta contraproducente y da un pésimo mensaje a la sociedad premiar con un cargo tan importante a quien ha demostrado un comportamiento sinuoso y cuestionable a lo largo de su vida política (traiciones, deslealtades, silencios cómplices, falta de equidad, sobonería, etc.). ¿Pero qué se podía esperar de García?

3. Respecto de la expresión caviar. Una precisión importante: Soy liberal desde hace mucho tiempo (no desde la hora undécima como es el caso de muchos y probablemente el tuyo). Soy creyente en la libertad de mercado, en la libertad política, y en las instituciones que protegen a ambas. Y, por tanto, tengo distancia y escepticismo frente a las ideas confusas y demagógicas que expresan y defienden muchos izquierdistas. A mi la palabra “caviar”, por tanto, no me produce urticaria ni ninguna irritación personal. Pero si me causa desagrado por las consecuencias empobrecedoras que su uso desbordado y exagerado crea en el debate. Dices, para justificarte, que los izquierdistas hacían lo mismo, y por tanto, están recibiendo de su propia medicina. Pero en realidad, revela, que incurres en la misma arbitrariedad. Lo haces con tal denuedo, que creo, que no sólo lo haces para provocar y joder al rival, sino que revela, más bien, tu forma de pensar y de analizar las cosas (mejor dicho de “no” pensar y de “no” analizar las cosas). Revela que tú, en otras circunstancias, al igual que Rey (como dije en mi primer comentario al situarlo imaginariamente en los tiempos de Stalin), habrías sido un comunista intolerante, atribuyéndole a los demás los calificativos de “imperialista”, “burgués”, etc. Y las pruebas están allí, a simple vista. Basta leer tus últimos comentarios.

4. Una cuestión interesante que hago notar (y para distender un poco el debate), es que en esta discusión sobre la palabra caviar, veo que pasan por agua tibia los apristas. ¿Qué son? ¿Se les puede aplicar la expresión caviar?. Considerando que caviar es aquel que “predica la justicia social”, “la revolución”, “la preocupación por los pobres”, etc, pero que a la vez, busca elevar, a través de la política, su estatus social, y disfrutar de una vida sibarita, llena de lujos y comodidades, tenemos entonces, que gran parte de, sino toda, la dirigencia del Partido del Pueblo se acomoda perfectamente a esa categoría. ¿Sería legítimo decir, por ejemplo, que Armando Villanueva es caviar, pues pese a mostrarse como un revolucionario viejo y asceta, vive en un tremendo caserón obtenido en los tiempos del primer gobierno del APRA?. En todo caso sugiero utilizar la expresión “aprocaviar” para todos aquellos dirigentes que hablando de revolución terminaron viviendo en las Casuarinas o en Chacarilla, empezando por supuesto por el propio e intocable García.

Asu que largos esos posts Fujimoristas… Y un así NO DICE NADA!! =S Que fuerte esa vaina.

Mejor resumamos:

1. Fujimori robó, mató, cagó… Años más tarde (hoy) lo aceptó y se le condenará (otra vez). Fin de la discusión.

2. Es necesario?? jaja no creo.

Ya mucho fanatismo Fujimontesinista. Y para qué?? Para el 2011 ya no quedarán ni rezagos de esa agrupación. Estas elecciones eran su última carta, pero, aceptémoslo, demás preocuparse por la cerdita. No llegará ni a segunda.

Pobrecita Keiko. El 2010 la van a hacer leña con tanta cochinada que se están reservando para tiempo de campaña… Que penita, carajo. =( Y ni hablar de los seguidores ilusos. Ordenar dosis masivas de antidepreseivos para el MINSA nomás.

Se viene un año interesante.

-bah

El caviar:
1. La acusación de este profesor de la Cantuta constituye un testimonio más concluyente que todos aquellos que se dieron en el juicio contra Fujimori, donde no hubo una sola prueba y lo condenaron por silogismos inventados por los “juececillos valientes”.
2. ¿Reciclarse es pecado? Nadie ha dicho que lo sea. Pero reciclarse no es lo mismo que arrepentirse. Hay muchos ex-comunistas que se han reciclado en sus ONGs y que nunca se arrepintieron de haber creído en las monsergas marxistas. Además el arrepentimiento debe ir acompañado de un pedido de perdón, y los rabanitos nunca lo han hecho. Es inconmensurable el daño que estos revolucionarillos de etiqueta le han hecho al Perú, todos sus discursos flamígeros, toda esa exaltación de la violencia como método político, todo ese dogmatismo determinista fueron los vientos que sembraron, y el país tuvo la amarga cosecha de una incruenta guerra antiterrorista. Y ahora esos mismos sujetos quieren dar clases de DDHH y democracia al resto, primero que pidan perdón de rodillas, quien sabe así salen del 1% que el pueblo les dio como veredicto por sus posturas violentistas.

Peruano:
1. Decir que la CVR fue conformada por una mayoría de hermanos ideológicos de senderistas y emerretistas, y mencionar que fue un trabajo sesgado que no estudió la política antiterrorista de Fujimori que venció a la terrucada, no es atacar a la CVR, simplemente es mencionar hechos irrebatibles.
2 “LES JURO QUE PERSONALMENTE LE ROMPIA LA JETA A GOLPES COMO HOMBRE, ES DECIR EN BUEN PERUANO: LE SACABA LA RECONCHASUMADRE.” Si pues amigos, esa es la verdadera faz de los dizque defensores de DDHH, son pobres oportunistas que sólo quieren vengar a sus hermanos ideológicos caídos en desgracia.

Klement:
1. Comprendo que deplores el bajo nivel de mis opiniones, seguramente prefieres el estilo lúcido de “peruano” y otros caviarillos que se explayan en procacidades. Bueno pues, cada uno es dueño de las cosas que deplora.
2. Bueno pues, veamos los cuestionamientos “objetivos” o “menos arbitrarios” que planteas, primero para ver si son objetivos:
i) “Su evidente falta de preparación para el ejercicio del cargo”. Te voy diciendo que no hay nada de objetivo en esta declaración, es una opinión porque al final los propios requisitos para el ejercicio del cargo son una construcción mental que depende de cada quién.
ii) “Su falta de tacto y su incapacidad para reaccionar emocionalmente de forma adecuada ante situaciones que involucran sufrimiento humano” Otra vez nada objetivo, simplemente una opinión que intenta sostenerse en base a un sólo evento en la vida de una persona, para después hacer una generalización. Ya van dos cuestionamientos con ausencia total de objetividad.
iii) “Su profunda deslealtad con las personas que fueron, en alguna ocasión, muy importantes para su ascenso político” También una opinión. El tema más importante no es lealtad a personas sino a principios. Además, las personas pueden durante un tiempo comulgar con un grupo de ideas, y luego cada uno seguir su camino. Tres declaraciones y ninguna de ellas es objetiva.
iv) “Su incoherencia. Muchos recordamos sus críticas a García durante los 90, tildándolo de lo peor…” En el peregrino caso que “ser coherente” fuese un requisito necesario para ser ministro de defensa, ningún ex-comunista (actual caviar) que creyó y enseñó el credo marxista de la “violencia como partera de la historia” podría soñar con ser ministro de defensa. Si fuese coherente debería haber tenido el valor de tomar las armas y unirse a la lucha de SL. Otra declaración sin ninguna objetividad.
v) “Su falta de equidad al valorar a las personas”. Podría ser… estirando un poco podría dar una declaración objetiva, pero no, al final es una generalización en base a un sólo evento en la vida de una persona. Creo que tampoco te sirve como declaración objetiva.
3. Sobre la palabrita “caviar” que tanto irrita a huevillos de esturión. En realidad “caviar” es una palabra hasta elegante al lado de las palabras que siempre han utilizado los rojimios de todos los pelajes para referirse a sus adversarios. Cada vez que se peleaban y daban origen a otra corriente, los ex-comunistas inventaban alguna palabra para descalificar a los herejes: revisionista, reaccionario, la siempre original: “lacayo del imperialismo yanqui”, o las nunca bien ponderadas “neoliberal”, “retrógrado”, “cavernario”, “conservador” (claro, ellos se autotitulan “progresistas”, será porque su recetario es un acelerado progreso al infierno del estatismo, del que son fans enamorados). Es decir, los rojimios han sido muy prolíficos a la hora de endilgar calificativos, ahora que les han dado una sopa de su propio chocolate, chillan y se desgañitan y hablan de bajo nivel de debate, o de snobs, etc. Pues bien, si les da urticaria quiere decir que la palabrita de marras surte efecto, y cumple con el objetivo de hacerlos rabiar.

Primero: Deploro el nivel de las opiniones de algunos de los participantes. Por ejemplo, leo la siguiente línea de Roberto Miranda: “El hecho que Rafael Rey haga rabiar a la caviarada pro-terruca es el mejor argumento para dejarlo como ministro de defensa”. Parece la opinión de un colegial y no de un ciudadano en capacidad de sufragar. No tiene en cuenta, en el análisis, otros factores, más objetivos y menos arbitrarios (como por ejemplo capacidades profesionales y valores personales públicamente demostrados por el personaje en cuestión). Le basta con saber qué lugar ocupa Rafael Rey en la guerrita política local. Basta con que moleste a los “caviares” para que esté automáticamente calificado para el cargo.

Segundo: Creo que existen, por el contrario, varias razones, que hacen aconsejable relevar a Rafael Rey del cargo de ministro. Cito algunos de esos factores, dejados de lado por algunos de los participantes:

(i) Su evidente falta de preparación para el ejercicio del cargo (recién se va informando de su sector, mientras la situación delicada del país requiere, desde el saque, un liderazgo solvente y maduro en el sector defensa, y no un cachimbo o aprendiz).

(ii) Su falta de tacto y su incapacidad para reaccionar emocionalmente de forma adecuada ante situaciones que involucran sufrimiento humano (y que inevitablemente se presentarán con fecuencia en el sector defensa). La anécdota del “Pisco 7.9″ es, a este respecto, muy revelador y nos muestra mucho de su falta de empatía con el dolor ajeno. Muchas personas puestas en su lugar se hubieran percatado, sin dificultad, de la inconveniencia de poner tal nombre a la botella. Menos él, por supuesto. Lo mismo cabe señalar de su actitud frente a la CVR y su informe. Una cosa es discrepar con aspectos del Informe de la Verdad, o con la participación de algunos de sus miembros, pero otra muy distinta es la forma reiterada, obsesiva, visceral y desproporcionada de atacarlos. Más aún, si tomamos en cuenta que el citado informe da cuenta de testimonios desgarradores de ciudadanos humildes del país, que sintieron, a través de la CVR, que el Estado, al cual percibían como lejano, indiferente y abusivo, por primera vez se dignaba a escucharlos. En la misma línea se inscriben sus recientes opiniones sobre “Putis”, que demuestran que el ministro es incapza de sopesar el significado de este abominable crimen y que han motivado el presente post. No nos engañemos: detrás de la imagen de santurrón que proyecta, tenemos en Rey a una persona fría, proclive a tolerar abusos si éstos van en la “línea correcta”; no apropiada, por tanto, para el cargo de Ministro de Defensa. Pertenece a la estirpe de los inquisidores medievales: “Ascetas”, “santos”, “monásticos”, “castos”, pero de gran frialdad. Para decirlo sarcásticamente: de haber nacido Rafael Rey en la Rusia de los años 30 sin duda hubiera sido un apologista ferviente de Stalin y un defensor de la “legalidad” de los procesos de Moscú. Pero lamentablemente para él (y para nosotros) el destino lo puso en estas tierras, limitado a ser un “fan enamorado” de García, y un defensor de sus excesos.
(iii) Su profunda deslealtad con las personas que fueron, en alguna ocasión, muy importantes para su ascenso político. Recordemos su traición a Vargas Llosa a inicios de los 90 (a quien criticó por su posición tajantemente contraria al golpe del 5 de abril) y a Lourdes Flores (a quien, hoy por hoy, ataca burlonamente, apenas ella lanza alguna tibia crítica a García.).
(iv) Su incoherencia. Muchos recordamos sus críticas a García durante los 90, tildándolo de lo peor (en similar actitud que su amiguito Barba). Incluso firmó, como diputado, un informe congresal que encontraba indicios razonables de enriquecimiento ilícto. Pero 15 años después, contradictoriamente, acepta estar al lado de García como ministro, y ahora lo cubre de elogios y lo defiende con denuedo (diríamos que casi con amor). Comportamientos zigzaguantes como el descrito hacen de él una persona poco confiable e imprevisible: finalmente no sabemos si el día de mañana opinará lo mismo que el día de hoy.
(v) Su falta de equidad al valorar a las personas. Hemos sido testigos también de su crítica furiosa hacia Toledo (llegó a llamarlo delincuente) pero, simultáneamente, reitero, muestra una obsequiosa actitud frente a García, cuando todos sabemos que García no es una santa criatura de Dios, sino, por el contrario, el político más sinverguenza que ha tenido este país (junto con Fujimori).
Etc., etc………..

Tercero: Es indudable que el término caviar, y sus derivados (caviarada, caviaraje, etc, etc.) ha calado. Y sirve a mucho intolerante que circula por ahí, para denostar de quienes discrepa, sin la necesidad de desarrollar un argumento. El difusor (pero no creador) de este epíteto, Aldo Mariátegui, se la dedica gratuitamente a medio mundo, e incluso a respetables liberales preocupados por los derechos humanos en este país. Como a ellos no les puede llamar directamente “caviares” (desnaturalizaría aún más el difuso contenido del término) ha creado en su reemplazo (en este caso si es una siembra y cosecha enteramente personal) el término “fujicaviar”, la cual se ha permitido endilgarla a Augusto Alvarez Rodrich, Rosa María Palacios, Fernando Rospigliosi (quien dejó de ser de izquierda hace más de 20 años, y convertido en liberal desde los años de Vargas Llosa). Mariátegui y otros como él, demuestran una enfermiza avidez por rellenar sus artículos y comentarios con la bendita palabreja. Creen que el epíteto por sí mismo es suficiente para sustituir un razonamiento. Creen que les atribuye una súbita lucidez. En lo que a mi respecta pienso exactamente lo contrario. A mí me hace sospechar de las calidades de estos usuarios de la palabra de moda, y me hacen recordar, más bien, a aquellos peruanos, que a los pocos días llegados a un país extranjero, asumen inmediatamente el dejo de sus pobladores. …. Falta de personalidad, le dicen. ….

LOS UNICOS CULPABLES DE QUE SURJA NUEVOS MOVIMIENTOS VIOLENTISTAS, SERAN ESTOS IMBECILES ANTICOMUNISTAS (llegan a una docena los comunistas en Peru?) cuando el abuso la prepotencia,. la injusticia y el desprecio tiene su contestacion en acciones violentas de gente humilde que indignada levanta un fusil o un hacha, CLARO, CUALQUIERA NO? POPR EJEMPLO YO HUBIERA TENIDO A MI MADRE MUERTA EN PUTIS Y LE VIERA ESCUCHADO LAS DECLARACIONES DE ESE MINISTRO, LES JURO QUE PERSONALMENTE LE ROMPIA LA JETA A GOLPES COMO HOMBRE, ES DECIR EN BUEN PERUANO: LE SACABA LA RECONCHASUMADRE.

Según estos cacasenos incurables, Gisella Ortiz era una visible lideresa estudiantil que polemizaba por todo lo alto con gente del PUM, del PC - Unidad, Vanguardia Revolucionaria y Patria Roja.

Un personaje totalmente ubicable y visible en medio de una universidad sembrada con decenas de agentes de los servicios secretos del estado peruano.

¿¿¿¿Vladimiro Montesinos y el SIN hubiesen podido desconcer este flagrante y casi exhibicionista senderismo de Gisella Ortiz ?????????

Si acaso conocía algo tan ostentoso y notorio (según los cretinos cronistas de los desagues fujimontesinistas de La Razón y sus correveidiles en DDTP) ¿hubiese desaprovechado una ocasión así para desacreditar a los muertos como que eran “terroristas”? …estas huevadas no resisten el menor análisis.

La Cantuta fue el caso que constituyó el comienzo del fin del gobierno de la troika de delincuentes actualmente en cárcel, a saber:

- Kenya Inomoto Fujimori (a) “el ingeniero” ó “presidente” ó “chino rata”

-Vladimiro Montesinos (a) “el doctor”

- Nicolas Hermoza Rios (a) “general victorioso”

¿No hubiese apelado Montesinos y el SIN para salvar a su régimen del evidente “senderismo” de Gisella Ortiz????

Benedicto Jiménez el policía que más conoce de Sendero Luminoso en el Perú ya dió su veredicto hace tiempo:

“Los muchachos de La Cantuta no eran terroristas, eran zampoñeros”

De otro lado cualquier persona mínimamente informada sabe que:

-Desde inicios de los años 70 el PCP - Unidad NO EXISTIA como fuerza política en La Cantuta

¿Así que Sendero Luminoso polemizaba en boca de Gisela Ortiz con los “moscovitas” de Jorge del Prad en La Cantuta? ja ja ja…..a otro perro con ese hueso.

Ahhh y además Vanguardia Revolucionaria dejó de existir en 1980, diluyéndose en la UDP y luego en el PUM.

De modo que en esto hay también otra mentira tan vasta como la canaza que le falta cumplir al cacaseno del “chino rata”.

Esto es lo único real, cierto y concreto: “el ultimo samurai” está condenado a 25 años de cárcel por genocida.

Otra cosa: No seas ingenuo pues maestro, tú, realmente crees que Aldo Maraitegui está de acuerdo con temas de Derechos Humanos?, no revisa bien y ese día editorializó porque probablemente algien de us entorno(Conyuge Laura Caceres, Hernan Garrido Lecca, Suez Energy etc etc) estaban en pleno faenon y habia que desinformar. Follow the money!

“Nosotros la vez pasada antes de estos titulares, estuvimos evaluando la posibilidad de presentar una denuncia, que al final no lo hicimos, porque demanda tiempo y nos distrae, pero creo que hay obligación de nuestra parte de poner un alto a este tipo de actitudes impunes, porque piensan que la libertad que ellos tienen de expresarse, les da la libertad de difamar y denunciarnos por cualquier cosa, sin prueba que lo sustente. Nosotros vamos a presentar una demanda estos días que estamos evaluando con nuestros abogados”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

Ortiz Perea comentó, en ese sentido, que no es una sorpresa que el diario “La Razón” se dedique de difamar tanto a los familiares del Caso Cantuta o las propias víctimas, porque su afán de desprestigio busca justificar los crímenes que cometió Alberto Fujimori.

“Es lamentable que en el país haya tanta impunidad y libertad mal utilizada para sembrar estas dudas, somos personas que no tenemos nada de avergonzarnos. (…) La Razón sacó un titular diciendo que nuestras familias eran terroristas, sin prueba alguna. Nosotros presentamos una queja ante el Tribunal de Ética, y resolvió que nuestra demanda es fundada, que no hay argumento que sustente la acusación y señala que del iario debe publicar esa resolución. Esa resolución la hemos conocido la semana pasada y salió en ese diario”, declaró.

“(Su ataque) es una reacción rabiosa ante un hecho evidente, de que ellos siembran este tipo de noticias sin ningún tipo de responsabilidad, atacándonos de manera cobarde. Es increíble que 17 años después de iniciada esta larga lucha para que se haga justicia, aparezca un personaje de la universidad señalándome como la jefa de Sendero Luminoso en La Cantuta”, agregó.

Descartó que exista alguna vinculación con alguna organización subversiva, porque ni los informes de inteligencia, ni los agentes que integraron el Grupo Colina, han expresado esa posición durante las audiencias que desarrolló el Poder Judicial.

“Nadie me ha señalado a mi como parte de Sendero o del MRTA o de cualquier otro grupo, es una denuncia bastante extraña a estas alturas”, opinó.

Indicó que la información que propala ese medio de comunicación obedece a que en pocos días, la Corte Suprema fijará una audiencia para la sustentación oral del pedido de revisión de la sentencia de 25 años impuesta a Alberto Fujimori, condenado por violación a los derechos humanos.

Conclusión anticipada de Fujimori es estrategia política
Finalmente, se refirió a la decisión del ex presidente Alberto Fujimori de acogerse al beneficio de la conclusión anticipada, a través del cual admite su responsabilidad en los delitos que se le imputa y evita su presentación, así como la de los 60 testigos solicitados por el Ministerio Público.

“Es lamentable que los peruanos perdamos una vez más la oportunidad de conocer la historia y aquí lo que se está tratando no es solamente de señalar las responsabilidades que tiene Fujimori en los delitos que se les acusa, sino que gran parte de los peruanos, principalmente los jóvenes y aquellos que viven más alejados de los medios de información, conozcan la forma corrupta como se manejó el Estado peruano en los 90, como la compra de muchos medios de comunicación y que no había cabida a las denuncias de derechos humanos y de corrupción”, aseveró.

“Si creo que como peruanos hemos perdido una gran oportunidad tal vez de no volver a cometer el error de elegir a personajes delincuenciales como representantes de nuestro país, más bien es una estrategia política de parte del fujimorismo de ya no ventilar los delitos donde están involucrados muchos de estos personajes.Quiere culminar con estos procesos lo más pronto posible, para que no les alcance el desprestigio en medio de la campaña electoral, frente a delitos que no pueden responder todavía”, concluyó.

Sentencia del caso Fujimori:

Parágrafo 804, segundo párrafo:
El petitorio de fojas veintitrés mil cuatrocientos noventa y tres, genéricamente, solicita una decisión judicial que restablezca la dignidad, la reputación y los derechos de las víctimas y de las personas estrechamente vinculadas a ellas. Empero, no precisa la medida y el sentido de la declaración judicial correspondiente. Es suficiente, sin embargo, a estos efectos, y como consecuencia de la declaración de hechos probados, afirmar que no existe evidencia alguna, más allá de la insinuación –sin aval indiciario que la justifique– formulada por alguno de los participantes en los
hechos, que siquiera remotamente pueda llevar a sospechar que las víctimas estarían vinculadas al PCP–SL e involucradas en determinados atentados con propósito terrorista

Pie de página 1239:
No existe la menor información consistente de órganos policiales, de inteligencia o del
Ministerio Público –menos sentencias judiciales- que de una u otra manera permitan sostener,
siquiera a nivel de sospecha razonable, que algunas de las víctimas de Barrios Altos o de La
Cantuta participaron en los dos grandes atentados, precedentes de los hechos en su
agravio, o que militaron o estén vinculados al PCP-SL. Las referencias de la estudiante
Espinoza Ochoa –sesión décima- [vincula con las actividades proselitistas del PCP-SL en la
Universidad La Cantuta a algunos de los estudiantes asesinados, pero no es clara en su
sindicación a esa organización terrorista] y las menciones muy vagas del mayor EP Martin
Rivas contra las víctimas –consignadas en las páginas 139 y 165 del Libro Ojo por ojo del
periodista Jara Flores- para justificar la reacción de la inteligencia militar respecto de los
atentados contra los Húsares de Junín y de Tarata –sindicarlas de ser parte del aparato del
PCP-SL, de que el solar del jirón Huanta y la Residencia Universitaria eran refugio de los
activistas y autores de atentados, y de sus modalidades de funcionamiento criminal- no
tienen sustento sólido alguno-. El coronel PNP Jiménez Baca en la sesión octogésima novena
no sólo cuestiona las bases del razonamiento de inteligencia castrense para vincular a las
víctimas con el PCP-SL sino que informa, respecto del crimen de La Cantuta, que tiempo
después se capturó a un estudiante de La Cantuta vinculado al PCP-SL quien dijo que las
víctimas no pertenecían a un destacamento de Sendero Luminoso ni eran dirigentes de esa
organización. Agrega que la lógica organizativa y la forma de actuación del PCP-SL no
hacía factible la reunión abierta de cuadros y dirigentes, y también de militantes de sus
organismos generados, todos informados por el compartimentaje.

Este es un valiente e histórico testimonio del profesor Wilfredo Risco Paico sobre su experiencia de estudiante de la Universidad “Enrique Guzmán y Valle” - La Cantuta, vivida entre los años 1985 - 1990 cuando Gisela Ortiz Perea, juntamente con los 9 estudiantes (entre ellos su hermano Luis) y el profesor Hugo Muñoz Sánchez, victimados más adelante en 1992 por el llamado grupo Colina, eran los encargados de controlar este claustro de estudios e imponer el control de Sendero Luminoso, mediante el terror.

De todos los testimonios publicados hasta la fecha en LA RAZÓN, este es el más completo porque por primera vez un profesor cantuteño que vivió en carne propia, como estudiante, la prepotencia senderista en La Cantuta, identifica plenamente a Gisela Ortiz Perea, como activista de Sendero Luminoso, y de la misma manera a ocho de los 9 estudiantes y al profesor Hugo Muñoz Sánchez, como miembros de la organización terrorista, quienes abiertamente desfilaban por el campus universitario con banderas rojas con los símbolos de la hoz y el martillo y pancartas senderistas.

El profesor Risco en su testimonio no pretende justificar la horrorosa muerte aplicada a los estudiantes y el profesor Muñoz por parte del llamado grupo Colina, sino desmitificar y poner al descubierto las mentiras de las llamadas ONG de derechos humanos y del propio presidente de la sala penal de la Corte Suprema de Justicia, César San Martín Castro, que juzgó y condenó al ex presidente Alberto Fujimori, quienes los han presentado como inocentes ajenos al senderismo.

En realidad, según lo confirma el profesor Risco, no se trataba de inocentes, sino de un grupo comprometido con la violencia terrorista que por espacio de dos décadas hundió al país en el mismo infierno, que defendía abiertamente los aniquilamientos selectivos, los coches bomba, las emboscadas de policías, soldados y ronderos, y las muertes de miles de campesinos y pobladores que pagaron con sus vidas negarse a formar parte de los dictados del “Presidente Gonzalo”, Abimael Guzmán Reinoso.

La descripción que hace el profesor Risco de la ex activista senderista Gisela Ortiz Perez, ahora beneficiada con indemnizaciones millonarias, juntamente con los demás deudos, obliga a revisar los tratamientos que se le han concedido, porque ahora queda en claro que ella fue una más del grupo que puso en jaque a la sociedad peruana y debería responder por esos actos ante la ley y la justicia.

Risco recuerda, solo para tener un ejemplo, quién es Gisela Ortiz Perea, sus rabiosas expresiones frente a sus rivales cuando al término de una polémica no tenía argumentos para contestar, a los que les espetaba: “Miserable, revisionista, traidor, vas a morir como perro con un cartel en tu pecho y tu lengua afuera”.

Ella, así lo recuerda Risco, era la misma que desfilaba junto a los alumnos, entre ellos los nueve eliminados por el grupo Colina, en dos columnas, y coreaba en una sola voz: “Viva el Partido Comunista, marxista leninista, pensamiento Gonzalo” y por supuesto agitando banderas rojas con la hoz y el martillo. Leamos seguidamente el testimonio del profesor Wilfredo Risco Paico.

Wilfredo Ruiz Paico

Soy el profesor de carrera, Wilfredo Risco Paico, DNI Nº 07147314, con 46 años de vida, y he vivido dos imborrables acontecimientos de la historia, el primero fue en 1981, cuando cumplí mi servicio militar obligatorio y fui defender a nuestra Patria invadida en el Cenepa por tropas ecuatorianas, de donde retorné después de 8 meses felizmente casi ileso en defensa de mi patria.

En 1985, ingresé a la UNE – La Cantuta, y residí en el internado del Pabellón “B” hasta el año 1990 en que terminé mis estudios, y puedo decir que conocí de cerca a por lo menos 8 de los estudiantes desaparecidos y también al profesor Hugo Muñoz Sánchez, ultimados el 18 de julio de 1992.

Era público que desde 1987, La Cantuta era la tierra de nadie. El comedor de estudiantes estaba gobernado por el “Comité de Lucha de Comensales”, su campus universitario era al anfiteatro del MAP (Movimiento de Artistas Populares) y Socorro Popular; donde ingresaban en dos filas, los artistas senderistas que venían de las universidades UNI, San Marcos, Callao, Huacho.

El comedor de estudiantes era el teatro de las disertaciones políticas a cargo de ideólogos, entre los que recuerdo los apellidos Grillo, Gargurevich (sic), que eran presentados cada 15 días por Gisela Ortiz Perea.

Diariamente era normal observar el ingreso al comedor de los militantes senderistas, marchando en dos filas disciplinadamente y coreando lemas, como “Viva el Partido Marxista Leninista, Maoísta, pensamiento Gonzalo”, aproximadamente a las 12.30 horas.

Entonces por haberlos visto ene veces puedo decir que conocí dentro de este numeroso grupo a los alumnos desaparecidos; aclarando que no comparto su forma cómo los desaparecieron; pero que eran indiscutibles seguidores de “Gonzalo”.

Eran senderistas

Debo decirle al vocal supremo César San Martín Castro, el mismo que en su sentencia de condena al ex presidente Alberto Fujimori, que se equivoca al decir que los estudiantes ultimados en La Cantuta no eran seguidores del Presidente “Gonzalo”.

Todos los estudiantes lo eran, comenzando por Gisela Ortiz Perea; y los fallecidos Juan Gabriel Mariño “Karateka”, Bertila Lozano Torres “Betty”, Dora Oyague Fierro, Robert Teodoro Espinoza “El Ruso”, Marcelino Rosales Cárdenas “Manuelcha”, Felipe Flores Chipana, Luis Enrique Ortiz Perea “Kike”, Armando Amaro Cóndor “Chino”.

En el caso del estudiante Heráclides Pablo Meza, sus apellidos y nombre no viene a mi mente; probablemente corresponda a una promoción posterior cuando yo había egresado en 1990.

Con respecto al profesor Hugo Muñoz Sánchez, debo decir que era esposo de la profesora Nilda Atanacio, de la Facultad de Educación Inicial, quien enseñaba la asignatura de Literatura infantil y es una de las mujeres que aparece en el video de “Zorba El Griego” bailando con ‘Gonzalo’, a la que jamás han capturado y probablemente se encuentra vivita y coleando en Suecia.

El profesor Muñoz profesaba abiertamente la doctrina de ‘Gonzalo’, tanto en el comedor como en las discusiones políticas que tenía con sus colegas del PUM, PCP Unidad, Patria Roja, Vanguardia Revolucionaria y muchos lo escuchamos.

También estuvo a cargo de la Oficina de Bienestar ligada al Comedor de Estudiantes, donde daba las facilidades para que Gisela Ortiz Perea lleve una buena cantidad de víveres (arroz, menestras, aceite, etc.) a los penales de Canto Grande donde estaban recluidos los acusados de terrorismo.

Vengativos

Me da mucha pena cuando veo llorar a la mamá y a la hermana de la estudiante Dora Oyague Fierro y cuando la escucho decir que su hija era inocente. Es una madre que ignoraba lo que hacía su hija. Lo mismo se puede decir de la señora Raída Cóndor, me enaltece su lucha como madre, fue injusta la desaparición de su hijo; pero éste, como los restantes, ha caído defendiendo a los que volaban torres, derribaron puentes y mataban a sangre fría durante los aniquilamientos selectivos.

De lo que no existe duda alguna es que los deudos mencionados, junto con Gisela Ortiz Perea, se han beneficiado económicamente con la muerte de sus seres queridos y yo les pregunto ¿De qué viven ahora? ¿Dónde viven? ¿Quién les manda dinero del exterior, probablemente de Suecia?

Sé que por escribir estas verdades pueda ser objeto de alguna venganza. Pero no tengo temor. Como peruano que me enfrenté a las tropas invasoras ecuatorianas en 1981 y porque en La Cantuta polemicé académica y políticamente con los defensores de las ideas de Guzmán y Polay, no les temo, aunque en esos días por mi desafío me gané la voladura de la puerta de mi cuarto donde vivía en el pabellón “B” con un queso ruso, por no estar de acuerdo con ellos.

Ficha de Gisela

Gisela Ortiz Perea con su hermano Luis Enrique ingresaron a la UNE La Cantuta en 1986. Ella, a la Facultad de Humanidades y Artes, especialidad de Lengua y Literatura; y él a Educación Física. Estudió normalmente por lo menos los 4 primeros ciclos, es decir del 86 al 87, de allí en adelante sus estudios experimentaron interrupciones para dedicarse a la actividad política, de esto me consta y también a sus compañeros de carpeta, entre los que mencionaré con las iniciales de V.A.G; J.M; B.A, J.H, entre otros.

Ella era presidenta del Comité de Lucha de Comensales, dominada por los seguidores de “Gonzalo”, pertenecía al MAP (Movimiento de Artistas Populares), en donde se le veía tocando la zampoña en cada presentación, y también a “Socorro Popular”, organismos de fachada de Sendero Luminoso.

Es posible sostener que Gisela Ortiz jamás perdonará a los que derrotaron a sus camaradas, porque en esos años de terror muchos de sus camaradas murieron en los paros armados, entre los cuales uno con el que caminaba tomados de la mano y era el amor de su vida, conocido como “Yaconza”, un chinito, lacio, con bigote ralo, también miembro del Comité de Lucha de Comensales, del cual se decía que murió en un paro armado.

Ella jamás ha dicho nada de él ¿Por qué? ¿Por qué cayó en “combate” y ella era consciente de ello? ¿Acaso no estuvo ella en ese paro armado?

Frase favorita

Puedo recordar que cuando Gisela Ortiz polemizaba con gente del PUM, PCP- Unidad, Vanguardia Revolucionaria, Patria Roja y se sentía vencida por sus contrincantes, estas eran las palabras que salían de su boca: “Miserable, revisionista, traidor; vas a morir como perro con un cartel en tu pecho y tu lengua afuera” y cuando ella desfilaba junto con los alumnos la mayoría aquí mencionados y desaparecidos en dos columnas rumbo al comedor se le escuchaba decir; “¡Viva el Partido Comunista, marxista, leninista, pensamiento Gonzalo!” y por supuesto levantando sus banderitas rojas con la hoz y el martillo.

Gisela yo te pregunto: ¿Dónde trabajas? ¿Cuánto dinero has recibido de las ONG y del extranjero a costillas de la muerte de tu hermano? Ganas me dan de decirte todo esto frente a frente y si el destino me da la oportunidad de hacerlo, lo haré, aún con el peligro de mi vida; porque lo que más me indigna es que te hagas la víctima; jamás estaré de acuerdo cómo mataron a los que tú sabes que yo los conocí y ellos también; pero basta ya de mentir.

A los que no te conocieron en la Universidad podrás engañar; mas no a los que te hemos visto de cerca y hoy en día cuando nos hemos encontrado con los que te conocieron, me dicen: mira cómo miente la bravucona del comedor.