Un viejo chiste de Los Chistosos, cuando Fujimori era presidente y candidato, jugaba con la doble imagen del dictador apareciendo con fondo de Palacio o del cerro pintado. Cuando Rossini se hartaba que Armas, haciendo del Chino, le dijera “como que quieres que te hable, ¿como presidente o como candidato”, el genial imitador le respondìa, “bueno, voy a hablar como el dueño del canal”.
La misma sensación quedó esta semana cuando, en Ecuador, Rafael Correa ordenó sacar del aire el programa de Laura Bozzo, de una televisora bajo control estatal luego de una incautación por intracciones tributarias. Creo que la señora Bozzo no despierta las simpatías de muchos, pero, hay que decirlo, Correa terminó censurando el programa y convirtiendo a una animadora que falsea testimonios en una perseguida política. Violación de derechos y torpeza a más no poder.
Pero luego, su majestad Alan I abrió la boca, para decir que Correa podría decir lo que quiera en “su” canal:
Dos complicaciones aquí. La primera, es que Correa, además de censor, tiene bajo la manga una controvertida norma de telecomunicaciones. Comenta Fernando Vivas:
Acabo de leerlo y, si bien puedo destacar importantes aportes en el reconocimiento de las organizaciones de consumidores o veedurías , en la definición de políticas públicas de comunicación y la incorporación de principios de no discriminación, acción afirmativa y hasta del derecho a ocupar la “silla vacía” en instancias de debate, huelo un tufo maquiavélico: el poder político expide un bonito listado derechos frente al poder de los medios, con lo que contenta a ciudadanos y colectivos insatisfechos con los medios pero, astutamente, se reserva el control de la Superintendencia de Telecomunicaciones y Medios (Art. 55), cuyo jefe se elige entre una terna propuesta por el presidente (Art. 56).
Este poderosísimo ente fija sanciones que llegan hasta el cierre del emisor que no sea veraz (Art. 8), que haga juicios de culpabilidad antes de que la justicia se pronuncie (Art. 11), difunda datos de carácter personal (Art. 14), grabe conversaciones sin autorización (Art. 15), o difunda información fiscal reservada (Art. 19).
O sea, con el argumento de proteger al ciudadano de los abusos mediáticos, se mina la capacidad de fiscalización periodística al poder, sancionando métodos que sí permiten otras legislaciones. Para coronar el proyecto, el Art. 163 obliga a los medios a promover una suerte de corporativismo social comunicativo y el Art. 172 describe las situaciones en las que el presidente podría suprimir la libertad de información en todo el país.
El otro problema es que el Presidente del Perú cree que los medios de comunicación del Estado son su chacra. Ya lo había comentado antes Fritz Du Bois luego de su declaración, lo había confirmado Armando Massé con el extraño contrato entre APDAYC y Radio Nacional, pero la confirmación llegó luego, de propia voz de Ricardo Ghibellini, el presidente de la radio y televisión estatal. Vía Perú.21:
¿Habrá un programa tipo Aló, presidente, de Hugo Chávez?
Eso fue una maldad de un periodista. Nosotros hemos asignado una hora a la Presidencia, y eso lo han tomado como un “Aló, presidente’. No lo está usando. Estoy seguro de que el presidente no haría algo así, haría una cosa mejor. Ojalá pudiéramos tenerlo en la programación una vez a la semana.En el caso del espacio de Laura Bozzo en Ecuador, Alan García dijo que un presidente tenía derecho a vetar un programa…
El presidente tiene derecho a vetar, no es que tenía. Si a mí me llama el presidente y me dice: Ricardo, levanta esa señal del aire, yo la tengo que levantar, porque es el jefe supremo del Estado peruano, dueño de este canal.¿El presidente es el dueño del canal? ¿No es el Estado?
El presidente no es el dueño, perdón, me he expresado mal. En última instancia, es el que manda sobre el canal, es el jefe del Estado, no es el jefe del partido en el caso del presidente de la República. Por lo tanto, si me llama y me dice: Ricardo, suspendes el programa, yo lo único que puedo hacer es suspenderlo y, si no lo puedo hacer, renunciar.¿Eso no es una intromisión política?
Te aseguro que el presidente no me va a decir algo así.¿Pero el presidente debería tener esa capacidad de veto?
No tiene capacidad. Nadie tiene capacidad de veto sobre nada.
Todos los gobiernos del mundo quieren buena prensa. Basta escuchar lo que fue el patético discurso de Rafael Rey ayer en el Congreso para darnos cuenta de ello. Cada medio debe tener la independencia de apoyar a quien quiera y, cuando exista una crítica a la gestión gubernamental, no debe haber represalia alguna sobre la materia. Y en el caso de los medios de comunicación del Estado, la cuestión es aún más clara: pluralidad informativa y, en el terreno ideal, ningún favoritismo hacia el gobierno de turno.
Pero como vemos, aqui se confunde Gobierno con Estado y canal estatal con chacra. De allí que el Presidente se sienta como el dueño del circo y trate a los demás como si fueramos sus empleados.
MAS SOBRE EL TEMA:
Pedro Salinas: ¿Le pertenece a la Presidencia de la República?
Susana Villarán: ¡Ay, Correa!
Laura Arroyo Gárate: Y tù, ¿que dices?
Roberto Bustamante: El dueño de la TV
Entradas (RSS)
4 Setiembre 2009 a las 4:10 am
Hola
Solo un tema. Es mejor que escribas utilizando el condicional (seria, habria, etc). Veo que sigues afirmando ideas que no se bien si las puedas sustentar con pruebas. Ten cuidado, estas jugando con fuego y te puedes quemar.
Saludos
4 Setiembre 2009 a las 11:09 am
PARA INFORMACION
TANTO EN ARGENTINA COMO EN ECUADOR HAY SENDOS PROYECTOS DE LEY SOBRE COMUNICACIONES.
EN ARGENTINA CRISTINA FERNANDEZ DE KICHNER ACABA DE CERRARLE LA BOCA A CLARIN, EMPRESA QUE SE LLENABA DE DINERO Y FALSEABA INFORMACION PARA DESACREDITAR POLITICOS QUE SE IBAN HACIA LA IZQUIERDA. POR FAVOR NO DEFIENDAN A LOS “CHICHAS DEL PERIODISMO” QUE IDIOTIZAN. LO QUE HIZO EL PDTE. CORREA NO ES CENSURA, SIMPLEMENTE NO DIO PASO A UN PERSONAJE ELIMINADO POR LOS PERUANOS, EN UNA PALABRA EL ESTIERCOL SE IMAGINO QUE ECUADOR ESTABA HABITADO POR “MONITOS” (APELATIVO CARIÑOSO POR SI ACASO- DE MI PARTE) Y LOS ECUATORIANOS NO SE DEJARON YA QUE DEMOSTRARON INCONFORMIDAD TOTAL QUE ESCUCHO EL PRESIDENTE DE LA NACION, ACTUAL PRESIDENTE DE UNASUR.
ADJUNTO UN BUEN ARTICULO PARA LECTURA:
¿QUÉ DEFENDEMOS? ¿LA LIBERTAD DE PRENSA, O LA DE EMPRESA?
LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACION AUDIOVISUAL
Por Adolfo Pérez Esquivel
Muchas veces las empresa van de contramano con la libertad de prensa y algunas son monopolios que controlan la información, ejercen la censura y buscan provocar reacciones y manipular la opinión pública para imponer sus intereses políticos a la sociedad.
Este mecanismo de concentración y contaminación de la información se realiza en nuestro país y a escala mundial. Se pretende confundir la libertad de prensa con la libertad de empresa, y no son sinónimos. Los monopolios generan reacciones sociales como la de penalizar la pobreza y las protestas sociales, señalan a los jóvenes como responsables de todos los males que sufre la sociedad, y han desatado campañas para reclaman más “seguridad” contra los “chicos de la calle” y de las villas que, por ser pobres y de piel oscura, se les señala como delincuentes. Se pide bajar la edad de imputabilidad.
Esos medios informativos destilan violencia a través de sus programas y desinforman en lugar de informar, pero no preguntan a ninguno de esos chicos que viven en la calle y que son violentados y marginados de la sociedad, “cuál es su seguridad”. Esos jóvenes son considerados no personas y los invisibilizan cuando les conviene a esos medios perversos.
La nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ha causado revuelo y preocupación, principalmente a aquellos que no quieren cambio alguno y pretenden continuar con la ley vigente impuesta durante la dictadura militar.
Vemos que varios dirigentes políticos se rasgan las vestiduras cuando el Poder Ejecutivo presenta una nueva ley. Habría que preguntarles qué han hecho durante estos años, que no quisieron escuchar los reclamos en defensa de la libertad de prensa y miraron para otro lado y se cajonearon proyectos.
Todos los gobiernos que se sucedieron desde 1983 hasta la fecha, no tuvieron voluntad política de solucionar y democratizar los medios de comunicación. Por el contrario, Menem impulsó políticas de entrega del patrimonio del pueblo, de los recursos del país a los grandes capitales extranjeros; permitiendo el monopolio de los medios de comunicación y la concentración del poder en pocas manos. Lo mismo podemos decir de los dirigentes radicales y la Alianza.
Durante muchos años emisoras comunitarias como FARCO, y otros medios independientes, han trabajado para la sanción de la nueva ley de radiodifusión, a fin de alcanzar la libertad de prensa. La nueva Ley promoverá la regulación de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas y contempla desterrar los monopolios. Cualquier ley que se sancione y que no ponga fin a los monopolios existentes, terminará siendo más de lo mismo y una nueva frustración para el pueblo.
La Autoridad de Aplicación que regulará los Servicios de Comunicación Audiovisual, según la propuesta del gobierno, es un órgano colegiado del Estado. Es parcial y puede servir para la manipulación y control de los medios. El organismo debe ser integrado por representantes de la sociedad, eso generaría credibilidad y evitaría la presión de los lobby y la manipulación. Es fundamental que sea un ente autárquico y pluralista en su integración, con mandatos renovables.
La ley tiene muchos aspectos positivos, pero es necesario el debate y mejorarla con propuestas superadoras, que realmente puedan concretar la libertad de prensa, como fundamento de los derechos humanos, la libertad de informar y ser informado, por sobre los intereses imperante de los monopolios y oligopolios.
Hay quienes promueven, desde la oposición, que la ley debe ser sancionada después del 10 de diciembre, lo que llevaría al retraso y permanencia de la ley de la dictadura. El justificativo es que “todo se hace apresurado y hay que esperar que asuman los legisladores electos”. Me pregunto: ¿los actuales legisladores que tienen mandato hasta el 10 de diciembre, deben dejar de actuar en sus funciones y salir de vacaciones?
¿Tiene que esperar el país otros 25 años más para sancionar una nueva ley de medios de comunicación audiovisuales? Las empresas que controlan los medios seguirán presionando para continuar usufructuando sus intereses y embarrando la situación, para impedir que se sancione la nueva Ley.
El debate está abierto y es importante terminar con la contaminación mental y visual de los medios, la pobreza y la falta de nivel que impone la dominación cultural. La ley debe contemplar a los pueblos originarios para que puedan difundir sus valores, culturales e identidad. Siempre que se proponen leyes, los pueblos originarios no son tenidos en cuenta.
Es lamentable que los medios audiovisuales en manos de los poderosos, impongan el 97 por ciento de los programas. Son extranjeros, de pésima calidad, incentivan la violencia ignorando a los pensadores, artistas y valores de nuestro país y del continente latinoamericano. Basta tener presente la falta de programas de música, teatro, cine. El desconocimiento y desinterés, que como bien lo señalara Tito Cosa, de los que mandan, miran el país con mirada de sometidos y dominados.
El próximo año el país cumplirá 200 años y hay que pensar si somos un país libre y soberano, con pensamiento propio, o si a doscientos años seguimos siendo sometidos y dominados y colonia de las empresas transnacionales. Será difícil saber si vamos a celebrar o llorar. Creo que es importante reflexionar y saber dónde estamos parados. Comprender ese viejo proverbio que dice: “Si no sabes a dónde vas, regresa para saber de donde vienes”
La nueva Ley de Servicios y Medios audiovisuales debe abrir espacios de libertad de expresión y valores que nos permita construir un nuevo amanecer de la Patria. Una palabra; una pertenencia y pensamiento olvidado, que debemos recuperar. La dominación no comienza por lo económico, comienza por lo cultural.
- Adolfo Pérez Esquivel es Premio Nóbel de la Paz 1980.
4 Setiembre 2009 a las 12:10 pm
Godoy habrá que revisar el estatuto que rige al canal del Estado, para demostrarle a este señor Ricardo Ghibellini, como funciona el canal del estado. Del mismo modo, me imagino que tendrá un reglamento y un organigrama. Ahí veremos si encima de Ghibellini está Alan.
Saludos
4 Setiembre 2009 a las 5:03 pm
Nunca estaré de acuerdo con García, pero creo que un jefe del estado tiene una responsabilidad respecto a la programación de un canal de televisión estatal. Si en canal 7 se exhibiera una película porno, todos estaríamos criticando al gobierno y al presidente.
Sólo en el Perú tuvimos que presenciar como los dueños de los canales de TV recibían dinero de Montesinos y ninguna de estas empresas perdió su señal. La televisión debe de estar regulada y las leyes cumplirse. ¿Qué se atenta contra la “libertad de expresión”? ¿Qué libertad?
Me adhiero al artículo de Adolfo Perez Esquivel
4 Setiembre 2009 a las 7:59 pm
SR. GODOY ESPERO QUE PRONTO PONGA A DISCUSIÓN EL TEMA DEL AUMENTO DE LA REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA EN FAVOR DE LA REGIÓN LIMA-PROVINCIAS.
AL GRANO.
Si la sociedad peruana está regida actualmente por acuerdos, principios y normativas principalmente liberales,debemos de preguntarnos si es que esa libertad ejercida por los mass media se hace con responsabilidad o sin ella. Si estamos en verdad en una sociedad democrática es obvio que reconozcamos la necesidad de equilibrar los poderes que la sustentan o le sirven de base. ¿El poder de los medios de comunicación de índole electronal,forman parte de ese equilibrio que hace viable una sociedad civilizada? En democracia ningún poder puede ser superior al otro,se complementan,se autorreferencian,interactúan,pero ninguno es superior al otro.Esa es la base racional de la democracia tal como la pensaron los ilustrados y luego reescribieron intelectuales como Popper,por ejemplo :EQUILIBRIO DE PODERES PARA EVITAR EL DESPOTISMO Y LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD.
Si dentro del sistema democratico moderno ha aparecido desde hace buen tiempo un poder que no forma parte, por ahora, del equilibrio democratico de poder,es menester regularlo racionalmente y en libertad.
¿Por qué? Por qué hasta ahora los mass media han sido incapaces de autoinhibirse,autocontrolarse,autorregularse;esdecir, no han podido ejercer su libertad de información y expresión con responsabilidad. ¿Qué podemos hacer nosotros los ciudadanos y eventuales espectadores del mundo de la imagen?
¿Autocomplacernos pesimistamente y sostener que ante los hechos no podemos hacer nada por que atentaríamos contra la libertad de informacióny expresión? Así lo sostiene Vargas LLosa en sus artículosdel 2007 y 2008,”la sociedad del entretenimiento”.
La verdad es que actualmente existen poderes desbocados,uno de esos poderes es el de los mass media electronales,aunque los escribales no se quedan a la saga. ¿Que hacemos,lo dejamos todo como está y seguimos quejandonos de cuando en cuando de los abusos de la prensa interesada en vender escándalos de toda laya en vez de informar y expresar su libertad con responsabilidad?
Lo que hay que regular en primer lugar,es el excesivo poder de los medios de comunicación en las sociedades democraticas modernas,y en segundo lugar, saber reconocer (y no es dificil) cuándo es que se actúa con responsabiliodad y sin ella al momento de informar yentretener.
Si los medios de comunicación son incapaces de autorregularse por que prefieren ganar dinero con el escándalo y la banalidad antes que perderlo,pues defendamos nuestra individualidad y no convirtamos la libertad de prensa e información en un tabú,en un coto hecho exclusivamente para los cínicos e irresponsables.
5 Setiembre 2009 a las 10:46 am
El objetivo es reducir la dependencia del litio visto que el presidente de Bolivia, Evo Morales, está subiendo el precio de este elemento: un 50% en el último año, lo que supone que se ha multiplicado por ocho en los últimos cinco.
ahi esta el detalle.