A estas alturas, todos sabemos que la región anda convulsionada. Pero para entender mejor los diversos intereses en juego, exploremos el mapa, con explicaciones for dummies.
1. COLOMBIA Y LAS BASES CON GRINGOS ADENTRO
- Disputa base: Explica Farid Kahhat:
En noviembre será clausurada la base militar estadounidense de Manta, en Ecuador. Colombia fue el candidato elegido en la búsqueda de un reemplazo por diversas razones: cuenta ya con presencia militar estadounidense como parte del Plan Colombia. Cuenta, además, con un presidente popular, que es el más firme aliado de Estados Unidos en Sudamérica. Es el único país bioceánico de esa región, y tiene fronteras con el miembro más díscolo del vecindario (v.g. Venezuela).
La decisión de Colombia en la materia cae dentro de sus prerrogativas como Estado soberano, y el propósito de la presencia estadounidense en bases colombianas sería el mismo que cumplía la base de Manta: recopilar información que permita una acción más eficaz contra el narcotráfico y lasFARC. ¿Por qué, entonces, esa posibilidad suscita tanta controversia?
Porque según el Gobierno Colombiano las FARC cuentan con retaguardias en Ecuador y Venezuela, con la anuencia de ambos gobiernos. Y según un informe del Congreso estadounidense, el Gobierno Venezolano mira distraído en otra dirección mientras su territorio se convierte en zona de tránsito para el narcotráfico. En otras palabras, la información de inteligencia recopilada por aviones AWACS desde espacio aéreo colombiano podría proceder de territorio ecuatoriano o venezolano. En marzo del año pasado vimos lo que el Gobierno Colombiano estaba dispuesto a hacer con esa información, cuando bombardeó un blanco de las FARC en Ecuador. Y aunque tanto Ecuador como Venezuela batieron tambores de guerra en respuesta, es de suponer que, al igual que entonces, lo pensarían dos veces antes de tomar una represalia armada contra un Estado que alberga tropas del ejército más poderoso del mundo.
Los temores no se restringen a los potenciales rivales de Colombia. Recordemos que el Gobierno Brasileño respondió al Plan Colombia propiciando el Plan Cobra (v.g. Colombia-Brasil), en el entendido de que debía resguardar la frontera común antes de que Estados Unidos lo hiciera por él. En el caso de Brasil, a esos temores se suman aquellos que suscita la reactivación de la Cuarta Flota Naval de Estados Unidos, dado que los yacimientos petrolíferos submarinos descubiertos por Petrobras podrían caer dentro de su ámbito de acción.
- Contexto que lo complica todo:
a. Chavez y sus movidas en la región. Explica Marco Sifuentes:
Por un lado, Chávez ha estrechado más las relaciones con Bolivia (que amenaza con comprar armas), Ecuador (que acaba de inaugurar el segundo mandato de Correa) y Argentina (que proveerá a Venezuela de insumos que provenían antes de Colombia). Por otro lado, Uribe hizo una gira por varios países de Sudamérica para explicar lo de las bases pero, como era de esperarse, sólo Alan lo respaldó.
b. El proyecto reeeleccionista de Uribe, que complica la situación dentro y fuera de su país.
c. Las acusaciones por temas de espionaje y corrupción. La más reciente, hecha por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, es la de espiar a su ex integrante, la peruana Susana Villarán, en 2005.
d. La disputa Colombia - Venezuela en escalada. Ayer Bogotá acusó a Chávez ante la OEA de intervencionismo. No creo que se vayan a un conflicto armado, pero están a un tris de la ruptura de relaciones diplomáticas. La cosa es seria, pues ninguno de los dos presidentes de ambos países es candidato a canonización y van a esgrimir documentos y bravatas de diverso tipo para sustentar sus acusaciones.
2. EL TRIANGULO DEL PACIFICO
- Disputa base: La misma desde hace 120 años. Bolivia quiere una salida soberana al mar. Chile se niega y, a lo sumo, le daría salida comercial marítima por los cuerpos chilenos, sin cesión de soberanía alguna (Ver video de Kahhat explicando el tema para Agencia Peru). El Perú entraría a tallar si es que, de acuerdo con el Tratado de Lima de 1929, Chile hace la sesión de soberanía por territorio que antes perteneció a nuestro país.
- Los temas que lo complican:
1. La entrevista de Alan a La Tercera: Provocó que los gobiernos de Bolivia y Chile aceptaran que están en conversaciones sobre 13 puntos, entre ellos, el de la salida al mar.
2. Campañas electorales en ciernes en los vecinos. Comenta Carlos Reyna:
Luego de la mención de García al denominado “acuerdo bajo la mesa” entre los dos gobiernos del sur, estos han respondido que no hay tal. Pero, a la vez, los dos han admitido que está en camino una negociación sobre la salida al mar para Bolivia. Su problema es que ahora muchos bolivianos y chilenos van a querer saber en qué consistirán los términos de esa negociación.
Esa curiosidad va a ser creciente pero a la vez difícil de satisfacer por los gobiernos de La Paz y Santiago. Por lo mismo, sus respectivos partidos opositores van a tener ahora un tema para hostigarlos. Estos van a levantar el tema de si no se harán demasiadas concesiones a la otra parte. Como en ambos países hay elecciones presidenciales en diciembre (Bolivia) y noviembre (Chile), lo más probable es que se convierta en una de las principales polémicas de las campañas.
Esto es precisamente lo que Evo Morales trataba de evitar. El 31 de mayo pasado La Tercera le hizo una entrevista similar a la de Alan García. Allí se refirió a la negociación sobre la salida al mar: “Hacerlo durante las campañas lo convertiría en un tema electoral. Creo que eso no caería bien en Chile y en Bolivia no lo voy a hacer”.
3. Piñeira se pone duro: Vía El Comercio:
El candidato presidencial de la derecha opositora en Chile, Sebastián Piñera, dijo que es contrario a darle a Bolivia una salida soberana al mar, en momentos en que el Perú mostró preocupación por un pacto limítrofe secreto entre La Paz y Santiago que fue desmentido.
En entrevista con dos agencias internacionales en sus oficinas en la zona oriente de Santiago, el millonario empresario, que lidera en los sondeos para ganar las elecciones del 13 de diciembre, se mostró en cambio a favor de permitir todos los accesos portuarios al comercio boliviano.
“Sin duda soy partidario de facilitar el acceso de Bolivia a los puertos chilenos para su comercio exterior, fomentar mayores lazos de integración económica y de toda índole”, dijo Piñera.
“Pero no soy partidario de ceder territorio ni mar chileno ni soberanía chilena”, agregó el abanderado de la derecha que prepara una gira en las próximas semanas a Norteamérica.
Bueno, mañana todos estos actores se encuentran en Argentina. Provecho.
MAS SOBRE EL TEMA:
Mundianópolis: Nuevos conflictos y tensiones en Latinoamérica
Entradas (RSS)
27 Agosto 2009 a las 7:02 am
Si la presencia de bases militares estadounidenses en Colombia haría que Venezuela lo piense muchas veces antes de intentar un ataque contra territorio colombiano, creo que no sería mala idea que tengamos bases militares de EEUU en nuestro país. Más allá del reverente temor ideológico que suscita en algunos la sóla idea de tener algo que ver con EEUU, me parece claro que si hay que aliarse con alguien mejor que sea con EEUU. Sería mucho más eficaz como disuasivo que la compra de millones de dólares en armas, no veo a Santiago o La Paz con posibilidades de hacerle una guerrita a Perú y EEUU juntos. Ya sé, la estridente oposición de la zurda cavernaria se haría escuchar, el caso es que los beneficios serían infinitamente mayores.
27 Agosto 2009 a las 11:06 am
Joven Godoy, me permito reproducir mis comentarios sobre el particular, publicados en su blog hace tres días. Tal vez algún jóven se anime a leerlo. Felicitaciones por abordar un tema de la mayor importancia para el Perú y America Latina toda ¡neutralicemos a los “halcones”, chilenos sobre todo, consolidando UNASUR!
Interesantes las entrevistas de Cesar Hildebrandt y Rosa María Palacios a Alan Fairle y al canciller García Belaunde, respectivamente. Dos enfoques diametralmente opuestos. Se comprenden las diferencias porque Alan Fairle tiene, digamos, una mayor libertad para expresarse; nos demuestra con meridiana claridad las asimetrías existentes entre Perú y Chile, la necesidad de revisar el TLC suscrito con Chile, la ineludible necesidad de brindar los recursos necesarios a nuestras Fuerzas Armadas a fin de que éstas cumplan con su rol disuasivo. El canciller García Belaunde en cambio lleva la voz oficial del estado peruano, debe ser extremadamente cuidadoso en sus apreciaciones, sujeto inevitablemente a parámetros a veces extremadamente rígidos. Pero no es esa la única razón que explica tales diferencias. Otra razón no menos importante es el sesgo personal que imprime el Presidente a la política internacional, siempre presto a desarrollar estratagemas que por lo general corresponden con la política de coyuntura.
Así las cosas el Canciller realiza un notorio esfuerzo para “encuadrar” las declaraciones del Presidente dentro de los intereses del estado peruano. Al no lograr plenamente su propósito se produce una disonancia que acentúa las diferencias antes señaladas, creando confusión en la opinión pública, no solamente nacional sino además internacional.
En ese contexto, intelectuales más o menos cercanos al gobierno como Mirko Lauer, lejos de aprovechar dicha cercanía, se niega a sí mismo la oportunidad de afirmar criterios que podrían ser manejados tanto por funcionarios de estado, el Presidente en primer lugar, como por intelectuales, la prensa, los poderes fácticos y la propia ciudadanía. Imagino que lo afirmado debe elevar el ego de tan destacado intelectual, frente a lo cual afirmo que es ese un efecto colateral no deseado pero inevitable considerando su extraordinario talento y la gran influencia que ejerce desde su columna y seguramente que también en los ocasionales desayunos (o lo que fuera) en Palacio de Gobierno. No tengo ninguna duda de que don Mirko Lauer constituye una de las mentes más brillantes que tiene el país. Algunas preguntas sueltas sobre el tema al Sr Mirko Lauer, tomando como base su artículo “Micrófono Bajo la Mesa” (La República, 25 de Agosto, página 6): ¿Está de acuerdo con que el presidente García se refiera a un acuerdo “bajo la mesa” entre Chile y Bolivia? Usted afirma que la entrevista del presidente a La Tercera de Chile (1) no fue una oportunidad pescada al vuelo, sino algo preparado ¿preparada por quien? ¿Está sugiriendo que existió para tal efecto un acuerdo tácito entre el Presidente García y la derecha chilena? ¿Por qué cuando se refiere al presidente de Bolivia, personaliza la figura y no hace lo mismo cuando se trata de Chile? ¿Chile tiene una política exterior institucionalizada y Evo Morales maneja la suya a su antojo? Afirma usted que Morales no necesita de Chile para “denostar” del gobierno peruano. Fundamenta la expresión “denostar” (2) por el “alineamiento (de Evo Morales) con el chavismo, su manejo político del tema indígena, la pugna con sus opositores internos, o su confesada necesidad de un enemigo externo que reemplace a Chile en el imaginario público acostumbrado a ese tipo de estímulo” En todo caso estamos ante diferencias ideológicas y proyectos políticos diferentes. El debate por lo tanto, imprescindible, debe darse en dichos planos y en el nivel que corresponde.
Por último, los Jefes de Estado de los países que conforman UNASUR tienen la obligación ante sus respectivos pueblos de aportar en favor de la consolidación de este importante bloque sub continental ¡Es ese el sentido de la cumbre de UNASUR que se desarrollará el viernes 28 de Agosto en Bariloche, Argentina! Nuestro país resultaría favorecido con el fortalecimiento de UNASUR. América del Sur en su conjunto resultaría igualmente favorecida, Chile y Bolivia incluida. Ello implicaría reformular las relaciones intra regionales y de la región con el resto del mundo, con los Estados Unidos en particular, reconociendo su liderazgo y afirmando intereses comunes pero sobre nuevas bases.
Implica además, como señala explícitamente el Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas el cumplimiento, entre otros, de los siguientes objetivos específicos: lograr acuerdos básicos para impulsar el desarrollo social y humano con equidad e inclusión para erradicar la pobreza y superar las desigualdades de la región, la integración energética, el desarrollo de infraestructura para la interconexión de la región, la integración industrial y productiva, la integración financiera, la protección de la biodiversidad, los recursos hídricos y los ecosistemas, la lucha contra las causas y los efectos del cambio climático, el fortalecimiento de la lucha contra la corrupción, el terrorismo, el intercambio de información en materia de defensa, la cooperación para el fortalecimiento de la seguridad ciudadana. (3). Para ello solo hay que hacer política a lo grande en el plano regional y mundial.
¡Constituye un imperativo histórico consolidar UNASUR!
(1)Es imprescindible leer la versión completa publicada el Lunes 24 en la página Web del diario La República
(2)Denostar: injuriar, insultar u ofender de palabra (RAE)
(3)El texto completo del Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericana se encuentra publicado en la página web de la Comunidad Andina de Naciones (CAN)
27 Agosto 2009 a las 1:50 pm
JAJAJAJA Disculpen la risa pero es que la brutalidad e ignorancia de ciertos comentaristas es superlativa.
Claaaaro EEUU defendiendo al Peru en un hipotetico escenario de guerra contra Chile. JAJAJAJA Otra frase famosa de este comentarista para la posteridad. O habra sido sarcasmo?!
Es que Robertito mueve la lengua aun guiado por el sistema que gobierna el movimiento peristaltico.
Seguramente cree que Colombia y PERU son las ‘mejores’ aliados de USA en la region, no?
Ay Diosito, si todavia hay gente que cree en las propagandas de television.
27 Agosto 2009 a las 2:20 pm
Me parece increíble que algunos comentaristas, como Miranda, se muestren favorables a la idea de instalar bases militares de EE.UU. en nuestro país, solo por miedo a Chavez. O sea que todavía somos un país-niño, que tiene que ir a correr donde su papá norteamericano para que lo defienda del matón del barrio???. Qué baja estima se tienen algunos.
Nosotros deberíamos aprender de Brasil, y de su presidente Lula, que además de hacer un buen gobierno, mantiene buenas relaciones con todos los países de la UNASUR. Tiene buena muñeca para no andar peleándose con sus vecinos, permaneciendo inmune a la expansión de ideas foráneas como el chavismo, a la vez que impulsa la integración sudamericana.
27 Agosto 2009 a las 3:02 pm
JAJAJAJA!! Que graciosos los Fuji-cachorros…
Si, claro!! Y saca tus rodilleras también, mi querido Robertín Miranda!! xD
-bah
27 Agosto 2009 a las 6:18 pm
Peru no tiene o mejor dicho perdió cualquier chance de hegemonía hace siglo y pico, por tanto no tiene las mismas opciones que otros.
27 Agosto 2009 a las 10:04 pm
No me sorprenden los comentarios de mis amigos rojillos, para ellos EEUU es la síntesis de todos los males de la humanidad (aunque que no me sorprendería que cualquier día anden buscando su visa a EEUU, como el ultra antiimperialista Javier Diez Canseco). Tener una base norteamericana, al margen de consideraciones ideológicas, sería bueno para el Perú. Por otro lado, no sé porque los caviarillos les parece muy mal una base militar de EEUU y muy bien tener sus lujos sustentados los millones de dólares imperialistas que llegan para los bolsillos de las ONGs políticas.
27 Agosto 2009 a las 10:05 pm
García parece haber logrado boicotear las negociaciones chileno-bolivianas sobre la salida al mar, que como toda negociacon obviamente se manejan con reserva. Sin duda Bachelet y Morales tendrán menos grados de libertad para negociar debido a que García las he dado munición a la oposición en ambos países (que oh casualidad, es de derecha dura), insinuando un ’secretismo’ o arreglo bajo la mesa entre los dos gobiernos. Seguramente este ‘éxito’ satisfará el ego de García, en especial porque puede debilitar a Morales políticamente en Bolivia. Pero la pregunta es si el fracaso de estas negociaciones responde a los intereses nacioanles del Perú.
Nuestro país oficialmente siempre ha manifestado que no será obstáculo para una salida al mar de Bolivia, pero García con los hechos le da la razón a algunos en Chile (caso el internacionalista Rodríguez Elizondo) que dicen que el Perú premediatemente siempre buscar destruir los arreglos chileno-bolivianos (poniendo como ejemplos los casos de Charaña y de ‘Gas por Mar’). En ese sentido, lo que ha hecho García es dañar gravemente la imagen del Perú, que aparece ahora como un perro del hortelano en este caso.
Tanto García como Morales han puesto sus egos políticos por encima de los intereses de ambos países, llevando la relación entre Perú y Bolivia al peor estado en quizá un siglo o más. A pesar que geoplíticamente Perú considera a Chile como el rival económico y geopolítico, García privilegia su antipatía a Morales a estas razones de estado, coqueteando en la misma entrevista a La Tercera, con el gran capital chileno en nuestro país.
Finalmente, a pesar de tanta alharaca levantada por García, el tema no será tratado por UNASUR. Correa ha dicho que es inoportuno, pero suavizando las cosas, sugiere que más adelante podría haber una cumbre ad-hoc sobre el tema. Al final qué ganó el país? Nada, salvo la revancha de García. Y si quizo ayudar indirectamente a Uribe distrayendo el tema de la cumbre, tampoco lo logró.
27 Agosto 2009 a las 10:45 pm
Señor Godoy:
1. Hay quienes como el señor Roberto Miranda no tienen la más mínima idea de lo que es la palabra imperialismo, que no ha nacido con EEUU, sino que tiene siglos de existencia. Si leyera un poco de historia entendería por qué los pueblos de todos los tiempos nunca han aceptado bases de un imperio en su territorio. La respuesta es que éstas siempre han significado un estado de convulsión, miedo y esclavitud solapada. Para que tenga una idea que recuerde el Evangelio sobre la situación de dominio que había en Israel cuando nació Cristo y cómo ello alteraba toda la vida del pueblo. También le recomiendo que investigue sobre la situación de las actuales bases yanquis en Japón y el odio y humillación que éstas generan, así como la sicología de los puertorriqueños con respecto a ser y no ser norteamericanos ni latinos por causa de la “invasión para darles la libertad” que les hizo la gran nación del norte. Es todo un drama.
2. Por eso el poner bases en Colombia no es cosa de juego ni de burlas antichavistas. Nada se soluciona con escribir la palabra “caviares” en este blog. A Estados Unidos no le interesa para nada la geopolitica local sino la suya, y las bases no son para defender a Colombia ni para atacar al narcotráfico. Son para defender sus intereses de dominio futuro de las reservas de Sudamérica, la despensa del mañana para su nación. Habría que ser ingenuos para pensar de otro modo.
3. Por eso lo que escribe el señor Kahhat, parte del grupo El Comercio, hay que tomarlo con pinzas porque él defiende totalmente la posición de su diario que es pro norteamericano y chilenista. Lean bien cada una de sus palabras y notarán como justifica todo, todo en pro de los intereses de sus empleadores.
Muchas gracias.
28 Agosto 2009 a las 7:57 am
EN PERU SE DIABOLIZADO LA FIGURA DEL PRESIDENTE CHAVEZ. UNICO GOBERNANTE QUE PARA DECIDIR CONSULTA PRIMERO QUE ES LO QUE QUIERE LA MAYORIA DE LOS VENEZOLANOS. SERIAN BUENO QUE LOS COMENTARISTAS POLITICOS PERUANOS SE DIERAN UNA VUELTA POR ESE OAUS PARA ESCUCHAR LO QUE PIENSAN DE SU PRESIDENTE LA VENEZUELA PROFUNDA. ES EL UNICO QUE HA PENSADO EN UNIDAD REGIONAL, QUE DEFIENDE LA REGION ANTE CADA AGRESION VENIDA DEL EXTERIOR, QUE TIENE LOS SUFICIENTES “HUEVOS” PARA DECIR LO QUE PIENSA DIRECTAMENTE CADA SEMANA A SU PUEBLO CON LOS QUE DIALOGA. COMO TODO EX-MILITAR ES UN POCO RUSTICO EN SU MANERA DE HABLAR, LO IMPORTANTE ES QUE LA GENTE LO ENTIENDE. SALVO LOS FINOS DE LA DIPLOMACIA ACOSTUBRADOS A UN LENGUAJE “DEPURADO” LLENO DE MENTIRAS.
BOLIVIA, PAIS HERMANO TIENE DERECHO A UNA SALIDA AL MAR. PERO TANTO CHILE COMO PERU LES INTERESA UN PEPINO LAS NECESIDADES DE LOS OTROS. DE AHI LA NECESIDAD QUE SE IMPULSE MAS UNASUR PROFUNDIZANDO LA UNIDAD REGIONAL A TRAVES DE UNA SOLA MONEDA, DEL BANCO DEL SUR PARA NO DEPENDER DE LA BANCA MUNDIAL NI DEL FMI QUE CADA DIA SE LLENAN LOS BOLSILLOS CON LOS INTERESES QUE COBRAN, RECHAZAR LOS CONTRATOS CON MULTINACIONALES QUE NOS DEJAN HUECOS, PROBLEMAS ECOLOGICOS Y SIRVEN PARA QUE PRESIDENTES COMO GARCIA ETC TENGAN MANSIONES O CUENTAS BIEN LLENAS EN ALGUN PARAISO FISCAL.
NO OLVIDAR A CUBA, UNICO EN AMERICA LATINA QUE HA VENCIDO EL BLOQUEO Y LOS ATAQUES MAS VIROLENTOS. NO ES LA PERFECCION PERO ALLI LOS NIÑOS NO CANTAN EN LOS BUSES, LOS VIEJOS VIVEN DIGNAMENTE, LOS ENFERMOS SE CURAN GRATUITAMENTE Y SEGUN LA UNESCO ES EL PAIS CON MEJOR EDUCACION EN TODA AMERICA, POR ENCIMA DE ESTADOS UNIDOS DONDE ESTUDIAR EN UNA UNIVERSIDAD CUESTA UNA FORTUNA (LOS PADRES AHORRAN TODA SU VIDA PARA QUE LOS HIJOS ESTUDIEN EN LA U) . TAMBIEN ES EL PAIS DONDE LOS LATINOS Y NEGROS SON LAS POBLACIONES MAS POBRES.
LA UNIDADA REGIONAL NO ES UN IMPOSIBLE. UNIDOS SEREMOS MAS FUERTES. ENTRE NOSOTROS HAY GRANDES POSIBILIDADES DE COMPLEMENTARIDAD EN RECURSOS Y SEMEJANZAS.
28 Agosto 2009 a las 9:54 am
1. Para qué tanto problema, hagamos la prueba permitiendo las bases norteamericanas por un periodo de unos ocho años, si al final no les gusta a los peruanos podemos hacer lo que hizo Ecuador y perdirles a los gringos que se muden a otra parte. Es que los zurdos ven a EEUU y alucinan que están viendo al demonio, la verdad es que si no hubiese una potencia imperialista el mundo estaría sumido en una situación peor que la actual (que ya es bastante mala), con guerras por todas partes, es decir hasta el imperialismo cumple un papel importante en la convivencia de las naciones, recordemos sólo la llamada “pax romana” que le daba a los propios pueblos sojuzgados por los romanos un sentido de seguridad frente a las agresiones de los bárbaros (Ahora, si quieren, pueden lanzarme todo su arsenal de imprecaciones zurdas, basados sólo en la rabia que le tienen a los EEUU). Pregunten a los portorriqueños si quieren dejar de ser ciudadanos americanos, ellos están felices de serlo.
2. Sí pues, los gringos son tan malos que cuando los ecuatorianos ya no quisieron tener la base de Manta, ellos se fueron tranquilitos a buscar otras alternativas.
28 Agosto 2009 a las 10:26 am
No tengoa la menor idea desde que lugar del Peru se redactan todas esta opiniones algunas con razon y otras insipidas en sus criticas sin determinar ideas positivas se debe invitar a los lectores de Paita y ellos nos daran fe de esta afirmacion Los Militares de USA The Army estan en el norte desde mucho tiempo con armamento con Vehiculos miltares y tienen su base ocupandose de controlar la zona maritima y es muy comun encontrarlos en Paita y tambien estan en la zona de Caballococha ?pregunto?Cual es el miedo a que nosotros tengamos una Base en el Peru y que nuestros peruanos puedan part5icipar de su preparacion Tecnica en beneficio de nuestras Fuerzas Armadas del Peru,acaso vamos a perder soberania,se prepara una invasion Suramericana tienen miedo los Comunistas del Peru errada la respuesta si es positiva por que en los Estados Unidos hay cientos y cientos de Comunistas hay miles de Macartistas(el Peru tambien los tiene)estamos como Los Bolivianos y los Venezolanos quiene tienen argumentos contrarios al Peru,por que no condenamos la ingerencia de Inglaterra social=economica-cultural-militar en Chile y su boicot en nuestro Pais en estos momentos se critica a Colombia por sus Politicas de Estado en Argentina la reunion de Presidentes del Unasur no llegara a nada por que los Paises son soberanos independientes y con criterio propio,si los Norteamericanos legan al Peru “oficialmente debemos sacar provecho economico como lo ha realizado Colombia quien no lleva una delantera en varios aspectos un ejemplo el Metropolitanos que se realiza en el Peru(Lima) ya de hizo en Colombia y ya colapso lo mismo pasa en Chile muestro Alcalde Capitalino llego tarde a esta idea y sin comenzar ya fracaso por no usar otra via como la del Sub-terraneo,gracian.
28 Agosto 2009 a las 1:41 pm
Señor Zegarra, la respuesta a sus desatinadas (además de desordenadas) opiniones se encuentra en sus propias palabras, en las primeras líneas para ser más específico: “no tengo la menor idea”…si pues, no la tiene.
Le voy a brindar algunas luces: la mayoría de participantes son jóvenes; sus opiniones son espontáneas, surgen del corazón y de genuinos sentimientos. Algunas de dichas opiniones son realmente muy interesantes. Más de una vez he podido notar que son tomadas (sutilmente es verdad) por analistas conocidos. Lo cual está bien.
Deje que los jóvenes se desenvuelvan y si puede aportar hágalo. Ordene sus ideas primero.
P.D. Si desea contestarme hágalo en similares terminos, recuerde las reglas que regulan el uso de este espacio.
28 Agosto 2009 a las 5:49 pm
Aquí no se trata de ser “rojo” o “comunista” cuando se critica la instalación de bases militares norteamericanas en Sudamérica. Yo no soy “rojo” ni “comunista”, lo que critico es el hecho de que algunos piensen que todavía somos un país inmaduro que necesita un país poderoso que lo proteja, porque solos no podemos. Ya mencioné antes el ejemplo de Brasil, su presidente Lula se lleva de maravilla con Obama y con Chavez, sin arrodillarse ante ninguno de los dos. No podemos hacer lo mismo???.
29 Agosto 2009 a las 6:03 pm
Ahora si el gobierno de Alan Garcia esta utilizando el tema de Chile-Bolivia como una cortina de humo a los escandalos y problemas internos que enfrenta su gobierno : las investigaciones de responsabilidades del Baguazo done murieron 26 personas, las criticas a la exportacion del gas de Camisea a precios irrisorios y desabasteciendo el mercado interno, las criticas a la incompetencia del FORSUR en la reconstruccion de las localidades de Pisco, Chincha e Ica, etc. El tema de las bases militares norteamericanas en Colombia si es autentico y es logico que representan un peligro para la region pues es una potencia militar como lo seria tambien en caso de bases Rusas, Inglesas o Chinas.
29 Agosto 2009 a las 7:29 pm
A ver, aquí con lo del UNASUR hay dos temas, el de las bases militares en Colombia creo que si bien afecta a toda la región es potestad de Colombia decidir si las instala o no, que definitivamente va a tener un impacto en la región eso es cierto, sin embargo considero que dependerá de la madurez y tacto de los diferentes gobiernos saber manejar el tema. Obviamente si vemos el tema desde el punto de vista dogmático o ideológico la discusión se polarizará sin embargo los pros y contras creo que los hemos visto en parte a través de la historia.
Respecto a lo de Chile y Bolivia, la salida al Mar es algo bastante espinozo, y en realidad en el fondo Bolivia esta buscando cerrar el tema del uso de aguas del Río Silala compartido con Chile (que ha provocado en Bolivia una reacción mayoritariamente contraria) y por otro lado esta el tema de lo vinculante que puede ser el que los chilenos cedan algo a Bolivia comprometiendo cualquier decisión de La Haya respecto al tema del territorio marítimo. Hay que tomar el tema con pinzas, pues cualquier resultado de la negociación boliviano.chilena puede afectar al Perú.
29 Agosto 2009 a las 9:43 pm
Señor Godoy:
1. Es interesante ver cómo van saliendo poco a poco las verdaderas intenciones y deseos ocultos de la gente. Por ejemplo, cómo ante la opción de obtener un beneficio (al estilo Puerto Rico) todo lo que se pregona sobre la libertad, el derecho, la ética, la independencia, la madurez, el autogobierno, etc. se van al cacho. A muchos por lo visto el ser esclavos pero tener un plato de sopa en la mesa no les desagrada para nada. Incluso pregonan los beneficios de ser sojuzgados por el Imperio.
2. Esto nos lleva otra vez a la historia (esa que los neoliberales quisieran desaparecer para siempre porque les malogra sus “bases teóricas”) y recordar que la independencia del Perú NO FUE VOLUNTARIA. Tuvo que ser impuesta a través de una invasión de Bolívar y San Martín. Aquí la clase alta pro española quería permanecer para siempre como Colonia. Esa es la razón por la cual los peruanos hasta ahora no hemos entendido qué es tener un país; porque fuimos obligados a asumir una libertad que no deseábamos.
3. Por eso nuestro sueño hasta ahora es volver a ser parte de un imperio (esta vez, Estados Unidos) lo que demuestra que no existe un amor u odio particular contra dicho país; lo que pasa es que es el de turno. Podría haber sido otro, señores Zegarra y Miranda. Nuestro problema es que preferimos ser sirvientes porque es más cómodo para así no preocuparnos más que de limpiarle las suelas al patrón y a cambio tener dónde dormir.
4. Y una última observación: ¿por qué entonces los líderes de ultra derecha de todo el mundo no piden también “sus” bases norteamericanas si éstas son “la ayuda que todos necesitamos para resolver nuestros problemas”? Sería bueno que nos diéramos cuenta que por algo es preferible ser cabeza de ratón a cola de león, como dice el viejo refrán.
5. Y una última reflexión sobre el caso García: es claro que este hombre se afilió al partido aprista porque era el camino para salir de su mediocridad. Ahora es obvio que lo que buscaba el liderazgo para con ello obtener el poder. ¡Qué lejos están los tiempos en que los políticos peruanos tenían una posición ideológica! Hoy la única norma que existe es: el fin justifica los medios. Esto demuestra la profunda crisis en que está sumida la sociedad occidental, crisis de índole ideológica pero no necesariamente económica, política o militar. Pero recordemos que cuando la ideología de una sociedad entra en crisis todo lo demás, así esté en el mejor de los momentos, se viene abajo como un castillo de naipes. Son las ideas las que sostienen nuestras formas de vida y no las monedas o las armas.
Muchas gracias.
30 Agosto 2009 a las 12:27 pm
Parece mentira, en bariloche fue la comidilla politica entre ” asados”, ” arepas” ” salteñas”, ” porotos” al ritmo de una lambada chicha” que fue acompañado por un buen ” pisco peruano” donde la agenda fue ” el imperio” que al final de cuentas es el que compra y vende la misma ilusiones de su acalorada disputa por una libertad que ellos no practican, el petroleo venezolano inundan a toda USA, los argentinos nos engordan con las ” hamburguesas” de bajo precio, pero muy alto en colesterol,la mitad de los bolivianos estan en new york y nadie dice nada del imperio y los chilenos que con buen ” cobre” compran al ” imperio” los armamentos para disuadir sus propios temores y gracias a dios ” el pisco peruano” de buen ” cuerpo y aroma” restituyo la cordura , lo que no podemos aceptar la hipocrecia de los ” garotos” si ellos estan bien es por que el imperio les compro el caucho el cafe, descubrio y adorno sus playas es la puerta falsa del imperio, pero, como este gobierno y las ONGs ambientalistas sus discursos son con su doble moral y a si se llaman buenos estadistas.
saludos desde new jersey
30 Agosto 2009 a las 6:37 pm
Quise ver a los venezolanos que se dice intervienen en el Perù y por màs esfuerzo que hice sòlo logrè ubicar a los de la embajada venezolana. Pero Ahi mismo en el Callao querido, desde los barracones a Dulanto, han aparecido unos sicarios con incofundible dejo paisa. Se sabe que son colombianos tambien los profes en el arte del secuestro de muchas bandas criollas.Añadase a esto el dinero que esta llegando del pais de los inventores del asesinato con motosierra que busca lavarse de droga y en muchos casos de sangre seca.La infraestructura que se mueve en el VRAE (flotas de avionetas,organizacion del trasiego y formas de pago de la droga,niveles de cultivo etc.)es colocha cien por ciento.La lacra senderista les pasa el cepillo para sacar alguito del tremendo negocio pero ellos no tienen otra capacidad ahora que sobrevivr rentando su terror.Los dueños del negocio ,del tinglado, del tablero , escoja usted por favor, son colombianos.Que Hugo Chavez es un fanfarròn y bocòn natural no es menos cierto que el colombiano (como todo paisa)es un ladino que tiene rabo de paja, perdon quise decir de coca.Para informarse pueden leer en internet la biografia escrita por el corresponsal de Newsweek (que no es Rebeliòn ni Gramma),Joseph Contreras, sobre uno de los niños mimados del patròn, Pablo Escobar: Alvarito Uribe.